Дело № 12-63/2012
Р Е Ш Е Н И Е
09 октября 2012 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи: Чечиль Т.Г.
При секретаре: Майер С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова С.П. на определение ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» Тумаева С.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 года в отношении Баценко И.В.
У С Т А Н О В И Л:
Ефимов С.П. обратился в суд с жалобой, просив отменить определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Богучанский» Тумаева С.П. от 10.05.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баценко И.В. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, т.к. считает его необоснованным и незаконным. Свои требования Ефимов С.П. мотивировал тем, что факт наезда на него автомобиля под управлением Баценко И.В. имел место быть. Справка из приемного покоя ЦРБ не может быть документом, подтверждающим или отрицающим факт ДТП. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получено им 13.08.2012 г., когда он получил через своего представителя материалы по иску Баценко И.В. к Ефимову С.П. о компенсации материального ущерба.
В судебном заседании заявитель Ефимов С.П. не присутствовал, хотя надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не уведомил, направил в суд своего представителя. Однако в судебном заседании 18.09.2012 г. заявитель доводы жалобы поддержал, просил отменить определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Богучанский» Тумаева С.П. от 10.05.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баценко И.В., пояснив суду, что 07.05.2012 г. около 00 часов 30 минут он сошел с пешеходной дорожки с левой стороны, ближе к проезжей части дороги от магазина «Кежмарь» к магазину «Полюс» и водитель Баценко И.В. касательно наехал на него, от столкновения он (Ефимов С.П.) упал. Касательное столкновение пришлось на левую часть его тела в районе бедра. Наезд был совершен передней боковой частью автомобиля, возможно, передним крылом. Телесных повреждений от ДТП у него не было. Автомобиль Баценко И.В. при столкновении поворачивал во двор и двигался по встречной полосе движения. Он (Ефимов С.П.) был в состоянии алкогольного опьянения, но это не явилось причиной падения его. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получено им только 13.08.2012 г.
В судебном заседании представители заявителя Ефимова С.П. – Кужлев Г.А., действующий на основании доверенности № 1-108 от 17.01.2012 г. доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что, по его мнению, необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения в отношении Баценко И.В. По его мнению надлежало отказать в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, так как водитель Баценко И.В. совершил наезд на пешехода Ефимова, телесных повреждений у Ефимова от наезда автомобиля не имелось. В связи с чем просит суд отменить определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Богучанский» Тумаева С.П. от 10.05.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения и принять суду решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заинтересованное лицо Баценко И.В. пояснил суду, что, по его мнению, доводы жалобы Ефимова С.П. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Богучанский Тумаева С.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 г. за отсутствием события административного правонарушения в отношении него, является законным и обоснованным, дополнительно суду пояснил, что наезд на пешехода Ефимова он не совершал.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Баценко И.В. – адвокат Бергель Е.А., действующая на основании ордера № 130 от 31.08.2012 г. (удостоверение № 1640), пояснила, что доводы жалобы Ефимова С.П. являются необоснованными, факта наезда автомобиля под управлением Баценко на Ефимова С.П. не доказано, ходатайствовала о прекращении производства по жалобе Ефимова С.П. в связи с тем, что заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу жалобы в суд. Заявитель обратился в суд 20.08.2012 г., хотя срок на подачу жалобы для него истек еще в июле 2012 г., поскольку определение от 10.05.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было заявителем получено 26.06.2012 г. (согласно почтовому уведомлению), также согласно распечатке по отслеживанию почтовых отправлений – определение было вручено заявителю 26.06.2012 г.
В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» не явился, хотя надлежаще был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает необходимым определение ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» Тумаева С.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 года в отношении Баценко И.В. оставить без изменения, а жалобу Ефимова С.П. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящее главой.
Судом установлено: определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» Тумаева С.П. от 10.05.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баценко И.В. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Как следует, из вышеуказанного определения от 10.05.2012 г. в ходе проверки установлено, что 07.05.2012 г. в 00 час. 30 мин. водитель Баценко И.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки CHEVROLET NIVA (гос.номер), двигался с установленной ПДД скоростью в районе пересечения ул. Михайлова и пр. Ленинского Комсомола (въезд во дворы). Факт наезда указанным водителем на пешехода Ефимова С.П. не установлен, что подтверждается справкой-выпиской из приемного покоя от 10.05.2012 г.
Доводы заявителя и его представителя о том, что водитель Баценко И.В. совершил наезд на пешехода (заявителя) подтвердили в суде свидетель Т.Т.Е. пояснившая суду, что 06.05.2012 года она вместе с заявителем шли по тротуару напротив магазина «21 ВЕК» в г. Кодинске, нужно было перейти дорогу и на Ефимова С.П. наехал автомобиль «Нива» под управлением Баценко И.В. После наезда на Ефимова С.П. водитель «Нива» сдал назад. Ефимов упал, она пнула машину по заднему крылу, вытащила ключи из замка зажигания, так как поняла, что водитель может уехать с места наезда. Баценко И.В. вышел из машины и стал бить Ефимова С.П., она стала их разнимать, вызвала сотрудников ОГИБДД. Она видела, как на Ефимова был совершен наезд, но все произошло очень быстро и неожиданно. Наезд был совершен левой стороной автомобиля. От наезда автомобиля Ефимов упал на спину. Повреждений у Ефимова от наезда автомашины не имелось, как и повреждений у автомашины.
О том, что наезд на пешехода был совершен свидетельствует также рапорт и.о. начальника ОГИБДД МО МВД, имеющийся в административном материале, из содержания которого следует, что 07.05.2012 г. в 00 часов 30 минут на ПЛК д. 6 г. Кодинска водитель Баценко И.В., (дата рождения), управляя автомобилем марки CHEVROLET NIVA (гос.номер), двигаясь по ул. Михайлова, со стороны ул. Колесниченко в сторону пр. Ленинского Комсомола д. 6, допустил наезд на пешехода Ефимова С.П., пересекавшего проезжую часть дороги, слева направо по ходу движения ТС, не в зоне действия пешеходного перехода. Согласно поступивших сведений из МБУЗ «Кежемская ЦРБ» - стационарное и амбулаторное лечение Ефимову С.П. не назначалось и не было рекомендовано. В дальнейшей в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи по факту травм, полученных в результате ДТП, Ефимов С.П. не обращался. В связи с этим Ефимов С.П. не относится к категории «раненый», а сведения о данном ДТП не подлежат включению в госстатотчетность.
В судебном заседании свидетель К.Е.В. показал, что работает инспектором дорожного надзора МО МВД России «Богучанский». В мае 2012 года исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Богучанский». Ему известно, что был составлен материал по факту наезда автомобиля под управлением Баценко И.В. на пешехода. Телесных повреждений у пешехода не было. Почему было вынесено определение инспектором ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» Тумаевым С.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 года в отношении Баценко И.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, не знает. По его мнению, событие имело место быть, так как факт наезда установлен, в связи с чем полагает, что необходимо было вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснения Ефимова С.П., датированного 07.05.2012 г., имеющегося в административном материале следует, что 07.05.2012 г. около 00-30 часов при переходе через проезжую часть в районе д. 11 по ул. Михайлова в г. Кодинске его задел автомобиль марки CHEVROLET NIVA (гос.номер), в результате чего он упал. После этого из указанного автомобиля вышел водитель (Баценко И.В.) и ударил его 2 раза по лицу, подошел М.Е.В. и разнял их. Затем подъехали сотрудники ППС, стали выяснять обстоятельства случившегося, его отвезли в приемный покой. Телесные повреждения при ДТП он не получил, получил повреждения только от ударов водителя Баценко И.В.
Из объяснения Т.Т.Е., датированного 07.05.2012 г., имеющего в административном материале следует, что 07.05.2012 г. в 00-30 часов она с заявителем (Ефимовым С.П.) переходили проезжую часть от д. 11 по ул. Михайлова до д. 14 по ул. Михайлова в г. Кодинске, со стороны ПЛК двигался темный автомобиль (гос.номер). Когда они находились посередине проезжей части, то подъехал к ним автомобиль. Она увидела, что Ефимов С.П. упал, возможно, от удара автомобиля. Она пнула, автомобиль в заднее левое крыло, затем автомобиль остановился, из него вышел водитель Баценко И.В.и подошел к Ефимову С.П., который уже встал. Баценко нанес 2 удара по лицу Ефимову С.П. Она достала ключи из автомобиля Баценко И.В., стала разнимать водителя и Ефимова С.П., в результате чего выронила ключи. После этого она остановила проезжающую мимо машину, попросив вызвать полицию. Подошел молодой человек, который стал разнимать водителя и Ефимова С.П.
Вместе с тем вышеуказанные доводы заявителя о том, что наезд на пешехода имел место опровергнуты пояснениями заинтересованного лица Баценко И.В., из которых явствует, что он наезд на пешехода Ефимова не совершал.
Доводы Баценко И.В. об отсутствии наезда на пешехода подтвердили в суде нижеприведенные свидетели, а также указанный довод подтвержден нижеприведенными материалами проверки по административному материалу.
В судебном заседании свидетель Т.С.П. пояснил суду, что является инспектором по разбору ДТП. Им принято обжалуемое определение от 07.05.2012 г. по представленным материалам. Изучив, собранные материл, он сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, так как водитель Баценко И.В. наезд на пешехода Ефимова не совершал. Вреда здоровью пешехода и материального ущерба автомобилю под управлением Баценко, причинено также не было.
В судебном заседании свидетель С.Д.К., инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Богучанскийй пояснил, что в мае 2012 г. он выезжал на место по факту получения сообщения о том, что транспортное средство сбило пешехода. Подъехав к дому № 6 по ПЛК в г Кодинске, он увидел, что через дорогу после поворота стоял автомобиль «Нива» и там находилось четыре человека. Транспортное средство было расположено передней частью во двор дома по ул. Михайлова 11, водитель почти закончил маневр поворота и въехал во двор. Около машины стояли Баценко, Ефимов и с ними две девушки, ему не знакомые. Ефимов и девушка, находившаяся, с последним пояснили, что Ефимова сбил Баценко на своем автомобиле. Ефимов сказал, что у него повреждений от наезда автомобиля не имеется. Однако Баценко пояснил, что наезд на пешехода последний, не совершал. Он (свидетель) для себя понял, что наезда на пешехода не было, поскольку, когда автомобиль сбивает человека, то человек от удара падает на капот машины и стекло. Каких-либо характерных повреждений у автомобиля «Нива», свидетельствующих о том, что был совершен наезд на пешехода, не имелось. Так как в тот вечер была дождливая погода, то характерных признаков того, что автомобиль и пешеход соприкасались между собой, также не имелось.
Из объяснения Баценко И.В., датированного 07.05.2012 г., имеющегося в административном материале следует, что 07.05.2012 г. около 00-15 часов он двигался на своем автомобиле марки CHEVROLET NIVA (гос.номер) по ПЛК в г. Кодинске, затем повернул на ул. Михайлова, проехал пешеходный переход и стал поворачивать во двор д. 11 по ул. Михайлова. Затем он увидел 2-х человек, по внешним признакам находящихся в состоянии алкогольного опьянения, идущих посередине дороги. Подъехав к ним, он сбросил скорость и остановился, посигналив данным гражданам. При этом молодой человек (Ефимов С.П.) начал возмущаться и пнул, его автомобиль ногой в передний бампер со стороны пассажира, затем вместе с женщиной направился к нему, оскорбляя его нецензурной бранью, пытался ударить его рукой по лицу. Он (Баценко И.В.) увернулся, и 1 раз ударил Ефимова С.П. рукой по лицу. Женщина, которая была с Ефимовым С.П., нанесла удары ногой по левому заднему крылу автомобиля, после чего начала бить его (Баценко И.В.) ногами, один из ударов пришелся в торец водительской двери. Впоследствии его и Ефимова разнял М. Вскоре подъехали сотрудники ППС, стали оформлять документы. В результате случившегося его автомобилю были причинены механические повреждения от действий ранее не знакомых ему Ефимова С.П. и Т.Т.Е. Наезда на Ефимова С.П. он не совершал.
Из объяснения Г.Е.С., датированного от 07.05.2012 г., имеющегося в административном материале следует, что 07.05.2012 г. примерно в 00 часов 15 минут она ехала по ПЛК г. Кодинска на пассажирском сидении автомобиля под управлением Баценко И.В. Водитель повернул на ул. Михайлова, проехав пешеходный переход, стал поворачивать во двор д. 11 ул. Михайлова. Они с водителем увидели, что по- середине дороги идут мужчина и женщина, по внешним признакам находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Водитель сбросил скорость и остановился, посигналив данным пешеходам. Водитель Баценко на пешехода наезда не мог совершить. Идущий по дороге молодой человек начал махать руками, пнул передний бампер автомобиля со стороны пассажира, нецензурно ругаясь. Водитель Баценко И.В. вышел из машины, и молодой человек кинулся в драку. Водитель ударил пьяного парня 1 раз. Она услышала, что женщина пинает автомобиль по заднему левому крылу, водитель сделал женщине замечание, однако женщина продолжала пинать автомобиль ногами. Вскоре подъехали сотрудники полиции и начали составлять документы.
Суд указывает, что из пояснения заявителя Ефимова С.П. и заинтересованного лица Баценко И.В. установлено, что каких- либо телесных повреждений у Ефимова и автомобиля под управлением Баценко И.В. от взаимодействия источника повышенной опасности и пешехода не имелось.
В судебном заседании заинтересованное лицо Баценко И.В. и представитель заинтересованного лица Баценко И.В. – адвокат Бергель Е.А. заявили ходатайство о прекращении производства по жалобе Ефимова С.П. в связи с тем, что заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу жалобы в суд, т.к. заявитель обратился в суд 20.08.2012 г., хотя определение от 10.05.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было им получено 26.06.2012 г. (согласно почтовому уведомлению), также согласно распечатке по отслеживанию почтовых отправлений – определение было вручено заявителю 25.05.2012 г.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Суд указывает, что из почтового уведомления и распечатки по отслеживанию почтовых отправлений не видно, что Ефимову С.П. было направлено именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баценко И.В. от 10.05.2012 г., и что он получил именно данное определение 26.06.2012 г.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании достоверно не установлено, что 26.06.2012 г. Ефимов получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом доводов представителя заявителя о том, что обжалуемое определение получено заявителем 13.08.2012 г., а иных достоверных и бесспорных доказательств по факту вручения обжалуемого определения заявителю не имеется, то суд пришел к выводу о том, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана в пределах срока обжалования.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент принятия решения истек 2-месячный срок привлечения к административной ответственности, поэтому суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности положение заинтересованного лица Баценко И.В. в отношении которого вынесено обжалуемое определение не может быть ухудшено. Поэтому обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 года за отсутствием события административного правонарушения в отношении Баценко И.В. необходимо оставить без изменения, а жалобу Ефимова С.П. без удовлетворения. Кроме того, судья указывает, что обжалуемое определение от 10.05.2012 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24, ст. 4.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Определение ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» Тумаева С.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 года в отношении Баценко И.В. оставить без изменения, а жалобу Ефимова С.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Чечиль Т.Г.