ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Бабьева А.В.,

при секретаре Диордий И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Целищева К.И.,

подсудимого Ахмадеева Б.А.,

защитника - адвоката Тимоновой М.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ахмадеева Булата Анваровича<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеев Б.А. совершил преступление - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, умышленно с целью осуществления незаконной поездки, без цели хищения автомобиля, взломал запирающие устройство ворот гаража, расположенного <адрес>, проник в помещение гаража, открыв водительскую дверь, находившегося в гараже легкового автомобиля модели <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, путем соединения проводов замка зажигания напрямую, запустив двигатель автомобиля, незаконно завладел автомобилем, осуществил поездку по территории <адрес>, а после окончания топлива в бензобаке угнанного автомобиля бросил его в 2 километрах от <адрес>, в лесном массиве, расположенном возле автомобильной дороги <адрес>.

В судебном заседании Ахмадеев Б.А. по предъявленному обвинению признал вину полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката с соблюдением предусмотренного законом порядка и предупрежденным о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, Ахмадеев Б.А. дал признательные показания? пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, взломав запоры на воротах гаража. Брать автомобиль ему никто не разрешал. На угнанном автомобиле он совершал поездки по <адрес> пока не закончился бензин в баке. После этого, оставив автомобиль на обочине у лесного массива, он ушел домой (л.д. 133-134).

Кроме личного признания вина Ахмадеева Б.А. в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим потерпевшей ФИО, подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> Во второй половине дня ей позвонили из милиции <адрес> и сообщили об угоне автомобиля. По приезду она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших угон. Впоследствии выяснилось, что угон был совершен <данные изъяты> Ахмадеевым Булатом<данные изъяты>.

В настоящее время <данные изъяты> повреждения, которые были причинены автомобилю, устранены в автосервисе за счет денежных средств, переданных ей Ахмадеевым Б.А.. Поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ахмадеева Б.А..

Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его на автомобиле <данные изъяты> подвозил Ахмадеев Б.А., который ему рассказывал, что неожиданно обнаружил автомобиль<данные изъяты> угнанным из гаража.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем личном автомобиле поехал управляться в стайке, которая находится <адрес>. Сворачивая с основной дороги в сторону гаражей, он увидел автомобиль <данные изъяты>. Кому принадлежал этот автомобиль, он тогда не знал. Автомобиль стоял с левой стороны по ходу движения и располагался между контейнером и гаражом, на дороге в сторону дальних гаражей. У него сложилось впечатление, что автомобиль или несправен или поврежден. Управившись с хозяйством, он поехал в <адрес>. Проезжая по бетонной дороге в сторону <адрес> на перекрестке ведущего в сторону пункта полиции, увидел с левой стороны дороги по ходу движения, этот же автомобиль <данные изъяты>, который стоял чуть съехав с обочины. Рядом с автомобилем находился ФИО1. За рулем <данные изъяты> сидел Ахмадеев Булат. Он спросил у Булата в чем дело и чья эта машина, однако только после третьего раза Булат ответил ему, что «все схвачено». В это время Ахмадеев Б.А. пытался завезти автомобиль путем соединения проводов в замке зажигания.

На следующий день, рано утром, он поехал на дачу. Не доезжая до моста через реку <данные изъяты>, с правой стороны по движению транспортного средства, метрах в 15 от дороги он увидел этот же <данные изъяты>, стоящий без движения по направлению к лесу. Людей около автомобиля не было.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал в гараж, в районе <адрес>. На встречу ему попался ФИО4 на автомобиле, который остановился и сообщил, что в гараже по соседству с его гаражом, сломана дверь, замок лежит рядом, автомобиль, принадлежащий ФИО, отсутствует. <данные изъяты> Вскоре ФИО4 по сотовому телефону сообщил, что автомобиль, принадлежащий ФИО, находится в лесном массиве, не доезжая моста через реку <данные изъяты>. После этого он (свидетель), выехал на указанное место. Прибыв к автомобилю и осмотрев его, обнаружил, что левое боковое зеркало заднего вида отломано, рулевая колонка находится внизу, обмотанная скотчем. После этого он сразу же поехал в ОВД, где сообщил об автомобиле (л.д. 101-104).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что в районе <адрес> расположен принадлежащий ему гараж, по соседству расположен гараж, принадлежащий ФИО, у которых был автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к своему гаражу где обнаружил, что калитка гаража ФИО была приоткрыта, петля, которая служит для сцепления замка с дверью, была сломана. Заглянув внутрь помещения гаража, он обнаружил отсутствие автомобиля, принадлежащего ФИО. Рядом с гаражом нашел отрезок трубы, которым подпер калитку. На земле лежала деталь от автомобиля, предположительно от руля или замка зажигания. По следам от автошин на земле было понятно, что автомобиль трогался с места с ускорением. После обнаружения данного факта он поехал в <адрес>, а когда выехал на главную дорогу, ведущую в город, встретил ФИО3 и рассказал ему об увиденном.

Кроме этого вина Ахмадеева Б.А. подтверждается:

Телефонограммой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> об угоне автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО (л.д. 35).

Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ путем вскрытия гаража, расположенного <адрес>, был угнан автомобиль <данные изъяты> (л.д. 39).

Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении проверки по факту угона указанного автомобиля<данные изъяты> (л.д. 47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль находится в лесном массиве около <адрес> на расстоянии 2 км. На автомобиле обнаружены следующие повреждения: четыре деформации переднего бампера, разбитая левая фара, сломанное левое зеркало заднего вида, сломанный замок зажигания и вырванный руль, обмотанный скотчем. Зеркало заднего вида обнаружено под передним водительским креслом (л.д. 55-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен гараж, расположенный в <адрес>. На входной двери гаража имеются повреждения в виде сломанного замка. Вход в гараж осуществляется через металлическую дверь<данные изъяты> (л.д. 60-67).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ахмадеева Б.А от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее, что вместе с участниками следственных действий, понятые, защитник, подозреваемый Ахмадеев Б.А., совершивший преступление, пройдя к гаражам в <адрес>, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ подойдя к гаражу ФИО, он нашел часть трубы, которой сломал на гараже замок, где находился автомобиль <данные изъяты> (л.д. 136-140).

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания Ахмадеева Б.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого и в процессе проверки его показаний на месте события, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания подозреваемого допускаются в качестве доказательства по уголовному делу.

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает правильной юридическую квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). В соответствии со ст. 10 УК РФ, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" как норму, содержащую дополнительный альтернативный вид наказания в виде принудительных работ в связи с чем смягчающей ответственность.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней степени тяжести и высокой степени общественной опасности не представляет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя в целом характеризующий материал, суд находит неудовлетворительной характеристику личности подсудимого.

Кроме этого при назначении наказания принимаются во внимание смягчающие ответственность Ахмадеева Б.А. обстоятельства. В судебном заседании установлено, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней. Способствовал раскрытию совершения преступления, в процессе проверки показаний на месте совершения преступления дал правдивые показания, которые соответствуют данным осмотра места происшествия. Ранее не судим. Однако приведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и поэтому оснований для назначения с учетом правил ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, и степени общественной опасности личности подсудимого суд считает, что для достижения целей наказания следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкая мера наказания не обеспечит исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений. С учетом смягчающих ответственность Ахмадеева Б.А. обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения условной меры наказания.

На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой труда за счет государства защитника - адвоката Уловского В.Е. в процессе производства дознания по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахмадеева Булата Анваровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ахмадееву Б.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, возложив на него обязанность в период испытательного срока

1). Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

2). Один раз в месяц являться на отметку в дни, установленные этим органом.

3) В течение месяца после вступления приговора в законную силу принять меры по трудоустройству, или зарегистрироваться в центре занятости населения в качестве лица ищущего работу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Ахмадеева Б.А. - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты>. за оплату услуг защитника Уловского В.Е. в ходе предварительного следствия взыскать с подсудимого Ахмадеева Б.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 дней через Кедровский городской суд.

Судья