ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кедровский городской суд <адрес> в составе
судьи Бабьева А.В.
при секретаре Диордий И.Н., Пахандриной Т.А.
с участием прокурора Супруненко Ю.Н.
защитника-адвоката Уловского В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Панова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Панова Андрея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Панов А.А. совершил преступление - кражу чужого имущества.
В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, Панов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел к магазину <адрес> принадлежащему предпринимателю С по адресу <адрес>, прошел к складу (вагончику – бытовке), расположенному с тыльной стороны здания магазина, где путем разбития стекла в одном из окон склада и последующего взлома внутренней металлической решетки окна, проник через окно в помещение склада, откуда тайно похитил 11 бутылок водки «Пять озер» емкостью по 0,5 л., стоимостью 108 рублей 48 копеек каждая бутылка, на общую сумму 1193 рубля 28 копеек. Все похищенное Панов А.А. выбросил через окно склада на траву под окном, после чего перенес в иное место. В дальнейшем распорядился в личных целях. Как следствие причинил С материальный ущерб на сумму 1193 рубля 28 копеек.
В судебном заседании Панов А.А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении кражи 11 бутылок водки из склада магазина <данные изъяты> не признал. Пояснил, что он действительно ранее писал явку с повинной, в которой сообщил о совершении им указанной кражи. Оговорил себя для того, чтобы оказать милиции содействие в статистике раскрываемости преступлений.
Допросив потерпевшую С, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи 11 бутылок водки «Пять озер» емкостью по 0,5 л., из склада магазина <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Панов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире своих знакомых И ФИО18 и Г ФИО19 в <адрес> вечером употреблял спиртное – принесенную им бутылку водки. Когда водка закончилась, у него было желание продолжить употребление спиртного. Он решил похитить водку из какого - либо магазина. Он не помнит, говорил ли о своих намерениях И. Он пошел к магазину, принадлежащему С, решив совершить хищение спиртного из складского помещения, расположенного в балке. Подойдя к балку, в котором располагался склад магазина, он отогнул в среднем окне металлический ставень, камнем разбил стекло в окне и отошел в сторону выждать некоторое время. Убедившись, что склад не оборудован сигнализацией, и никто не отреагировал на его действия, он, подойдя к балку, вытащил из окна осколки стекол, руками выдавил внутрь решетку, закрывающую окно изнутри, и проник в помещение склада. Посветив фонариком, встроенным в зажигалку, он запер изнутри входную дверь и, обнаружив у окна коробку с водкой «Пять озер», похитил водку, 11 или 12 бутылок, аккуратно выбрасывая их по одной на траву у склада. Затем прошел в ограду дома своего знакомого Г ФИО20, и, сняв с забора две пустые трехлитровые банки, вернувшись к магазину, перелил в них содержимое бутылок. Потом унес пустые бутылки к речке, протекающей между <адрес> и <адрес>, и выбросил их в воду. Унеся с собой водку в <адрес>, он употреблял её в районе Дома культуры, угощая каких-то молодых людей. Вследствие наступившего опьянения дальнейших событий не помнит. Проснулся в доме И и Г. (т. 1 л.д. 123-125, 227-229).
Потерпевшая С в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. В <адрес> <адрес> у неё имеется принадлежащий ей магазин <данные изъяты> где производится реализация продуктов, спиртных напитков и смешанных товаров. В целях обеспечения бесперебойности торгового процесса поблизости от магазина расположены три склада, оборудованные в вагончиках типа «бытовка», куда завозятся запасы товароматериальных ценностей. В один из этих складов, расположенном наиболее близко к помещению магазина, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом было совершено проникновение путем взлома решетки на окне и разбивания оконного стекла. В результате из данного склада были похищены 11 бутылок водки «Пять озер» емкостью по 0,5 литра каждая. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что указанную кражу водки совершил Панов Андрей. В процессе расследования Панов Андрей с сотрудниками милиции приезжал на место совершения преступления, пояснял об обстоятельствах и способе совершения кражи. При этом она обратила внимание на некоторую неуверенность в его действиях. Он сначала показал на другое окно, неверно указав место проникновения. Однако об обстоятельствах совершения кражи он пояснял последовательно. Говорил, что водку из бутылок переливал в банку, которую взял в ограде дома Г ФИО21 Усадьба ФИО22 расположена приблизительно в 15 метрах от магазина <данные изъяты> Кроме этого, она полагает, что одному Панову А.А. сложно было совершить кражу, т.к. вагончик, в котором расположен склад, стоит на колесах и окно расположено на высоте почти в два метра. Считает, что кто-то должен был принимать от Панова А.А. бутылки с водкой, иначе он их вынужден был бы бросать на землю. Осколков разбитых бутылок обнаружено не было. При посещении места совершения преступления Панов А.А. просил в присутствии других лиц у неё прощения, и она его прощает, так как ущерб для неё незначительный. Панов А.А. извинялся за совершенную кражу, говорил, что больше никогда не будет совершать кражи из её магазина.
Свидетель М пояснила, что в августе 2010 года она с утра находилась на работе в магазине <данные изъяты> Пришла С и сказала, что в склад магазина было совершено проникновение. Вызвали С, она вызвала милицию и пришла сама. Хотели открыть дверь склада, однако дверь была изнутри закрыта на крючок. Когда в склад удалось войти, выяснилось, что из картонной коробки пропало 11 бутылок водки «Пять озер».
Свидетель М в суде показала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> В один из дней августа 2010 года она в 23 часа, закрыв магазин, ушла домой. На следующий день пришла в магазин и увидела, что у магазина находится милиция, осматривают место происшествия. Оказалось, что кто-то ночью проник в склад. Недоставало 11 бутылок водки, которые находились в заводской картонной упаковке. Видела, что от окна отогнуто железо, которым прикрывалось окно, и нет решетки.
Впоследствии она присутствовала при проверке показаний на месте подозреваемого в краже Панова Андрея. Он рассказывал, каким образом проник в склад и как совершил кражу. Об обстоятельствах проникновения и совершения кражи он говорил сам. Излагал все последовательно. Рассказал, что перелил водку в банки, а бутылки выбросил в речку. В присутствии находившихся людей Панов А.А. просил прощения у С за совершенную кражу.
Свидетель С в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 11 час. 30 мин., проходя мимо склада магазина <данные изъяты> с супругом, они обратили внимание на отогнутую ставню окна, отсутствие стекла в окне и решетки. Поняв, что было совершено проникновение в склад, она пришла в магазин и сказала продавцу М После этого сообщили хозяйке магазина – С Когда С пришла, дверь склада была закрыта изнутри. Когда удалось войти, то выяснилось, что похищены 11 бутылок «Пять озер».
Она также участвовала в проверке показаний на месте подозреваемого Панова А.А. Он давал подробные пояснения о том, как проникал в склад и где обнаружил водку. При этом Панов А.А. рассказывал, что первоначально пробовал проникнуть в магазин, однако передумал, т.к. прилегающая ко входу в магазин территория была освещена.
Свидетель И в судебном заседании пояснил, что давно знаком с Пановым А.А. и находится с ним в дружеских отношениях. Проживал на момент кражи, совершенной Пановым А.А., в <адрес>. В августе приходил Панов А.А. к нему, и они употребляли спиртные напитки. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии в связи с противоречиями, он подтвердил то, что Панов А.А. рассказал ему, что оставшись ночевать у них ночью, он уходил из их дома, что совершил кражу из магазина С Лично он не видел, чтобы Панов уходил в ту ночь из их дома, однако его сожительница Г ему рассказала, что Панов А.А. действительно куда-то ночью уходил (т.1 л.д. 83-84). Кроме этого в судебном заседании свидетель И дополнительно пояснил, что вспомнил время, когда Панов А.А. рассказал ему о совершении кражи – в то же утро, когда они «опохмелялись», т.е. практически сразу после совершения кражи.
Свидетель Г пояснила, что давно знакома с Пановым А.А. и находится с ним в дружеских отношениях. Проживала она с И в <адрес>, на момент кражи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приходил Панов А.А. к ним, и они употребляли спиртные напитки. Подтвердила оглашенные в судебном заседании её показания о том, что Панов А.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, оставшись у них ночевать, куда-то уходил (т. 1 л.д. 85-86).
Свидетель П в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Панова А.А. в совершении кражи 11 бутылок водки из склада магазина С При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Уловского В.Е. Панов А.А. давал признательные показания. Однако у него возникли сомнения в том, что Панов А.А. один совершил кражу. Они выехали на место совершения преступления. Он убедился, что Панов А.А. по росту достает до окна склада. Ранее Панов А.А. неоднократно совершал кражи с проникновением в помещения и достаточно развит физически, способен подтянуться на руках. Убедившись в возможностях Панова А.А., они вернулись в ОВД, где продолжили допрос. Панов А.А. без принуждения в форме свободного рассказа без наводящих вопросов рассказал о всех обстоятельствах совершения кражи. Впоследствии в процессе проверки показаний на месте совершения преступления Панов А.А. также подробно рассказал о совершении кражи. Явку с повинной Панов А.А. писал не в его присутствии, это было до возбуждения уголовного дела. В процессе расследования по данному делу было видно, что Панов А.А. раскаивается и активно сотрудничает с органом расследования.
Свидетель Г на предварительном следствии пояснил, что проживает с семьей в <адрес> Когда была совершена кража водки из склада магазина С <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Примерно через три или четыре дня к нему подходил его знакомый Панов Андрей, который рассказал ему о том, что это именно он (Панов А.А.) совершил кражу водки из склада магазина, принадлежащего С Кроме этого, Панов Андрей извинялся перед ним за то, что без его разрешения взял с забора две пустые трехлитровые банки, в которые перелил водку из бутылок (т. 1 л.д. 87-88).
Свидетели К, К и П каких-либо сведений, связанных с рассматриваемым делом при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании не сообщили. Суд находит их показания, не имеющими отношения к делу.
Кроме этого, вина Панова А.А. в совершении кражи 11 бутылок водки из склада магазина «Вероника», принадлежащего С, подтверждается заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о краже водки из склада (т.1 л.д. 30).
Протоколом явки с повинной, написанной подсудимым ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, где он собственноручно, подробно описывает обстоятельства совершения кражи водки из склада магазина <адрес> <адрес>. Указывает способ и место сокрытия следов преступления ( т.1 л.д. 41).
В судебном заседании подсудимый отказался от явки с повинной, однако указал, что она им исполнялась без психического или физического принуждения. Была написана добровольно. Пояснил, что вся картина совершения преступления им придумана.
Оценивая явку с повинной Панова А.А. о совершении им кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ 11 бутылок водки «Пять озер» из склада магазина <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о принятии явки с повинной в числе доказательств по уголовному делу. Все изложенные в явке с повинной обстоятельства полностью подтвердились в результате последующих следственных действий. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" «если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания».
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого осматривался склад, оборудованный в помещении типа вагончик – бытовка, расположенный с тыльной стороны магазина <данные изъяты> На месте происшествия были обнаружены и изъяты три фрагмента оконного стекла, бутылка водки «Пять озер» емкостью 0,5 л. с маркировкой ниже горлышка « 29.05. 06 6». Под вагончиком в центральной части обнаружена деревянная лестница, на которой сложены куски стекла. Под окном, в котором отсутствует стекло и решетка на расстоянии 50 см. ниже нижней границы окна обнаружены следы – полосы в виде потертости ржавчины, покрывающей стенку вагончика (т.1 л.д. 6-9, 10-21).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого осмотрен указанный Пановым А.А. участок берега реки <данные изъяты> протекающей между <адрес> и <адрес>. Куда согласно явки с повинной Панова А.А. он выбрасывал пустые бутылки из-под водки. В процессе осмотра была обнаружена одна пустая бутылка из-под водки «Пять озер», емкостью 0,5 л. с маркировкой ниже горлышка «29.05. 06…», далее не читаемо, а также фрагмент бутылки – горлышко, с надписью «водка «Пять озер» (т.1 л.д. 22-28).
Протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, подтверждается принадлежность к одной партии изъятой ДД.ММ.ГГГГ возле склада магазина <данные изъяты> бутылки водки «Пять озер» и пустой бутылки в реке <данные изъяты> по штриховому обозначению даты разлива, что соответствует дате, указанной в представленных потерпевшей и исследованных в судебном заседании документов, а также по емкости и названию бутылок, похищенных у потерпевшей (т.1 л.д. 43-72, 108-109).
Из протокола проверки показаний подозреваемого Панова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-120) на месте совершения преступления следует, что Панов А.А. подробно показал место совершения преступления, назвав время совершения преступления, способ проникновения в помещение склада, способ похищения бутылок с водкой – путем выбрасывания их из окна на траву, и последующих действий по сокрытию следов преступления. Все изложенные им в процессе проверки его показаний на месте совершения преступления обстоятельства полностью совпали с написанной им явкой с повинной.
Оценивая доказательства в совокупности, суд не может согласиться с высказанными сомнениями потерпевшей и свидетеля С о причастности к краже одного Панова А.А. Подсудимый кражу совершал в ночное время. Ранее в складе магазина никогда не находился и оказавшись в нем в дневное время, ему потребовалось определенное время для того, чтобы сориентироваться на месте. В соответствии с фототаблицей, составленной в процессе проверки показаний на месте подозреваемого Панова А.А., на фотоснимке (т. 1 л.д. 116) видно, что Панов А.А. свободно достает руками до нижней границы окна, кроме этого суд принимает во внимание наличие деревянной лестницы, обнаруженной на месте происшествия.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Панов А.А. непричастен к совершению кражи в связи с обнаружением на бутылке с водкой «Пять озер» отпечатка следа участка ладонной поверхности руки не Панова А.А., а другого человека (в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 103-105) по следующим основаниям. В процессе осмотра места происшествия на изъятых осколках оконного стекла, которые после удаления из рамы окна, были сложены под вагончиком на месте происшествия, также как и на иных обследованных предметах не было обнаружено отпечатков пальцев или ладонных поверхностей руки, принадлежащих Панову А.А., либо другим лицам. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии лицом, совершившим кражу мер, препятствующих оставлению следов рук на месте преступления. При таких обстоятельствах суд полагает, что отпечаток следа участка ладонной поверхности оставлен случайным лицом в процессе доставки товара, погрузочно-разгрузочных мероприятий.
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Панова А.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и меры наказания подсудимому принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.
Совершенное Пановым А.А. преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
С учетом предыдущих судимостей Панова А.А. указанные преступления им совершены в условиях опасного рецидива.
Панов А.А. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. На постоянную работу не трудоустроился. Существует за счет случайных заработков. Имеет непогашенные судимости.
В соответствии со справкой АБД ИЦ УВД <адрес> Панов А.А. привлекался к административной ответственности в виде штрафа за появление в общественных местах в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, 26 и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме этого, Панов А.А. дважды привлекался к административной ответственности за проживание без паспорта и регистрации по месту жительства.
Из характеристики Панова А.А., предоставленной старшим участковым уполномоченным милиции следует, что он склонен к злоупотреблению спиртных напитков и совершению имущественных преступлений. В употреблении наркотических веществ замечен не был. Поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению правонарушений. От родственников и соседей жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 141).
Из справки Администрации <адрес> следует, что жалобы на Панова А.А. не поступали, другими сведениями Администрация <адрес>» не располагает.
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной Панова А.А., активное содействие в раскрытии совершенных им преступлений, что следует из показаний свидетеля П
Согласно с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд учитывает отрицательную характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, и то, что после условного осуждения Кедровским городским судом ДД.ММ.ГГГГ за кражу чужого имущества Панов А.А. на путь исправления не встал, продолжал заниматься преступной деятельностью и в период испытательного срока продолжал заниматься преступной деятельностью, совершал преступления – кражи чужого имущества.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Панов А.А. должных выводов для себя после назначения ему условной меры наказания не сделал и его перевоспитание невозможно без его изоляции от общества.
Поэтому наказание Панову А.А. следует назначить в виде реального лишения свободы.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату труда защитника на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с подсудимого на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета. Наличие у подсудимого задолженности по алиментам на содержание ребенка значения для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеет.
По приговору Кедровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Панов А.А. осужден к реальному лишению свободы и находится в местах лишения свободы. В соответствии с этим суд не усматривает необходимости в изменении ему избранной на предварительном следствии меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Кедровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 6 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Панову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Панова А.А. процессуальные издержки в размере 4177 рублей 32 копейки, выплаченных защитнику на предварительном следствии.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кедровский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья