Приговор
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кедровский городской суд <адрес> в составе судьи Бабьева А.В.
при секретаре Пахандриной Т.А., Диордий И.Н., Горячевой С.В.
с участием прокурора Супруненко Ю.Н.
защитника адвоката Уловского В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Пиминова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Пиминова Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пиминов А.М. совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около объекта - «Универсальная ярмарка», расположенного в квартале № участок № во <адрес> <адрес>, увидев спящего на лавочке О, подошёл к последнему и начал руками будить.
После того, как О не проснулся, Пиминов умышлено, не имея повода, то есть из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения телесных повреждений, рукой столкнул О с лавочки, а когда тот упал на землю, Пиминов нанёс не менее пяти ударов ногами в лицо и по телу О. В результате избиения О согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертной комиссии, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Данные повреждения, взаимно отягощающие друг друга, повлекли тяжкий вред здоровью О, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создавали угрозу жизни, а также вызывали расстройство жизненно-важных функций организма человека. От которых О, после его доставления в муниципальное учреждение здравоохранения «Медсанчасть <адрес>», скончался ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание.
В судебном заседании Пиминов А.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что действий по избиению О не производил. В связи с плохой памятью не помнит событий в ДД.ММ.ГГГГ
Однако в своем выступлении с последним словом Пиминов А.М. пояснил, что он вину свою осознал и в содеянном раскаивается.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав доказательства представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего О
Так подсудимый Пиминов А.М. после совершения преступления, при доставлении его в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной, в которой указал, что около 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ он подверг избиению спавшего на рынке мужнину, нанеся ему в общей сложности 9 - 10 ударов ногами по телу и лицу. После чего ушел домой, а избитый мужчина остался лежать на земле (т. 1 л.д. 60-61). Допрошенный, в качестве подозреваемого, с участием адвоката, Пиминов А.М. подтвердил свою явку с повинной, указав, что она была им сделана добровольно. Дал подробные показания об обстоятельствах избиения пострадавшего О, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел погулять по улице. Проходя мимо рынка и обнаружив спавшего пьяного О, он принимал меры для того, чтобы его увезли в милицию. Дважды ходил к участковому уполномоченному милиции домой. Он видел, как приехавший наряд милиции не стал доставлять О в ОВД. После отъезда милицейского автомобиля он вновь подошел к тому месту, где находился спавший О, обнаружил неподалеку початую бутылку водки, в которой находилось примерно 150 г. водки. Он унес водку домой, допил её и снова решил пойти прогуляться. На рынке он увидел, что О по-прежнему спит на том же месте, стал его будить. Но тот не просыпался, и он разозлившись на О, сбросил его с лавки на землю и ногой не менее пяти раз ударил его в область лица и груди. Увидев, что лежащий О не реагирует на его удары, подумал, что убил его и ушел домой (т.2 л.д. 58-63). Показания Пиминова А.М. в качестве подозреваемого полностью подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе указанного следственного действия Пиминов А.М. в присутствии понятых и защитника подробно и последовательно дал аналогичные предыдущим показания, указав место расположения О, его вещей. Указал место, на котором остался лежать О, когда он, избив его, ушел домой (т. 2 л.д. 66-78). Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Пиминов А.М. виновным себя по ст. 111 ч. 4 УК РФ не признал, пояснив, что действительно нанес О пять ударов ногой. Указал на схеме места нанесения ударов. Однако полагает, что телесные повреждения от этих ударов не могут повлечь тяжкие телесные повреждения (т. 2 л.д. 86-89).
При окончательном предъявлении обвинения Пиминов А.М. полностью признал себя виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав, что подтверждает показания данные им в процессе его допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 100-102).
Вина Пиминова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая О на предварительном следствии показала, что О её сын. Проживали они вдвоем в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ О поехал на прием к врачу в медсанчасть <адрес>, жаловался на боли в спине и кашель. Был одет во все чистое. Домой не вернулся. На следующий день ей сообщили, что О скончался в медсанчасти <адрес> из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ он был кем-то избит (т. 1 л.д. 223-229).
Свидетель А пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась у себя дома. Её супруг работал на тот момент старшим участковым уполномоченным милиции и находился в ОВД на суточном дежурстве. Около 22 часов, в двери квартиры постучал Пиминов Александр, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он был одет в простую одежду, она хорошо запомнила, что он был обут в чуни. Пиминов спросил дома ли супруг, объяснив, что в районе остановки во втором микрорайоне города спит пьяный мужчина, и около него разбросаны лекарства. Услышав, что супруга дома нет Пиминов ушёл. Примерно через минут 20 домой пришёл супруг, и она рассказала о визите Пиминова. Супруг сразу же позвонил в отделение милиции и передал сообщение Пиминова. Ему ответили, что от Пиминова уже поступило такое сообщение и что сотрудники милиции выехали в район рынка.
Свидетель О пояснил, что с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе суточного наряда в качестве водителя ОВД по <адрес>. Около 22 часов, поступил вызов от Пиминова о том, что на остановке <адрес> <адрес> сидит пьяный мужчина. Он совместно с милиционером ФИО24 выехали для проверки подтверждения информации. По приезду они обнаружили, что на остановке никого нет, а рядом в районе рынка <адрес>, где торгуют мясом, находился сидевший на лавке мужчина. Подъехав к рынку, он вышел к мужчине, чтобы проверить его на наличие алкогольного опьянения. Мужчина сидел на лавочке, облокотившись на руки о прилавок рынка, спал. Рядом с ним стоял пакет, в котором находились медикаменты, шприцы. Мужчина был одет в куртку темного цвета, с меховым воротом, на голове была шапочка темного цвета, вязанная. Он разбудил мужчину, тот проснувшись, приподнял голову. Он узнал в мужчине О ФИО25. Он отчётливо видел, что у О на лице никаких повреждений не было, лицо было не в крови. На его вопрос О ответил, что опоздал на автобус, и ожидает такси. О правонарушений не совершал, вёл себя адекватно. После разговора с О, он сел в служебный автомобиль, О был на том же месте. Отъезжая в свете фар увидели, что со стороны остановки шел Пиминов, одетый в рабочую куртку, на ногах были чуни. Он обратил внимание, что у Пиминова в руках была бутылка водки. Остановив машину он сказал Пиминову, чтобы тот шёл домой. Пиминов в категоричной форме ответил, что никуда не пойдет. Он позвал Пиминова подойти к автомобилю, поговорить, но Пиминов убежал в сторону 1-го микрорайона <адрес>, через лесной массив. После этого они с ФИО26 уехали в отделение милиции. После полуночи поступили два сообщения относительно О. Сначала о том, что О был избит в районе рынка, а потом, что О не приходя в сознание скончался в МУЗ МСЧ <адрес> (том 2 л.д. 8-10).
Свидетель А, пояснил, что в апреле 2010 года, точную дату он назвал при допросе на предварительном следствии, примерно около 23 часов, он с А Дмитрием, пошли в кафе <данные изъяты> расположенном во <адрес> <адрес>. Проходя мимо рынка, где торгуют мясом, увидели, что с краю прилавка, на лавочке спит мужчина, положив голову на руки. На мужчине была надета куртка, похожая на куртку брата А.
Решили подойти и убедиться не его ли это брат. Посветив в лицо мужчины фонариком увидели, что это не брат А, впоследствии выяснилось что это был О. Он сказал О, что ему нужно идти домой спать, однако О только чуть-чуть приоткрыл глаза, что-то пробормотал. После чего снова положил голову на руки, на прилавок рынка и продолжал спать. Они пошли в бар. Примерно около полуночи, в бар заходил Пиминов, одет он был в какую-то рабочую одежду. На ногах, были сапоги или чуни. Выглядел Пиминов агрессивно, был возбужден, немного прихрамывал, вытягивал вперёд одну ногу. Пиминов сел к ним за столик и стал просить, чтобы ему налили выпить. Минут через 20, они попросили охранника вывести Пиминова, и охранник ФИО27, вывел Пиминова из бара. Перед закрытием кафе он обратил внимание, что на улице холодно и предложил А сходить к мясному рынку и посмотреть на О т.к. считал, что он может замёрзнуть. Подойдя к рынку увидел, что О, лежит на земле, на спине, головой по направлению магазина «Кедр». Шапки на голове не было, она лежала на земле. Обратил внимание, что О хрипит тяжело и прерывисто дышит. Подсветив сотовым телефоном, они увидели, что лицо у О было всё разбито и в крови, нос и губы опухшие. Видно было, что О сильно был избит. Головой он лежал в луже крови. А с сотового телефона позвонил в больницу, а он стал звонить в милицию. Поскольку дозвониться не получалось он побежал в кафе и попросил вызвать скорую помощь, объяснив что произошло. Двери в кафе ему открыл А, который пошёл с ним до рынка. На рынке они подняли О с земли и положили на прилавок. Тут приехал «скорая», фельдшер О, и водитель А. Они помогли на носилках поместить О в машину. Скорая увезла О. Потом он узнал, что О умер в больнице.
Свидетель А, в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что увидев спящего на рынке <адрес> мужчину, одетого в куртку с пушистым воротником, он сначала принял его за своего брата А ФИО28. Когда они с А ФИО29 осветили мужчину фонариком, он узнал его. Это был О. Лично с ним он не знаком, знает его фамилию в связи с тем, что О ранее работал на месторождениях, куда летал для работы вахтовым методом. О был в порядке, только сильно пьяный. Около него стояла бутылка из-под водки. Была ли в бутылке водка он не проверял. Они предупредили мужчину, что на улице холодно и что ему лучше идти домой. О был одет в чистую одежду, следов крови или побоев на нем не было. После того, как они с А ФИО30 ушли из кафе и обнаружили О лежащим на земле, тот был в крови, прерывисто дышал. Одежда на нем была испачкана почвой. При его осмотре на месте фельдшер О сказал, что у О признаки серьезной черепно-мозговой травмы.
Свидетель А в судебном заседании показал, что около 02 часов ночи на ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле подъехал к кафе «<данные изъяты> <адрес>, за супругой А работавшей старшим барменом. В кафе находились А ФИО31 и А ФИО33 которые вскоре ушли. Охранник ФИО32 закрыл за ними дверь. В кафе оставались его супруга, Русаков и бармен А. Вдруг в кафе вернулся А ФИО34 который пояснил, что в районе мясного рынка, лежит избитый мужчина, и попросил вызвать милицию и скорую медицинскую помощь. Он (свидетель), со своего сотового телефона сделал вызов в «скорую». Сразу же А совместно с ФИО35 ушли к рынку. Закрыв бар, он с супругой и А на автомобиле доехали до рынка. Когда он подошел к прилавку рынка, то увидел, что на прилавке лежит, на спине мужчина, головой по направлению к магазину <данные изъяты> А и А пояснили, что идя домой увидели, побитого, лежащего на земле в луже мужчину по фамилии О. Он увидел, что лицо у О было полностью в крови, побито и сильно загрязнено. Одежда была вся испачкана в грязи и крови, была полностью мокрой. О лежал и хрипел. Тут подъехала скорая медицинская помощь. Фельдшер О и водитель А. О вышел, осмотрел О, и сказал, что его нужно срочно госпитализировать, пояснив «черепно-мозговая». Водитель сразу же вынес носилки, они помогли поместить носилки с О в автомобиль скорой медицинской помощи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О, пояснил, что с 15.04. на ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в МУЗ МСЧ <адрес>, в 01 час 45 мин. ночи на ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение, что на рынке <адрес> во <адрес> обнаружили лежащего в крови мужчину. Сразу же выехав на место вызова с водителем скорой помощи А. обнаружили на прилавке лежащего лицом вверх мужчину. По паспорту обнаруженному на месте происшествия было установлено, что это О. Он находился в бессознательном состоянии, лицо и голова были в крови и песке. Вся одежда на пострадавшем была мокрой и также сильно загрязнена грязью и запачкана кровью. Из телесных повреждений он обнаружил ссадину на левой скуле и гематому параорбитальной области слева. Дыхание было поверхностным, не ритмичным. Все эти симптомы указывали на наличие у О тяжёлой черепно-мозговой травмы. Кто-то из присутствовавших парней пояснил, что обнаружили данного мужчину в луже воды, возле прилавка и положили его на прилавок. Требовалась экстренная госпитализация. О погрузили на носилках в автомобиль, доставили в МУЗ Медсанчасть <адрес>. В стационаре были приняты меры по реанимации пострадавшего. Однако О через некоторое время скончался, не приходя в сознание.
Свидетель А дал аналогичные показания, пояснив, что в реанимационных мероприятиях проводимых в здании МУЗ Медсанчасть <адрес> он участие не принимал.
Свидетель А пояснила, что в апреле 2010 года, она находилась на смене в кафе-баре. В ночное время, еще до 02 часов, после полуночи, в кафе приходил Пиминов, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это было заметно, потому, что он, когда шёл, то шатался. Она не помнит, как Пиминов был одет, но на ногах у него были обуты чуни. Пиминов сел за столик к А и А, которые находились в помещении кафе-бара еще до прихода Пиминова. Из кафе Пиминова вывел на улицу охранник. Больше Пиминов в кафе не приходил. Ближе к 02 часам, А и А ушли из кафе. Они тоже собирались идти домой, но тут пришел А Дмитрий, который пояснил, что на базаре где торгуют мясом лежит избитый мужчина, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Приехавший за супругой А Павел вызвал «скорую». Они, закрыв кафе, пошли к мясному ряду рынка. Подойдя ближе к рынку, она увидела, что на земле, возле рынка лежит мужчина, головой по направлению к магазину, а ногами по направлению к телеграфу. Было темно, однако она увидела, что лицо мужчины было всё в крови. Он тяжело дышал «через раз». Парни подняли О с земли, положив на прилавок. Тут подъехала «скорая». Фельдшер О, осмотрев О сказал, что у него черепно-мозговая травма. О увезли в больницу. Через несколько дней после указанных событий, она, находясь на балконе своей квартиры, услышала отрывки разговора между Пиминовым А.М. и А которых она знает как жителей города. Она помнит, как А сказал Пиминову фразу: «какая тебе разница в дурдоме отлежишься, тебе ничего не будет». Что в ответ сказал Пиминов, она не запомнила.
Свидетель А в судебном заседании показал, что Пиминова Александра знает давно и находится с ним в дружеских отношениях. С конца 2009 г. до апреля 2010 года Александр сожительствовал с ФИО36. Они общались семьями.
ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился дома с сожительницей А ФИО38. Между 21 и 22 часами, к ним пришёл Пиминов, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был очень расстроен тем, что ФИО37 от него ушла. Говорил, что уже два дня употребляет спиртное. С собой Пиминов принес начатую литровую бутылку водки, из которой было отпито примерно 200 граммов водки.
Пиминов сразу же стал говорить о своей привязанности к ФИО39. Говорил о готовности к самоубийству, при этом достал из шкафа на кухне бутылку уксуса, высказывая намерение выпить его. Он (ФИО40 забрал у Пиминова бутылочку с уксусом и вылил его в раковину. Чтобы Пиминов ничего с собой не сделал, они с ФИО41 увели его к нему домой. Просидев примерно полтора часа, ушли домой. Второй раз Пиминов Александр снова пришёл к ним домой, уже после полуночи. Был уже намного пьянее, чем в первый раз. Сказал, что он только что избил какого-то мужчину. Он понял с его слов, что Пиминов кого-то избил совсем недавно, перед тем как придти к ним. То, что говорил Пиминов А.М. об избиении им мужчины, слышала и ФИО42 А. Больше по поводу избиения Пиминов ничего не говорил. Он поверил Пиминову, так как ранее ни разу не замечал за Пиминовым склонность говорить неправду. Не придал значения, решив, что Пиминов А.М. просто несколько раз кого-то ударил. Они с А вновь увели домой Пиминова А.М. и оставались у него до утра, что бы он никуда не уходил.
Свидетель А, на предварительном следствии дала аналогичные показания, пояснив, что сожительствует с А ФИО43. Перед ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов к ним, пришёл Пиминов Александр. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был очень расстроен тем, что ФИО44 от него ушла. С собой Пиминов принес начатую бутылку водки, в которой было больше половины водки.
Одет он был в куртку «спецовку» синего цвета. Говоря о ФИО45, взял из шкафа уксус, и продемонстрировал готовность его впить, но ФИО46 отобрал у него уксус. Тогда Пиминов взял со стола нож, высказывая намерение порезать себе вены, но ФИО47 выхватил у него нож. Она и ФИО48 решили увести Пиминова к нему домой и побыть там, пока он не уснет, чтобы он с собой ничего не сделал. Посидев у Пиминова дома около часа, дождавшись пока он уснет, они ушли домой. Однако Пиминов А.М. после полуночи снова пришел к ним домой. Был он еще пьянее, чем в первый раз. Прошел на кухню. Они с А тоже прошли на кухню и сели за стол. Пиминов А.М. им рассказал, что он только что избил какого-то мужчину. Она поняла, что это произошло непосредственно перед приходом Пиминова к ним. Подробностей не сообщал. Они с ФИО49 увели Пиминова домой, и находились там до утра (т.2 л.д. 32-35).
Кроме этого, вина Пиминова в умышленном причинении О тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается:
Телефонограммой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от Пиминова А. М., о том, что на остановке, расположенной во <адрес> <адрес> сидит пьяный мужчина (т. 1 л.д. 66);
Телефонограммой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от А, о том, что в районе рынка, во втором микрорайоне города, в луже крови лежит мужчина (т. 1 л. д.30);
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 10 мин. – 04 ч. 18 мин., из которого следует, что осмотр проводится на рынке <адрес> расположенный во <адрес> города, на расстоянии около 18 м. от магазина <данные изъяты> В процессе осмотра был обнаружен целлофановый пакет, внутри которого находится 10 одноразовых шприцев 5 мм. в упаковке, лекарственные препараты, носовой платок, медицинская карта амбулаторного больного на имя О, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с пакетом на снегу обнаружено пятно вещества бурого цвета, неправильной формы, диаметром около 10 сантиметров. На расстоянии около 2, 5 метра от пакета, под навесом, обнаружена чёрная вязанная шапка. На деревянном прилавке, на расстоянии около 3-х метров от левой стороны навеса, имеется размазанное пятно бурого цвета, неправильной формы, в диаметре около 35 сантиметров (т.1 л. д. 31-40);
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.
При осмотре столешницы прилавка, обнаружено пятно вещества бурого цвета, неопределённой формы, общими размерами 5х3 см. В 85 см. от первого пятна, ближе к левому краю, обнаружено пятно вещества бурого цвета, косо-смазанное, общими размерами 27х40 см. В 140 см. от второго пятна, ближе к левому краю прилавка, обнаружено пятно вещества бурого цвета, неопределённой формы, общими размерами 30х31 см., частично с примесью песка. При осмотре лавочки, идущей по всей протяжённости прилавка в 62 см. от левого края, обнаружено пятно вещества бурого цвета, общими размерами 10х8 см., неопределённой формы.
При осмотре участка земли в 300 см. от левого края прилавка, было обнаружено пятно вещества бурого цвета, неопределённой формы общими размерами 13х9 см.
При осмотре столба, под столешницей, в 137 см. от левого края и в 10 см. от земли обнаружено пятно вещества бурого цвета, неопределённой формы, общими размерами 8х3, 5 см. Кроме этого с оборотной стороны данного столба, на земле, обнаружено пятно вещества бурого цвета, общими размерами 6х6 см.. Далее возле лавочки, с левой стороны, в луже, было обнаружено вещество бурого цвета (том № л. д. 41-47);
Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в отделение скорой медицинской помощи МУЗ МСЧ <адрес> поступил вызов от А, что в районе рынка избит О, лежит в крови. При прибытии на место вызова и осмотре О обнаружено, что лицо и волосистая часть головы испачканы кровью и песком. Одежда мокрая в песке и крови. Мышечный тонус повышен. После осмотра был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, черепно-мозговая кома (т. 1 л.д. 131-132);
Результатами первичного осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что на момент осмотра, в 02 часа 30 минут, О находился в бессознательном состоянии, запах продуктов алкоголя изо рта. Организм не реагирует на внешние раздражители. Зрачки не реагируют на свет, роговичный рефлекс отсутствует, обнаружены телесные повреждения в виде ушибов и переломов. После осмотра был поставлен диагноз, основной: внутричерепная травма, ушиб глазного яблока и тканей глазницы справа, перелом правой верхней челюстной кости. Перелом 3-го ребра слева, колото-резанные раны лобной области. Осложнение: отёк головного мозга, травматическая кома на фоне алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 73);
Копией - медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в стационар МУЗ МСЧ <адрес> в 02 часа 10 минут поступил О. Поставлен диагноз, основной: внутричерепная травма, ушиб глазного яблока и тканей глазницы справа, перелом правой верхней челюстной кости. Перелом 3-го ребра слева, колото-резанные раны лобной области. Осложнение: отёк головного мозга? Сдавление головного мозга? Травматическая кома на фоне алкогольного опьянения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 55 минут, О скончался в стационаре МУЗ МСЧ <адрес> (т. 1 л.д. 133-137);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (повторной судебной экспертизы), из которой следует, что причиной смерти О явились механические повреждения в виде <данные изъяты> На трупе О обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
С учетом локализации повреждений на трупе О, в момент их получения потерпевший был обращен передней поверхностью тела к нападавшему, наиболее вероятно, в горизонтальном положении лежа на спине.
С учетом характера, массивности повреждений, их различной анатомической локализации, образование всего комплекса повреждений, обнаруженных на трупе О, при падении /падениях/, в том числе и с высоты собственного роста, исключается, так же как и их самопричинение.
Учитывая массивность повреждений и их локализацию, совершение О активных действий (передвижение на расстояние) после их получения крайне маловероятно.
По данным исследования трупа и судебно-гистологического заключения у О обнаружены признаки следующих заболеваний: атеросклеротической болезни, ишемической болезни сердца, пневмосклероза, жировой дистрофии печени, однако, в причинно-следственной связи данные признаки заболеваний с причиной смерти не состоят (т. 1 л. д. 105-122);
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнения, оно обоснованно, не содержит предположительных выводов, подтверждено ссылками на специальные исследования, приведены соответствующие схемы и оно подлежит принятию судом в качестве доказательства.
Заключением эксперта № (генотипическая) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных, на исследование вещах О: джемпере, куртке, трусах, ботинках; на вещах Пиминова А. М. – брюках джинсах, чунях; на смывах марлевых тампонов и на фрагменте костной ткани обнаруженных на рынке <адрес> обнаружена кровь человека, которая произошла от О (т. 1 л. д. 165-171);
Заключение эксперта № принимается судом, поскольку содержит в себе ссылки на процесс проведения исследования, применение специальных методов исследования и является доказательством по уголовному делу.
Заключением эксперта № (медико-криминалистическая) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которых переломы, обнаруженные на теле у О причинены несколькими воздействиями тупых твёрдых предметов, орудий с преобладающей поверхностью контакта, например типа подошвы обуви, в направлении спереди назад на область рукояти и мечевидного отростка грудины. Особой силы при нанесении повреждений лицевого отдела черепа и нижней челюсти, комплекса переломов грудины и рёбер не требуется, достаточно силы удара обутой ногой или веса тела человека. Последовательность ударов по лицу и телу груди определить невозможно. О скорее всего находился в горизонтальном положении лёжа на спине, или правом боку, а Пиминов стоял с левой стороны от него. Получение подобного комплекса повреждений с высоты собственного роста исключается (т. 1 л. д. 198-211);
Приведенное заключение эксперта согласуется с показаниями подсудимого на предварительном следствии, с заключением эксперта № и сомнений у суда не вызывает.
Протоколом изъятия вещей у Пиминова А.М. в кабинете № ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у него были изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления, а именно: чуни с пятнами вещества бурого цвета; ветровка синего цвета; джинсы синего цвета. По поводу изъятия вещей Пиминов А.М. пояснил, что в данных вещах ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он на рынке <адрес> избивал мужчину (которого Пиминов А.М. опознал по фотографии в паспорте как О) (том № л.д. 142);
Оценивая исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний Пиминова А.М. на предварительном следствии, при его допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 58-63). Показаний данных им в процессе следственного действия - проверки показаний на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 66-78), и показаний которые давались Пиминовым А.М. при окончательном предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 100-102), поскольку указанные показания полностью согласуются по своему содержанию с явкой с повинной, результатами осмотров места происшествия о месте расположения Пиминова и потерпевшего, изъятых с места происшествия объектов и с показаниями свидетелей А, А, О, свидетелей А и А
Суд принимает показания Пиминова А.М. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в части нанесения ударов пострадавшему О Доводы Пиминова А.М. о том, что в результате избиения им О не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью суд расценивает как субъективное мнение обвиняемого, направленное в целом на обеспечение защитной позиции. Показания, данные в судебном заседании подсудимым о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд находит противоречащими исследованным доказательствам расценивает их как защитные.
Оценивая показания свидетеля А, допрошенной в судебном заседании, суд находит не имеющей отношения к делу услышанной А фразе, «какая тебе разница в дурдоме отлежишься, тебе ничего не будет», сказанной А Пиминову А.М., поскольку никаких обстоятельств подтверждающих взаимосвязь между этой фразой и совершенном подсудимым преступлением в судебном заседании не установлена.
Суд находит подтвердившимся в судебном заседании квалифицирующий признак, совершение преступления подсудимым из хулиганских побуждений. На основании незначительного повода - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения и спавшего на рынке, Пиминов А.М. пренебрегая общепринятыми нормами поведения, беспричинно применил насилие к человеку, умышленно нанося многочисленные удары ногой по телу в жизненно важные органы не оказывающему сопротивления О.
Анализируя доказательства, суд считает, что действия Пиминова А.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида и меры наказания Пиминову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, и иные имеющие значение для обстоятельства.
В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание от пяти до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Таким образом, совершенное Пиминовым А.М. преступление, относится к категории особо тяжких и представляет высокую степень общественной опасности.
Согласно справки ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», от ДД.ММ.ГГГГ, Пиминов А.М. на диспансерном учете не состоит. Наблюдается консультативно с 1993 года по настоящее время, с диагнозом легкая умственная отсталость. Является инвалидом третьей группы (т. 2 л.д. 127).
Наличие у подсудимого инвалидности третьей группы подтверждается копией справки серии МСЭ-2007 № выданной Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 105).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А, пояснила, что Пиминов А.М. доводится ей сыном. В малолетнем возрасте он подвергался жестоким действиям со стороны отчима, который его систематически избивал, причинял травмы головы. Рос забитым и испуганным. В период обучения в школе Пиминов А.М., учился по специальной программе, плохо усваивал материал, прошел курс обучения, не работает, злоупотребляет алкогольными напитками. Кроме пособия по инвалидности, иных источников дохода не имеет. Находится в основном на её иждивении. В состоянии алкогольного опьянения проявляет к ней агрессию, пререкается и ссорится, может на протяжении недели злоупотреблять спиртным. Не смотря на это, считает, что Пиминов А.М., избить человека не мог и его кто-то «подставил».
Пояснения свидетеля А в части отсутствия у подсудимого агрессии по отношению к посторонним лицам, опровергаются справкой ИЦ УВД <адрес> о том, что Пиминов А. М. был осужден от ДД.ММ.ГГГГ Кедровским городским судом <адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год (т.2 л.д.111).
Кроме этого в судебном заседании исследовался приговор Кедровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пиминов А.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно, причинил средний вред здоровью гр-на А не опасного для жизни и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (т. 2 л.д. 116-117).
Из справки МОУ Кедровская средняя образовательная школа следует, что Пиминов А.М. занимался по индивидуальной программе вспомогательной школы, получил элементарные навыки письма, счета и чтения (т. 2 л.д. 129).
В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Пиминов А.М. психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства личности в связи с дисфункцией головного мозга в сочетании со злоупотреблением алкоголя. Указанные изменения психики в момент правонарушения лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в соответствии со ст. 22 УК РФ. В период времени, относящийся к правонарушению какого-либо временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения у него не было. Испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в ходе следствия он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Имеющиеся у него психические расстройства, эмоциональная неустойчивость, злопамятность, низкий порог разряда агрессии, связаны с опасностью для окружающих, в связи с чем, в случае осуждения, в местах лишения свободы он нуждается в амбулаторном, принудительном наблюдении и лечении у психиатра. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. По заключению психолога Пиминов А.М. в момент правонарушения в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность – не находился. Для Пиминова А.М. характерны следующие индивидуально-психологические особенности: примитивность, черты эмоциональной и социальной незрелости, эгоцентрическая обидчивость, позиция безответственности, конфликтность, склонность к агрессивным брутальным вспышкам с тенденцией к накоплению отрицательно окрашенных переживаний, снижение способности целостного критического осмысления происходящих событий и прогностических возможностей, доминирование в мотивационной сфере утилитарно-гедонических потребностей (т. 1 л.д. 179-182).
Участковым уполномоченным милиции Пиминов А.М. характеризуется как лицо, чрезмерно употребляющее спиртные напитки. В алкогольном опьянении склонен к совершению агрессивных поступков. Привлекался к уголовной и административной ответственности. Поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению правонарушений. По характеру он общителен, к старшим, как правило, проявляет уважение. Вместе с тем боязлив, способен легко поддаваться постороннему влиянию, часто совершает необдуманные поступки. Критические замечания в свой адрес, как правило, игнорирует. Не трудоустроен, так как периодически увольнялся из - за нежелания работать (т. 2 л. д. 118).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая приведенные характеризующие подсудимого обстоятельства в совокупности с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о повышенной степени общественной опасности личности подсудимого и с учетом степени тяжести совершенного им преступления полагает необходимым назначение ему наказания связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания Пиминову А.М. судом принимаются во внимание обстоятельства, смягчающим наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ не установлено.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Пиминову А.М. наказания нет.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения психики у Пиминова А.М. в момент правонарушения лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако он подлежит уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, наряду с наказанием ему следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
На основании ч. 2 ст.132 УПК РФ, с Пиминова А.М. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7161 рублей 12 копеек на оплату услуг защитника, назначенного органом предварительного следствия за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ, ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пиминова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в шесть лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначить Пиминову А.М. в период отбывания наказания принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
Меру пресечения Пиминову Александру Михайловичу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания Пиминову А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
1). <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Пиминова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7161 рублей 12 копеек на оплату услуг защитника, назначенного органом предварительного следствия за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кедровский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок со времени получения на руки копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья