РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

судьи Бабьева А.В.,

при секретаре Диордий И.Н.,

с участием ответчика Моренко Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГУ «Кедровский лесхоз» к Моренко Галине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ОГУ «Кедровский лесхоз» обратился в суд с иском к Моренко Галине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от названного учреждения взаймы <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет, с условием возвращения последнего взноса в погашение займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к указанному договору займа срок выплаты займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ и оговорен порядок погашения займа путем ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб. Ответчица в одностороннем порядке прекратила исполнять обязательства, последний платеж ею был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прекращением исполнения обязательства по договору за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Кроме этого, сторона истца просит взыскать с Моренко Г.С. на основании п. 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ штраф за просрочку платежей в размере <данные изъяты>% от оставшейся сумы за каждый день просрочки <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - ОГУ «Кедровский лесхоз» (далее предприятие) не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании Моренко Г.С. с исковыми требованиями согласилась<данные изъяты>. После того как трудовые отношения с ОГУ «Кедровский лесхоз» прекратились, она не имеет возможности вносить платежи в оговоренной сумме <данные изъяты>.

Выслушав ответчицу, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленного стороной истца договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОГУ «Кедровский лесхоз» (по тексту договора «Заимодавец») в лице директора Митрофаненко Константина Николаевича и Моренко Галина Сергеевна (по тексту договора «Заемщик»), по правилам, предусмотренным ст. ст. 807, 808 ГК РФ, заключили договор о следующем: Заимодавец передал в собственность Заемщику <данные изъяты> рублей на определенный договором срок, а заемщик обязался возвратить указанную в договоре сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 названного договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ и определен порядок погашения суммы займа. Во всем остальном, не предусмотренном данным соглашением Стороны руководствуются Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ч пояснила, что ранее она работала в ОГУ «Кедровский лесхоз» и знает Моренко Г.С. по совместной работе. Действительно Моренко Г.С. получала заем в ОГУ «Кедровский лесхоз». Перед увольнением в связи с ликвидацией предприятия Моренко Г.С. спрашивала у <данные изъяты> С как ей гасить заем. <данные изъяты>

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что она ранее работала в ОГУ «Кедровский лесхоз» <данные изъяты>. Предприятие на настоящий момент не ликвидировано, действует, находится в стадии ликвидации. За ним сохранена правоспособность. Моренко Г.С. необходимо продолжить гашение полученного займа путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что связанные с займом отношения между ОГУ «Кедровский лесхоз» и Моренко Г.С. носят гражданско-правовой характер и не могут регулироваться трудовым законодательством.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему заключен сторонами с соблюдением требований закона, в нем отражены необходимые существенные условия. Оснований для признания сделки недействительной нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной истца представлен расчет задолженности по основному долгу и расчет суммы штрафа, который ответчицей не оспаривался, судом проверен и принимается в качестве доказательства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <данные изъяты> на основании Определения от 13 июня 2006 года N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Моренко Г.С. необходимо снизить до нулевого размера, разъяснив истцу право обращения в суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГУ «Кедровский лесхоз» к Моренко Г.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Моренко Галины Сергеевны в пользу ОГУ «Кедровский лесхоз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Государственную пошлину с Моренко Г.С. не взыскивать, снизив до нулевого размера.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кедровский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья