РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бабьева А.В.,

с участием ответчика Самойлова Н.А.,

при секретаре Диордий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Самойлову Николаю Анатольевичу о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальник» (далее Предприятие) обратилось с иском к Самойлову Н.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Коммунальник» <данные изъяты> «Томскнефть» ВНК.

ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ и другой территории, на которой находился в связи с исполнением трудового договора. За совершение данного дисциплинарного проступка приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию к Самойлову Н.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании № договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг, заключенного между ООО «Коммунальник» (Исполнитель) и ОАО «Томскнефть» ВНК (Заказчик), Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обязано уплатить Заказчику штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый случай появления на объектах производства работ персонала Исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Во исполнение договорных обязательств и на основании претензии ОАО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом «Коммунальник» был уплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение, допущенное ответчиком Самойловым Н.А.

Сторона истца в исковом заявлении ссылается на то, что в силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, а расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения от материальной ответственности.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направлено заявление о поддержании заявленных исковых требований и рассмотрении дела без участия представителя ООО «Коммунальник».

Ответчик Самойлов Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно в небольшом количестве употребил водку, от него исходил запах алкоголя, однако фактически он в состоянии опьянения не находился.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Самойлов Н.А. принят на работу в ООО «Коммунальник» водителем в транспортный цех «Томскнефть ВНК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ и иной территории, на которой он находился в связи с исполнением трудового договора, подтверждается Актом о нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Самойлов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в жилом балке на базе <адрес>, протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Самойлова Н.А. выявлено алкогольное опьянение. Кроме этого указанный факт подтверждается докладной запиской ФИО о задержании ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Н.А. службой безопасности за нахождение в состоянии опьянения и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Коммунальник», в соответствии с которым к Самойлову Н.А. за совершение указанного дисциплинарного проступка было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с № договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг, заключенного между ООО «Коммунальник» (Исполнитель) и ОАО «Томскнефть» ВНК (Заказчик), ООО «Коммунальник» обязано уплатить Заказчику штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый случай появления на объектах производства работ персонала Исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Предприятием на основании претензии ОАО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по указанному договору произведена уплата штрафа в размере <данные изъяты> в пользу Заказчика за нарушение, допущенное ответчиком Самойловым Н.А.

Согласно п. № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Коммунальник» и работником Самойловым Н.А., «работник обязан не употреблять и не хранить на рабочем месте (объекте производства работ) или любой другой территории, на которой находится в связи с исполнением трудового договора, а так же не находиться на территории работ в состоянии алкогольного, наркотического (токсического) опьянения, а так же не проносить и не проводить в указанные места, алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества». В случае нарушения настоящего обязательства, на основании п. № трудового договора, работник обязуется возместить работодателю материальный ущерб в полном объеме. Приведенный трудовой договор не противоречит трудовому законодательству и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом работник Самойлов Н.А. допустил нарушение условий трудового договора, вследствие которого Обществу «Коммунальник» причинены убытки (материальный ущерб) в виде уплаченной суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения от материальной ответственности.

Статьёй 242 ТК РФ предусматривается полная материальная ответственность работника перед работодателем, определяется обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания причиненного работником работодателю материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с Самойлова Н.А. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат на основании ст. 393 ТК РФ и п.. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины работника по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 232, 242, 243 ТК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммунальник» к Самойлову Н.А. о взыскании в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Николая Анатольевича, проживающего по адресу <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» адрес: <адрес> в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кедровский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья