РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Бабьев А.В.,

при секретаре Диордий И.Н.

с участием прокурора <адрес> Супруненко Ю.Н.

представителя ответчика – начальника отдела Пенсионного фона РФ в <адрес> Трубицыной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Ремизова Владимира Петровича о признании незаконным решения Отдела ПФ РФ в <адрес> об отказе в выплате компенсации стоимости проезда и взыскании стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Ремизова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ПФ РФ в <адрес> об отказе в выплате компенсации стоимости проезда и взыскании стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно в сумме 886,50 рублей.

В обоснование иска указал, что Ремизов В.П. является пенсионером по старости и постоянно проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал к месту отдыха в <адрес>.

Общая стоимость проезда от <адрес> до <адрес>, и обратно от <адрес> до <адрес> составила 886,50 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее ГУ ОПФ РФ в <адрес>), в выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно Ремизову В.П. было отказано со ссылкой на отсутствие справок подтверждающих стоимость проезда и типа транспорта, на котором осуществлялся проезд.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор, выступая в интересах Ремизова В.П., исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ГУ ОПФ РФ в <адрес> превышает предоставленные ему законом полномочия, ограничивая право пенсионера на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, гарантированных государством. Отказ ГУ ОПФ РФ в <адрес> лишь при условии не предоставления справок подтверждающих стоимость проезда и типа транспорта на котором осуществлялся проезд, является необоснованным, поскольку такое исключающее условие законодательство не содержит. Считает незаконным отказ в компенсации стоимости проезда Ремизову В.П. к месту отдыха и обратно.

Полагает, что ГУ ОПФ РФ в <адрес>, при рассмотрении вопроса о компенсации расходов на оплату стоимости проезда самоустраняется от надлежащего рассмотрения обращения пенсионера путем возложения на обратившегося не предусмотренной законом обязанности, по поиску документа, подтверждающего стоимость проезда и типа транспорта на котором осуществлялся проезд.

Представитель ГУ ОПФ РФ в <адрес> Трубицына Л.А. исковые требования не признала. Пояснила, что считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФ РФ в <адрес> законным и обоснованным, соответствующим сложившейся в <адрес> практике выплаты компенсации пенсионерам понесенных расходов при следовании к месту отдыха и обратно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании бесспорно установлено что <адрес> расположен на территории <адрес> и относится к местности приравненной к районам Крайнего Севера.

На основании ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно осуществляется один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определённых Правительством РФ.

В соответствии с п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 года (далее Правил), компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно производится при наличии проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путёвке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

В соответствии с п./п. «б» п. 3 названных Правил, компенсация стоимости проезда может быть произведена в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно п.п. «д» п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В соответствии с п.7 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11.08.2008 №408н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 (далее – Приказ), в стоимость проезда подлежащую возмещению включаются расходы по страховому сбору на обязательное личное страхование пассажиров.

Из представленных стороной истца копий билетов на автобус следует, что Ремизов В.П. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на отдых из <адрес> в <адрес> (билет №), заплатив за проезд 443,50 рублей (стоимость проезда 428,50 рублей и 1 рубль 50 копеек страховой сбор на обязательное личное страхование пассажиров). Согласно билета на автобус № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял проезд из <адрес> до <адрес>, заплатив за проезд 443 рубля. Таким образом, общая стоимость затрат истца на проезд из <адрес> до места отдыха и обратно, составляет 886,50 рублей. Указанная сумма не оспаривается стороной ответчика.

Согласно представленной истцом справки Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> составляет 430 рублей. Осуществлялись перевозки по указанным маршрутам автобусами с мягкими откидными сиденьями.

Таким образом, общая стоимость проезда из <адрес> до <адрес> и обратно, подлежащая компенсации составляет 860 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика в обоснование своих возражений на исковое заявление, ссылалась на то, что по представленным билетам не предоставляется возможным определить типы транспорта, на которых перемещался истец и отнести их к какому-либо из перечисленных в пункте 10 Правил.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ Организация1 указано, что маршрут <адрес> обслуживается автобусами с мягкими откидными сиденьями. У суда нет оснований не доверять указанному документу, он соответствует требованиям предъявляемым к документам такого рода, в нем указаны реквизиты предприятия выдавшего справку.

Определением Конституционного Суда Р. Ф. от 02.02.2006 г. № 38-О «По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений п.п. 7 и 9 Правил дано разъяснение, что положения п. 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам – получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Нахождение истца в месте отдыха в достаточной степени подтверждается указанными выше билетами на автобус, из которых следует, что истец выезжал в <адрес>.

Ремизов В.П. являясь получателем трудовой пенсии и проживающей в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право на оплату стоимости проезда к избранному для проведения самостоятельно организованного отдыха месту. Для компенсации проезда пенсионером иных документов, кроме проездных, Правилами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах Решение № Отдела ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ремизову В.П. в компенсации затрат на проезд к месту отдыха и обратно нельзя признать соответствующим закону.

Руководствуясь Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах Ремизова Владимира Петровича о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ПФ РФ в <адрес> об отказе в выплате компенсации стоимости проезда и взыскании стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР в <адрес> об отказе в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу Ремизова В.П. 860 (восемьсот шестьдесят) рублей в возмещение расходов по проезду к месту отдыха и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Кедровский городской суд.

Судья