РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кедровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бабьева А.В.
при секретаре Горячевой С.В., Диордий И.Н.
с участием прокурора Супруненко Ю.Н.
с участием истца Перепелкиной М.Л.
представителя истца – адвоката Аржанниковой Т.А.
представителей ответчика – муниципального учреждения здравоохранения «Медсанчасть <адрес>»,
и.о. главного врача -Киласония Д.Т., и Нечаевой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкиной Марины Львовны к муниципальному учреждению здравоохранения «Медсанчасть <адрес>»о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина М.Л. уволена с работы в должности заместителя главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Медсанчасть <адрес>» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Не согласившись с приказом о её увольнении, Перепелкина М.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Медсанчасть <адрес>», (далее МУЗ МСЧ <адрес>), о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 50000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУЗ МСЧ <адрес> в должности заместителя главного врача по лечебной части. В соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ мэра <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ работала главным врачом МУЗ МСЧ <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача МУЗ МСЧ <адрес> была переведена на должность заместителя главного врача МУЗ МСЧ <адрес> по лечебной части.
Считает незаконным наложение на неё приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача МУЗ МСЧ <адрес> взыскание в виде выговора, поскольку вменяемого ей нарушения – неисполнения обязанности проверки и подписания историй болезни она не совершала. Не согласна и с наложением дисциплинарного взыскания виде выговора и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача МУЗ МСЧ <адрес> за неисполнение трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оформленной медицинской документации пролеченных больных, поскольку своевременно сдала все истории болезни. Из текста приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод, за что конкретно на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В судебном заседании Перепелкина М.Л. и её представитель, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, пояснив, что применение указанных дисциплинарных взысканий является результатом предвзятого отношения администрации МУЗ МСЧ <адрес> к истице. Нарушений трудовой дисциплины она не допускала, трудовые обязанности исполняла добросовестно. При издании приказов о применении к ней дисциплинарного взыскания не учитывалась нагрузка, и то, что ей приходилось выполнять работу, не предусмотренную должностной инструкцией, а именно работу экономиста и медицинского статистика.
К дисциплинарному проступку, указанному в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет отношения, поскольку в указанный в приказе период времени обязанности заместителя главного врача МУЗ МСЧ исполнял другой человек и к ней имеют отношение только три истории болезни за период 2010 года, которые были своевременно проверены и сданы. В остальных приказах речь идет об одном и том же нарушении.
Представители ответчика - и.о. главного врача МУЗ МСЧ <адрес> Киласония Д.Т., и Нечаева Л.Б. иск не признали в полном объеме, пояснив, что в период работы истица неоднократно допускала ненадлежащее исполнение или неисполнение трудовых обязанностей. Неоднократно к ней применялись дисциплинарные взыскания. Издавая приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ администрация МУЗ МСЧ принимала во внимание приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ При применении дисциплинарного взыскания учитывались все заслуживающие внимания обстоятельства. В том числе принимались во внимание систематичность неисполнения и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истицей и то, что свыше 10 историй болезни без уважительной причины не сдавались более года.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 Должностной инструкции заместителя главного врача МУЗ МСЧ <адрес>, в обязанность заместителя главного врача входит проверка и подписание историй болезни и эпикризов больных. Истица с Должностной инструкцией ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. Кроме этого стороной истца в судебном заседании факт ознакомления Перепелкиной М.Л. с Должностной инструкцией не оспаривался.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача МУЗ МСЧ <адрес> о наложении на истицу взыскания в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение заместителем главного врача Перепелкиной М.Л. трудовых обязанностей предусмотренных п.п. 7 и 10 Должностной инструкции, выявлен факт совершения проступка, выразившегося в том, что 14 историй болезни не были проверены заместителем главного врача и не подписаны, в том числе 11 историй с 2009 года и три за 2010г.
Изложенное в приказе № от 05.08 2010г. подтверждается копией акта проверки медицинских карт стационарных больных МУЗ МСЧ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что истории не оформлены, отсутствуют записи первичных осмотров и ежедневных наблюдений, отсутствуют выписки и назначения. Все нарушения в проверенных историях допущены врачом-гинекологом Перепелкиной М.Л.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ мэра <адрес>, истица с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ работала главным врачом МУЗ МСЧ <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения мэра <адрес> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МУЗ МСЧ <адрес> она была переведена на должность заместителя главного врача МУЗ МСЧ <адрес> по лечебной части.
Должностной инструкцией заместителя главного врача по лечебной части предусматривалась обязанность истицы проверять и подписывать истории болезни. Она имела возможность проведения такой проверки только в отношении трех историй болезни №, которые относятся к 2010 году. Остальные истории болезни хотя и подлежали оформлению истицей как лечащим врачом, однако в период 2009 года она работала главным врачом МУЗ МСЧ и Должностная инструкция заместителя главного врача на неё не распространялась.
Доводы истицы о том, что три истории болезни за 2010 год были своевременно оформлены и сданы, опровергаются показаниями свидетелей 4 и главной медицинской сестры стационара 1, пояснившим, что заместитель главного врача Перепелкина М.Л. небрежно относилась к ведению документации. На протяжении длительного времени не сдавала истории болезни пролеченных больных. Истории болезни больных, которых она вела, заполнены небрежно, не полностью, не все представлялись статистику.
Показания указанных свидетелей подтверждаются служебной запиской медицинского статистика МУЗ МСЧ <адрес> 4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главного врача об оказании содействия в получении оформленной документации по форме № 003у от врача Перепелкиной М.Л. за 2009 и 2010 годы.
Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о правомерности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на истицу. Факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей по проверке медицинской документации доказан. Срок наложения взыскания администрацией МУЗ МСЧ <адрес> не пропущен, объяснение от работника получено ДД.ММ.ГГГГ, требования трудового законодательства по соблюдению процедуры и порядка применения взыскания выполнены. С приказом о наложении взыскания истица ознакомлена и в предусмотренный законом срок не обжаловала его.
Вместе с тем суд не может согласиться с мнением стороны ответчика о правомерности применения к истице дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, по следующим основаниям.
В п. 3 приказа № и.о. главного врача МУЗ МСЧ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного врача Перепелкиной М.Л. дается указание проверять истории болезни и в течение 3-х дней передавать медицинскому статистику 4 Данное указание дублирует должностные обязанности заместителя главного врача и носит общий характер. Не сдержит конкретного указания, о каких именно историях болезни идет речь.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в целях устранения возникшей в приказе № неясности, в МУЗ МСЧ <адрес> дополнительно издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий заместителя главного врача Перепелкину М.Л. в срок до 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ представить оформленные по форме №/у медицинские карты стационарного больного по акушерско-гинекологической работе стационара в соответствии с приложением №.
В приложении № к данному приказу указаны фамилии 31 больных с указанием номеров 31 медицинской карты. ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем недели (пятница). Согласно п. 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Перепелкиной М.Л., выходными днями считаются суббота, воскресенье и нерабочие праздничные дни. То есть у работника для выполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставался только один рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что установленный руководителем медучреждения работнику срок для исполнения указания недостаточен. То, что из указанных в приложении № к названному приказу 18 медицинских карт не были оформлены своевременно с 2009 года истицей как врачом – гинекологом, а остальные медицинские карты не оформлены ею же в течение 2010 года, для оценки приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача МУЗ МСЧ <адрес> о применении дисциплинарного взыскания к заместителю главного врача Перепелкиной М.Л. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нельзя признать законным и обоснованным.
Анализируя приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ (далее приказ 53-У), и.о. главного врача МУЗ МСЧ <адрес> о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к заместителю главного врача по лечебной части Перепелкиной М.Л. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд обращает внимание на отсутствие в тексте приказа указания на проступок работника, за который применено дисциплинарное взыскание.
На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
В обоснование принятого решения администрация медучреждения в приказе №-У ссылается на акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и согласие профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ
При изучении акта от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования, проведенного комиссией созданной в соответствии с приказом и.о. главного врача МУЗ МСЧ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что поводом для служебного расследования послужил результат проведения ООО Страховая Компания «Медика Томск» экспертиз качества оказания медицинской помощи в МУЗ Медсанчасти <адрес>. Выявлены нарушения в виде неправильной постановки диагноза, неполного обследования, неадекватного лечения и отсутсвие рекомендаций. Даты совершения проступка указаны в Претензии ООО СК «Медика Томск» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанной претензией, за выявленные нарушения прав застрахованных лиц в процессе оказания им медицинской помощи, в очередном расчетном периоде подлежат удержанию из финансирования МУЗ МСЧ <адрес> денежные средства в сумме 129951 рубль 04 коп. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование проводилось путем изучения актов экспертиз качества медицинской помощи, служебных записок медицинского статистика 4 и письменных объяснений членов комиссии - врачей 4 и 1
В процессе служебного расследования от заместителя главного врача Перепелкиной М.Л. комиссией объяснение не получалось. Для ознакомления акт служебного расследования был предоставлен истице в день её увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работник был лишен возможности представить свои объяснения или возражения по указанному акту, указанному в качестве одного из оснований для увольнения.
Оценивая акт служебной проверки в совокупности с представленными стороной истца доказательствами суд не может согласиться с выводами комиссии о непринятии мер заместителем главного врача Перепелкиной М.Л. по осуществлению контроля за работой лечащих врачей, проверки историй болезни, осуществления контроля за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи.
Так согласно копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки работы женской консультации МУЗ МСЧ <адрес>, заместителем главного врача Перепелкиной проведена проверка 46 индивидуальных карт беременных; амбулаторные карты больных, журналы регистрации беременных женщин, цитологических исследований и «Школы будущей матери». В Акте проверки высказаны замечания по заполнению и ведению карт, отмечается отсутствие индивидуальных планов.
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача МУЗ МСЧ <адрес> следует, что в соответствии с его указанием заместителем главного врача Перепелкиной М.Л. проводилась проверка по работе женской консультации. Выявлены недостатки в ведении индивидуальных карт беременных, отсутствуют планы, не вписаны результаты анализов. Отмечен формальный подход непосредственных исполнителей к оформлению анамнеза. Установлено несоблюдение требований приказа №. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о проведении мероприятий заместителем главного врача по осуществлению в определенной степени контроля за ведением медицинской документации и работой лечащих врачей.
Указанные документы, комиссией, проводившей служебное расследование оставлены без внимания и без соответствующей оценки. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неполноте служебной проверки, недостаточной обоснованности её выводов. Не принято во внимание, что ряд историй болезни (за 2009 г.), указанный в претензии ООО СК «Медика Томск» относится к периоду, когда на должности заместителя главного врача работала не истица, а другое лицо. Указанные в Претензии ООО СК «Медика Томск» №-к от ДД.ММ.ГГГГ лица, проходившие стационарное лечение и номера историй болезни, перечислены в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ медицинских карт. По результатам данной проверки Перепелкиной М.Л. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. Повторное наложение взыскания по одним и тем же обстоятельствам недопустимо. В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соблюдения требований ст. 373 ТК РФ в части направления администрацией учреждения в выборный орган первичной профсоюзной организации, проекта приказа, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником.
Применение дисциплинарного взыскания к Перепелкиной М.Л. в виде увольнения приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не соответствующим требованиям трудового законодательства, в связи с чем истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня её увольнения.
На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Стороной истца в судебном заседании представлен расчет заработной платы истицы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истицей представлена справка МУЗ МСЧ <адрес> о её среднемесячном заработке в период работы в должности заместителя главного врача МУЗ МСЧ <адрес> в период с января 2010г. по октябрь 2010г. включительно. Согласно указанной справки среднемесячный заработок истицы составил 38666 рублей 09 копеек.
В соответствии с представленным истицей и её представителем расчетом заработной платы истицы за время вынужденного прогула, истице подлежит выплате заработная плата за 33 рабочих дня, исходя из среднедневного заработка в 1841 рубль 24 копейки (1841.24 Х 33 = 60760 рублей 92 копейки).
Представитель ответчика - и.о. главного врача МУЗ МСЧ <адрес> Килосония Д.Т., пояснил, что с расчетом заработной платы, произведенным стороной истца он согласен, суммы среднего заработка не оспаривает.
Выслушав стороны, проверив расчет представленный стороной истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании заработной платы в пользу истицы, исходя из представленного расчета среднедневного заработка истицы и с учетом фактического периода времени вынужденного прогула. Период времени, которое истица не работала в связи с увольнением, следует исчислять с 16.11.по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 31 рабочий день. Исходя из расчета среднедневного заработка истицы в размере 1841 рубль 24 копейки, размер заработной платы, подлежащий выплате составляет 57078 рублей 44 копейки (1841.24 Х 31= 57078.44).
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд, на основании ст. 394 ТК РФ, может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред характеризуется причинением лицу физических или нравственных страданий.
Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истица ссылалась на причинение физических и нравственных страданий. Указывала, что в связи с незаконным увольнением у неё обострилось течение хронического заболевания – ревматоидный полиартрит, повысилось кровяное давление, и она проходила курс лечения в условиях стационара МУЗ МСЧ <адрес>. Она сильно переживала в связи с потерей работы и находилась в состоянии стресса т.к. одна воспитывает малолетнего сына и по причине увольнения с работы оставлена без средств к существованию. Кроме этого, ей причиняло нравственные страдания и предвзятое отношение к ней со стороны руководства МУЗ МСЧ <адрес>. В подтверждение физических страданий истицей представлены листки нетрудоспособности, выданные ОГУЗ <адрес>, из которого следует, что Перепелкина М.Л. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно её пояснениям и представителя ответчика, истица проходила курс лечения <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности, выданный ДД.ММ.ГГГГ подтверждает прохождение лечения истицей в МУЗ МСЧ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истицы о том, что она лечилась <данные изъяты>, подтвердился в судебном заседании пояснениями представителя ответчика - Килосония Д.Т., пояснившего, что обострение <данные изъяты> могло быть вызвано ситуацией с увольнением истицы.
Оценивая доказательства представленные в обоснование требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии связи между обострением у истицы <данные изъяты> увольнением, поскольку она проходила лечение до издания приказа (№-У от ДД.ММ.ГГГГ), о её увольнении. Стороной истца в судебном заседании не представлено доказательств предвзятого к ней отношения со стороны руководства МУЗ МСЧ <адрес>. Предъявляемые к ней требования и.о. главного врача о принятии мер к надлежащему оформлению историй болезни и их сдаче, требование об исполнении истицей предусмотренных должностной инструкцией трудовых обязанностей носили правомерный характер, и предъявлялись к ней в рамках полномочий руководителя учреждения. Вместе с тем, суд находит общеизвестным фактом причинение нравственных страданий истице её незаконным увольнением, поскольку являясь главой семьи, имея на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. истица испытывала нервный стресс в результате чего в соответствии с пояснениями представителя ответчика у неё могла обостриться <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом необходимо учитывать требования разумности и справедливости.
Исходя их фактических обстоятельств дела, суд принимает во внимание не безупречное отношение истицы к своим трудовым обязанностям, что послужило мотивом для принятия к ней мер в виде наложения дисциплинарных взысканий, степень вины администрации медучреждения в причинении морального вреда в результате её незаконного увольнения, и полагает разумной и справедливой денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере трех тысяч рублей.
Руководствуясь 237, 394 - 396 ТК РФ, ст.ст. 193, 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Перепелкиной Марины Львовны к МУЗ МСЧ <адрес> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Перепелкину Марину Львовну на работе в должности заместителя главного врача по лечебной части МУЗ МСЧ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МУЗ МСЧ <адрес> в пользу Перепелкиной М.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 57078 рублей 44 копейки и в порядке компенсации морального вреда три тысячи рублей, а всего взыскать 60078 рублей 44 копейки.
Взыскать с МУЗ МСЧ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2002 рубля 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кедровский городской суд в течение 10 дней после изготовления мотивированной части решения.
Судья: