РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кедровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабьева А.В.,
при секретаре Диордий И.Н., Дзюба Н.Н.,
с участием представителя ответчика - Администрации <адрес> (далее Администрация <адрес>), - руководителя отдела по управлению муниципальной собственностью Назарова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Устиньи Николаевны к Администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, компенсации морального вреда и взыскания расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шадрина У.Н., являющаяся тружеником тыла в период ВОВ проживающая по адресу <адрес>1, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о проведении обследования указанной квартиры и даче заключения о признании жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, непригодным для проживания.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> «О составе межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания на территории <адрес> была назначена межведомственная комиссия.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, обследовав жилое помещение, согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу об отнесении квартиры к категории пригодной для проживания.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии о признании жилого дома (жилого помещения), пригодным (непригодным), для постоянного проживания межведомственная комиссия на основании акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу об отнесении <адрес> к категории пригодной для проживания.
Не согласившись с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии Шадрина У.Н. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными (пригодными), для проживания на территории <адрес> на том основании, что считает не соответствующим закону вывод межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании пригодным для постоянного проживания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Просит обязать межведомственную комиссию <адрес> провести процедуру оценки жилого помещения и принять решение по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов Заключения ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать в свою пользу с Администрации <адрес> в порядке компенсации морального вреда 100 000 рублей и в возмещение расходов на проведение строительно – технической экспертизы в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований истица и её представитель Скажутина М.В. в исковом заявлении ссылаются на то, что в нарушение требований п. 43 Положения " О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), межведомственной комиссией по признанию жилых помещений непригодными для проживания на территории <адрес> (далее межведомственная комиссия»), не проводилась оценка санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха и других факторов.
Заключение, а так же акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлены на основании визуального осмотра, без участия соответствующих экспертов, что не позволяло сделать выводы о наличии деформации фундамента, стен, несущих конструкций и степень их биологического повреждения.
Кроме этого истица и её представитель ссылаются на нарушение п. 44 Положения, выразившегося в том, что межведомственной комиссией не определен перечень дополнительных документов, необходимых для признания жилого помещения пригодным (непригодным), для проживания в связи с его значительным износом. Полагают, что межведомственной комиссией не выполнено требований п. 7 Положения, предусматривающее привлечение к работе комиссии с правом совещательного голоса собственника помещения. Заключение межведомственной комиссии не подписано заместителем председателя А, не учтен факт принятия на учет умершего супруга истицы, проживавшего в данной квартире, как нуждавшегося в улучшении жилищных условий.
Истица и её представитель так же в обоснование требований ссылаются на заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого деревянного дома по адресу <адрес>, ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, дом находится в ветхом аварийном состоянии, не пригодном для проживания и рекомендован его снос.
В судебное заседание истица и её представитель Скажутина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не прибыли, направив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела по существу без участия истца и его представителя. Настаивают на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика - руководитель отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации <адрес> - Назаров И.В. исковые требования не признал полностью, пояснив, что считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии о признании принадлежащего истице жилого помещения пригодным для постоянного проживания законным и обоснованным, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.
На основании п. 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> «О составе межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания на территории <адрес> была назначена межведомственная комиссия. Анализируя состав комиссии суд находит его отвечающим требованиям п. 7 указанного Положения, поскольку в её состав входили, как представители Администрации <адрес>, так и представитель ОГУП ТОЦТИ, Кедровского филиала ЗАО «ВИГК», ООО «Кедровская жилищная компания» и представители органов государственного пожарного надзора.
Доводы истца и её представителя о том, что в состав комиссии не была привлечена с правом совещательного голоса собственник жилого помещения Шадрина У.Н., суд находит не состоятельным. Истица Шадрина У.Н., на момент обследования жилого помещения, согласно показаний свидетелей А, А выехала в декабре 2009 года и проживала за пределами <адрес> в <адрес>. В соответствии с копией паспорта Шадрина У.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится в пожилом возрасте, что затрудняет её участие в комиссии. Как следует из акта обследования жилого помещения, к работе комиссии привлекался сын истицы – А, что не противоречит требованиям Положения, допускающим участие в обследовании уполномоченного собственником жилого помещения лица.
Из пояснений представителя ответчика, свидетелей А, А, следует, что А имел при себе ключи от квартиры, непосредственно участвовал в обследовании жилого помещения, своего несогласия с результатами обследования не высказывал, акт обследования, заключение комиссии получил на руки.
Не могут быть приняты во внимание и доводы искового заявления о том, что из акта, составленного на основе визуального осмотра, невозможно определить, имеется ли деформация фундамента в связи с тем, что дом построен без фундамента. Из пояснений представителя ответчика, свидетелей А и А следует, что при обследовании жилого помещения изучались отдельные элементы здания, производилось вскрытие дощатой поверхности в районе нижних венцов здания и установлено удовлетворительное состояние бревен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при обследовании применялся не только визуальный метод.
В судебном заседании не нашел подтверждения довод стороны истца о несоблюдении требований п. 43 Положения о том, что комиссией не проводилась оценка санитарно-эпидемиологический требований и гигиенических нормативов, содержания опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха и других факторов, по следующим основаниям. Дом, в котором расположена квартира истицы, является двухквартирным. В соседней квартире проживает семья А. Ранее сообщений от Шадриной У.Н. или семьи А на какие-либо проявления санитарно-эпидемиологического неблагополучия, содержания в воздухе опасных для человека химических и биологических веществ, и т.п. не поступало. Как следует из показаний свидетеля А в месте расположения дома благополучная экологическая и санитарно-эпидемиологическая обстановка. Поэтому оснований для оценки санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, не было.
В тексте акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении межведомственной комиссии указан перечень документов, в том числе и выписки из технического паспорта на обследовавшуюся квартиру, поэтому ссылка в исковом заявлении о несоблюдении п. 44 Положения не может быть признана состоятельной.
В процессе судебного заседания проверялся довод истицы о не подписании заключения заместителем председателя комиссии А.
Представителем ответчика в судебном заседании был представлен экземпляр заключения, в котором имеется подпись указанного лица. У суда нет оснований сомневаться в подлинности представленного экземпляра заключения, поскольку он подписан всеми членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, что и акт №, в котором подпись А проставлена. Копия данного акта с наличием подписи А приложена к исковому заявлению.
Исследовав представленное стороной истца доказательство – заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого деревянного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого обследовавшееся жилое помещение находится в ветхом аварийном состоянии, не пригодном для проживания и рекомендован снос дома, суд приходит к следующему.
Свидетель А, допрошенный по судебному поручению в судебном заседании Советского районного суда <адрес> в подтверждение выводов заключения о непригодности жилого помещения для проживания в нем, пояснил, что он выезжал на место для обследования указанного жилого помещения. Обследование производилось ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов, путем визуального осмотра, обмеров основных конструкций и при помощи вскрытий и зондажей. Вскрытие производилось при помощи топора и лома, а зондажи путем сквозного просверливания стен.
В результате было обнаружено, что стены бревен поражены гнилью, во всех вскрытиях и зондажах обнаружено поражение древесины деструктивной гнилью с характерным красным цветом, все бревна сруба имеют глубокие усушливые продольные трещины, наружная поверхность древесины бревен подвержена тлению.
Дом не имеет фундамента, гидроизоляция нижней части сруба отсутствует. В доме под штукатуркой, листом ДВП имеются множественные трещины. При снятии верхнего слоя строительных материалов обнаружилось, что в любой момент стены могут обвалиться.
Суд критически относится к показаниям свидетеля А и отраженному в заключении по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого деревянного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к процессу обследования технического состояния строительных конструкций жилого деревянного дома, поскольку они не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, при обследовании жилого помещения, принадлежащего Шадриной У.Н. межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, печь и система отопления находились в исправном состоянии. Трещины на печи, отраженной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не было. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели А и А
При осмотре <адрес> жилого <адрес> произведенного комиссией ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено ни следов вскрытий с применением указанных свидетелем А инструментов, ни сквозного просверливания стен, ни следов снятия верхнего слоя строительных материалов.
Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля А, и члена комиссии Назарова И.В. трещина на печи в доме не отразилась на кирпичной кладке и ограничивается глубиной штукатурного слоя. Опорные конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии. Бревна нижних венцов имеют трухлявую структуру на глубину до 2-х см.
Показания свидетеля А о том, что в доме под штукатуркой, листом ДВП имеются трещины, при вскрытии листов ДВП на потолке обнаружены множественные трещины и отслоения штукатурного слоя, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стены в доме изнутри оклеены обоями, потолок в кухне и жилой комнате покрыт потолочной плиткой, которая прочно закреплена на основании и имеет чистый белый цвет. Следов течи, или отслоения потолочной плитки или обоев нет.
В соответствии с представленным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ печь имеет основание (фундамент), в виде кирпичной кладки, что наглядно отражено на снимке, сделанном в подполе квартиры при осмотре несущих конструкций пола.
Отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ результаты осмотра наглядно подтверждаются приобщенной к протоколу осмотра фототаблицей. Зафиксированное в ней состояние объектов подтверждает достоверность результатов осмотра. Не нашел подтверждения и заключение от ДД.ММ.ГГГГ о ветхости оконных проемов. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оконные проемы находятся в исправном, не ветхом состоянии.
Обнаруженный в нежилом помещении дефект пола, в виде прогнившего участка общей площадью в один квадратный метр, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания не является.
Кроме этого, заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого деревянного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подписано (за исключением титульного листа) лицом, производившим обследование. В тексте заключения имеются противоречивые сведения. Так, на стр. 4 указанного заключения, говорится о покрытии крыши рубероидом по сплошной обрешетке. Далее указано, что обрешетка разряженная из брусков 50х50 см. с шагом 400-500мм. По обрешетке уложено покрытие из волнистых асбоцементных листов. Кроме этого, имеются не соответствия и во времени исполнения заказа Шадриной У.Н.: в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работы по обследованию дома производились ДД.ММ.ГГГГ, а акте № приемки-сдачи выполненных работ указано, что строительно-техническая экспертиза дома по адресу <адрес> проведена до ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель А в судебном заседании пояснила, что в собственности их семьи имеется <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. В ней семья А проживает ежегодно с начала весны до начала зимы. В 2010 году они проживали в своей квартире до снежного покрова, т.е примерно до середины ноября. В пустующей по соседству <адрес>, принадлежащей Шадриной У.Н. никто не проживал. Она (А), постоянно находилась дома и никогда не видела, что бы кто-либо просверливал стены <адрес>, исследовал их с помощью топора или лома. Дом в аварийном состоянии не находится, нуждается в ремонте, в частности замене нижних венцов. Для проживания дом пригоден.
Свидетель А в суде пояснила, что она работает в должности <данные изъяты>. Она в качестве члена комиссии участвовала ДД.ММ.ГГГГ в обследовании дома, принадлежащего Шадриной У.Н. в <адрес>. Пояснила, что дом пригоден для проживания. Нуждается в ремонте, необходимо заменить нижние венцы, перекрыть крышу. Пол в доме нормальный, стены ровные.
Эксперты из <адрес> центра технической инвентаризации в <адрес> не приезжали. Звонили ей и просили описать этот дом. Заключение было сделано ими заочно.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что специалистами (экспертами), <адрес> центра технической инвентаризации обследование жилого помещения, принадлежащего Шадриной У.Н. не производилось. Показания свидетеля А и свидетеля А о выезде эксперта А в <адрес> не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы стороны истца о наличии 67% износа жилого помещения не могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости проведения ремонта конструкций жилого помещения, на который указывалось членами межведомственной комиссии.
При таких обстоятельствах суд находит заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии о признании жилого дома (жилого помещения), пригодным (непригодным), для постоянного проживания об отнесении <адрес> к категории пригодной для проживания соответствующим закону. В связи с этим исковые требования о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на оплату за проведение строительно - технической экспертизы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шадриной У.Н. и её представителю Скажутиной М.В. к Администрации <адрес> о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, по признанию жилых помещений, жилых домов, непригодными для проживания на территории <адрес> компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кедровский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья