РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

судьи Бабьева А.В.,

при секретаре Диордий И.Н.,

истицы Велибековой С.К.,

её представителя Велибекова В.А.,

с участием представителя ответчика - заведующей МДОУ № 1 детский сад общеразвивающего вида II категории «Родничок» <адрес> Дубчак Н.П.,

представителя третьего лица на стороне ответчика – Отдела образования Администрации муниципального образования «<адрес>» Макшаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велибековой Савад Князовны к МБДОУ – детский сад общеразвивающего вида II категории № 1 «Родничок» о взыскании компенсации затрат по льготному проезду в сумме <данные изъяты>., судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Велибекова С.К. обратилась в суд с иском к МБДОУ – детский сад общеразвивающего вида II категории (далее МБДОУ детский сад № 1 «Родничок»), о взыскании компенсации затрат по льготному проезду в сумме <данные изъяты>., судебных расходов и компенсации морального вреда, на том основании, что она состоит в трудовых отношениях с указанным учреждением и пользуется льготами по проезду к месту отдыха с членами семьи, однако ей в выплате компенсации расходов на проезд от <адрес> до <адрес> было отказано.

Считает, что отказ в оплате льготного проезда в полном объёме противоречит статьям 2, 6, 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), статьям 1, 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 N4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также пунктам 38-40 инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах крайнего севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами» утверждённой приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990г. в действующей редакции.

В судебном заседании истица и её представитель Велибеков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме пояснив, что она работает в МБДОУ детский сад № 1 «Родничок» в качестве младшего воспитателя. В ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление о предоставлении 14 календарных дней очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с использованием льготного проезда <адрес> и обратно для себя и члена семьи. Однако, после того как она сдала авансовый отчет с проездными документами, ей его вернули без оплаты, потребовав составить другой отчет без включения в оплату стоимости проезда по маршруту Томск-Москва-Тула. На её вопросы о причинах не возмещения расходов на эту часть проезда, какого- либо понятного объяснения не дали.

Представитель ответчика – заведующая МБДОУ детский сад № 1 «Родничок» Дубчак Н.П. и представитель третьего лица на стороне ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ отдела образования Администрации <адрес> главный бухгалтер отдела образования Макшаева Р.С. с исковыми требованиями согласились частично, пояснив, что до 01.01.2012 для бюджетных организаций, финансируемых из местного бюджета, действовало Решение Думы города Кедрового от 25.11.2008 № 91, а с 01.01.2012 - Решение Думы города Кедрового от 29.11.2011 № 70.

В соответствии с Решением Думы г. Кедрового от 25.11.2008 № 91, работникам бюджетных организаций, финансируемых из местного бюджета, оплачивался проезд до <адрес> и обратно, независимо от конечного пункта назначения. В связи с Решением Думы города Кедрового от 29.11.2011 № 70 с 01.01.2012 расходы на проезд к месту отдыха работникам бюджетных организаций, финансируемых из местного бюджета, возмещаются в полном объеме. На основании указанных актов Думы города Кедрового в пользу истицы подлежит оплата проезда только до <адрес>, поскольку она выезжала ДД.ММ.ГГГГ в период действия Решения Думы города Кедрового от 25.11.2008 № 91, и полностью обратная дорога от <адрес> до <адрес>, т.к. Велибекова С.К. возвращалась уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.

На основании ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 в редакции от 24.07.2009 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются муниципальными правовыми актами.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что младшему воспитателю Велибековой С.К. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О льготном отпуске» по МБДОУ детский сад № 1 «Родничок» младшему воспитателю Велибековой С.К. определена оплата льготного проезда по маршруту <адрес> по основному оплачиваемому отпуску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая приведенный приказ, суд принимает во внимание пояснения руководителя учреждения об ошибочности приказа первоначально изданного в первой редакции в котором предусмотрена оплата по маршруту следования <адрес> и принимает во внимание приказ в действующей редакции.

Анализируя содержание ст. 325 ТК РФ и Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1, суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах мнение представителя ответчика и представителя 3-го лица на стороне ответчика не противоречат правилам оплаты проезда, поскольку учреждение, финансируемое из местного бюджета на основании действующего законодательства обязано действовать в соответствии с принимаемыми актами органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о необоснованности и противоречии ст. ст. 2, 6, 325 ТК РФ, обжалуемых действий работодателя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении прав работника, как в части оплаты льготного проезда, так и в части обеспечения гарантированных трудовых прав. В судебном заседании установлено, что авансовый отчет возвращен истице без оплаты льготного проезда в полном объеме. При этом работнику не дано письменных разъяснений о причинах возврата авансового отчета, а устные разъяснения истицей расценены как «невнятные».

Согласно представленного стороной ответчика расчета, произведенного на основании определенных Решением Думы г. Кедрового от 25.11.2008 № 91 и Решением Думы города Кедрового от 29.11.2011 № 70 правил, младшему воспитателю МБДОУ детский сад № 1 «Родничок» Велибековой С.К. подлежит оплате проезд по следующему маршруту: <адрес> и обратно (ДД.ММ.ГГГГ), далее проезд в ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту <адрес> на общую сумму <данные изъяты>.

Расчет, произведенный стороной ответчика, судом проверен и является правильным.

Правильность расчета стороной истца не оспаривалась, однако истица и её представитель считают неправомерным отказ работодателя в оплате проезда от <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что немотивированным отказом в оплате бесспорной части компенсации за льготный проезд и возвращением истице авансового отчета с приложенными документами работодателем нарушены трудовые права истицы, предусмотренные с. 325 ТК РФ и Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Кроме этого, в нарушение требований ст. 62 ТК РФ, Велибековой С.К. работодателем не выдана копия приказа об оплате льготного проезда по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. На основании ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с вышеизложенным, исходя из представленной копии авансового отчета истицы, удовлетворению подлежат исковые требования в части возмещения расходов по проезду <адрес> и обратно (ДД.ММ.ГГГГ), далее проезд в ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на общую сумму <данные изъяты>.

Исковые требования в части компенсации морального вреда за нарушение трудовых в размере <данные изъяты> являются разумными и справедливыми и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Уплаченная истицей при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату на основании ст. 393 ТК РФ и п.. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины работника по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Руководствуясь Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст. ст. 325, 393 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Велибековой Савад Князовны к МБДОУ – детский сад общеразвивающего вида II категории № 1 «Родничок» о взыскании компенсации затрат по льготному проезду в сумме <данные изъяты>., судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Велибековой Савад Князовны с МБДОУ – детский сад общеразвивающего вида II категории № 1 «Родничок» в порядке компенсации затрат по льготному проезду в сумме <данные изъяты> и в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать в доход муниципального образования «<адрес>» с МБДОУ – детский сад общеразвивающего вида II категории № 1 «Родничок» государственную пошлину в сумме 491 рубль.

Возвратить Велибековой Савад Князовне ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кедровский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья