2-122/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

судьи Бабьева А.В.,

при секретаре Диордий И.Н.,

с участием и.о. прокурора <адрес> Дроздова И.С.,

представителя истца – Администрации <адрес> специалиста первой категории Терешина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю Ефимову А.Н. в интересах муниципального образования «<адрес>» и неопределенного круга лиц о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным недвижимым имуществом и неустойки за просрочку внесения арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову А.Н. (далее ИП Ефимов А.Н.), в интересах муниципального образования «<адрес>» и неопределенного круга лиц о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным недвижимым имуществом и неустойки за просрочку внесения арендной платы на общую сумму <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ИП Ефимов А.Н. не исполняет обязанности по внесению арендной платы за использование гостиницы <адрес>.

В обоснование иска прокурор в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Александр Николаевич, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключил договор аренды муниципального недвижимого имущества №, с Администрацией <адрес> в соответствии с которым ему передано в пользование недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, для использования под гостиницу.

В договоре аренды муниципального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) Ефимов А.Н. и Администрация <адрес> согласовали все существенные условия договора аренды, в том числе условие о предмете данного договора и размере арендной платы. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

Однако в нарушении указанных требований закона и ранее принятых на себя обязательств Ефимов А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не надлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендных платежей за пользование муниципальным недвижимым имуществом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Ефимова А.Н. перед Администрацией <адрес> составляет <данные изъяты>.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по уплате арендных платежей, арендатор обязан оплатить пени с просроченной суммы платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносит арендные платежи за пользование муниципальным недвижимым имуществом. Таким образом, арендатор (индивидуальный предприниматель Ефимов А.Н.) обязан оплатить арендодателю неустойку в размере <данные изъяты>.

Уклонение Ефимова А.Н. от уплаты арендных платежей за используемое им муниципальное имущество нарушает интересы не только муниципального образования «<адрес>», но и неопределенного круга лиц.

Невыполнение Ефимовым А.Н. договорных обязательств влечет неисполнение доходной части бюджета, недополучение муниципальным образованием денежных средств, следствием чего является невозможность финансирования в полном объеме расходной части бюджета, в том числе социально-значимых мероприятий.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор и представитель Администрации <адрес> исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что в силу ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользованием муниципальным имуществом относится к неналоговым доходам местных бюджетов.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджета - это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерация, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При этом все муниципальные расходы подлежат финансированию за счет бюджетных средств, средств внебюджетных фондов, аккумулированных в бюджетной системе РФ.

Ответчик ИП Ефимов А.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по указанному в учредительных документах адресу путем направления повесток, извещений и телеграмм о месте и времени рассмотрения дела.

В Кедровский городской суд ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью поступила телефонограмма за подписью представителя ИП Ефимова А.Н Фроловой С.И. о том, что ответчик находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительной телефонограмме Фролова С.И. сообщила, что представителем ИП Ефимова А.Н. она не является. Оказывает услуги экономиста и бухгалтера на основании устной договоренности. Документально подтвердить факт нахождения Ефимова А.Н. в отпуске не может.

Участвующий в деле прокурор полагает возможным рассмотрение иска в отсутствие ответчика, поскольку тот неоднократно извещался по указанному в учредительных документах и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ адресу. Пояснил, что ответчик после подачи иска однажды общался по телефону с работниками прокуратуры <адрес>, а впоследствии прекратил отвечать на телефонные вызовы. Полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, злоупотребляя процессуальными правами в целях затягивания процесса судебного разбирательства.

Представитель Администрации <адрес> поддержал мнение прокурора и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение прокурора и представителя Администрации <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно справки налогового органа Ефимов Александр Николаевич зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. В качестве места дислокации указан адрес: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменений в сведения о месте дислокации индивидуального предпринимателя не поступали.

В договоре аренды муниципального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № указан этот же адрес.

Из приложенных к возвращенным извещениям и судебным повесткам справок почтового отделения и телеграфных уведомлений следует, что адресат не является по извещениям в отделение связи за корреспонденцией.

Документов, подтверждающих факт нахождения в отпуске Ефимова А.Н., в суд не представлено. Вместе с тем нахождение стороны в отпуске не препятствует её явке по вызову в суд.

На основании изложенного суд, на основании положений ст. 113 ГПК РФ и п.п. 4, 5 АПК РФ приходит к выводу о надлежащем извещении ИП Ефимова А.Н. о месте и времени судебного разбирательства и об отсутствии уважительной причины неявки его либо его представителя в суд.

При таких обстоятельствах суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ИП Ефимов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил договор аренды муниципального недвижимого имущества № с Администрацией <адрес>, в соответствии с которым ему передано в пользование недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, для использования под гостиницу.

В разделе 3 договора аренды муниципального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Ефимов А.Н. и Администрация <адрес> в лице и.о. мэра <адрес> Горячевой Ж.Ю. согласовали все существенные условия договора аренды, в том числе условие о предмете данного договора и размере арендной платы, которая согласно договора составляет ежемесячно <данные изъяты> и кроме того НДС, в размере <данные изъяты> в месяц. Таким образом, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды. Заключенный между ответчиком и Администрацией <адрес> договор соответствует требованиям закона, зарегистрирован надлежащим образом и порождает права и обязанности сторон.

Согласно копии ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о составе и характеристике недвижимого имущества – <адрес> и копии акта приема- передачи ИП Ефимову А.Н. в аренду недвижимого имущества – помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила.

Неисполнение обязательств по договору И.П. Ефимовым А.Н. кроме пояснений представителя истца, подтверждается актом сверки задолженности ИП Ефимова А.Н. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности ИП Ефимова А.Н. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>.

Суд находит правильным представленный стороной истца расчет задолженности и принимает его.

Кроме этого, наличие задолженности подтверждается претензией Администрации <адрес> ИП Ефимову А.Н. направленной ему ДД.ММ.ГГГГ исх. № с информацией о наличии и размере задолженности и просьбой о принятии мер к её погашению.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по уплате арендных платежей, арендатор обязан оплатить пени с просроченной суммы платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносит арендные платежи за пользование муниципальным недвижимым имуществом. Таким образом, арендатор (индивидуальный предприниматель Ефимов А.Н.) обязан оплатить арендодателю неустойку в размере <данные изъяты>.

Судом проверен представленный стороной истца расчет неустойки, суд находит его верным и подлежащим принятию.

Суд считает состоятельным довод участвующего в деле прокурора о том, что уклонение Ефимова А.Н. от уплаты арендных платежей за используемое им муниципальное имущество нарушает интересы не только муниципального образования «<адрес>», но и неопределенного круга лиц. Так, в соответствии с Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены основные характеристики местного бюджета <адрес>. При этом в состав прогнозируемого общего объема доходов местного бюджета в сумме <данные изъяты> включены налоговые и неналоговые доходы.

<данные изъяты>

Невыполнение Ефимовым А.Н. договорных обязательств влечет неисполнение доходной части бюджета, недополучение муниципальным образованием денежных средств, следствием чего является невозможность финансирования в полном объеме расходной части бюджета, в том числе социально-значимых мероприятий.

Так, в силу ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользованием муниципальным имуществом относится к неналоговым доходам местных бюджетов.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджета - это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерация, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При этом все муниципальные расходы подлежат финансированию за счет бюджетных средств, средств внебюджетных фондов, аккумулированных в бюджетной системе РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю Ефимову А.Н. в интересах муниципального образования «<адрес>» и неопределенного круга лиц о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование муниципальным недвижимым имуществом и неустойки за просрочку внесения арендной платы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Александра Николаевича, <данные изъяты> в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес> задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ИП Ефимова А.Н. <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Александра Николаевича<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 5360 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кедровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья