2-125/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

судьи Бабьева А.В.,

при секретаре Диордий И.Н.,

истицы Горчаковой С.В.,

её представителя Велибекова В.А.,

с участием представителя ответчика - заведующей МДОУ № детский сад общеразвивающего вида II категории «Родничок» <адрес> Дубчак Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой Светланы Вячеславоны к МБДОУ – детский сад общеразвивающего вида II категории № «Родничок» о взыскании не доначисленной и не выплаченной заработной платы, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горчакова С.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ – детский сад общеразвивающего вида II категории (далее МБДОУ детский сад № «Родничок», учреждение), о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, и компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления Горчакова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № состоит в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад № «Родничок», где работает в должности младшего воспитателя. Считает, что ежемесячно начисляемая ей заработная плата с учетом положенных доплат, северного с районным коэффициентов, составляющая не более 7990 рублей, не соответствует закону. В обоснование своих доводов истица ссылается на Федеральный закон № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», указывая, что с 01.06.2011 заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в приравненной к районам Крайнего Севера местности должна составлять не менее 4611 рублей ежемесячно.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали, пояснив, что начисление заработной платы в учреждении производится без учета установленного вышеуказанным Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Просят признать незаконными действия работодателя по начислению заработной платы без учета установленного МРОТ федеральным законодательством, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 6468,48 рублей и на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в порядке компенсации морального вреда 1000 рублей, в связи с нарушением трудовых прав истицы.

Представитель ответчика - заведующая МБДОУ детский сад № «Родничок», Дубчак Н.П. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что учредителем МБДОУ детский сад № «Родничок», является Администрация <адрес>. Начисление заработной платы производится в централизованной бухгалтерии Отдела образования Администрации <адрес>. Из МБДОУ детский сад № «Родничок» в бухгалтерию предоставляются табели учета рабочего времени и иная информация необходимая для начисления заработной платы и обеспечения жизнедеятельности детского сада. Полагает, что заработная плата истице начисляется в строгом соответствии с действующим законодательством, с учетом положений, разработанных на основе Регионального соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> на 2011 год, и рекомендаций <адрес> и Администрации <адрес>. Обратила внимание на то, что истица только в феврале и апреле 2012 года отработала норму часов рабочего времени.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились. Представили письменный отзыв о том, что исковые требования не признают в полном объеме. Указывают, что начисление заработной платы истице производилось в соответствии с трудовым законодательством, с учетом разъяснения департамента финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> на 2011 год (далее Региональное соглашение).

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Отдела образования Администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, о причинах неявки суд в известность не поставили. При таких обстоятельствах неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ, законом обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ в редакции от 01.06.2011 "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в числе иных определенных законом целей применяется для регулирования оплаты труда. Статьей 1 указанного закона, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.06.2011 определен в сумме 4 611 рублей в месяц.

Данное положение подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации, указав в Постановлении N 11-П от 27.11.2008 "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда», что минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Горчакова С.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу младшим воспитателем в МДОУ детский сад «Родничок» с продолжительностью рабочей недели – 5 дней, продолжительностью ежедневной работы – 7,2 часа. Размер тарифной ставки или должностного оклада доплаты, надбавки поощрительных выплат – 3176 рублей доплатой 4% за вредные условия труда, 50% районного коэффициента и 50% северного коэффициента.

Из представленной в судебном заседании копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания МБДОУ д/с «Родничок» следует, что заведующей учреждением доведено до сведения работников МБДОУ д/с «Родничок» обоснование исчисления минимальной заработной платы работников бюджетных организаций, финансируемых из местных бюджетов рекомендаций Регионального соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> для работников организаций финансируемых из областного и местных бюджетов.

Исследовав копию Устава МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида II категории № «Родничок» утвержденный Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о том, что МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида II категории № «Родничок» является надлежащим ответчиком на основании следующего:

- согласно п. 1.5 названного Устава учреждение является самостоятельным лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, план финансово-хозяйственной деятельности, лицевые счета в финансовом отделе Администрации <адрес> и в органах федерального казначейства, бланки, штампы и печать со своим наименованием, указанием своего места нахождения, и наименованием учредителя.

- на основании п. 1.8 Устава МДОУ от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности. Выступает истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

На основании ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из ст. 316 ТК РФ, следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Таким образом, доводы представителя ответчика об обосновании размера заработной платы истицы с учетом Регионального соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> на 2011 год нельзя признать соответствующими требованиям выше приведенным нормам федерального трудового законодательства, регулирующем вопросы заработной платы.

Анализируя доказательства и представленные сторонами расчеты заработной платы истицы, суд приходит к выводу о том, что расчет представленный стороной истца правилен, составлен с учетом требований федерального законодательства об оплате труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Расчет истица верно обоснован положениями Федерального закона от 01.06. 2011 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации. Исходным обстоятельством для расчета заработной платы истицы является определенный названным Федеральным законом размер минимальной оплаты труда в 4611 рублей. Представитель ответчика пояснила, что не оспаривая арифметических позиций расчета заработной платы, предоставленного стороной истца, не согласна с методикой исчисления, поскольку расчет сделан без учета Регионального соглашения о минимальной заработной плате в <адрес>, рекомендаций <адрес>, а так же Администрации <адрес>. Полагают, что размер минимальной заработной платы истицы должен составлять после июня 2011г. 9073 рубля, а с 01.2012 – 7349 рублей.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ, № 106 - ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Муниципальное образование «<адрес>» расположено на территории <адрес> и относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Доводы представителя ответчика о том, что муниципальное образование «<адрес>» является самостоятельной территориальной единицы и в своей деятельности не согласовывается с <адрес>, суд находит не имеющими отношения к делу, поскольку независимость МО «<адрес>» от района на территории которого оно расположено не влияет на наличие льгот и компенсаций предоставляемых государством работникам в районах приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из Определения Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.06.2011 N 3-В11-16, Определения Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.10.2011 N 3-В11-31 в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, минимальный размер заработной платы истца исходя из установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда в 4611 рублей, после начисления компенсационных выплат в виде районного и северного коэффициентов должен составлять не менее 9222 рублей.

Суд, так же не может согласиться с расчетом представителя третьей стороны в отзыве, поскольку данный расчет произведен с учетом Регионального соглашения и при этом допущено ухудшение положения работника, поскольку произошло занижение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. Кроме этого, Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 ТК РФ была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

На основании ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, однако он не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает установленным в судебном заседании факт нарушения трудовых прав работника (истца), неправомерными действиями работодателя в виде не доначисления заработной платы, нарушения его права на достойную оплату труда.

При изложенных обстоятельствах размер компенсации морального вреда указанный истцом в размере 1000 рублей суд признает разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 2, 22, 133, 146, 237, 315-317 ТК РФ, 151 ГК РФ, ст. ст. 193 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горчаковой С.В. к МБДОУ – детский сад общеразвивающего вида II категории № «Родничок» о взыскании не доначисленной и не выплаченной заработной платы, и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать действия работодателя по начислению заработной платы Горчаковой С.В. без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере ниже 4611 (МРОТ), незаконными.

Взыскать с МБДОУ – детский сад общеразвивающего вида II категории № «Родничок» в пользу Горчаковой Светланы Вячеславовны не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере 6468 рублей 48 копеек и в порядке компенсации морального вреда взыскать с МБДОУ – детский сад общеразвивающего вида II категории № «Родничок» в пользу ГорчаковойС.В. одну тысячу рублей., а всего 7468 рублей 48 копеек.

Взыскать с с МБДОУ – детский сад общеразвивающего вида II категории № «Родничок» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кедровский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья