Дело № 1-117/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 апреля 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Борисов К.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Василенко А.А.,
подсудимой Заремблюк Т.С.,
защитника – адвоката Голубчиной О.Д., представившей удостоверение № ххх и ордер № ххх,
при секретаре Кузнецове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЗАРЕМБЛЮК ............................, не работающей, .............., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред.Федерального закона от 30.12.06 № 283-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л :
ЗАРЕМБЛЮК .............. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:
Она в период времени с 19 часов 00 минут 30 июня 2006 года до 21 часа 30 минут 02 июля 2006 года, находясь по месту регистрации в коммунальной квартире ............... в Санкт-Петербурге, совместно и по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломали входную дверь комнаты, занимаемой (П1), после чего незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили принадлежащее (П1) имущество:
- телевизор «..............» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 6 000 рублей;
- мобильный телефон «..............» в коробке и с документами общей стоимостью 3 000 рублей, в комплекте с зарядным устройством стоимостью 150 рублей и сим-картой стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей;
- утюг в коробке общей стоимостью 2 000 рублей;
- два флакона духов «..............» в коробках общей стоимостью 1000 рублей;
- фужеры в количестве 4 штук общей стоимостью 400 рублей;
- 6 тарелок из чайного набора общей стоимостью 600 рублей;
- 6 рюмок общей стоимостью 200 рублей;
- 4 чайные чашки с блюдцами общей стоимостью 400 рублей;
- сковороду стоимостью 200 рублей;
- тонометр в коробке общей стоимостью 1 000 рублей;
- палатку в упаковке общей стоимостью 800 рублей;
- контейнер с набором рыболова общей стоимостью 4 000 рублей;
- 8 штук шампуня «..............» общей стоимостью 800 рублей,
Всего Заремблюк Т.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили имущество на общую сумму 20 800 рублей, чем причинили потерпевшей (П1) значительный материальный ущерб.
Она же (ЗАРЕМБЛЮК ..............) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно:
Она в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 20 августа 2006 года, находясь в отдельной двухкомнатной квартире .............. в Санкт-Петербурге, принадлежащей (П2), имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что ей запрещен вход в одну из комнату указанной квартиры, которая была закрыта на замок, вырезала полотно данной двери, после чего незаконно проникла в комнату, откуда тайно похитила принадлежащий (П2). газовый пистолет .............. серийный номер ххх стоимостью 10 000 рублей.
Подсудимая Заремблюк Т.С. вину в совершении указанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялся, подтвердила вышеизложенные обстоятельства.
Кроме признательных показаний подсудимой Заремблюк Т.С., ее виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
По преступлению в отношении имущества (П1):
- показаниями потерпевшей (П1), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в коммунальной квартире ............... в Санкт-Петербурге. Одну из комнат указанной квартиры занимает (фио) совместно с внучкой Заремблюк Т.С. 30.06.06 около 19 часов 00 минут она ((П1)) уехала на дачу. Когда она 02.07.06 около 21 часа 30 минут вернулась домой, то обнаружила, что входная дверь ее комнаты взломана. Войдя в комнату, она увидела, что пропало ее имущество: телевизор «..............» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 6 000 рублей, мобильный телефон «..............» стоимостью 3 000 рублей в комплекте с сим-картой стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, и зарядным устройством стоимостью 150 рублей, утюг в коробке общей стоимостью 2 000 рублей, два флакона духов «..............» стоимостью 500 рублей каждый, 4 фужера стоимостью 100 рублей каждый, набор рюмок из 6 штук общей стоимостью 200 рублей, 6 тарелок общей стоимостью 600 рублей, 4 чайные чашки с блюдцами в наборе общей стоимостью 400 рублей, сковорода стоимостью 200 рублей, тонометр в коробке стоимостью 1 000 рублей, палатка в упаковке стоимостью 800 рублей, контейнер с набором для рыболова стоимостью 4 000 рублей, шампунь «..............» в количестве 8 штук общей стоимостью 800 рублей. Всего было похищено имущество на общую сумму 20 800 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. В совершении данного преступления она подозревает Заремблюк Т.С. (т.1л.д.ххх);
- протоколом от 02.07.06 о принятии устного заявления от (П1) (т.1л.д.ххх);
- протоколом от 03.07.06 осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена коммунальная квартира ............... в Санкт-Петербурге. Установлено, что входная дверь в одну из комнат указанной квартиры имеет повреждения (т.1л.д.ххх);
- показаниями свидетеля (С1), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: .............. 06.07.06 около 22 часов 00 минут она находилась дома, когда пришла ее знакомая Заремблюк Т.С, которая держала в руках телевизор «..............». В этот момент в квартире находилась ее ((С1)) бабушка (С2), которой Заремблюк предложила купить указанный телевизор. (С2) согласилась и за 400 рублей купила у Заремблюк телевизор. На следующий день к ней ((С1).) домой пришли сотрудники милиции, которым (С2) добровольно выдала приобретенный у Заремблюк телевизор (т.1л.д.ххх);
- показаниями свидетеля (С2)., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она совместно с внучкой (С1) проживает по адресу: ............... 06.07.06 около 22 часов 00 минут домой к внучке пришла ее знакомая Заремблюк Т.С., которая предложила ей ((С2).) приобрести телевизор. Она согласилась и купила у Заремблюк телевизор за 400 рублей (т.1л.д.ххх);
- показаниями свидетеля (С3)., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ............... Она работала по материалу проверки по факту хищения имущества (П1) и получила информацию о том, что Заремблюк Т.С. похищенный ею у (П1) телевизор «..............» сбыла (С2)., проживающей по адресу: .............. В связи с этим 07.07.06 она ((С3)) в присутствии двух понятых провела осмотр места происшествия в указанной квартире. В ходе осмотра был обнаружен и изъят телевизор «..............» (т.2л.д.ххх);
- протоколом от 07.07.06 осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства (С2) по адресу: .............., был обнаружен и изъят телевизор «ххх» с пультом дистанционного управления (т.1л.д.ххх);
- рапортом от 07.07.06 о задержании Заремблюк Т.С. (т.1л.д.ххх).
По преступлению в отношении имущества (П2).:
- показаниями потерпевшего (П2)., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: .............., где производится ремонт. В середине августа 2006 года он подвозил на машине двух девушек, с которым он познакомился. Ими оказались Заремблюк .............. и (фио). Он предложил Заремблюк убирать за денежное вознаграждение его квартиру, на что она согласилась и стала периодически делать уборку в его квартире. При этом одна из комнат его квартиры была постоянно закрыта на замок, и он не разрешал Заремблюк туда заходить. 20.08.06 около 16 часов 00 минут Заремблюк очередной раз пришла в указанную квартиру. Затем около 17 часов 00 минут он пошел в магазин, а Заремблюк осталась в квартире. Когда около 19 часов 00 минут он вернулся, то не смог зайти в квартиру, так как входная дверь была закрыта на засов изнутри. Тогда он через окно попал в квартиру и обнаружил, что дверь комнаты, которая была закрыта на замок, взломана и из нее похищен его газовый пистолет .............. стоимостью 10 000 рублей. Заремблюк дома не было, поэтому он сразу заподозрил, что именно она совершила данное хищение (т.1л.д.ххх);
- протоколом от 28.08.06 о принятии устного заявления от (П2). (т.1л.д.ххх);
- протоколом от 28.08.06 осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира ............... в Санкт-Петербурге. Установлено, что дверь в одну из комнат указанной квартиры имеет повреждения (т.1л.д.ххх);
- показаниями свидетеля (С1)., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется знакомая Заремблюк ............... В один из дней августа 2006 года она и Заремблюк познакомились с мужчиной, который их подвозил на машине. Данный мужчина предложил Заремблюк заработать, убирая его ремонтируемую квартиру, на что она согласилась. После этого Заремблюк несколько раз убирала квартиру указанного мужчины. 20.08.06 около 20 часов Заремблюк пришла к ней ((С1).) домой и сообщила, что она из квартиры данного мужчины тайно похитила газовый пистолет. Затем она и Заремблюк пошли гулять. Когда они находились около .............., Заремблюк предложила незнакомым молодым людям приобрести указанный газовый пистолет. Парни взяли пистолет, после чего, не заплатив за него, ушли (т.1л.д.ххх);
- рапортом от 28.08.06 о задержании Заремблюк Т.С. (т.1л.д.ххх).
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми доказательствами суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Судом не установлено причин для оговора подсудимой со стороны потерпевших (П1)., (П2)., свидетелей (С2)., (С1)., (С3), так как отсутствуют сведения о том, что они испытывают неприязнь к подсудимой. Показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.
В прениях сторон государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Заремблюк Т.С. обвинения по преступлению в отношении имущества (П2). квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину», так как указанные признаки не нашли своего объективного, достаточного и бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В обосновании своей позиции государственный обвинитель пояснил, что органы предварительного следствия ошибочно при описании квалификации действий Заремблюк Т.С. в части совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего (П2)., указали, что данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. При этом в описании преступного деяния, изложенном в обвинительном заключении, данный квалифицирующий признак не указан и не раскрыт. Кроме этого, в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях Заремблюк Т.С., отсутствуют сведения о том, что она совершала хищение имущества, принадлежащего (П2), группой лиц по предварительному сговору.
Также государственный обвинитель указал, что хищение газового пистолета не могло поставить потерпевшего (П2). в тяжелое материальное положение, так как указанный пистолет не является предметом первой необходимости. В показаниях самого потерпевшего также отсутствуют сведения о том, что в результате совершения кражи ему был причинен значительный материальный ущерб. Таким образом, в результате виновных действий подсудимой Заремблюк Т.С. потерпевшему (П2) не был причинен значительный ущерб.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что данная позиция государственного обвинения является обоснованной.
При таких обстоятельствах, вину подсудимой Заремблюк Т.С. суд считает установленной и доказанной, и с учетом положений ст.10 УК РФ квалифицирует ее действия:
- по преступлению в отношении имущества (П1) – по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.06 № 283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,
- по преступлению в отношении имущества (П2) – по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.06 № 283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
..............
С учетом данного заключения экспертов, выводам которых оснований не доверять у суда не имеется, а также поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют причины сомневаться в ее вменяемости, а поэтому суд признает подсудимую Заремблюк Т.С. вменяемой по отношению к совершенным ею преступлениям.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, а также условия жизни и воспитания подсудимой, уровень ее психического развития и иные особенности ее личности.
Подсудимая Заремблюк Т.С. совершила два тяжких преступления.
Вместе с тем, она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступления совершила в .............. возрасте, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, .............., имеет постоянное место жительства, ...............
Совершение Заремблюк Т.С. преступлений в несовершеннолетнем возрасте суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «б» УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность вышеизложенных данных, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Заремблюк Т.С. и достижение целей наказания возможно без ее изоляции от общества, а потому суд назначает подсудимой назначение, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.88 ч.6-1 УК РФ.
С учетом молодого возраста подсудимой, отсутствием у нее самостоятельного заработка, признанием ею вины, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению, а также приходит к выводу, что процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЗАРЕМБЛЮК .............. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.06 № 283-ФЗ), и назначить ей наказание:
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.06 № 283-ФЗ) (преступление в отношении имущества (П1).) с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа,
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.06 № 283-ФЗ) (преступление в отношении имущества (П2).) с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ЗАРЕМБЛЮК .............. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденную Заремблюк Т.С. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения Заремблюк Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, в размере ххх возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.
Судья