Уголовное дело № 1-337/2010

Дело № 1- 337/10

ПРИГОВОР

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Шумаков Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Василенко А.А.,

подсудимой Хоненко В.П.,

защитника – адвоката Кетова В.М., представившего удостоверение № ххх и ордер № ххх,

при секретаре – Моисейчиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ХОНЕНКО ...................., не работающей, .........., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хоненко В.П. совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, а именно:

15 марта 2010 года около 18 часов 45 минут при посадке в вагон электропоезда на станции «..........» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, .......... Хоненко В.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, считая, что за её действиями никто не наблюдает, проникла рукой в карман пальто гражданки (фио)., откуда тайно изъяла МР3-плеер «..........» стоимостью 1500 рублей, намереваясь своими действиями причинить материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму, однако довести преступление до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками милиции на платформе указанной станции метрополитена, а похищенное было у неё изъято.

Подсудимая Хоненко В.П. вину признала полностью, подтвердила изложенные выше обстоятельства, раскаялась в содеянном, заявила о согласии с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая заявила, что она осознаёт характер и последствия указанного ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, а также потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимой Хоненко В.П., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах вину подсудимой Хоненко В.П. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Хоненко В.П. обстоятельствам, а именно – в связи с задержанием на месте преступления и невозможностью распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимой Хоненко В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Хоненко В.П.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Хоненко В.П. вину признала полностью; как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала правдивые показания, что свидетельствует о её раскаянии; ..........; реальный материальный ущерб её преступными действиями не причинён. Учитывает суд и наличие у Хоненко В.П. ..........

С учётом изложенного, а также в отсутствие отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 66 ч. 3 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХОНЕНКО .......... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства десяти процентов заработка.

Меру пресечения в отношении Хоненко В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – .......... - полагать возвращённым владельцу (фио)

Процессуальные издержки в размере ххх., состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника-адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья