Дело № 1-47/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела и уголовного преследования
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Шумаков Е.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Василенко А.А.,
подсудимой Миковой Т.В.,
потерпевшей (фио)
защитника – адвоката Елисеевой Р.Н., представившей удостоверение № ххх и ордер № ххх,
при секретаре Страмоусове Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МИКОВОЙ ......................, не работающей, ........... не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
Микова Т.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой при следующих указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
28 августа 2009 года около 17 часов 00 минут, Микова Т.В., находясь по месту своего временного жительства в комнате коммунальной квартиры по адресу: ........... имея умысел на совершение хищения чужого имущества, считая, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила, принадлежащий (фио). мобильный телефон ........... стоимостью 10330 рублей с SIM-картой сотового оператора ..........., не представляющей материальной ценности, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10330 рублей. С целью сокрытия следов преступления Микова Т.В. выкинула SIM-карту, спрятала похищенный мобильный телефон в местах общего пользования указанной квартиры, где впоследствии похищенное имущество было обнаружено и изъято.
В судебном заседании потерпевшая (фио). заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая полностью возместила материальный ущерб, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимой не имеет. Защитник подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, указав, что Микова Т.В. ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью возместила причинённый ущерб.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Миковой Т.В. в связи с примирением с потерпевшей подлежат удовлетворению. Подсудимая Микова Т.В. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, полностью и добровольно загладила причиненный потерпевшей вред, положительно характеризуется по месту жительства, ...........; преступление, в котором она обвиняется, отнесено законом к преступлениям средней тяжести; потерпевшая ходатайствовали о прекращении дела по указанному основанию, поскольку ущерб ей возмещён. Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о примирении сторон. При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения уголовного дела подсудимой и потерпевшей разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 ч.1 п.4, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении МИКОВОЙ ..........., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, прекратив в отношении подсудимой Миковой Т.В. уголовное преследование.
Меру пресечения в отношении Миковой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство - ........... – полагать возращённым владельцу (фио)
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании – возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья