Дело № 1-125/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 марта 2010 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе -
председательствующий – судья Ботанцова Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е.,
подсудимого Пакалюка ..............
защитника – адвоката Кириллова В.А., представившего удостоверение № ххх и ордер ххх,
при секретаре Стефогло Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пакалюка .............. .............., работающего .............., ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1; ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пакалюк .............. совершил оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
Пакалюк А.С. 07 ноября 2009 года в период времени с 02 часов 38 минут до 03 часов 00 минут, находясь в помещении ночного клуба «..............», расположенного по адресу: .............. - в ответ на законное, в соответствии со статьей 11 Закона РФ «О милиции», требование старшего группы задержания батальона милиции .............. (фио) и командира отделения батальона милиции .............. (фио) являющихся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находившихся в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей, одетых в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел, имеющее соответствующие знаки различия, в его (Пакалюка А.С.) адрес прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, а также препятствуя его (Пакалюка А.С.) задержанию, проводимому (фио). и (фио). за совершение вышеуказанного правонарушения, руководствуясь неприязненным отношением к (фио) и (фио), обусловленным исполнением последними своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, публично, в присутствии находившихся в указанном месте (фио) и (фио) оскорбил (фио) и (фио)., выразившись грубой нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в адрес личностей и служебной деятельности последних, чем унизил их честь и достоинство как представителей власти.
Он же (Пакалюк А.С.) совершил применение насилия в отношении представителей власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
Пакалюк А.С. 07 ноября 2009 года в период времени с 02 часов 38 минут до 03 часов 00 минут, находясь в помещении ночного клуба «..............», расположенного по адресу: .............., - непосредственно после совершения им при вышеуказанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь неприязненным отношением к (фио), и (фио)., обусловленным исполнением последними своих должных обязанностей, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении (фио)., нанеся умышленно не менее трех ударов своей правой рукой в область головы последнего, после чего, будучи выведенным (фио) и (фио). из вышеуказанного помещения на улицу, он (Пакалюк А.С.), продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, находясь у дома .............. в Санкт-Петербурге, в момент посадки его (Пакалюка А.С.) в патрульный автомобиль .............., припаркованный у вышеуказанного дома, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении (фио)., нанеся умышленно не менее трех ударов своей правой рукой в область головы (фио) В результате указанных умышленных преступных действий Пакалюка А.С. потерпевшему (фио). были причинены ушибы мягких тканей левых височной, теменной и заушной областей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и не расцениваются как вред здоровью, но причинившие физическую боль (фио)., а потерпевшему (фио). был причинен ушиб теменной области слева, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивается как вред здоровья, но причинивший физическую боль (фио)
Подсудимый Пакалюк А.С. в судебном заседании подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших (фио) и (фио) ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Пакалюка А.С., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При таких обстоятельствах вину подсудимого Пакалюка А.С. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку суд считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данных деяний.
При определении вида и размера наказания подсудимому Пакалюку А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Подсудимый Пакалюк А.С. совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства и характер преступления, мнение потерпевших, которые претензий к подсудимому не имеют и не настаивали на строгом наказании. Пакалюк А.С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, где характеризуется без замечаний, ............... Указанные обстоятельства суд признает смягчающими и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. При определении размера наказания суд учитывает также требования ст.64 УК РФ суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пакалюка .............. виновным в совершении преступлений, предусмотренные ст. 319, ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 319 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
- по ст. 318 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пакалюку А.С. наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы ххх, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе дознания, и суммы ххх, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в суде – принять на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения осужденному, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием адвоката.
Судья: