Дело № 1-32/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 01 апреля 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга – Трофимова Ю.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – Василенко А.А., Моцак С.Н.,
подсудимого Мамукашвили ....,
защитников – адвокатов Ермишко В.А., представившего удостоверение № хххх и ордер хххх, Ионова В.В., представившего удостоверение № хххх и ордер № хххх
при секретарях Кочулис Н.А., Резниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Мамукашвили ...., не работающего, ...., ранее судимого ....,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамукашвили .... совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
15 мая 2009 года, около 22 часов 30 минут, он, находясь в помещении кафе «....», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, .... имея умысел на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, повесил свою куртку на вешалку рядом с курткой гр. П1. после чего, сделав вид, что снимает свою куртку с вешалки, проник правой рукой в левый внутренний карман куртки гр. П1 висевшей рядом на вешалке, переложил кошелек, стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 640 рублей, карта .... на имя П1., стоимостью 450 рублей, карта скидок магазина «....», стоимостью 1000 рублей в карман своей куртки, а всего намеревался тайно похитить имущество потерпевшего на общую сумму 4090 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции, и не имел возможности распорядиться похищенным.
Подсудимый Мамукашвили И.О. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что 15 мая 2009 года шел .... зашел в кафе, где к нему подошли трое незнакомых молодых людей и надели наручники. Затем его вывели на улицу и один из мужчин положил ему что- то в левый карман куртки, при этом сообщив, что они из уголовного розыска. Далее он был доставлен в хххх отдел милиции, где в присутствии понятых у него изъяли кошелек и деньги в сумме 2840 рублей. Кражу не совершал. Деньги принадлежат ему, а кошелек подкинули сотрудники милиции.
Виновность подсудимого Мамукашвили И.О., несмотря на непризнание вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего П1 в судебном заседании о том, что 15 мая 2009 года он с подругой находился в кафе «....». Куртка висела на вешалке рядом со столом. Подошел мужчина, представился сотрудником милиции, попросил проверить карманы куртки. Он проверил и обратил внимание на пропажу кошелка. Вышли с сотрудником милиции на улицу, где был задержан подсудимый. После этого прошли в отдел милиции.
-показаниями свидетеля С1 в судебном заседании о том, что он является .... хххх отдела ОРЧ №хххх УУР КМ ТУВО, 15 мая 2009 года работал совместно с сотрудником С2 на .... по выявлению и задержанию лиц, совершающих карманные кражи. Около 22 часов обратили внимание на мужчину, который в последствии оказался подсудимым Мамукашвили. Он присматривался к карманам граждан, заглядывал в окна витрин, стали за ним наблюдать. Мамукашвили зашел в кафе «....», на ...., снял свою куртку и повесил на вешалку. На этой вешалке висела еще одна куртка – кожаная, черного цвета. Рядом с вешалкой стоял столик, за которым сидел молодой человек. Мамукашвили сел за столик, полистал меню, ничего не заказал, встал, подошел к вешалке и сделал вид, что снимает свою куртку. В это время он проник правой рукой в карман другой куртки, висевшей на вешалке, вытащил от туда предмет, похожий на кошелек черного цвета, переложил его в карман своей куртки, взял свою куртку и направился к выходу. Он надел свою куртку на ходу, вышел из кафе и пошел в сторону .... Он (С1), пошел за подсудимым, а С2 остался в кафе, чтобы обратить внимание потерпевшего. На ходу Мамукашвили вытащил из своего кармана куртки один кошелек черного цвета, достал денежные купюры, одна из которых достоинством пятьсот рублей, убрал кошелек, а деньги переложил в другой кошелек. Потом подошел С2 и помог задержать Мамукашвили, после чего они доставили его в хххх отдел милиции.
-протоколом очной ставки между обвиняемым Мамукашвили И.О. и свидетелем С1. от 22 июля 2009 года, в ходе которой свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания и настоял на них (т.1,л.д. 216-218);
-показаниями свидетеля С2 в судебном заседании о том, что 15 мая 2009 года он работал совместно с С1 на .... по выявлению и задержанию лиц, совершающих карманные кражи. Около 22 часов обратили внимание на Мамукашвили, так как он подозрительно себя вел, присматривался к карманам и сумочкам граждан, стали за ним наблюдать. Подсудимый зашел в кафе «....» на .... снял свою куртку и повесил на вешалку, где уже висела еще одна куртка темного цвета. Рядом с вешалкой стоял столик, за которым сидел молодой человек. Мамукашвили полистал меню, встал, подошел к вешалке и сделал вид, что снимает свою куртку, а сам проник правой рукой в карман другой куртки, висевшей на вешалке, вытащил из нее предмет, похожий на кошелек черного цвета, переложил его в карман своей куртки, взял свою куртку и направился к выходу. Он (С2) подошел к потерпевшему, чтобы обратить его внимание на пропажу, а С1 проследовал за Мамукашвили. После того, как потерпевший обнаружил пропажу, С2 помог задержать Мамукашвили, после чего того доставили в отдел милиции.
-протоколом очной ставки между обвиняемым Мамукашвили И.О. и свидетелем С2. от 22 июля 2009 года, в ходе которой свидетель С2 полностью подтвердил ранее данные им показания и настоял на них (т.1,л.д. 219-221);
-показаниями свидетеля С3., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что 15 мая 2009 года около 23 часов 20 минут он был приглашен в качестве понятого в хххх отдел милиции, где в его, и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр ранее неизвестного Мамукашвили И.О. До проведения досмотра ему, второму понятому и Мамукашвили были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у Мамукашвили были обнаружены и изъяты: из левого бокового кармана куртки кожаный кошелек черного цвета, в котором находилась карта учащегося на имя П1 и пластиковая карта «....» хххх; из сумки Мамукашвили был изъят кошелек черного цвета с деньгами в сумме 2840 рублей. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались понятые, а Мамукашвили от подписи отказался (222-223).
Кроме того, виновность подсудимого Мамукашвили И.О. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П1 от 15 мая 2009 года (т.1,л.д. 139);
- рапортом о задержании Мамукашвили И.О., согласно которому Мамукашвили И.О. был задержан 15 мая 2009 года в 23 часа 00 минут у дома .... в Санкт- Петербурге (т.1,л.д. 165)
-протоколом личного досмотра Мамукашвили И.О. от 15 мая 2009 года, в ходе которого у Мамукашвили было обнаружено и изъято: из левого бокового кармана куртки кожаный кошелек черного цвета, в котором находилась карта учащегося на имя П1 и пластиковая карта «....» хххх; из сумки Мамукашвили был изъят кошелек черного цвета с деньгами в сумме 2840 рублей (т.1,л.д. 141-145);
- протоколом осмотра вещественного доказательства – кошелька- портмоне, карты учащегося и карты постоянного клиента (т.1,л.д. 196-199);
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д. 200-201),
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Показания подсудимого Мамукашвили И.О. в судебном заседании о том, что преступления он не совершал суд оценивает критически, признает их несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью всех вышеперечисленных доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего, свидетелей С1, С2, С3.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами очных ставок, протоколом личного досмотра. Основания не доверять показаниям данных лиц у суда отсутствуют, поскольку они с подсудимым ранее знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, в исходе дела не заинтересованы и судом не установлено причин для оговора ими подсудимого.
Свидетели С1 и С2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно и категорично утверждали, что именно Мамукашвили И.О. совершил хищение кошелька из кармана куртки потерпевшего, при этом оба категорично утверждают, что видели в руках Мамукашвили именно кошелек потерпевшего, который Мамукашвили положил к себе в карман, предварительно вытащив из него деньги. При этом указанные свидетели- сотрудники милиции показали, что вели наблюдение за Мамукашвили до начала совершения деяния, в момент его совершения и приняли решение о задержании только после того, как тот похитил кошелек. Кроме того, как следует из показаний свидетеля С3., присутствовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра, каких – либо нарушений при этом им замечено не было, при проведении досмотра участвовал второй понятой, с которым они совместно после составления протокола поставили свои подписи, при этом в ходе досмотра у Мамукашвили был обнаружен и изъят, в том числе кошелек черного цвета с находившейся в нем картой учащегося на имя П1
Доводы Мамукашвили И.О. и защитника о том, что показания потерпевшего П1 основаны на домыслах, а свидетели С1 и С2 являются заинтересованными лицами, в связи с чем данные показания являются недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку данные доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, признаны относимыми, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Также суд признает несостоятельным доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Мамукашвили И.О. к совершению вышеуказанного преступления, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных судом.
Органами предварительного следствия действия Мамукашвили И.О. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, в прениях сторон государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, мотивируя свое мнение тем, что подсудимый не сумел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения хищения, и поэтому не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с этим реального причинения ущерба не наступило, и, кроме того, утрата кошелька, не являющегося предметом первой необходимости, а также общая сумма похищенного- 4090 рублей, не могла поставить потерпевшего и его семью в трудное материальное положение. Учитывая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд признает данное мнение государственного обвинителя мотивированным и обоснованным.
При таких обстоятельствах вину подсудимого Мамукашвили И.О. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания подсудимому Мамукашвили И.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Мамукашвили И.О. ..... Вместе с тем, Мамукашвили И.О. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против собственности и обладающее большой распространенностью, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ при рецидиве преступлений, ввиду чего суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом изложенного, с отбыванием в колонии общего режима.
Принимая во внимание, что Мамукашвили И.О. отказывался от участия защитника на основании ст. 52 УПК РФ, а также с учетом материального положения его и его семьи, суд не взыскивает с осужденного процессуальные издержки по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАМУКАШВИЛИ .... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДИННАДЦАТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мамукашвили И.О. в виде заключения под стражу- не изменять.
Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 01 апреля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ- с 02 марта 2009 года по 04 марта 2009 года включительно, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения- с 15 мая 2009 года по 31 марта 2010 года включительно.
Процессуальные издержки по делу ...., связанные с оплатой защиты Мамукашвили И.О. по назначению в ходе предварительного расследования, а также по назначению в суде, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья