Дело № 1-97/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 января 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А.,
подсудимого Ворника В.В.,
потерпевшей – (фио),
защитника – адвоката Голубчиной О.Д., представившей удостоверение №ххх и ордер №ххх
при секретаре Александровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Ворника ......................, неработающего, ..........., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ворник ........... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
в неустановленное время, но не позднее 16 часов 00 минут, 12.05.09 Ворник В.В., находясь по месту проживания в кв. ........... в Санкт-Петербурге, тайно похитил принадлежащие (фио) круглый стол, стоимостью 5 000 рублей, и тумбу, стоимостью 2 000 рублей, а всего похитил имущество (фио) на общую сумму 7000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав круглый стол и тумбу в магазин «...........», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ...........
Он же, Ворник В.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
в неустановленное время, но не позднее 16 часов 00 минут, 15.05.09 Ворник В.В., находясь по месту проживания в кв. ........... в Санкт-Петербурге, тайно похитил принадлежащие (фио) две фарфоровые статуэтки, стоимостью 1 500 рублей каждая, а всего похитил имущество (фио) на общую сумму 3000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав статуэтки в магазин «...........», расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, ...........
Подсудимый Ворник В.В. совершил два преступления средней тяжести, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимого Ворника В.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При таких обстоятельствах вину подсудимого Ворника В.В. суд считает установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данных преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому Ворнику В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Ворник В.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести ............ Вместе с тем, Ворник В.В. ранее не судим, вину признала полностью, раскаялся в совершенном, ........... по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, подсудимый дал явку с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, ввиду чего с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Ворник В.В. не имеет официального постоянного места работы, принимая во внимание его материальное положение, суд не назначает наказание в виде штрафа и обязательных работ.
Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшей (фио) в счет возмещения материального вреда был заявлен гражданский иск на сумму ххх рублей, который поддержан ей и государственным обвинителем, а также признан в полном объеме подсудимым.
В связи с тем, что все похищенные у (фио) вещи были изъяты, частично переданы ей на ответственное хранение, частично-сданы в камеру хранения вещественных доказательств, то есть фактически материальный ущерб в результате совершения преступлений причинен не был, суд приходит к выводу, что гражданский иск удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ворника ........... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), 158 ч.2 п. «в» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработка,
-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработка.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ворнику В.В. окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка.
Меру пресечения Ворнику В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ........... ........... возвратить потерпевшей (фио); стол и тумбу, переданные на хранение (фио)., оставить ей по принадлежности.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме ххх, связанные с оплатой защиты Ворника В.В. по назначению, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
В удовлетворении гражданского иска (фио). к Ворнику В.В. отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также право письменно ходатайствовать о назначении ему адвоката в суде кассационной инстанции.
Судья