Дело № 1-285/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 04 мая 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А.,
представителя потерпевшего ЗАО «............» - (ФИО).,
подсудимых Михеева В.А., Криволапова Ю.Н., Вихрова И.Б.,
защитников – адвокатов Романюка К.А., представившего удостоверение №ххх и ордер №ххх Егорова А.Б., представившего удостоверение №ххх и ордер №ххх, Коневой Е.В., представившей удостоверение №ххх и ордер №ххх
при секретаре Александровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Михеева ........................, работающего ............, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 22.07.09
Криволапова ........................, работающего ............, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 22.07.09,
Вихрова ........................ неработающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 21.07.09,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михеев ............, Криволапов ............, Вихров ............ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
Михеев В.А., Криволапов Ю.Н., Вихров И.Б. вступили в преступный сговор между собой на совершение кражи интернет - оборудования на территории Центрального района Санкт-Петербурга. В осуществление преступного умысла, Михеев В.А., являясь сотрудником ЗАО «............», вовлек в преступную группу Криволапова Ю.Н. и Вихрова И.Б., распределил роли, предоставил Криволапову Ю.Н. и Вихрову И.Б. информацию об адресах, где можно совершить хищение, а также предоставил ключи от антивандальных ящиков, где находилось интернет - оборудование. Соучастники преступления Криволапов Ю.Н. и Вихров И.Б. в свою очередь, действуя одинаково активно, в период времени с 16 часов 40 минут до 19 часов 00 минут 21.07.09, пришли к дому №............ в Санкт-Петербурге, и проникли на чердачное помещение вышеуказанного дома, где ключом, полученным от Михеева В.А., открыли замок на антивандальном ящике, в котором находилось интернет - оборудование, откуда тайно похитили коммутатор управляемый ............, стоимостью 5973 рубля 89 копеек, принадлежащий ЗАО «............», после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив тем самым ЗАО «............» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимые Михеев В.А., Криволапов Ю.Н., Вихров И.Б. совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину признали полностью, подтвердили вышеизложенные обстоятельства, раскаялись в содеянном, заявили о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При таких обстоятельствах, вину подсудимых Михеева В.А., Криволапова Ю.Н., Вихрова И.Б. суд считает установленной и доказанной, квалифицирует действия каждого по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 №162-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку считает установленным, что умысел подсудимых был направлен на совершение именного данного преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимые совершили преступление средней тяжести, направленные против собственности, что представляет собой высокую общественную опасность.
Вместе с тем, подсудимый Михеев В.А. ранее не судим, ............, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, Михеев В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что судом в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.
Подсудимый Криволапов Ю.Н. ранее не судим, ............, по месту жительства и с места работы характеризуется положительно. Кроме того, Криволапов Ю.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, что судом в соответствии со ст.61 ............ УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.
Подсудимый Вихров И.Б. ранее не судим, ............, по месту жительства и с места работы характеризуется положительно. Кроме того, Вихров И.Б. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, ............, что судом в соответствии со ст.61 ............ УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.
Ввиду указанных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, а также не назначает наказание в виде обязательных или исправительных работ.
При определении размера наказания за совершение данного преступления, суд также учитывает более активную роль подсудимого Михеева В.А. в его совершении.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты подсудимых по назначению, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михеева ............, Криволапова ............, Вихрова ............, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 №162-ФЗ), и назначить:
- Михееву ............ наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей;
- Криволапову ............ наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей;
- Вихрову ............ наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Меру пресечения Михееву В.А., Криволапову Ю.Н., Вихрову И.Б. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив их из-под стражи немедленно в зале суда.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – коммутатор связи «............» - оставить по принадлежности (ФИО); коммутатор связи «............»- оставить по принадлежности (ФИО).; ............ – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме ххх рубля ххх копеек, связанные с оплатой защиты подсудимых по назначению, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также письменно ходатайствовать о назначении им адвокатов в суде кассационной инстанции.
Судья