уголовное дело № 1-123/2010

Дело №1-123/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 25 марта 2010 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района Сизых Т.Е., Куц Т.А.,

подсудимого Фролова И.С.,

защитников – адвоката Конева А.В., представившего удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ, адвоката Олейник К.А., представившей удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ,

при секретаре Александровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фролова И.С., ............ неработающего, ............, ранее судимого: ............ содержащегося под стражей с 09.08.09,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов И.С. совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

09.08.09 около 12 часов 00 минут он, находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге нашел фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, являющийся наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,922 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, и с которым был задержан сотрудниками милиции 09.08.09 около 12 часов 20 минут у д. ............ в Санкт-Петербурге. Указанное наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра из правого верхнего наружного кармана куртки в присутствии двух понятых 09.08.09 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в помещении дежурной части ХХХ отдела милиции ............ района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Подсудимый Фролов И.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 09.08.09 около 10 часов 30 минут он возвращался от своего знакомого по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, когда в арке к выходу из двора на ул. <адрес> к нему подошли четверо граждан, оказавшихся сотрудниками милиции, которые предъявили служебные удостоверения, попросили представить документы, удостоверяющие личность, на что он ответил, что документов при себе не имеет. Тогда сотрудники милиции спросили, имеются ли у него наркотические средства, он ответил, что он наркотики не употребляет, таковых при себе не имеет. После чего, сотрудники милиции предложили ему указать лицо, которое занимается сбытом наркотических средств, иначе они ему подкинут наркотики. Он отказался, сказав, что не знает лиц, торгующих наркотиками. Тогда сотрудники милиции надели на него наручники, вызвали служебную машину, на которой он был доставлен в ХХХ отдел милиции. В помещении дежурной части к нему подошел один из задерживающих его сотрудников, а именно С1.., расстегнул молнию его правого верхнего кармана куртки и положил в него фольгированный сверток, который он, позднее, в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции. Также сотрудники говорили ему, что если он не будет препятствовать проведению следствия, то они оформят процессуальные документы и возбудят уголовное дело в отношении него по ст. 228 ч. 2 УК РФ, в связи с чем первоначально он давал признательные показания.

Виновность подсудимого Фролова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля С2. а также аналогичными им показаниями свидетелей С3.. и С4.., допрошенных в судебном заседании о том, что они являются сотрудниками ОБ ППММ УВД ............ района Санкт-Петербурга. В их основные служебные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. 09.08.09 указанные лица заступили на службу в составе оперативно поисковой группы, совместно с милиционером С1.. Около 12 часов 00 минут у д. <адрес> в Санкт-Петербурге ими был замечен ранее незнакомый Фролов И.С., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. В результате чего ими было принято решение о проверке у Фролова И.С. документов, удостоверяющих личность. Они подошли к нему, предъявили свои служебные удостоверения, попросили Фролова И.С. представиться, а также задали вопрос об употреблении им наркотических средств и их хранении при себе, на что Фролов И.С. сообщил данные о себе и ответил, что иногда употребляет наркотики, но при себе их не имеет. Принимая во внимание наличие у Фролова И.С. признаков употребления наркотических средств, ими было принято решение о задержании Фролова И.С., после чего к нему были применены спец. средства – наручники, и он был доставлен в ХХХ отдел милиции УВД по ............ району Санкт-Петербурга. Они в ходе личного досмотра подсудимого, проводившегося в отделе милиции, не присутствовали. Позднее им стало известно, что в ходе личного досмотра у Фролова И.С. были обнаружены наркотические средства. Они не применяли какое-либо физическое либо психологическое давление в отношении Фролова И.С., наркотические вещества ему не подкидывали, не видели, чтобы это делал кто-либо другой,

-показаниями свидетеля С1.., допрошенного в судебном заседании, о том, что он является сотрудником ОБ ППММ УВД ............ района Санкт-Петербурга. 09.08.09 он заступил на службу в составе оперативно – поисковой группы совместно с С2.., С3.. и С4.. Около 12 часов 00 минут у д. <адрес> в Санкт-Петербурге ими был замечен ранее незнакомый Фролов И.С., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. В результате чего ими было принято решение о проверке у Фролова И.С. документов, удостоверяющих личность. Они подошли к нему, предъявили свои служебные удостоверения, попросили Фролова И.С. представиться, а также задали вопрос, имеет ли он при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы или вещества, на что Фролов И.С. ответил отрицательно. Принимая во внимание наличие у Фролова И.С. признаков употребления наркотических средств, ими было принято решение о задержании Фролова И.С., после чего он был доставлен в ХХХ отдел милиции УВД по ............ району в Санкт-Петербург. Лично он в отделение милиции Фролова И.С. не доставлял, при его личном досмотре не присутствовал. Позднее ему стало известно, что в ходе личного досмотра у Фролова И.С. были обнаружены наркотические средства. Он не применяли какое-либо физическое либо психологическое давление в отношении Фролова И.С., наркотические вещества ему не подкидывал, не видел, чтобы это делал кто-либо другой,

-показаниями свидетеля С5.., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, о том, что он работает в ХХХ отделе милиции УВД по ............ району Санкт-Петербурга в должности оперативного уполномоченного. 09.08.09 он находился на своем рабочем месте, когда в 12 часов 45 минут в дежурную часть был доставлен Фролов И.С. Ему было поручено провести личный досмотр задержанного. После чего, им в присутствии понятых в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 был произведен личный досмотр Фролова И.С. До начала личного досмотра он надлежащим образом разъяснил права и обязанности понятым, а также Фролову И.С., задал последнему вопрос, имеет ли тот при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что Фролов И.С. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство героин в правом наружном кармане куртки, которое он выдал добровольно. Сверток с наркотическим средством был осмотрен, упакован в конверт, опечатан штампом оперативного дежурного, на которых участвующие лица расписались. По поводу добровольно выданного свертка Фролов И.С. пояснил, что нашел его 09.08.09 около 12 часов у дома <адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе досмотра был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица расписались, замечаний к протоколу не имелось л.д. 35-36),

- показаниями свидетеля С6.. и аналогичными им показаниями свидетеля С7.., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, о том, что 09.08.09 около 13 часов 20 минут они были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых при личном досмотре Фролова И.С. в помещении ............ отдела милиции ............ района Санкт-Петербурга. Перед досмотром им были разъяснены права и обязанности понятых. После чего, сотрудником милиции Фролову И.С. был задан вопрос, имеет ли тот при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что Фролов И.С. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство – героин, в правом наружном кармане куртки, которое он выдает добровольно. Далее, Фролов И.С. достал из правого наружного верхнего кармана надетой на него куртки фольгированный сверток и положил его на стол. Сотрудник милиции в их присутствии развернул сверток, где находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Далее указанный сверток был опечатаны штампом оперативного дежурного, на конвертах они расписались. По поводу выданного свертка Фролов И.С. пояснил, что нашел его 09.08.09 около 12 часов у д. <адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний к протоколу у участников не было л.д. 22-24, 25-28).

Кроме того, виновность подсудимого Фролова И.С. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.08.09, согласно которому 09.08.09 в 12 часов 45 минут в дежурную часть ХХХ отдела милиции доставлен гр. Фролов И.С., <дата> рождения, который был задержан 09.08.09 в 12 часов 30 минут у д<адрес> в Санкт-Петербурге. При личном досмотре Фролова И.С, проведенного 09.08.09 в дежурной части ХХХ отдела милиции в присутствии понятых, Фролов И.С. из правого верхнего наружного кармана надетой на него куртки добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета л.д. 7),

-рапортом о задержании Фролова И.С., согласно которому 09.08.09 в 12 часов 45 минут в дежурную часть ХХХ отдела милиции доставлен гр. Фролов И.С., <дата> рождения, который был задержан 09.08.09 в 12 часов 30 минут у д. <адрес> в Санкт-Петербург по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ л.д. 8),

-протоколом личного досмотра Фролова И.С. от 09.08.09, согласно которому в дежурной части ХХХ отдела милиции, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в присутствии понятых 09.08.09 в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут Фролов И.С. из правого верхнего наружного кармана надетой на него куртки добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета л.д. 9),

-справкой о результатах оперативного исследовании № ХХХ от <дата>, согласно которой установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью содержащей героин (диацетилморфин), массой 0, 922 г. л.д. 19),

-заключением эксперта № ХХХ от <дата>, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое у гражданина Фролова И.С, является наркотическим средством — смесью содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,919 грамм л.д. 44),

-протоколом осмотра предметов - конверта из бумаги белого цвета, в котором согласно заключению эксперта № ХХХ от <дата> содержатся сверток из отрезка фольгированный бумаги, содержащий порошкообразное вещество, изъятое у гр. Фролова И.С. и являющееся наркотическим средством - смесью содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,916 г. л.д. 46),

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - конверта из бумаги белого цвета, в котором согласно заключению эксперта № ХХХ от <дата> содержатся сверток из отрезка фольгированный бумаги, содержащий порошкообразное вещество, изъятое у гражданина Фролова И.С. и являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,916 г. л.д.47),

-протоколом медицинского освидетельствования №ХХХ для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата>, согласно которому гр. Фролов И.С., <дата> рождения, в 14 часов 35 минут был доставлен сотрудниками ХХХ отдела милиции на освидетельствование, в ходе которого установлен факт употребления им наркотических средств (кодеин, морфин) л.д. 21).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Показания свидетелей С2.., С3. С4. С1. С5. С6.., С7.. последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанные свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют, ранее с подсудимым были не знакомы, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Версию подсудимого Фролова И.С. о том, что, когда к нему подошли сотрудники милиции, он не имел при себе наркотиков, а выданные им в отделе милиции наркотические средства ему не принадлежат и были ему подложены после задержания сотрудником милиции С1.., суд расценивает как ложную, данную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, а также опровергается показаниями самого подсудимого, оглашенными порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании, которые суд признает соответствующими действительности и придает им доказательственную силу. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10.08.09, в качестве обвиняемого 13.08.09 и 22.09.09, подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что 09.08.09 около 12 часов у д. <адрес> в Санкт-Петербурге он нашел фольгированный сверток с героином, убрал его в верхний правый наружный карман куртки. Далее, у д. <адрес> в Санкт-Петербурге к нему подошли четверо сотрудников милиции, которые преставились, предъявили свои служебные удостоверения в раскрытом виде, попросили его представится и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он назвал себя и сообщил, что документов у него нет. Тогда они спросили, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что он, не предполагая, что он будет досмотрен, сообщил, что таковых не имеет. Далее его доставили в ХХХ отдел милиции УВД по ............ району, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых он добровольно выдал ранее им найденный фольгированный сверток с героином л.д. 53.54, 61-64, 68-71).

Кроме того, свидетели С2.., С3. С4.., С1. показали, что решение о доставлении Фролова И.С. в отдел милиции для проведения личного досмотра ими было принято, поскольку поведение последнего вызвало у них подозрение в том, что Фролов И.С. находится в состоянии наркотического опьянения, что также подтверждается медицинским освидетельствованием, на основании которого у Фролова И.С. установлен факт наркотического опьянения (морфин, кодеин) л.д. 21). Также, свидетель С1. указал, что не участвовал в доставлении подсудимого в отделение милиции и в помещение дежурной части не заходил.

Показания свидетеля С5. проводившего личный досмотр подсудимого, подтверждают показания Фролова И.С., данные им на предварительном следствии, о том, что последний добровольно выдал при досмотре имеющиеся у него наркотические средства, указав источник их приобретения, что также подтверждается показаниями свидетелей – понятых С6.. и С7..

При этом, свидетели С2.., С3.., С4.., С1. категорично утверждают, что никто из них не подкладывал Фролову И.С. наркотические средства, и не видели, чтобы это сделал кто-то другой. Кроме того, как следует из показаний свидетелей – понятых С6.. и С7.., каких-либо нарушений при проведении личного досмотра Фролова И.С. ими замечено не было. Кроме того, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения обстоятельства оказания, со слов подсудимого, со стороны сотрудников милиции какого - либо давления на него.

При таких обстоятельствах вину подсудимого Фролова И.С. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.09 №377-ФЗ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Фролову И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Фролов И.С. на учетах в ............ не состоит. Вместе с тем Фролов И.С. ............, по месту жительства характеризуется от участкового уполномоченного отрицательно, совершил преступление средней тяжести, в сфере незаконного оборота наркотических средств, что представляет собой повышенную общественную опасность. Кроме того, Фролов И.С. имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, однако на путь исправления не встал, совершил новое преступление, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений в соответствии со п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции и считает, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого, а также достижение целей наказания.

Учитывая ............ нахождение на его иждивении отца, ............, матери – ............, признаваемых судом в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым Фроловым И.С. совершено умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору ............, суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение, и назначает наказание в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения ст.73 и ст.81 ч.2 УК РФ судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 ч.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме ............ рубля ............ копейки, связанные с оплатой защиты Фролова И.С. по назначению возложить на осуждённого, взыскав их в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.09 №377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить Фролову И.С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору .............

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 1 (одного) месяца лишения свободы присоединить неотбытое Фроловым И.С. наказание, назначенное по приговору ............ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, освободив Фролова И.С. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения Фролову И.С. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: конверт из бумаги белого цвета, в котором содержится наркотическое средство – смесь, содержащая героин, общей массой 0, 916 гр., находящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ............ района Санкт- Петербурга – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также письменно ходатайствовать о назначении ему адвоката в суде кассационной инстанции.

Судья