Дело № 1-461/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург26 августа 2010 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего – судьи Горбуновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Лытаева А.В.,
подсудимого – Гулиева В.Р.,
защитника – адвоката Барамия К.З., представившей удостоверение № ХХХХ и ордер ХХХХ № ХХХХ,
переводчика – Нагдиевой Т.М.
при секретаре Грошевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении
Гулиева В.Г.о., ........... работающего ........... не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гулиев В.Г.о. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
03 июня 2010 года в период времени с 14 часов 45 минут до 17 часов 10 минут Гулиев В.Р.о., находясь вместе с участковыми уполномоченными милиции ХХХХ отдела милиции УВД по ........... району города Санкт-Петербурга лейтенантом милиции С1. и лейтенантом милиции С2. в ...........», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес>, имея умысел на дачу взятки должностным лицам – участковым уполномоченным милиции ХХХХ отдела милиции УВД по ........... району города Санкт-Петербурга лейтенанту милиции С1. и лейтенанту милиции С2.., которые в соответствии с должностными обязанностями, утвержденными Должностной инструкцией осуществляли патрулирование территории обслуживаемого участка – ...........», с целью выявления лиц, допускающих противоправное поведение, и обеспечения своевременного принятия мер, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе совершения административных правонарушений при осуществлении предпринимательской деятельности, за сокрытие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, и не привлечение его (Гулиева В.Р.о.) к предусмотренной законом ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, то есть за совершение участковыми уполномоченными милиции ХХХХ отдела милиции УВД по ........... району города Санкт-Петербурга лейтенантом милиции С1. и лейтенантом милиции С2. как должностными лицами, заведомо для Гулиева В.Р.о. незаконного бездействия, действуя умышленно, незаконно, лично передал участковому уполномоченному милиции ХХХХ отдела милиции УВД по ........... району города Санкт-Петербурга лейтенанту милиции С1.. и участковому уполномоченному милиции ХХХХ отдела милиции УВД по ........... району города Санкт-Петербурга лейтенанту милиции С2.. взятку в виде денег в размере ........... рублей, вложив в портфель участкового уполномоченного милиции ХХХХ отдела милиции УВД по ........... району города Санкт-Петербурга лейтенанта милиции С1. который находился у последнего в руке, денежную купюру номиналом ........... рублей. Однако, довести свой вышеуказанный преступный умысел Гулиев В.Р.о. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку участковый уполномоченный милиции ХХХХ отдела милиции УВД по ........... району города Санкт-Петербурга лейтенант милиции С1. и лейтенант милиции С2.. взятку не приняли, а о случившемся сообщили сотрудникам ........... УВД по ........... району города Санкт-Петербурга.
Подсудимый Гулиев В.Р.о. совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Гулиева В.Р.о., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Гулиева В.Р.о. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания подсудимому Гулиеву В.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Гулиев В.Р.о. совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.
Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Гулиев В.Р.о. ..........., а также сделал явку с повинной, что в силу п.п. «г», «и» ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гулиева В.Г.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения Гулиеву В.Г.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 1 билет Банка России достоинством ........... рублей с серийным номером ХХХХ, переданный на хранение в ........... Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации (Санкт-Петербург, улица <адрес> – обратить в доход государства по вступлению приговора в законную силу; оптический диск ........... № ХХХХ с записью разговора между Гулиевым В.Р.о., С1. и С2.. – хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Гулиева В.Р.о. в сумме ........... рублей ........... копеек и связанные с оплатой услуг переводчика. в сумме ........... рублей по назначению в ходе предварительного расследования – отнести на счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.
Судья