уголовное дело № 1-135/2010

Дело №1-135/10

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 01 июня 2010 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Куц Т.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Сурмачевского Е.Н.,

защитника - адвоката Борошнева В.И., представившего удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ,

потерпевшего и гражданского истца П..,

при секретаре Александровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сурмачевского Е.Н., ......... работающего ......... ранее судимого - ......... содержащегося под стражей с 17.09.09,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сурмачевский Е.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно:

12.09.09 около 04 часов 00 минут он, занимаясь частным извозом, управляя автомашиной ........., транзитный регистрационный номер ХХХ, после возникшего в процессе движения конфликта между ним и гр. П.., остановил автомашину у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, где, выйдя из автомобиля, подошел к выходившему из указанной автомашины потерпевшему, и, держа в левой руке неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия, пытался нанести П. не менее одного удара в область лица, однако П. успел прикрыться ладонью левой руки, вытянув руку вперед. После чего, кулаком нанес П. не менее одного удара в область лица, отчего тот упал на асфальт, и не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь, по телу П..

Своими действиями он причинил П.. колото-резаную рану ладонной поверхности левой кисти в проекции нижней трети третьей пястной кости, которая потребовала ушивания и влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также перелом костей носа, влекущий за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же, Сурмачевский Е.Н., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

12.09.09 около 04 часов 00 минут, после умышленного причинения потерпевшему П. легкого вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствах, находясь у д. <адрес> в Санкт-Петербурге, поднял с асфальта принадлежащую П. сумку, высказал на требование последнего вернуть ему свои вещи, угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которые П. с учетом сложившейся обстановки воспринял реально, опасаясь за свое здоровье и пояснив, что все ценные вещи находятся в сумке, после чего положил в салон автомобиля сумку, принадлежащую П. стоимостью 2000 рублей, с находящимся внутри имуществом: денежными средствами в размере 15000 рублей; мобильным телефоном ......... стоимостью 2000 рублей с СИМ-картой ........., не представляющей материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в размере 100 рублей; джинсами ........., стоимостью 5000 рублей; пластиковой карта ......... на имя П.., стоимостью 200 рублей; счетом-извещением ГУП ВЦКП «.........» на оплату жилищных и коммунальных услуг, не представляющим материальной ценности; резиновыми тапками «.........», стоимостью 1000 рублей; прозрачным футляром с плавательными очками ......... в комплекте, стоимостью 1500 рублей; футболкой ........., стоимостью 650 рублей; футболкой ........., стоимостью 650 рублей; футболкой «.........» стоимостью 650 рублей; кофтой с капюшоном на молнии, стоимостью 1500 рублей; шортами «.........», стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества П.. на общую сумму 31250 рублей, скрывшись с места происшествия на указанной автомашине.

Подсудимый Сурмачевский Е.Н. в судебном заседании вину в объеме доказанного обвинения признал частично и показал, что 12.09.09 он занимался частным извозом на автомобиле .......... На <адрес> в Санкт-Петербурге, около ночного клуба, к нему в машину на заднее сидение сели ранее незнакомые П. и С1. которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они обговорили маршрут и стоимость поездки, после чего он повез их по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На одном из поворотов, в результате того, что он вел машину достаточно быстро, сидящая на заднем сидении С1. ударилась головой о стекло. П. начал на него кричать. Он извинился перед пассажирами, однако П. продолжал его оскорблять, ударил его ладонью по лицу, потребовав остановить машину. После чего, он остановил машину, обошел ее, подошел к двери, из которой выходил потерпевший, и нанес ему удар кулаком в лицо. Потерпевший начал защищаться, у них началась драка, в результате которой, он повалил П. на асфальт, наносил удары руками и ногами, при этом никакого предмета у него в руках не было. Далее, к ним подбежала С1. стала его оттаскивать от П.., но он ее оттолкнул, отчего она упала на асфальт. Он сразу же подбежал к ней, помог подняться. Далее, он стал требовать от П. оплаты за проезд, но тот отказался платить. Тогда он, разозлившись, забрал лежащую на асфальте сумку потерпевшего, сел в машину и уехал. Когда он приехал домой, то проверил содержимое сумки, однако ничего себе не забирал, кроме джинсов, которые использовал в качестве рабочей одежды, денежные средства в сумке отсутствовали. Накануне задержания ему позвонил сотрудник милиции, попросил приехать в ХХХ отделение милиции ......... района Санкт-Петербурга. Когда он приехал в назначенное время, то он добровольно выдал сумку потерпевшего, которая находилась у него в машине, после чего был задержан.

Виновность подсудимого Сурмачевского Е.Н. в совершении указанных преступлений, кроме частичного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П. допрошенного в судебном заседании о том, что 12.09.09 около 04 часов утра, он совместно со своей девушкой С1. находился на <адрес> в Санкт-Петербурге. Они остановили автомобиль ......... по направлению в сторону <адрес>, договорились о сумме проезда, он указал нужное им направление. Водителя условия устроили, и они с С1. сели на заднее сидение. Когда они начали движение, он обратил внимание, что водитель очень резко ведет машину. При повороте машины на <адрес>, С1. ударилась головой о стекло. Тогда он сказал водителю, оказавшемуся позднее Сурмачевским Е.Н., чтобы тот остановил машину, но Сурмачевский Е.Н. не реагировал и продолжал везти машину. Он повторил свои требования, тогда водитель согласился и остановил машину. Когда он начал выходить из машины через правую заднюю дверь, водитель подошел к нему и неожиданно попытался нанести удар по лицу рукой, в которой находился какой-то предмет. Он прикрыл лицо левой рукой, в результате чего получил травму, так как из раны на руке сразу же пошла кровь. При этом на коленях у него находилась сумка, которая упала на асфальт. Он опасался за свою жизнь, а также за жизнь С1.., говорил Сурмачевскому Е.Н., чтобы он успокоился, но тот продолжал нападать, нанес не менене 3-4 ударов кулаком правой руки в область носа, а также пытался повалить его на асфальт. Когда он упал на асфальт, Сурмачевский Е.Н. начал избивать его ногами по телу. Затем С1. которая также вышла из машины, подошла в Сурмачевскому Е.Н. и попыталась его оттащить от него, но тот ее оттолкнул, в результате чего она потеряла равновесие и упала. В этот момент Сурмачевский Е.Н. схватил его сумку, стал требовать передачи денег и других ценностей, угрожал физической расправой, на что он, имея основания опасаться за свою жизнь, а также за жизнь своей девушки, ответил, что все вещи и деньги находятся в сумке. Тогда Сурмачевский Е.Н., забрал сумку, сел в машину и уехал. В результате действий Сурмачевского Е.Н. ему причинен легкий вред здоровья в виде перелома костей носа, раны руки и различных ссадин, а также похищено имущество, а именно: сумка с находящимися в ней вещами, документами, деньгами в размере 15000 рублей, на обшую сумму 31250 рублей,

-показаниями свидетеля С1. допрошенной в судебном заседании о том, что 12.09.09 она находилась в клубе, где употребляла спиртные напитки, но чувствовала себя адекватно. Около 04 часов утра ее встретил П. после чего, у д. <адрес>. в Санкт-Петербурге они остановили машину ........., водителем которой оказался ранее незнакомый им Сурмачевский Е.Н. Они сидели на заднем сидении автомашины. Водитель очень быстро вел машину, из-за чего на одном из поворотов она ударилась головой о стекло. Тогда П.. сказал подсудимому, что он очень агрессивно ведет машину, и они дальше не поедут, попросил остановить машину. При этом конфликта никакого не было. Но Сурмачевский Е.Н. не отреагировал и продолжал ехать некоторое время. Потом он остановил машину, и когда П.. начал выходить из нее, Сурмачевский Е.Н. также вышел из машины, обошел ее, подошел со стороны П. Происходящее далее, она не видела, когда вышла из машины, то увидела, что П. лежит на земле, а Сурмачевский Е.Н. бьет его ногами по телу. Она подбежала к Сурмачевскому Е.Н., просила его прекратить, но тот толкнул ее, в результате чего он упала на асфальт и ударилась головой. Высказывал ли подсудимый какие-либо угрозы, она не помнит. Когда она упала, Сурмачевский Е.Н. пытался ее поднять. После он потребовал от П.. передачи денег, на что П. ответил, что все имущество находится у него в сумке. Тогда Сурмачевский Е.Н. забрал сумку П. сел в машину и уехал. В результате действий подсудимого, П. получил телесные повреждения, а также у него были похищены вещи, деньги, мобильный телефон, которые находились в сумке,

-показаниями свидетеля С2.., допрошенного в судебном заседании о том, что он работает старшим оперуполномоченным ХХХ отдела милиции ......... района Санкт-Петербурга. В сентябре 2009 года в отдел милиции поступила телефонограмма из травматологического пункта поликлиники №ХХХ Санкт-Петербурга о поступлении с телесными повреждениями мужчины и женщины. В дальнейшем, в ходе проведения проверки и разговора с потерпевшим П. ему стало известно, что ночью он со своей девушкой возвращался из клуба. На <адрес> в Санкт-Петербурге они остановили машину с транзитными номерами ........., водителем которой, как позднее выяснилось, оказался Сурмачевский Е.Н. Во время поездки между водителем и потерпевшим возник конфликт, поскольку девушка ударилась при повороте машины о стекло. Далее на улице между потерпевшим и подсудимым произошла драка, после которой подсудимый забрал имущество потерпевшего и уехал с места происшествия. По транзитным номерам был установлен владелец автомобиля, а затем управлявший им по доверенности Сурмачевский Е.Н., который по вызову приехал в отделение милиции. Он ему сообщил, что в отношении него имеется заявление о совершении преступления. Подсудимый не отрицал конфликта, указал, что у него с потерпевшим произошла драка, после чего он забрал его сумку, при этом пояснил, что она находится у него в багажнике автомобиля. Далее, был произведен осмотр автомашины, из багажника которой была изъята сумка с вещами потерпевшего. Подсудимый пояснял, что в сумке не имелось денежных средств, на наличие которых указывал потерпевший,

- показаниями свидетеля С3. допрошенного в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ХХХ отдела милиции ......... района Санкт-Петербурга. В сентябре 2009 года он находился на дежурстве, когда в отдел милиции поступила телефонограмма из травматологического пункта поликлиники №ХХХ Санкт-Петербурга о поступлении с телесными повреждениями П.. и женщины. В дальнейшем, в ходе проверки и разговора с потерпевшим П.., последний рассказал, что они со своей девушкой на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге остановили автомобиль ......... под управлением подсудимого, обговорили условия, после чего сели в машину на заднее сидение. В ходе движения, при повороте на <адрес>, девушка ударилась головой о стекло, в результате чего П. стал требовать у подсудимого остановить машину. Сурмачевский Е.Н. остановил машину, вышел из нее, подошел к двери, из которой выходил потерпевший, стал наносить удары. Далее, он забрал сумку потерпевшего и скрылся с места происшествия. Он не помнит, указывал ли потерпевший на наличие высказываний угроз со стороны подсудимого, а также был ли у него в руках какой-то предмет. По транзитным номерам был установлен Сурмачевский Е.Н., который приехал в отделение милиции, при осмотре машины была изъята сумка, похищенная у потерпевшего.

Кроме того, виновность подсудимого Сурмачевского Е.Н. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> из ......... больницы поступила телефонограмма № ХХХ о том, что 12.09.09 в 05 часов 19 минут бригадой «скорой помощи» № ХХХ был доставлен гражданин П. <дата> рождения, который 12.09.09 около 04 часов 30 минут на <адрес> был избит неизвестным. Установлен диагноз: ......... (л.д. 17),

протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности водителя автомашины ......... ......... цвета, г.р.н. ХХХ, который 12.09.09 около 04 часов 00 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, применив физическое насилие, открыто похитил принадлежащее ему имущество: сумку матерчатую «.........» стоимостью 2000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 15000 рублей, мобильный телефон ......... стоимостью 2000 рублей, джинсы «.........» стоимостью 5000 рублей, шорты «.........» стоимостью 1000 рублей, шлепанцы «.........» стоимостью 1000 рублей, толстовка стоимостью 1500 рублей, три футболки общей стоимостью 2000 рублей, плавательные очки стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб составляет 31000 рублей (л.д. 21),

-заключением эксперта № ХХХ от <дата>, дополнительным заключением эксперта № ХХХ от <дата>, согласно которому у П. установлены: колото-резанная рана ладонной поверхности левой кисти в проекции нижней трети 3-ей пястной кости: закрытый перелом костей носа в нижней трети. Установленные рана левой кисти, потребовавшая сшивания, и перелом костей носа, каждое повреждение в отдельности, влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.). Размеры раны кисти, описание ее как «колото-резаной», характер рубца на месте раны при осмотре потерпевшего экспертом свидетельствуют, что установленная рана кисти образовалась от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; повреждение неинформативно для однозначной идентификации травмирующего предмета. Перелом костей носа, с учетом характера повреждения, образовался от воздействия твердого тупого предмета, мог быть получен при ударе рукой (кулаком), ногой. На теле потерпевшего две точки приложения силы. Повреждения могли быть получены 12.09.09, на что указывают отсутствие воспалительных изменений в области раны, наличие отека мягких тканей носа при первичном осмотре, данные осмотре потерпевшего экспертом, рентгенологические данные. .......... При осмотрах стоматологом 01.10.09, 02.10.09 у П. отмечены отек верхней губы, перелом коронок верхних зубов; по имеющимся данным, в связи с поздним обращением к стоматологу, отсутствием в первичных медицинских документах (карта вызова Скорой помощи, медицинская карта стационарного больного) указаний на наличие травмы зубов, связать данные переломы зубов с предъявляемой травмой не представляется возможным(л.д. 65-68, 77-79),

заключением эксперта № ХХХ от <дата>, согласно которому у С1.. наличие телесных повреждений не установлено. ......... (л.д. 94-96),

рапортом о задержании Сурмачевского Е.Н. 17.09.09 в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления (л.д. 36),

протоколом явки с повинной Сурмачевского Е.Н., согласно которой он подтвердил нанесение ударов потерпевшему и открытого хищения сумки с вещами, принадлежащей последнему (л.д. 37),

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший П. уверенно опознал мужчину, который 12.09.09 ночью у дома <адрес> напал на него и С1. нанес телесные повреждения, отобрал у него сумку с вещами и уехал. Мужчину опознал уверенно по внешним признакам, по чертам лица, оттопыренным ушам, телосложению. Опознанный оказался Сурмачевским Е.Н. (л.д. 56-57),

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому С1. уверенно опознала мужчину, который 12.09.09 ночью у дома <адрес> напал на нее и П.., нанес им телесные повреждения, отобрал у П. сумку с вещами и уехал. Мужчину опознала уверенно по внешним признакам, по телосложению, по овалу лица, по чертам лица, по волосам. Опознанный оказался Сурмачевским Е.Н. (л.д. 86-87),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 17.09.09 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге осмотрена автомашина ......... ......... цвета г.р.н. ХХХ. В ходе осмотра в багажнике автомашины обнаружена матерчатая сумка черного цвета с эмблемой «.........», с находящимися внутри вещами: пластиковой картой «.........» на имя П., счетом-извещением на имя П.., резиновыми тапками с логотипом «.........», футляром прозрачным с плавательными очками, футболкой черного цвета с надписью ........., шорты черного цвета «.........», футболкой зеленого цвета, футболкой белого цвета с логотипом «.........», кофтой с капюшоном белого цвета на молнии, мобильным телефон ......... в корпусе черного цвета ХХХ с аккумуляторной батареей. С места происшествия изъято: сумка черного цвета с пластиковой картой на имя П.., счет-извещение, носильные вещи, мобильный телефон ......... в корпусе черного цвета с аккумуляторной батареей (л.д. 40-41),

протоколом выемки, согласно которому свидетель С1. в присутствии понятых добровольно выдал документы на право управления Сурмачевским Е.Н. транспортным средством - автомашины .........: водительское удостоверение на имя Сурмачевского Е.Н. серия ......... № ХХХ, доверенность серия ......... № ХХХ, паспорт транспортного средства серия ......... № ХХХ, страховой полис серия ......... № ХХХл.д. 110),

протоколом осмотра предметов от 18.11.09 - водительского удостоверения на имя Сурмачевского Е.Н., серия ......... № ХХХ доверенности, серии ......... № ХХХ, паспорта транспортного средства серия ......... № ХХХ, страхового полиса, серии ......... № ХХХ (л.д. 111-113),

постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 18.11.09 - водительского удостоверения на имя Сурмачевского Е.Н., серия ......... № ХХХ, доверенности, серии ......... № ХХХ, паспорта транспортного средства серия ......... № ХХХ, страхового полиса, серии ......... № ХХХ (л.д. 114-115),

протоколом осмотра предметов от 03.11.09 - сумки переносной черного цвета, шортов спортивных тряпичных черного цвета ........., футболки зеленого цвета ........., футболки черного цвета ........., футболка белого цвета «.........», куртки тряпичной белого цвета с капюшоном, тапок пляжных, пластикового футляра ......... с очками плавательными ........., пластиковой карты ......... на имя П. стандартного бланка счет - извещения ГУП ВЦКП «.........» на имя П.., мобильного телефона в корпусе черного цвета ........., без СИМ-карты (л.д. 42-44),

постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - сумки переносной черного цвета, шортов спортивных тряпичных черного цвета ........., футболки зеленого цвета ........., футболки черного цвета ........., футболка белого цвета «.........», куртки тряпичной белого цвета с капюшоном, тапок пляжных, пластикового футляра ......... с очками плавательными ........., пластиковой карты ......... на имя П. стандартного бланка счет - извещения ГУП ВЦКП «.........» на имя П.., мобильного телефона в корпусе черного цвета ........., без СИМ-карты (л.д. 45-46).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Показания потерпевшего П.., свидетелей С1. С1.., С3. последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанный потерпевший и свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют, ранее с подсудимым были не знакомы, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и данным свидетелям.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего П.. о нахождении в сумке, помимо иного имущества, денежных средств в размере 15000 рублей, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он давал последовательные показания о наличии в сумке денег, данный факт был им указан после совершения преступления в протоколе принятия устного заявления о преступлении, а также сообщение свидетелям С1.., С2.., С3.., подтвердивших данное обстоятельство в судебном заседании. Факт не обнаружения денег и джинсов при осмотре сумки, свидетельствует о том, что Сурмачевский Е.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает установленным, что имущество П. было похищено на общую сумму 31250 рублей, и полагает, что указание им в протоколе о принятии устного заявления о преступлении от 17.09.09 на то, что ущерб был причинен в размере 31000 рублей не соответствует действительности, поскольку данные показания были даны потерпевшим непосредственно после совершения в отношении него преступлений, вследствие чего он находился в шоковом состоянии и не мог точно оценить причиненный ему материальный ущерб, размер которого был им конкретизирован в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели С4.., С5.., С6..

Так свидетель С5. показал, он знает подсудимого около 3 лет. Охарактеризовать Сурмачевского Е.Н. может только с положительной стороны как честного и искреннего человека. Со слов подсудимого ему известно, что у него произошла драка с мужчиной, которого он подвозил на автомобиле, за то, что тот его оскорбил в связи манерой вождения. После задержания Сурмачевского Е.Н., в ходе разговора с потерпевшим, на его вопрос, видел ли тот в руках у Сурмачевского Е.Н. какой-то предмет, которым было причинено ранение, П. ответил отрицательно. При этом рассказал, что они со своей девушкой, находясь в нетрезвом состоянии, остановили машину, в ходе движения, потерпевшего не устроило, как подсудимый ведет машину, он его оскорбил, в результате чего они подрались. Про какие-либо угрозы со стороны подсудимого потерпевший и его девушка ему не говорили. В дальнейшем, в ходе разговора с Сурмачевским Е.Н., тот признал, что между ним и потерпевшим произошла драка, в руках у него никакого предмета не было, он забрал у потерпевшего сумку по-глупости, в сумке денежные средства отсутствовали.

Свидетель С4.. показала, что она знакома с Сурмачевским Е.Н. около 3,5-4 лет. Охарактеризовать Сурмачевского Е.Н. может только с положительной стороны, как спокойного, образованного, любознательного, жизнерадостного человека. Со слов Сурмачевского Е.Н. ей известно, что 12.09.09 у него произошла драка с мужчиной, которого он подвозил на машине.

Свидетель С6. показал, что ......... Охарактеризовать Е.Н. может только с положительной стороны, ......... Сурмачевскиц Е.Н. добрый, безотказный, ......... Со слов Е.Н. ему известно, что у него призошел какой-то кофликт с потерпевшим, в результате чего произошла драка.

Показания свидетелей С5.., С4.., С6.. в целом согласуются и не противоречат вышеприведенным доказательствам, положенным судом в основу признания вины в совершенных преступлениях. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные лица очевидцами происшедшего не являлись, об обстоятельствах им известно только со слов подсудимого. При этом, указание свидетелем С5. на то, что потерпевший ему сообщил, что не видел предмет, который Сурмачевский Е.Н. держал в руке в ходе драки, соответствует показаниям, данным потерпевшим в судебном заседании о том, что он не рассмотрел, какой именно предмет находился в руке у подсудимого, и применение которого у суда не вызывает сомнения.

Органами предварительного следствия Сурмачевскому Н.Д. инкриминировалось совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать указанные действия подсудимого со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 161 ч. 2 п. «г» (в редакции ФЗ от 08.12.03 №162-ФЗ) УК РФ, 115 ч. 1 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшего возник после применения насилия и причинения телесных повреждений потерпевшему в результате возникшего между ними конфликта.

С учетом совокупности доказательств по делу суд считает предложенную государственным обвинителем квалификацию обоснованной, так как в ходе судебного разбирательства не было установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом потерпевшего путем разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности из показаний как потерпевшего П., так и самого подсудимого следует, что в ходе поездки между ними возник конфликт, переросший в драку за пределами автомобиля. При этом Сурмачевский Е.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес П.. телесные повреждения, после чего, не применяя в отношении него насилия, высказывая только словесные угрозы его применения, осознавая, что за его действиями наблюдают П.. и С1. то есть носят открытый характер, поднял лежащую на асфальте сумку, принадлежащую потерпевшему, которую забрал с собой, положив в автомобиль и покинув место происшествия.

Суд полагает возможным привлечь Сурмаческого Е.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, являющегося преступлением частного обвинения, поскольку согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении потерпевшим П. было высказано волеизъявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за хищение у него имущества и применении в отношении него физического насилия. При этом в судебном заседании потерпевший подтвердил указанные в заявлении обстоятельства, в связи с чем просил привлечь подсудимого к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, вину подсудимого Сурмачевского Е.Н. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 №162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именных данных преступлений.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд полагает, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, были причинены Сурмачевским Е.Н. умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате произошедшего между ними конфликта. При этом, причина конфликта не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Наличие у подсудимого корыстного умысла на хищение имущества потерпевшего подтверждается действиями Сурмачевского Е.Н. в процессе завладения имуществом, а также после его совершения, поскольку им высказывались требования о передаче иных ценностей, а после совершения преступления, он скрылся на автомобиле, мер по возвращению похищенного не предпринимал вплоть до его вызова в правоохранительные органы, распорядился похищенными деньгами и джинсами по своему усмотрению.

Согласно предъявленному обвинению, Сурмачевский Е.Н. нанес потерпевшему П. не менее четырех ударов руками по лицу и не менее трех ударов обутыми ногами по телу потерпевшего. Однако из исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ заключения эксперта № ХХХ от <дата>, дополнительным заключением эксперта № ХХХ от <дата>, согласно которому у П. установлено, что перелом костей носа, с учетом характера повреждения, образовался от воздействия твердого тупого предмета, мог быть получен при ударе рукой (кулаком), ногой. На теле потерпевшего две точки приложения силы (л.д. 65-68, 77-79), в связи с чем суд считает установленным, что подсудимый нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком по лицу и не менее двух ударов обутыми ногами по телу; нанесение иных ударов суд исключает из объема предъявленного Сурмачевского Е.Н. обвинения, как излишне вмененными. При этом указание потерпевшего П. на нанесение ему большего количества ударов объективными данными не подтверждено и объясняется нахождением потерпевшего состоянии сильного душевного волнения, вызванного примененным к нему насилием.

Также, согласно предъявленному подсудимому обвинению, подсудимым была похищена сумка потерпевшего П. в которой также находилась пластиковая карта «.........» на имя Сурмачевского Е.Н., стоимостью 200 рублей. Однако, имеющиеся в уголовном деле доказательства, а также показания самого подсудимого свидетельствуют о том, что все похищенное у П. имущество ему не принадлежало, что судом считается установленным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание в обвинительном заключении на принадлежность указанной карты Сурмачевскому Е.Н. является очевидной технической ошибкой.

Противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц о нахождении потерпевшего П. в состоянии опьянения либо в отсутствии у него такового не имеют значения для оценки юридически значимых обстоятельств по данному уголовному делу, поскольку, как следует из показаний потерпевшего П. свидетелей С1.., С3. С2.., потерпевший находился в адекватном состоянии, ориентировался в пространстве, признаков сильного алкогольного опьянения не выявлял, что не оспаривается и подсудимым Сурмачевским Е.Н. Суд не ставит под сомнение показания потерпевшего П. также в связи с отсутствием объективных доказательств установления факта алкогольного опьянения последнего.

Довод подсудимого о том, что он наносил телесные повреждения потерпевшему без использования каких - либо предметов, в частности ножа, а рана кисти могла быть получена потерпевшим при падении от предметов, находившихся на асфальте, признается судом не соответствующим действительности, поскольку данный факт опровергается показаниями потерпевшего П. указавшего, что в тот момент, когда он выходил из машины, при нанесении подсудимым первого удара, у последнего в руке находился какой-то предмет, от удара которым ему была причинена резаная рана кисти, из которой пошла кровь. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № ХХХ от <дата>, дополнительным заключением эксперта № ХХХ от <дата>, согласно которому у П. установлена, в том числе, колото-резанная рана ладонной поверхности левой кисти в проекции нижней трети 3-ей пястной кости. Размеры раны кисти, описание ее как «колото-резаной», характер рубца на месте раны при осмотре потерпевшего экспертом свидетельствуют, что установленная рана кисти образовалась от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 65-68, 77-79).

Довод стороны защиты о том, что, завладев сумкой с вещами потерпевшего, подсудимый не высказывал в его адрес угроз применения насилия, а лишь требовал отплаты за проезд, опровергается показаниями потерпевшего П.. о том, что, взяв сумку, Сурмачевский Е.Н. подошел к нему, под угрозой применения насилия потребовал передачи денег и других ценностей, на что он ответил, что все имущество находится в его сумке, что соответствует показаниями свидетеля С1.., указавшей на выдвижение со стороны Сурмачевского Е.Н. требований передачи ему денег, после завладения им сумкой потерпевшего. Показания потерпевшего П. и свидетеля С1.. суд признает соответствующими действительности и придает им доказательственную силу. Также суд принимает во внимание, что указанные требования в адрес П. высказывались подсудимым уже после нанесения телесных повреждений, в связи с чем потерпевший находился в психотравмирующей ситуации и реально опасался за здоровье свое и С1.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сурмачевскому Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сурмачевский Е.Н. вину признал частично, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, ......... по месту жительства характеризуется без компрометирующих данных, с работы, а также свидетелями С5. С4. С6. характеризуется положительно. Кроме того, подсудимый дал явку с повинной, ......... похищенное имущество частично возвращено, что судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, Сурмачевский Е.Н. на путь исправления не встал, вновь совершил два преступления - тяжкое и небольшой тяжести, направленные против собственности граждан, а также против здоровья потерпевшего, что представляет собой высокую общественную опасность, указанные преступления совершены им в период условного осуждения по приговору ......... ввиду чего, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого, а также достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что подсудимым Сурмачевским Е.Н. совершены два умышленных преступления - небольшой тяжести и тяжкое, в период испытательного срока по приговору ........., суд на основании ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, для применения ст.73 УК РФ судом не установлены.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд не назначает ему дополнительное и основное наказание в виде штрафа.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей в счет возмещения с подсудимого материального вреда, полученного в результате хищения подсудимым у него денежных средств в размере 15000 рублей, и джинсов, стоимостью 5000 рублей. Гражданский иск был поддержан в судебном заседании потерпевшим и государственным обвинителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действиями подсудимого потерпевшему - гражданскому истцу П. был причинен материальный вред на вышеуказанную сумму, что нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, гражданские иск потерпевшего П. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты Сурмачевского Е.Н. по назначению, подлежат взысканию с осуждённого на основании ст. 132 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1, 69 ч.1, 3, 70, 71, 72 ч. 1,2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сурмачевского Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 №162-ФЗ), ст. 115 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа,

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, из расчета соответствия 1 дня лишения свободы 8 часам обязательных работ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца 10 (десять) дней, без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Сурмачевскому Е.Н. условное осуждение по приговору .........

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору ........., и окончательно Сурмачевскому Е.Н. назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца 10 (десять) дней, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сурмачевскому Е.Н. в виде заключения под стражу не изменять, содержать ее до вступления приговора в законную силу в учреждении ХХХ Срок отбытия наказания Сурмачевскому Е.Н. исчислять с момента провозглашения приговора - с 01.06.10. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Сурмачевского Е.Н. под стражей по уголовному делу, по которому Кировским районным судом Санкт-Петербурга 22.06.06 был вынесен приговор - с 17.02.06 по 22.06.06; по настоящему делу с 17.09.09 по 31.05.10.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить, взыскать с Сурмачевского Е.Н. в пользу потерпевшего П. сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства: сумку переносную черного цвета, шорты спортивные тряпичные черного цвета ........., футболку черного цвета ........., футболку черного цвета ........., футболку белого цвета «.........», куртку тряпичную белого цвета с

капюшоном, тапки пляжные, пластиковый футляр ......... с очками плавательными ........., пластиковую карту ......... на имя П.., стандартный бланк счет-извещение ГУП ВЦКП «.........» на имя П.., мобильный телефон в корпусе черного цвета ........., без СИМ-карты - оставить по принадлежности потерпевшему П. водительское удостоверение на имя Сурмачевского Е.Н., серия ......... № ХХХ, доверенность ......... № ХХХ, паспорт транспортного средства серия ......... № ХХХ, страховой полис, серия ......... № ХХХ - передать С6., <дата> г.р.

Процессуальные издержки по делу в сумме ......... рубль ......... копеек, связанные с оплатой защиты Сурмачевского Е.Н. по назначению возложить на осуждённого, взыскав их в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также письменно ходатайствовать о назначении ему адвоката в суде кассационной инстанции.

Судья: