уголовное дело № 1-244/2010

Дело № 1-244/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 мая 2010 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Горбунова Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Лытаева А.В., помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Андреевой Н.А.,

подсудимого Александрова А.С.,

защитника – адвоката Голубчиной О.Д., представившей удостоверение № ххх и ордер № ххх,

при секретарях Страмоусове Т.Е., Чалигава Н.Р., Трубниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александрова .................................., не работающего, ................., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 21 января 2010 года до 27 мая 2010 года включительно,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров ................. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

16 января 2010 года около 19 часов 00 минут у дома ................. в Санкт-Петербурге он из неустановленного следствием источника незаконно приобрел наркотическое средство – амфетамин, массой не менее 0,325 грамма, которое 21 января 2010 года около 23 часов 45 минут он (Александров А.С.) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за вознаграждение в 1500 рублей в помещении Интернет-кафе «.................», расположенного по адресу: ................. пытался незаконно сбыть гражданину (фио) один сверток с наркотическим средством – амфетамин, массой 0,325 гр., то есть в крупном размере, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции, и в последующем указанное наркотическое средство 22 января 2010 года в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часов 10 минут в помещении ххх отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга по адресу: ................., было добровольно выдано гражданином (фио). сотрудникам милиции в ходе личного досмотра.

Он же (Александров А. С.) совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

он (Александров А.С.) 16 января 2010 года около 19 часов 00 минут у дома ................. в Санкт-Петербурге из неустановленного следствием источника незаконно приобрел наркотическое средство – амфетамин, в трех свертках: 1)0,482 грамма; 2) 0,363 грамма; 3) 0,032 грамма, общей массой 0,877 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до производства личного досмотра в отношении него (Александрова А.С.) 22 января 2010 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут в помещении ххх отдела милиции УВД по ................. району Санкт-Петербурга по адресу: ................., в ходе которого были обнаружены и изъяты три вышеуказанных свертка с наркотическим средством - амфетамин, общей массой 0,877 грамма.

Подсудимый Александров А.С. в судебном заседании вину в объеме доказанного обвинения признал полностью, и показал, что 21 января 2010 года к нему на мобильный телефон позвонил (фио). и попросил его продать амфетамин, на что он сначала отказался. Вечером того же дня оказавшись в Интернет-кафе «.................», он (Александров А.С.) встретил (фио). и (фио), которого ранее не знал, и которому согласился продать амфетамин, но так как у него (Александрова) не было с собой наркотика, он (Александров А.С.) взял у (фио). 1500 рублей, а после этого направился ................. в Санкт-Петербурге, где в арке дома ххх у него был спрятан ранее приобретенный для себя амфетамин, который он (Александров А.С.) приобрел у малознакомого Паши 16 января 2010 года около 19 часов 00 минут у дома ................. в Санкт-Петербурге. Приехав к своему тайнику он (Александров А.С.) взял наркотик, вернулся в Интернет-кафе, где передал (фио) сверток с амфетамином. Кроме этого он при себе хранил три свертка с амфетамином, который не собирался продавать, и который был изъят у него из трусов. Сбывать эти сверки он не собирался, хранил этот амфетамин для себя. После того, как он передал наркотик (фио)., их задержали около 23 часов и доставили в ххх отдел милиции, где в отношении него (Александрова А.С.) сотрудником милиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства – 1500 рублей, а также из трусов был изъят сверток, в котором находилось 3 свертка с амфетамином. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Александрова А.С. в совершении указанных преступлений помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ................. .................

- показаниями свидетеля ..................................

- показаниями свидетеля ................. .................

Кроме того, виновность подсудимого Александрова А.С. подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- заявлением ................. .................

- постановлением о проведении проверочной закупки .................

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя .................

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств .................

- протоколом личного досмотра, .................

- рапортом .................

- протоколом личного досмотра, .................

- справкой о результатах оперативного исследования .................

- заключением химической судебной экспертизы .................

- рапортом об обнаружении признаков преступления, .................

- рапортом об обнаружении признаков преступления, .................

- протоколом осмотра предметов - .................

Кроме того, в судебном заседании был допрошен Александров С.В., являющийся отцом подсудимого Александрова А.С., который охарактеризовал последнего с положительной стороны.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценивая в совокупности показания свидетелей .................. данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, подробны, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с другими вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Суд не располагает данными о том, что свидетели имеют причины для оговора подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела, судом также не установлено, так как все свидетели, кроме (фио)., с Александровым А.С. до рассматриваемых событий знакомы не были, и все перечисленные лица неприязни к Александрову А.С. не испытывают. Все вышеуказанные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют.

Оценивая довод защиты о том, что обвинение в совершении Александровым А.С. покушения на сбыт наркотических средств построено на недопустимых доказательствах, суд признает его несостоятельным, поскольку он ничем объективно не подтвержден.

Факт сбыта Александровым А.С. наркотического средства 21 января 2010 года (фио). суд считает установленным и доказанным, так как он полностью подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, и не опровергается самим подсудимым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ влекущих признание недопустимыми представленные и вышеперечисленные доказательства, которые положены в основу обвинения Александрова А.С., судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено с соблюдением необходимых требований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 ч. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми «проверочная закупка» наркотического средства – амфетамина у Александрова А. С. была проведена на основании постановления от 21. 01. 2010 г., утвержденного и. о. начальника КМ УВД по ................. району Санкт-Петербурга. Каких-либо нарушений требований закона при составлении необходимых для проведения данного ОРМ документов, и при его непосредственном проведении судом не установлено, что в том числе подтверждается показаниями свидетелей ................., а также материалами проведения указанного ОРМ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что довод защитника о том, что показания свидетеля (фио) опровергают представленные суду доказательства, а также о том, что имеются сомнения в достоверности показаний свидетеля (фио)., является не состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Так, сам свидетель (фио) допрошенный в судебном заседании, дал подробные показания о своем участии в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Александрова А.С.. Как следует из его показаний он был приглашен в качестве понятого для проведения ОРМ «проверочная закупка» по приобретению наркотических средств, при нем и в присутствии второго (фио). был досмотрен, у которого ничего обнаружено не было. После чего в его ((фио).) присутствии с участием также второго понятого сделали копии денежных купюр, при этом это были 1 купюра достоинством 1000 рублей и 5 купюр достоинством 100 рублей, и они со вторым понятым расписались на этих копиях. Данные купюры были выданы (фио). для приобретения наркотического средства. После этого сотрудники милиции с (фио). уехали, а он со вторым понятым находился в отделении милиции не менее двух-трех часов, после чего принял участие в досмотре (фио)., который добровольно выдал наркотические средства, приобретенные у Александрова А.С., а также в личном досмотре самого Александрова А.С., у которого были изъяты наркотические средства, и денежные средства, а именно те же купюры, которые ранее, то есть не менее чем за 2-3 часа были выданы (фио).. Данные мероприятия были зафиксированы в протоколах, с которыми он знакомился и в которых расписывался.

При таких обстоятельствах, пояснения свидетеля (фио). о невнимательности, что привело к указанию не того времени, в которое проводился первоначальный личный досмотр (фио). и выдавались ему деньги, а именно, что эти действия происходили не ранее, чем в 23 часа, суд признает неубедительными и несостоятельными, вызванными добросовестным субъективным заблуждением в фактическом времени производства рассматриваемых действий.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что из показаний свидетелей .................. следует, что первоначальный досмотр (фио)., также пометка и выдача денежных средств проводились в то время, как это указано в протоколах, то есть соответственно в 17 часов 45 минут и в 18 часов 00 минут.

При этом свидетель (фио)., который непосредственно составлял эти документы, категорично указал, что данные действия проводились с участием двух понятых, данные которых были установлены по документам и проверены, и которые были указаны в протоколах. При этом рассматриваемые протоколы не имеют каких либо исправлений, дописок, составлены одним и тем же почерком, ручкой одного красителя, что исключает у суда сомнения в составлении данных документов в то время и по тем обстоятельствам, которые в них указаны. При этом суд принимает во внимание, что свидетели .................., каждый в отдельности дают аналогичные показания о происходящем в их непосредственном присутствии, что подтверждает выводы суда. При этом свидетели .................. категорично настаивали на том, что указанные действия проводились в то время, которое указано в протоколах.

Кроме того, суд также учитывает, что показания свидетеля (фио). о месте своей работы, а также об обстоятельствах, по которым он около 17 часов находился на ул. ................., когда был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, не имеют юридического значения, так как не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, и не свидетельствуют о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела и оговоре им подсудимого Александрова А.С.

Таким образом, утверждение свидетеля (фио). о производстве первоначального личного досмотра (фио). и выдачи ему денег не в то время, как это указано в протоколах, не является достоверным доказательством, которое может быть положено в основу приговора, подтверждающим невиновность подсудимого Александрова А.С. в совершении указанного преступления при обстоятельствах установленных судом всей совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе и материалами проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении подсудимого Александрова А.С., которые судом признаны допустимыми доказательствами.

Также суд принимает во внимание, что анализ представленных доказательств, свидетельствует об объективной необходимости большого промежутка времени между проведением первоначальных оперативных мероприятий в отношении Александрова А.С. и их окончанием, поскольку как следует из показаний свидетелей ................. следует, что Александров А.С. встретился с (фио) не сразу после договоренности с ним по телефону, а спустя продолжительное время, так же как через достаточно продолжительное время передал (фио) наркотическое средство после получения денежных средств. При этом время в обоих случаях исчислялось несколькими часами.

В судебном заседании подсудимый Александров А.С. признавая вину в совершении сбыта наркотических средств (фио)., не оспаривая размер проданного амфетамина, а также сумму полученных за него денежных средств, вместе с тем показал, что денежные средства, которые у него были изъяты в ходе личного досмотра, не являются теми, которые передал ему (фио) за наркотики. Оценивая данные показания, суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, как показаниями свидетелей .................., так и материалами дела, из которых следует, что у Александрова А.С. были изъяты денежные купюры, которые ранее выдавались (фио). для проведения закупки наркотического средства у Александрова А.С..

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание показания свидетелей (фио) и (фио). о наличии оперативной информации, свидетельствующей о происходящем сбыте наркотических средств в Интернет-кафе «.................», а также показания свидетелей (фио)., (фио) из которых следует, что им было известно, что подсудимый Александров А.С. в указанном кафе сбывает амфетамин, при этом ОРМ «проверочная закупка» в отношении Александрова было проведено в соответствии с требования закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд приходит к выводу, что для проведения указанного ОРМ имелись достаточные основания.

При таких обстоятельствах, довод защитника о том, что проведенное в отношении Александрова А.С. ОРМ «проверочная закупка» является провокацией со стороны сотрудников милиции, противоречит совокупности вышеприведенных доказательств, которые судом признаны допустимыми и достоверными.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Александрова А.С. квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель полностью поддержал обвинение Александрова А.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и просил квалифицировать данные действия по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Вместе с тем, государственный обвинитель указал, что обвинение Александрова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ не нашло своего подтверждения в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен умысел Александрова А.С. на совершение именно данного преступления. На основании изложенного действия подсудимого Александрова А.С. в данной части государственный обвинитель просил квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 г.), как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данное мнение государственного обвинителя является мотивированным и обоснованным, поскольку подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, вину подсудимого Александрова А.С. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.), как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако он не сумел довести его до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство - амфетамин, которое он сбыл (фио)., выступающему в роли закупщика в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и который добровольно выдал его сотрудникам правоохранительных органов, было изъято из незаконного оборота; а также по ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 г.), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого Александрова А.С. умысла на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Александрову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Александров А.С. совершил два преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых является особо тяжким преступлением.

Также суд принимает во внимание обстоятельства, которые расценивает, как смягчающие наказание, а именно то, что подсудимый Александров А.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в объеме доказанного обвинения признал полностью, раскаялся в содеянном, ................., по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в учреждении ФБУ ................. характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту прохождения службы в Вооруженных силах РФ, .................

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.66 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о возложении дополнительных обязанностей на подсудимого при применении ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание, что Александров А.С. на момент совершения преступления нигде не работал, а также его возраст, состояние здоровья, в том числе и то, что судом не установлено наличие у него ограничений трудоспособности.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного Александрова А.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Александрова ................. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.), 228 ч.1 (в редакции ФЗ от 06.05.2010 г.) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ ЛЕТ, со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы.

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 г.) в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Александрову ................. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ ЛЕТ ТРИ МЕСЯЦА, со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Александрову ................. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Александрова ................. дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию, трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Александрову ................. в виде заключения под стражей изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: .................

Процессуальные издержки по делу в сумме ххх, связанные с оплатой защиты Александрова А.С. по назначению органов предварительного расследования, возложить на осужденного, взыскав в доход федерального бюджета с Александрова ................. – ххх.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья