Дело №1-192/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург28 апреля 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Горбунова Е.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Василенко А.А.,
подсудимых – Качановой Л.Б., Петрова М.А., Ноздрева С.А.,
защитников – адвоката Мурадова В.В., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ, адвоката Кудрявцева С.Н., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ, адвоката Сторожева Д.Б., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ,
а также с участием потерпевших – П2 П1
при секретарях Страмоусове Т.Е., Трубниковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Качановой Л.Б., ........., не работающей, ........., ранее судимой:
.........
.........
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
Петрова М.А., ......... не работающего, ......... ранее судимого:
.........
.........
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
Ноздрева С.А., ......... не работающего, ......... юридически не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Качанова Л.Б., Петров М.А., Ноздрев С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
06 сентября 2009 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут они по предварительному сговору, находясь в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, после совместного распития алкогольных напитков, воспользовавшись тем, что П1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, в целях хищения чужого имущества обыскали указанную квартиру, откуда, тайно похитили принадлежащие П2 деньги в сумме 2000 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на 06 сентября 2009 года из расчета 31 рубль 61 копейка за 1 доллар США, составляет 63 220 рублей, 3000 ЕВРО, что по официальному курсу ЦБ РФ на 06 сентября 2009 года из расчета 45 рублей 11 копеек за 1 ЕВРО составляет 135 330 рублей, 10 000 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 10 000 рублей, стоматологическое золото, общей стоимостью20 000 рублей, кольцо золотое в капельным серебром, стоимостью 12 000 рублей, золотой перстень с изображением жар-птицы, стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо в виде плетения, стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо в виде завитка, стоимостью 10 000 рублей, золотые наручные часы, стоимостью 20 000 рублей, золотую цепочку на запястье, стоимостью 6 000 рублей, серьги золотые с камнями янтаря, стоимостью 5 000 рублей, серьги золотые в виде капли, стоимостью 5 000 рублей, серьги золотые в виде квадрата с насечками, стоимостью 5 000 рублей, серебряный крест, стоимостью 2 000 рублей, серебряную цепочку, стоимостью 2 000 рублей, бижутерию: бусы в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности, куртку женскую, стоимостью 16 000 рублей, костюм женский, стоимостью 1 500 рублей, куртку матерчатую, стоимостью 1 500 рублей, женский спортивный костюм, стоимостью 2 500 рублей, двое брюк, стоимостью 1 500 рублей каждые, общей стоимостью 3 000 рублей, отрез материи, стоимостью 1 500 рублей, женские ботинки на шнуровке, стоимостью 5 000 рублей, женские сапоги, стоимостью 8 000 рублей, женские зимние сапоги, стоимостью 6 000 рублей, женские зимние сапоги, стоимостью 1 000 рублей, женские осенние сапоги, стоимостью 1000 рублей, босоножки, стоимостью 5 000 рублей, шарф, стоимостью 1 000 рублей, женский халат стоимостью 3 000 рублей, женский костюм, стоимостью 2 500 рублей, плед, стоимостью 2 500 рублей, шкатулку из дерева, стоимостью 20 000 рублей, аппарат для измерения давления, стоимостью 1 600 рублей, фен, стоимостью 2 500 рублей, утюг «Тефаль», стоимостью 1 500 рублей, часы настольные, стоимостью 2 500 рублей, пять комплектов постельного белья, стоимостью 1 500 рублей каждый, общей стоимостью 7 500 рублей, водительское удостоверение на имя П2 не представляющее материальной ценности, фотоаппарат, стоимостью1 000 рублей, косметику: духи, крем, общей стоимостью 7 000 рублей, два чемодана, стоимостью 3500 рублей каждый, общей стоимостью 7 000 рублей, сумку спортивную, стоимостью 500 рублей, а всего тайно похитили имущества П2. на общую сумму 437 650 рублей, что является крупным размером. А так же принадлежащие П1: золотое кольцо-печатку, стоимостью 18 000 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 10 000 рублей, мужской костюм, стоимостью 10 000 рублей, мужской спортивный костюм «Адидас», стоимостью 8 000 рублей, бейсболку, стоимостью 2 500 рублей, три мужских рубашки, стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 3 000 рублей, мужской свитер, стоимостью 3 000 рублей, часы мужские наручные, стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей, ключи от квартиры в количестве трех штук, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, причинив П1. значительный ущерб на общую сумму 62 400 рублей.
- а всего тайно похитили имущество, принадлежащее П2. и П1. на общую сумму 500 050 рублей, что является крупным размером, после чего с похищенным скрылись с места преступления.
При этом лично Качанова Л.Б., вступив в преступный сговор с Петровым М.А. и Ноздревым С.А. на совершение тайного хищения чужого имущества, при вышеуказанных обстоятельствах, лично обыскала квартиру и тайно похитила: женские ботинки, женскую куртку, а также другое имущество.
При этом лично Перов М.А., вступив в преступный сговор с Качановой Л.Б. и Ноздревым С.А. на совершение тайного хищения чужого имущества, при вышеуказанных обстоятельствах, лично обыскал квартиру и тайно похитил: деньги, шкатулку, бижутерию, настольные часы, перчатки, рубашку, золотое обручальное кольцо, кольцо-печатку, стоматологическое золото, брюки, бейсболку, ключи в количестве трех штук, а также другое имущество, и в последующем передал часть похищенных денег, перстень-печатку Ноздреву С.А..
При этом лично Ноздрев С.А., вступив в преступный сговор с Качановой Л.Б. и Петровым М.А. на совершение тайного хищения чужого имущества, при вышеуказанных обстоятельствах, лично обыскал квартиру и тайно похитил: чемодан, шкатулку, мужской костюм, а также другое имущество, и в последующем принял от Петрова М.А. часть похищенных денег, а также перстень-печатку.
Подсудимая Качанова Л.Б. в судебном заседании вину признала частично, пояснив, что в предварительный сговор на совершение кражи Петровым М.А. и Ноздревым С.А. не вступала, не согласна с объемом вменяемого ей похищенного имущества, поскольку она похитила только куртку с мехом и женские ботинки, а что похитили Ноздрев С.А. и Петров М.А ей не известно. При этом Качанова Л.Б. показала, что 06 сентября 2009 года она вместе с Петровым М.А. и Ноздревым М.А. находилась в баре, где ей на телефон позвонил П1., с которым она за день до этого познакомилась. П1. пригласил её к себе домой, на что она (Качанова Л.Б.) сказала, что придет не одна. П1. согласился. В этот же день она вместе с Ноздревым С.А. и Петровым М.А. пришла в квартиру П1 Дверь им открыл сам П1 который был пьян. Они все прошли на кухню и стали там распивать водку. П1 выпил 2-3 стакана водки, после чего уснул, но да этого предлагал ей вступить в интимную близость, за что дал ей (Качановой Л.Б.) ......... рублей. Когда П1 уснул, она стала осматривать квартиру, и взяла себе куртку с мехом и женские ботинки. Петров М.А. с Ноздревым С.А. также осматривали квартиру, но что они взяли, она не знает. Выходя из квартиры, увидела только, что Ноздрев С.А. нес чемодан, что в нём было она не знает, а Петров М.А. нес пакет, что в пакете было она (Качанова Л.Б.) также не знает. Выходя из квартиры, Петров М.А. ключами закрыл дверь в квартиру. На улице они разошлись. Похищенные вещи она отнесла к себе домой. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Петров М.А. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что в сговор с Качановой Л.Б. и Ноздревым С.А. на совершение кражи не вступал, и не согласен с перечнем вменяемого ему похищенного имущества. При этом Петров М.А. показал, что 06 сентября 2009 года он (Петров М.А.) с Ноздревым С.А. по предложению Качановой Л.Б. пришли домой к ее знакомому П1. В квартиру их впустил сам П1., и они все прошли на кухню, где вместе стали распивать водку. Когда П1 уснул, он (Петров М.А.), Качанова Л.Б. и Ноздрев С.А. стали обыскивать квартиру. Лично он (Петров М.А.) взял в комнате из шкатулки золотое обручальное кольцо, золотое кольцо-печатку, 5 золотых коронок, также забрал шкатулку с остальным содержимым, настольные часы,строгий мужской костюм, мужские рубашки, перчатки, две пары брюк, спортивный костюм, бейсболку, а также из под напольных весов деньги в сумме 6000 рублей. После чего Ноздреву С.А. лично передал перстень-печатку, и 3000 рублей. После чего они из квартиры ушли, при этом он (Петров М.А. ключами потерпевшего закрыл дверь снаружи, а затем их выбросил. Обручальное кольцо и стоматологическое золото продал на <адрес> незнакомому мужчине. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Ноздрев С.А. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что в сговор на совершении кражи с Петровым С.А. и Качановой Л.Б. не вступал, при этом не согласен с объемом похищенного имущества. Также Ноздрев С.А. показал, что 6 сентября 2009 года он с Качановой Л.Б. и Петровым М.А. сидели в кафе, когда Качановой Л.Б. кто-то позвонил по телефону. После чего она предложила, пойти в гости к ее знакомому. Они пришли на улицу <адрес> При этом потерпевший его и Петрова М.А. не хотел пускать в квартиру, и они ждали Качанову Л.Б. на лестнице, после чего она их впустила в квартиру. В квартире на кухне они все вместе стали пить водку, при этом потерпевший пил стаканами. В процессе распития потерпевший сказал ему и Петрову М.А., чтобы они быстро пили и уходили из квартиры. Потом ему (Ноздреву С.А.) на мобильный телефон позвонил знакомый, и он пошел в ванную, чтобы поговорить с ним. В это время Качанова Л.Б. попросила у потерпевшего деньги за интимные услуги, и потерпевший пошел в комнату. Вместе с ним пошел Петров М.А. Когда он (Ноздрев С.А.) вышел из ванной, то увидел, что потерпевший уже лежит на полу в одних трусах и спит. Петров был в другой комнате, у него в руках он (Ноздрев С.А.) увидел обручальные кольца, и золотое кольцо-печатку, которую он (Ноздрев С.А.) взял у него из рук. Еще он (Ноздрев С.А.) взял чемодан, полосатый мужской костюм, настольные часы, шкатулку, в которой была только бижутерия, а именно бусы. Кроме этого Петров М.А. дал ему еще 3000 рублей. Что взяли конкретно Петров М.А. и Качанова Л.Б. он (Ноздрев С.А.) не знает, но до задержания Петров М.А. звонил и просил помочь, продать золотые коронки. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимых Качановой Л.Б., Петрова М.А. и Ноздрева С.А., несмотря на частичное признание ими своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей П2., данными в ходе судебного заседания, о том, что она до сентября 2009 года проживала в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совместно со своим мужем П1 02 сентября 2009 года она уехала в <адрес> 7 сентября 2009 года ей позвонил сын и сообщил, что ее муж накануне привел в квартиру женщину легкого поведения, и что квартиру обворовали. Она смогла вернуться в Санкт-Петербург только 14 сентября 2009 года. Муж ей пояснил, что когда она была в <адрес>, он пригласил в квартиру женщину по имени Л.Б., которая пришла с двумя мужчинами. Они вместе распивали алкоголь, и в какой-то момент П1.потерял сознание, а когда проснулся, то обнаружил, что в квартире отсутствует имущество. После тщательного осмотра квартиры она (П2 категорично утверждает, что из их квартиры было похищено следующее имущество: деньги в сумме 2 000 долларов США, 3 000 ЕВРО, которые были спрятаны в комнате под швейной машинкой, а также 10 000 рублей, которые были спрятаны на полке в шкафу, антикварная шкатулка из дерева коричневого цвета с резьбой, сделанная в 18 веке, стоимостью 20 000 рублей, в которой хранились, также похищенные: золотое обручальное кольцо, стоимостью 10 000 рублей, стоматологическое золото – 20 коронок, стоимостью 20 000 рублей, кольцо золотое с капельным серебром, стоимостью 12 000 рублей, золотой перстень с изображением жар-птицы, стоимостью10 000 рублей, золотое кольцо в виде плетения, стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо в виде завитка, стоимостью 10 000 рублей, золотые наручные часы, стоимостью 20 000 рублей, золотая тонкая цепочка на запястье, стоимостью 6 000 рублей, пара золотых сережек с камнями янтаря, стоимостью 5 000 рублей, пара золотых сережек в виде капли, стоимостью 5 000 рублей, пара золотых сережек в виде квадрата с насечками, стоимостью 5 000 рублей, серебряный крест, стоимостью 2 000 рублей, серебряная цепочка к кресту, стоимостью 2 000 рублей, бижутерия: бусы красного, белого цвета, не представляющие материальной ценности, из шкафа были похищены: куртка женская черного цвета с мехом лисы чернобурой, сшитая на заказ, стоимостью 16 000 рублей, костюм женский бордового цвета, стоимостью 1 500 рублей, куртка матерчатая красного цвета с черными вставками, стоимостью 1 500 рублей, женский спортивный костюм вишневого цвета размер № 52, стоимостью 2 500 рублей, двое брюк черного цвета 52 размера, стоимостью1 500 рублей каждые, общей стоимостью 3 000 рублей, отрез серо-голубого цвета размером 3 метра на 1,5 метра, стоимостью 1 500 рублей, женские ботинки на шнуровке, стоимостью 5 000 рублей, женские сапоги на низком каблуке черного цвета 39 размера, стоимостью 8 000 рублей, женские зимние замшевые 39 размера сапоги, стоимостью 6 000 рублей, женские зимние кожаные сапоги черного цвета 39 размера, стоимостью 1 000 рублей, женские осенние кожаные сапоги черного цвета 39 размера, стоимостью 1 000 рублей, босоножки кожаные белого цвета 39 размера, стоимостью 5 000 рублей, шарф бирюзового цвета, стоимостью 1 000 рублей, женский халат банный голубого цвета, стоимостью 3 000 рублей, женский костюм серого цвета, стоимостью 2 500 рублей, плед на двуспальную кровать, стоимостью 2 500 рублей, аппарат для измерения давления, стоимостью 1 600 рублей, фен для сушки волос, стоимостью 2 500 рублей, утюг «Тефаль», стоимостью 1 500 рублей, часы настольные черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, пять комплектов постельного белья, стоимостью 1 500 рублей каждый, общей стоимостью 7 500 рублей, водительское удостоверение на имя её имя, не представляющее материальной ценности, фотоаппарат, стоимостью 1 000 рублей, косметика: духи, крем, общей стоимостью 7 000 рублей, два чемодана, стоимостью 3 500 рублей каждый, общей стоимостью 7 000 рублей, сумка спортивная, стоимостью 500 рублей, данное имущество принадлежит лично ей. Также было похищено принадлежащее ее мужу П1 имущество: золотое кольцо-печатка, стоимостью 18 000 рублей, обручальное кольцо, стоимостью 10 000 рублей, мужской костюм серого цвета 52 размера, стоимостью 10 000 рублей, мужской спортивный костюм «Адидас» голубого цвета, стоимостью8 000 рублей, бейсболка синего цвета «Адидас», стоимостью 2 500 рублей, три мужских рубашки 52 размера, стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 3 000 рублей, мужской свитер черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, часы мужские наручные, стоимостью 5 000 рублей, ключи от квартиры в количестве трех штук, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей. Из похищенного возвращены ее кожаная куртка и черные ботинки на шнуровке, настольные часы, шкатулка с двумя бусами, мужской костюм. Ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой и ........., не работает, ..........
- показаниями потерпевшего П1 о том, что он до сентября 2009 года проживал в квартире по адресу: Санкт-Петербург, улица <адрес> совместно со своей женой П2 04 сентября 2009 года около 18 часов 00 минут около станции метро «.........» он познакомился с подсудимой Качановой Л.Б., которая дала ему (П1 свой номер телефона. В это период времени его жена находилась в <адрес>, поэтому он решил встретиться с Качановой Л.Б., и 06 сентября 2009 года около 17 часов 00 минут позвонил ей и предложил прийти к нему домой. Около 18 часов Качанова Л.Б. пришла к нему домой, дверь в квартиру он открыл ей сам, после чего закрыл за ней дверь на замок. Они выпили бутылку шампанского, после чего он дал Качановой Л.Б. 1 000 рублей, на которые она купила литровую бутылку водки. Из этой бутылки он П1 выпил одну стопку водки и почувствовал себя плохо, после чего сразу пошел в туалет, где умылся, затем прошел обратно на кухню, где находились Качанова Л.Б. и двое ранее незнакомых ему подсудимых Петров М.А. и Ноздрев С.А.. Он (П1.) спросил, кто это, на что Качанова Л.Б. ответила, что это её братья. После чего, он (П1 выпил ещё одну стопку водки, и больше ничего не помнит. Когда очнулся, то сразу понял, что его обокрали. При этом дверь в квартиру была закрыта снаружи. Он сразу стал звонить невестке и в милицию. У него лично были похищены: золотое кольцо-печатка, золотое обручальное кольцо, мужской костюм серого цвета 52 размера, который ему был возвращен, спортивный костюм синего цвета фирмы «Адидас», бейсболка, часы мужские наручные, мобильный телефон «Самсунг», 3 ключа от квартиры. Также пропало имущество жены, а именно обувь, одежда, золотые изделия, но что конкретно он указать не может. Кроме этого были похищены утюг, прибор для измерения давления, часы настольные, антикварная шкатулка, фотоаппарат. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, не работает, ........., ..........
- показаниями свидетеля С1.., допрошенного в судебном заседании, о том, что он в сентябре 2009 года он работал в должности оперуполномоченного ХХХХ отдела милиции УВД по ......... району Санкт-Петербурга. 17 сентября 2009 года по подозрению в совершении преступления был задержан Петров М.А., который сделал явку с повинной о совершенной им совместно с Качановой Л.Б. и Ноздревым С.А. краже имущества из квартиры гражданина П1., часть которого Петров М.А. продал <адрес>. По данному сообщению Петрова М.А. им (С1. был составлен протокол явки с повинной, в котором были указаны обстоятельства совершения подсудимыми данного преступления, после чего с протоколом явки с повинной Петров М.А. лично ознакомился и в нем расписался. На Петрова М.А. психологического, физического давления не оказывалось, сообщение о совершенном им преступлении он давал добровольно.
- показаниями свидетеля С2.., допрошенного в судебном заседании, о том, что в сентябре 2009 года он работал в должности оперуполномоченного ХХХХ отдела милиции УВД по ......... району Санкт-Петербурга, в связи с чем принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по краже совершенной у граждан П1 подсудимыми Качановой Л.Б., Петровым М.А. и Ноздревым С.А. Лично он (С2..) составлял протокол явки с повинной Качановой Л.Б., из которой следовало, что ею совместно с Петровым М.А. и Ноздревым С.А. была совершена кража имущества из квартиры П1 С протоколом явки с повинной Качанова Л.Б. лично ознакомилась и в нем расписалась. На нее психологического, физического давления не оказывалось, сообщение о совершенном ею преступлении она давала добровольно. Также он составлял протокол принятия устного заявления потерпевшей П2 которая указывала похищенные у них с мужем вещи и их стоимость, а также брал объяснения у потерпевшего П1 Заявление и объяснение составлялись со слов самих потерпевших, никакого давления на них не оказывалось, никаких замечаний по изложенному в протоколе и объяснении соответственно у П2. и П1. не было.
- показаниями свидетеля С3 допрошенного в судебном заседании, о том, что в сентябре 2009 года он работал в должности следователя СУ при УВД ......... района Санкт-Петербурга, в связи с чем проводил следственные действия по уголовному делу, возбужденному в отношении Качановой Л.Б., Петрова М.А. и Ноздрева С.А. В ходе расследования уголовного дела он допрашивал потерпевшую П2 которая дала показания по похищенному имуществу и его стоимости. При этом потерпевшая поясняла, что поскольку она не полностью провела уборку квартиры после совершенной кражи, то ей требуется время для того, чтобы уточнить весь список похищенного, который она представит позже. Все показания были занесены в протокол со слов потерпевшей П2 никакого давления на нее оказывалось. После ознакомления с протоколом потерпевшая его подписала, замечаний у нее никаких не было. Кроме этого он проводил допросы в качестве подозреваемых Качановой Л.Б. и Петрова М.А., из показаний которых следовало, что Качанова Л.Б., Петров М.А. и Ноздрев С.А. совершили совместно кражу имущества из квартиры потерпевшего П1. Показания Качановой Л.Б. и Петрова М.А., которые они давали добровольно, в протокол были записаны с их слов. Никакого давления на них не оказывалось. С протоколами они был ознакомлены, подписав их, замечаний никаких не имели.
- показаниями свидетеля С4 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он в ноябре 2009 года работал следователем СУ при УВД ......... района Санкт-Петербурга, в связи с чем проводил следственные действия, по находящемуся у него в производстве уголовному делу в отношении Качановой Л.Б., Петрова М.А. и Ноздрева С.А. По данному делу он дополнительно допрашивал потерпевшую П2 Как ему известно, потерпевшая П2. после возбуждения уголовного дела по факту кражи из ее квартиры имущества, больше месяца находилась у своего брата за пределами Санкт-Петербурга. После возвращения, она была им (С4.) дополнительно допрошена по обстоятельствам кражи. В ходе допроса потерпевшая дополнила ранее данные ею показания, перечислив все похищенное имущество и его стоимость, которое было указано в имеющемся у нее списке. Все показания потерпевшей П2 были занесены в протокол с ее слов, никакого давления на нее не оказывалось. Ознакомившись с протоколом, потерпевшая его подписала, замечаний у нее никаких не было.
Кроме того, виновность подсудимых Качановой Л.Б., Петрова М.А. и Ноздрева С.А. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому П2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 18 часов 00 минут 02 сентября 2009 года по 11 часов 00 минут 14 сентября 2009 года неустановленным способом из квартиры <адрес> похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей (П2 значительный материальный ущерб на общую сумму 106000 рублей (том 1 л.д. 20);
- заявлением П1 от 06 сентября 2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности трех ранее незнакомых лиц, которые 6 сентября 2009 года похитили из его квартиры <адрес>: денежные средства, сотовый телефон «Samsung», ключи от квартиры, золотые украшения (том 1 л.д. 22);
- объяснением П1 от 06 сентября 2009 года, в котором он указывает обстоятельства знакомства с Качановой Л.Б., распития спиртных напитков с ней и двумя незнакомыми людьми, после чего он внезапно уснул. Когда проснулся, то обнаружил что входная дверь закрыта на ключ снаружи, и пропажу имущества: денежных средств, сотового телефона «Sаmsung», ключей от квартиры, золотых украшений, количество и стоимость которых он не знает, так как они принадлежат его жене (том 1 л.д.23);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 07 сентября 2009 года произведен осмотр квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого в комнате был зафиксирован беспорядок (том 1 л.д. 25-31);
- рапортом о задержании Качановой Л.Б. от 17 сентября 2009 года (том 1 л.д. 34);
- протоколом явки с повинной Качановой Л.Б., согласно которому 06 сентября 2009 года около 22 часов 00 минут она (Качанова Л.Б.) совместно с Петровым М.А. и Ноздревым С.А. находились в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой проживает П1., и с которым распивали водку. В ходе распития П1 уснул, и она (Качанова Л.Б.) совместно с Петровым М.А. и Ноздревым С.А. осмотрели квартиру с целью хищения ценных вещей. Из квартиры она (Качанова Л.Б.) похитила женскую куртку с мехом, женские ботинки. Петров П.М. похитил деньги в сумме 6 000 рублей, рубашки, перчатки, брюки, зубные коронки, обручальное кольцо, ключи от квартиры. Ноздрев С.А. похитил шкатулку, бижутерию, перстень-печатку, чемодан. Выходя из квартиры Петров М.А. передал Ноздреву С.А. деньги в сумме 3000 рублей, ключами закрыл дверь в квартиру. После чего они разошлись (том 1 л.д. 35);
- рапортом о задержании Ноздрева С.А. от 17 сентября 2009 года (том 1 л.д. 37);
- протоколом личного досмотра Ноздрева С.А. от 17 сентября 2009 года, согласно которому в ходе досмотра Ноздрева С.А., у последнего со среднего пальца правой руки изъят перстень-печатка из металла желтого цвета. По поводу изъятого Ноздрев С.А. пояснил, что перстень-печатку похитил в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге у незнакомого пожилого мужчины (том 1 л.д. 38);
- рапортом о задержании Петрова М.А. от 17 сентября 2009 года (том 1 л.д. 40);
- протоколом явки с повинной Петрова М.А., согласно которому Петров М.А. 06 сентября 2009 года около 22 часов 00 минут совместно с Ноздревым С.А. и Качановой Л.Б. находились в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой проживает П1., и с которым распивали водку. В ходе распития П1 уснул, и он (Петров М.А.) совместно с Качановой Л.Б. и Ноздревым С.А. осмотрели квартиру с целью хищения ценных вещей. Из квартиры он (Петров М.А.) похитил деньги в сумме 6000 рублей, рубашки, перчатки, брюки, зубные коронки, обручальное кольцо, ключи от квартиры. Качанова Л.Б. похитила женскую куртку с мехом, женские ботинки. Ноздрев С.А. похитил шкатулку, бижутерию, перстень-печатку, костюм, настольные часы, чемодан. Выходя из квартиры, он (Петров М.А.) передал Ноздреву С.А. деньги в сумме 3000 рублей, ключами закрыл дверь в квартиру. После чего они разошлись (том 1 л.д. 41);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому П1 уверено опознал на фотографии № ХХХХ женщину по имени «.........», которая находилась в его квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с двумя мужчинами, и после их ухода из квартиры было похищено имущество (том 1 л.д. 54-55);
- протоколом обыска (выемки) от 17 сентября 2009 года, согласно которому производился обыск по месту жительства Качановой Л.Б. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого изъято: женская куртка с мехом, женские ботинки (том 1 л.д. 77-78);
- протоколом обыска (выемки) от 18 сентября 2009 года, согласно которому был произведен обыск по месту жительства Петрова М.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого были изъяты перчатки (том 1 л.д. 97-98);
- - протоколом обыска (выемки) от 18 сентября 2009 года, согласно которому был произведен обыск по месту жительства Ноздрева С.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в ходе которого были изъяты антикварные часы черного цвета, антикварная шкатулка коричневого цвета, бижутерия, серый полосатый костюм, чемодан (том 1 л.д. 115-116);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 декабря 2009 года, согласно которому в присутствии потерпевших П1 и П2 были осмотрены перчатки, настольные часы, шкатулка, ботинки, куртка, бижутерия (трое бус), мужской костюм, перстень-печатка, чемодан. Данные потерпевшие пояснили, что указанные вещи принадлежат им (том 1 л.д. 56-57);
- справкой о курсе валют за 06 сентября 2009 года (том 1 л.д. 209).
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевших П1 и П2 свидетелей С1. С2. С3., С4.. Показания указанных лиц взаимодополняемы, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Суд не располагает данными о том, что свидетели и потерпевшие в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании оговаривали подсудимых. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела, судом также не установлено.
Факт совершения подсудимыми Качановой Л.Б., Петровым М.А. и Ноздревым С.А. кражи имущества у потерпевших П1 суд считает установленным, и сомнений не вызывает, поскольку полностью объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, и не отрицается самими подсудимыми.
Вместе с тем подсудимые вину признали частично и показали, что в сговор на совершение кражи не вступали, действовали каждый самостоятельно и похитили фактически только то имущество, которое у них было изъято.
Оценивая данные показания подсудимых, а также показания подсудимых о том, что Петровым М.А. были похищенные денежные средства только в сумме 6 000 рублей, и доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующих признаков кражи – свершение «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере», суд признает их не состоятельными, а версии подсудимых, как выдвинутые с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Суд в целом доверяет показаниям потерпевших П1 и П2 поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, изложенными выше.
Как следует из показаний потерпевшего П1 он пригласил к себе в квартиру малознакомую Качанову Л.Б. При этом суд приходит к выводу, что обстоятельства самого знакомства потерпевшего и подсудимой Качановой Л.Б., а также сложившиеся между ними отношения, не влияют на доказанность вины подсудимых и квалификацию ими содеянного, поскольку не опровергают обстоятельств совершенного преступления, установленных судом.
Также потерпевший показал, что в ходе совместного распития спиртного, Качанова Л.Б. впустила в квартиру своих знакомых Петрова М.А. и Ноздрева С.А. При этом данные показания подтверждаются показаниями подсудимого Ноздрева С.А., который в судебном заседании показал, что П1 сначала не хотел его с Петровым М.А. впускать в квартиру, а после того, как Качанова Л.Б. их впустила, и они стали все вместе распивать спиртные напитки, потерпевший требовал, чтобы он (Ноздрев С.А.) с Петровым М.А. быстрее ушли.
Также из показаний потерпевшего следует, что после совместного распития спиртного с подсудимыми он потерял сознание, а когда пришел в себя то обнаружил, что из квартиры совершена кража его имущества и имущества его жены. В силу своего состояния здоровья он указал при обращении в милицию то имущество, пропажу которого сразу обнаружил, в том числе и золотые украшения, указав, что с ущербом определиться. В этот же день в своих объяснениях, он также указал, что помимо прочего пропали золотые украшения, количество которых и стоимость сможет определить его жена.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П2 показала, что кража произошла в ее отсутствие 6 сентября 2009 года, и домой она вернулась не ранее 14 сентября 2009 года. При подаче заявления 17 сентября 2009 года она указывала похищенное имущество и его стоимость. Почему в заявлении и первоначальных ее показаниях не указаны ювелирные изделия, а также некоторое другое имущество, потерпевшая четкого ответа в судебном заседании не дала. Вместе с тем, потерпевшая категорично настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании, и данных при дополнительном допросе в ноябре 2009 года о количество, характере и стоимости похищенного имущества.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены дополнительные свидетели С2. являвшийся на момент рассматриваемых событий оперуполномоченным ХХХХ отдела милиции, С3 и С4. – следователи СУ при УВД ......... района Санкт-Петербурга, которые проводили соответственно оперативно-розыскные и следственные действия по настоящему уголовному делу.
Из показаний в судебном заседании указанных свидетелей, а также свидетеля С1. следует, что заявления, объяснения и показания потерпевших были изложены в протоколах со слов самих потерпевших, никто на них никакого давления не оказывал, с текстами составленных документов они были согласны, замечаний не имели.
Так, свидетель С3. показал, что потерпевшая П2 при ее допросе называла имущество, которое было похищено и его стоимость, что и было занесено в протокол. При этом потерпевшая пояснила, что не полностью привела в порядок квартиру и объем похищенного с его стоимостью уточнит позже. Кроме того из показаний свидетеля С4 следует, что он проводил дополнительный допрос потерпевшей П2 которая длительное время после случившегося отсутствовала в городе, которая подробно перечислила все похищенное имущество, согласно имеющегося у нее списка, которое было занесено в протокол.
Таким образом, оценивая показания потерпевших в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности как по объему похищенного, так и по его стоимости, а также по сумме денежных средств, у суда не имеется, в виду чего суд признает их допустимыми, и кладет в основу обвинительного приговора.
При этом суд также принимает во внимание возраст и состояние здоровья потерпевших, страдающих рядом хронических заболеваний, являющихся пенсионерами и инвалидами, тяжело переживающими произошедшее, и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе данного дела.
Кроме того не опровергает выводы суда не обнаружение у подсудимых части похищенного, поскольку это не противоречит объективно установленным судом обстоятельствам, ввиду чего не может свидетельствовать о том, что оно ими не похищалось, а указывает на то, что они сумели им распорядится по своему усмотрению, располагая для этого достаточным временем, поскольку задержаны они были почти через две недели после совершения преступления. Данный вывод суда о том, что часть похищенного имущества была продана, также подтверждают показания подсудимого Петрова М.А., из которых следует, что он продал золотые коронки и золотое обручальное кольцо <адрес>. Данные показания согласуются и с показаниями подсудимого Ноздрева М.А., из которых следует, что Петров М.А. после кражи просил его помочь продать похищенное.
Доводы стороны защиты о том, что оспариваемая часть имущества, могла быть похищена третьими лицами, а не подсудимыми, суд признает несостоятельной. Так, из показаний потерпевшей П2 следует, что при ее отъезде 2 сентября 2009 года все вещи были на месте, а после обнаружения кражи до смены замков ее муж находился все время дома. При этом потерпевший П1 показал, что после отъезда жены к нему в квартиру приходил только сын и невестка, больше из посторонних до случившегося 6 сентября 2009 года никого не было. Подсудимыми Качановой Л.Б., Петровым М.А. и Ноздревым С.А. кража были совершена 6 сентября 2009 года, при этом, когда потерпевший пришел в сознание и обнаружил пропажу вещей, входная дверь была закрыта. Сами подсудимые Петров М.А. и Ноздрев С.А. в судебном заседании показали, что дверь снаружи ключами потерпевшего закрывал Петров М.А., после чего ключи выбросил.
Таким образом, суд считает доказанным, что именно подсудимыми, а не третьими лицами, была совершена кража имущества потерпевших П1 при обстоятельствах, установленных судом.
Анализируя собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что довод подсудимых о том, что они действовали каждый самостоятельно и в сговор на совершение кражи не вступали, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний потерпевшего П1 следует, что кража была совершена после того, как он потерял сознание после совместного распития спиртного со всеми подсудимыми, при этом подсудимых Ноздрева С.А. и Петрова М.А. подсудимая Качанова Л.Б. привела помимо его воли. При этом сами подсудимые в судебном заседании показали, что Петрова М.А. и Ноздрева С.А. потерпевший к себе в гости не приглашал, они пошли туда по предложению Качановой Л.Б., и после того, как потерпевший П1. уснул, они совместно стали обыскивать квартиру, откуда ушли все вместе с похищенным.
Оценивая показания подсудимого Петрова М.А. в судебном заседании 22 марта 2010 года, в которых он отрицал участие в краже подсудимого Ноздрева С.А., суд признает их несостоятельными, данными из чувства ложного товарищества, с целью помочь Ноздреву С.А. избежать ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и явкой с повинной самого подсудимого Петрова М.А., сделанной на стадии предварительного расследования, а также его показаниями, данными в качестве подозреваемого (том 1 л.д.86-90), которые были оглашены и проверены в судебном заседании. Данные доказательства полностью соответствуют требованиям закона, нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
При этом суд учитывает, что подсудимый Петров М.А. в судебном заседании 06 апреля 2010 года отказался от показаний данных в предыдущем судебном заседании, указав, что полностью подтверждает явку с повинной и первоначальные показания, данные на следствии в качестве подозреваемого, приведя мотивы изменения показаний в своем письменном ходатайстве, заявленном и приобщенном к материалам дела в судебном заседании, а именно, что выгораживал подсудимого Ноздрева С.А., так как не хотел, чтобы тот находился в местах лишения свободы.
Также суд принимает во внимание, что явка с повинной Петрова М.А. и его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого полностью согласуются с явкой с повинной подсудимой Качановой Л.Б. и другими вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными.
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание показания подсудимого Петрова М.А., данные им в судебном заседании 22 марта 2010 года, в которых он отрицает участие в краже подсудимого Ноздрева С.А.
Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе принимая во внимание то, что как следует как из явки с повинной подсудимого Петрова М.А., так и из явки с повинной подсудимой Качановой Л.Б. все подсудимые, совершая кражу, действовали совместно и согласовано, суд приходит к выводу, что все приведенные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о совместных, согласованных действиях подсудимых Качановой Л.Б., Петрова М.А. и Ноздрева С.А., направленных на достижение единой цели по завладению имуществом потерпевших, то есть о наличии у подсудимых именно предварительного сговора на совершение кражи при обстоятельствах установленных судом.
При таких обстоятельствах, вину подсудимых Качановой Л.Б., Петрова М.А. и Ноздрева С.А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия каждого из них по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку, имея умысел на незаконное завладение имуществом потерпевших П1. и П2, они вступили в сговор, о чем свидетельствует совместный, согласованный характер их действий, согласно распределению ролей, охватываемый единым умыслом, во осуществление которого они воспользовавшись тем, что потерпевший П1 уснул, обыскали его квартиру, откуда похитили денежные средства и имущество, принадлежащее потерпевшим на сумму превышающую 250 000 рублей, частью которого распорядились по своему усмотрению.
При назначении вида и размера наказания подсудимым Качановой Л.Б., Петрову М.А. и Ноздреву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимые Качанова Л.Б., Петров М.А. и Ноздрев С.А., ведущие антисоциальный образ жизни, нигде не работая, совершили тяжкое корыстное преступление в отношении потерпевших, являющихся пенсионерами .......... С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и его высокую степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и назначает им наказание в виде реального лишения свободы.
При этом также суд учитывает, что подсудимые Качанова Л.Б. и Петров М.А. ранее судимы за совершение умышленных тяжких преступлений, в том числе против собственности, и в действиях Качановой Л.Б. в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ усматривается особо опасный рецидив, а в действиях подсудимого Петрова М.А. в силу ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ усматривается опасный рецидив.
При определении размера наказания суд принимает во внимание, что все подсудимые частично признали вину и часть похищенного была возвращена потерпевшим, все подсудимые раскаялись в содеянном, подсудимые Качанова Л.Б. и Петров М.А. сделали явку с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимый Петров М.А. имеет одного малолетнего ребенка, а подсудимый Ноздрев С.А. имеет трех малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и подсудимые Петров М.А. и Ноздрев С.А. положительно характеризуются по месту содержания под стражей.
Принимая во внимание указанное смягчающее обстоятельство, а также другие приведенные обстоятельства, которые судом расцениваются как смягчающие, касающиеся личности подсудимого Ноздрева С.А., а также отсутствие у него обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы минимальное, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.
Также суд учитывает выводы заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов, согласно которым Качанова Л.Б., Петров М.А., Ноздрев С.А. как в момент совершения инкриминируемого им деяния могли в полной мере, так могут и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (том 1 л.д. 179-181, 190-192, 201-203). Оснований сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их заключениям у суда не имеется.
Учитывая материальное положение осужденных, отсутствие у них постоянного источника обеспечения жизнедеятельности, и наличие у Петрова М.А. малолетнего ребенка, а у Ноздрева С.А. троих малолетних детей, суд не назначает всем подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.
При определении размера наказания Петрову М.А. и Качановой Л.Б. суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Качановой Л.Б., Петрова М.А. и Ноздрева С.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга в порядке ст.44 ч.3 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба с подсудимых Петрова М.А., Качановой Л.Б., Ноздрева С.А. солидарно в пользу П2 – ......... рублей, в пользу П1 – ......... рублей.
Указанный иск, заявленный прокурором в интересах потерпевших по настоящему уголовному делу, подлежит признанию по праву, поскольку суд считает доказанным, что противоправными действиями подсудимых Качановой Л.Б., Петрова М.А. и Ноздрева С.А. в результате совершенного ими преступления потерпевшим П2 и П1 был причинен материальный ущерб.
Вместе с тем принимая во внимание, что гражданский иск прокурора заявлен без учета стоимости имущества, которое было похищено у потерпевших и впоследствии им возвращено, и это не нашло своего отражения в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что для рассмотрения указанного гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного суд признает право на удовлетворение указанного гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба потерпевшим П2 и П1 и передает вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой защиты подсудимых по назначению органов предварительного расследования и суда, подлежат взысканию с осужденных.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Качанову Л.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Петрова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Ноздрева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Качановой Л. Б., Петрова М.А. и Ноздрева С.А. – оставить без изменения.
Содержать Качанову Л.Б. в ФБУ ХХХХ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – до вступления приговора в законную силу.
Содержать Петрова М.А. и Ноздрева С.А. в ФБУ ХХХХ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Качановой Л.Б., Петрову М.А. и Ноздреву С.А., каждому исчислять с момента провозглашения приговора – с 28 апреля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Качановой Л.Б., Петрову М.А. и Ноздреву С.А., каждому, время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с момента фактического задержания – с 17 сентября 2009 года по 27 апреля 2010 года включительно.
Гражданский иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга признать по праву, признав за потерпевшими П2 и П1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба, и передав вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: перчатки, настольные часы, шкатулку, ботинки, куртка, бижутерию (трое бус), мужской костюм, перстень-печатку, чемодан, переданные на ответственное хранение потерпевшей П2 – оставить по принадлежности владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения.
Процессуальные издержки по делу в сумме ......... рублей ......... копейки, связанные с оплатой защиты Качановой Л.Б. по назначению органов предварительного расследования, и в сумме ......... рублей ......... копеек, связанные с оплатой защиты Качановой Л.Б. по назначению суда, возложить на осужденную, взыскав в доход федерального бюджета с Качановой Л.Б. – ......... рубля ......... копеек.
Процессуальные издержки по делу в сумме ......... рублей ......... копеек, связанные с оплатой защиты Петрова М.А. по назначению органов предварительного расследования, и в сумме ......... рублей ......... копеек, связанные с оплатой защиты Петрова М.А. по назначению суда, возложить на осужденного, взыскав в доход федерального бюджета с Петрова М.А. – ......... рублей ......... копейки.
Процессуальные издержки по делу в сумме ......... рублей ......... копеек, связанные с оплатой защиты Ноздрева С.А. по назначению органов предварительного расследования, и в сумме ......... рублей ......... копейки, связанные с оплатой защиты Ноздрева С.А. по назначению суда, возложить на осужденного, взыскав в доход федерального бюджета с Ноздрева С.А. – ......... рубль.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные и их защитники вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ: