Дело № 1-527/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург04 октября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга Дондик А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Луневой М.В.,
подсудимого Шамсова М.Ф.,
переводчика ФИО
защитника – адвоката Бахтиной О.В., представившей удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ,
при секретаре Бочкаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Шамсова М.Ф. ..........., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 23.07.10,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шамсов М.Ф. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
23.07.10 около 19 часов 25 минут он, находясь на остановке городского общественного транспорта у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью гражданина П., вошел следом за ним в открывшуюся дверь автобуса маршрута № ХХХ, и на ступенях при входе в автобус подошел сзади к П., у которого на правом плече находилась сумка, и, расстегнув молнию, правой рукой проник внутрь сумки, откуда тайно похитил кошелек, принадлежащий П. стоимостью 4000 рублей, в котором находились: денежные средства в размере 8700 рублей; 100 долларов США, по курсу Центробанка РФ на день хищения составляющих 3052 рубля 05 копеек; дисконтная карта «...........» стоимостью 50 рублей; дисконтная карта «...........» стоимостью 100 рублей; дисконтная карта «...........» стоимостью 100 рублей, дисконтная карта «...........» стоимостью 200 рублей; дисконтная карта «...........» стоимостью 100 рублей; карта подключения к Интернету ........... не имеющая материальной ценности;банковская карта ........... на имя П., не представляющая материальной ценности; банковская карта ........... стандарта ........... на имя П., не представляющая материальной ценности; медицинская страховая карта на имя П., не имеющая стоимости; ...........; водительские права на имя П., не имеющие стоимости; две карты добровольного медицинского страхования «...........» на имя П. не имеющие стоимости, а всего тайно похитил имущество П. на общую сумму 16302 рубля 05копеек. После чего попытался с похищенным с места происшествия скрыться, намереваясь причинить П. значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог no независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции при выходе из указанного автобуса у д<адрес> в г. Санкт-Петербурге.
Подсудимый Шамсов М.Ф. совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимого Шамсова М.Ф., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При таких обстоятельствах вину подсудимого Шамсова М.Ф. суд считает установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому Шамсову М.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
........... В период инкриминируемых ему деяний он ..........., мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ........... (л.д. 139-141).
Допрошенный в судебном заседании по характеристике личности подсудимого ФИО2. показал, что Шамсов М.Ф. ........... может охарактеризовать последнего исключительно положительно, как заботливого, доброго человека, ранее нарушений закона не допускавшего.
Подсудимый Шамсов М.Ф. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности граждан, что представляет собой повышенную общественную опасность.
Вместе с тем, подсудимый Шамсов М.Ф. с мест содержания характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, фактический вред в результате преступления не наступил. Кроме того, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ........... что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающим наказание. Ввиду чего с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего, просившего смягчить наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, обязательных, исправительных работ, а также суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.
Учитывая, что подсудимый до судебного разбирательства содержался под стражей, принимая во внимание его срок, суд смягчает назначенное Шамсову М.Ф. наказание на основании ст.72 ч.5 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает требования ст.66 ч.ч.1,3, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты Шамсова М.Ф. по назначению суда, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шамсова М.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное Шамсову М.Ф. наказание в виде штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения Шамсову М.Ф. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – ........... - возвратить по принадлежности потерпевшему П.
Процессуальные издержки по делу в сумме ........... рублей ........... копеек, связанные с оплатой защиты Шамсова М.Ф. по назначению, принять на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката в суде кассационной инстанции.
Судья