уголовное дело № 1-29/2010

Дело № 1-29/10

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 января 2010 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А.,

подсудимого Корнилова Ю.М.,

защитника – адвоката Коневой Е.В., представившей удостоверение №ХХХХ и ордер №ХХХХ, Конева А.В., представившего удостоверение №ХХХХ и ордер №ХХХХ,

при секретарях Борисове А.А., Александровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Корнилова Ю.М., ........... работающего ........... ранее судимого: ...........

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Ю.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

12.07.09 около 14 часов 30 минут, он, находясь в салоне автомашины «...........» г.н.з. ХХХХ, припаркованной у д. <адрес> в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что водитель П. не осуществлял визуального наблюдения за своими вещами, тайно похитил с подлокотника между водительским и пассажирским сиденьями принадлежащий П. мобильный телефон «...........», стоимостью 7769 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «...........» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 10 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 7929 рублей 00 копеек.

Подсудимый Корнилов Ю.М. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что 12.07.09 он со своей сожительницей С1.. вызвал такси, которое около 13 часов 00 минут подъехало на <адрес> в Санкт-Петербурге, водителем которой являлся П. Около 14 часов 30 минут П. довез их до <адрес> в Санкт-Петербурге. При этом он сидел на переднем пассажирском сидении, а С1. - на заднем. Перед тем как выйти из автомашины, когда водитель отвлекся, он похитил мобильный телефон «...........», который лежал между водительским и передним пассажирским сиденьем. После чего они совместно с С1. отправились к скупке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> где он сдал по паспорту С1. похищенный ранее мобильный телефон за 1500 рублей, деньги потратил на свои нужды. Позднее, но до его задержания сотрудниками милиции, им был возмещен материальный ущерб потерпевшему в размере 5000 рублей.

Виновность подсудимого Корнилова Ю.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он занимается частным извозом на принадлежащей ему автомашине «...........» г.н.з. ХХХХ 12.07.09 ему позвонил родственник, который попросил подвести его знакомых, с которыми он созвонился и договорился подъехать к <адрес> в Санкт-Петербурге. Около 13 часов 00 минут он подъехал по указанному адресу, где его ждал Корнилов Ю.М. с сожительницей С1. Корнилов Ю.М. сел на переднее пассажирское сиденье, а С1. – на заднее. Он повез их по адресу - <адрес> в Санкт-Петербурге. Они попросили подождать их, а сами зашли в первую парадную <адрес> Через 20 минут Корнилов Ю.М. и С1. вышли из дома и попросили подвезти их до <адрес> в Санкт-Петербурге. Около 14 часов 30 минут он высадил Корнилова Ю.М и С1. у д<адрес> в г. Санкт-Петербурге, после чего он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «...........» стоимостью 7769 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «...........» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 рублей, который во время поездки находиться между передними сиденьями автомобиля. В результате преступных действий Корнилова Ю.М. ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7929 рублей 00 копеек л.д. 47-48, 66-67),

- показаниями свидетеля С1. допрошенной в судебном заседании о том, что она является сожительницей Корнилова Ю.М. 12.07.09 они находились по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Около 13 часов 00 минут Корнилов Ю.М. договорился по мобильному телефону с кем-то о том, чтобы отвезти их на автомашине к ее родителям. Когда они вышли на улицу, то сели в машину к ранее неизвестному ей мужчине. Водитель отвез их по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Через некоторое время Корнилов Ю.М. предложил ей прогуляться и сходить в магазин, где происходит скупка мобильных телефонов. Они пришли в магазин по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> где Корнилов Ю.М. по ее паспорту сдал мобильный телефон марки «...........» за сумму в размере 1500 рублей, при этом ей он пояснил, что данный телефон принадлежит его знакомому. О том, что мобильный телефон был ранее похищен у водителя, она не знала, хищения мобильного телефона Корниловым Ю.М. не видела. Позднее, она совместно с ранее незнакомым ей П. ездила в указанную скупку с целью выкупить мобильный телефон, однако магазин был закрыт. Факт передачи Корниловым Ю.М. денежных средств она не видела,

-показаниями свидетеля С2. допрошенного в судебном заседании о том, что 12.07.09 он находился дома, когда около 20-21 часов к нему пришла С1.., которая попросила сходить с ней и Корниловым Ю.М. в скупку, чтобы выкупить мобильный телефон. Она согласился, они вышли на улицу, сели в автомобиль, где за рулем находился ранее неизвестный ему человек ............ Когда они приехали к магазину, он оказался закрыт. Тогда Корнилов Ю.М. предложил водителю встретиться на следующий день, а также передал ему 5000 рублей в счет возмещения вреда,

-показаниями свидетеля С3. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он является ........... расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 12.07.09 около 18 часов 00 минут в ........... зашли ранее неизвестные ему Корнилов Ю.М. и С1. При этом Корнилов Ю.М. предложил приобрести мобильный телефон марки «...........» в корпусе ........... цвета, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. После чего, С3. по паспорту С1. приобрел у Корнилова Ю.М. указанный телефон за сумму в размере 1500 рублей л.д.49-50).

Кроме того, виновность подсудимого Корнилова Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.07.09 от П. о том, что неизвестное лицо 12.07.09 около 14 часов 30 минут на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге тайно похитило мобильный телефон «...........», стоимостью 8500 рублей, причинив потерпевшему П. значительный ущерб л.д.12),

-рапортом о задержании, согласно которому 13.07.09 в 18 часов 00 минут был задержан Корнилов Ю.М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ л.д.19),

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении ........... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был изъят мобильный телефон «...........» л.д.35-37),

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего П. произведена выемка гарантийного талона и кассового чека к телефону «...........» л.д.38-39),

- протоколом осмотра предметов от <дата> - мобильного телефона марки «...........» ХХХХ гарантийного талона и кассового чека на телефон «...........» л.д.40-42),

- иным документом - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата> - мобильного телефона марки «...........» ХХХХ, гарантийного талона и кассового чека на телефон «...........» л.д.43).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ.

Показания потерпевшего П. а также свидетелей С1.., С3. С2. последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и с другими доказательствами по уголовному делу. Потерпевший и указанные свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют, кроме того, потерпевший П. и свидетель С3. ранее с подсудимым были не знакомы, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Органами предварительного следствия действия Корнилова Ю.М. были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель не поддержал обвинение Корнилова Ю.М. по квалифицирующему признаку кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что сотовый телефон ...........», стоимостью 7769 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «...........» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились деньги в сумме 10 рублей, является предметом первой необходимости, и его утрата могла поставить в тяжелое материальное положение потерпевшего.

Вызывавшийся в судебное заседание потерпевший П.. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем данные о том, что причиненный хищением мобильного телефона ущерб является для потерпевшего значительным, не нашел своего объективного подтверждения. Кроме того, из показаний подсудимого Корнилова Ю.М. следует, что у потерпевшего имелось несколько мобильных телефонов, в связи с чем, указанный предмет не может рассматриваться как предмет первой необходимости. В связи с изложенным, суд не доверяет показаниям потерпевшего в указанной части.

С учетом совокупности доказательств по делу суд считает, данный отказ государственного обвинителя обоснованным, в связи с чем, исключает указанную квалификацию из предъявленного Корнилову Ю.М. обвинения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, вину подсудимого Корнилова Ю.М. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как ^{кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку считает установленным,} что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления. Подсудимый Корнилов Ю.М., совершил хищение чужого имущества - мобильного телефона «...........», принадлежащего П. стоимостью 7769 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «...........» стоимостью 150 рублей, наличие которой в мобильном телефоне он допускал и должен был предвидеть, на счету которой находились деньги в сумме 10 рублей, хищение было совершено тайно – воспользовавшись отсутствием должной внимательности со стороны потерпевшего, распорядился похищенным имуществом, сдав его в скупку. Своими преступными действиями Корнилов Ю.М. причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 7929 рублей 00 копеек.

При определении вида и размера наказания подсудимому Корнилову Ю.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Корнилов Ю.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется без компрометирующих данных, ........... принял меры по возмещению потерпевшему материального вреда, похищенное имущество потерпевшему частично возвращено. ...........

Вместе с тем, подсудимый Корнилов Ю.М. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности граждан, что представляет собой повышенную общественную опасность. Кроме того, Корнилов Ю.М. имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, однако на путь исправления не встал, совершил новое корыстное преступление, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений в соответствии со п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимым Корниловым Ю.М. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору ........... суд в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение, и назначает наказание в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корнилова Ю.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить Корнилову Ю.М. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору ...........

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы присоединить неотбытое Корниловым Ю.М. наказание, назначенное по приговору ........... и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Корнилову Ю.М. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 19.01.10. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Корнилова Ю.М. под стражей по настоящему уголовному делу с 13.07.09 по 18.01.10.

^{Вещественные доказательства: сотовый телефон «}...........», гарантийный талон, кассовый чек– оставить по принадлежности потерпевшему П. после ^{вступления приговора в законную силу.}

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты Корнилова Ю.М. по назначению, возложить на осужденного, взыскав не него в пользу федерального бюджета сумму в размере ........... рублей ........... копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также письменно ходатайствовать о назначении ей адвоката в суде кассационной инстанции.

Судья