Дело № 1-478/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
Санкт-Петербург18 октября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш.,
подсудимого Хролка Д.П.,
защитника – адвоката Курбановой З.Р., представившей удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ
при секретаре - Бочкаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хролка Д.М., .......... работающего .......... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хролка Д.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно:
19.05.10 в период времени с 07 часов 50 минут до 11 часов 30 минут, Хролка Д.П., являясь водителем маршрутного транспортного коммерческого автобуса «..........», государственный номерной знак ХХХ, имея водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «D», то есть лицом, управляющим маршрутным средством общего пользования, предназначенным для перевозки по дорогам людей и движущимся по установленному маршруту ХХХ с обозначенными местами остановок, конечными из которых являются станция Петербургского метрополитена ..........» и станция Петербургского метрополитена «..........», оказывал услуги по перевозке пассажиров, вплоть до того момента, когда в 11 часов 30 минут 19.05.10 у дома <адрес> в Санкт-Петербурге был остановлен государственным инспектором отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности УВД по .......... району г. Санкт-Петербурга капитаном милиции С1.., где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены технические неисправности, а именно: нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, не работают предусмотренные конструкцией аварийный выключатель дверей, устройство приведение в действие аварийного выхода, ремни безопасности неработоспособны, при которых в соответствии с п.п. 7.3, 7.4, 7.10 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, о чем Хролка Д.П. был уведомлен, сделана соответствующая отметка в путевом листе и одновременно Хролка Д.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Затем, 19.05.10 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут, Хролка Д.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию вышеуказанного транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о технических неисправностях управляемого им автобуса, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, приступил к оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту ХХХ, осуществляя перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), передвигался по маршруту, пролегающему от станции Петербургского метрополитена «..........» до станции Петербургского метрополитена «..........», когда в 12 часов 15 минут, 19.05.10 у дома <адрес> в Санкт-Петербурге был повторно остановлен государственным инспектором отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности УВД по .......... району г. Санкт-Петербурга капитаном милиции С1. где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр вышеуказанного транспортного средства, по результатам которого повторно были выявлены технические неисправности, а именно: нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, не работают предусмотренные конструкцией аварийный выключатель дверей, устройство приведение в действие аварийного выхода, ремни безопасности неработоспособны, при которых в соответствии с п.п. 7.3, 7.4, 7.10 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещена эксплуатация транспортного средства, после чего указанное транспортное средство было направлено на прохождение диагностического осмотра на станцию технического обслуживания МО ГТО и РАС ГИБДД № ХХХ, где были выявлены следующие технические неисправности: нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, не работают предусмотренные конструкцией аварийный выключатель дверей, устройство приведение в действие аварийного выхода, ремни безопасности неработоспособны, при которых в соответствии с п.п. 7.3, 7.4, 7.10 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство, поддержанное его защитником, о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, поскольку вину в инкриминируемом ему преступлении он полностью признает, раскаивается в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, с места работы и жительства характеризуется без замечаний.
Государственный обвинитель возражал против прекращения дела по указанному основанию, указывая, что основания, предусмотренные ст.75 УК РФ, для освобождения Хролка Д.П. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что уголовное дело в отношении Хролка Д.П. должно быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, чем, по мнению суда, способствовал расследованию преступления, ущерб в результате совершения преступления причинен не был, по месту жительства характеризуется без замечаний, с предыдущего места работы положительно, в настоящее время услуг населению, связанных с пассажироперевозками не оказывает, уволившись из транспортной компании и трудоустроившись .........., кроме того подсудимый просит прекратить уголовное дело по вышеуказанному основанию. Данные обстоятельства, по мнению суда, а .......... подсудимого свидетельствуют о деятельном раскаянии Хролка Д.П., в связи с чем, он перестал быть общественно опасным. При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения, подсудимому разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 28 ч.1, 254 ч.1 п.3 УПК РФ, 75 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1.Прекратить уголовное дело №1-478/10 в отношении Хролка Д.М., .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 ч.1 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, прекратив в отношении него уголовное преследование.
2. Меру пресечения Хролка Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
3. Вещественные доказательства – маршрутный транспортный коммерческий автобус «..........», государственный номерной знак ХХХ оставить по принадлежности ООО «..........», путевой лист – хранить при уголовном деле. после вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья