уголовное дело № 1-34/2010

Дело № 1-34/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 апреля 2010 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П.,

при секретаре Александровой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Григорьева С.С.,

защитников - адвоката Каминского В.В., представившего удостоверение №ХХХХ и ордер №ХХХХ; адвоката Лева Е.А., представившего удостоверение №ХХХХ и ордер №ХХХХ

потерпевших и гражданских истцов - П1. П2. П3.., П4.

законного представителя потерпевшего П7. - Хмарной В.В.,

представителя потерпевшего и гражданского истца П7. - Точиловой Н.В.,

представителя потерпевших П4.., П1. П3.. - адвоката Болисовой И.С., представившей удостоверение №ХХХХ и ордер №ХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорьева С.С., .......... работающего .......... ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 18.11.06 по 18.01.08,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ипричинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

18.11.06 около 21 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, управлял по доверенности технически исправным автомобилем .......... г.н. ХХХХ, принадлежащим ФИО и следовал по <адрес> Санкт-Петербурга в направлении от <адрес> в условиях искусственного освещения и неограниченной видимости по проезжей части с мокрым асфальтобетонным покрытием, избрав для движения скорость порядка 70 км/час, которая превышала ограничение, установленное для движения автомобилей в населенном пункте и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля и изменениями в дорожной обстановке.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке: приближаясь к <адрес> в силу алкогольного опьянения, мер к снижению скорости для выполнения требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение», предписывающего движение только в направлении, указанном стрелками, не принял; не справился с управлением автомобилем, своевременно не осуществив поворот направо и продолжив движение в прямом направлении, не обеспечил безопасный боковой интервал до края проезжей части, выехал на пешеходную дорожку <адрес> что запрещено, и совершил наезд на пешеходов П5. П6.., П2.., П1. П7.., П3.

В результате наезда потерпевшей П5.., <дата> г.р., были причинены, закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в кожный лоскут головы; множественные резаные раны в области лица; закрытая тупая травма груди с ушибом легких, двусторонним пневмотораксом; закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки, с множественными разрывами левой почки, разрывами правой доли печени, гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости) около 3,5 л; закрытый перелом костей правой голени, открытый перелом костей левой голени, закрытый перелом правой плечевой кости, множественные ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Причиной смерти П5.. явилась сочетанная тупая травма груди, живота, нижних конечностей, правой верхней конечности, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей. Повреждения, полученные П5. по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между повреждениями, полученными П5. и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть П5. наступила 19.11.06 в .......... Санкт-Петербурга.

В результате наезда потерпевшей П6. <дата> г.р., были причинены: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионным очагом в правой височной доле, перелом затылочной кости справа и чешуи правой височной кости, продольный перелом пирамиды левой височной кости с кровоизлиянием в барабанную полость и порезом левого лицевого нерва, массивная гематома левой теменно-височной области, ссадины головы (в том числе затылочной области слева и лица), кровоподтеки век обоих глаз, кровоизлияние в склеру правого глаза; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения отломков при наличии гематомы и ссадины левого надплечья, ссадины правого бедра в нижний трети и правой голени в верхней трети по передней поверхности, кровоподтеки левого бедра и голени по внутренней поверхности. Комплекс полученных повреждений, при наличии переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате наезда потерпевшей П2. <дата> г.р., были причинены: тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионным очагом в левой лобно-височной области, закрытый перелом затылочной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания черепа справа (что подтверждается клиническими признаками - наличием пареза правого лицевого нерва и снижением слуха справа), подапоневротическая гематома справа, ссадина правой теменно-височной области, кровоподтек в правой заушной области; закрытый внутрисуставной перелом правой лопатки; закрытый перелом локтевого и венечного отростка правой локтевой кости со смещением отломков при наличии гематомы правого локтевого сустава, закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети с отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости при наличии гематомы нижней трети предплечья и лучезапястного сустава; обширный кровоподтек и ссадины правой поясничной и ягодичной областей. Комплекс полученных повреждений (перелом затылочной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате наезда потерпевшей П1.., <дата> г.р., были причинены: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга при наличии ушибленной раны лобной области справа, ссадин области носа и лба слева; закрытый поперечно-оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с разрывом межберцового сочленения и подвывихом стопы кнаружи; ушиб (болезненный отек) правой стопы по наружной поверхности, кровоподтек и ссадина левой пояснично-крестцовой области, ссадины правой кисти и правого коленного сустава. Комплекс имеющихся повреждений привел к развитию массивной кровопотери и поэтому по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате наезда потерпевшему П7. <дата> г.р., были причинены: тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием очагов ушиба в правой лобной и левой височной долях, субдуральная гематома левой височной области, субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияние, переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи и ячеек решетчатого лабиринта справа с кровоизлиянием в них, параорбитальная гематома справа, ссадины лица и волосистой части головы; закрытая тупая травма груди с разрывом правого легкого и поступлением свободного воздуха в плевральную полость (пневмоторакс); закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, правой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, вывих костей предплечья в локтевом суставе; закрытый поперечно-оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков; закрытый перелом обеих лодыжек левой голени с незначительным смещением отломков. Комплекс полученных повреждений (при наличии ушиба головного мозга тяжелой степени) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате наезда потерпевшему П3. <дата> г.р., были причинены: закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга при наличии гематом лобной области справа, левой половины лица и ссадин левой скуловой области, рвано-ушибленных ран верхней и нижней губ; закрытая тупая травма шеи - переломы тела и обеих дужек 2-го шейного позвонка, тела и левой дужки 3-го позвонка, тела 4-го шейного позвонка; закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков. Полученная травма при наличии переломов шейных позвонков, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Григорьев С.С. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и п. 4.3 «Круговое движение» Приложения 1 к ним, которые предусматривают:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

п.9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»;

п.9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»;

п.4.3 - Приложения 1 ПДД РФ «Круговое движение» - «разрешается движение в указанном стрелками направлении».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Григорьев С.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, принес свои извинения потерпевшим, от дальнейшей дачи показаний и конкретизации в чем именно он признает себя виновным, отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Григорьева С.С. в совершении указанного преступления, кроме частичного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшей П4.., допрошенной в судебном заседании о том, что 18.11.06 ее дочь - П5. была приглашена на день рождения С. Около 24 часов ей на мобильный телефон позвонила ранее незнакомая девушка, которая представилась И. Она сообщила, что находится на ул. <адрес> где произошла авария, в результате которой ее дочь получила травмы, связанные с переломами ног. Она выехала со своим мужем по указанному адресу. Когда они подошли к <адрес>, то потерпевших на месте происшествия уже не было. В <адрес> она видела тормозной путь, поврежденную машину, которая стояла возле решетки, а также Григорьева С.С., находившегося от нее на расстоянии одного метра, лично с ним не разговаривала, так как сотрудники милиции не подпускали к нему. Григорьев находился в замешательстве, явных телесных повреждений у него она не видела, чувствовала исходивший от него запах алкоголя. Ей показалось, что он находится в состоянии шока, однако он стоял уверенно, его не качало, один из сотрудников держал его под руку. От сотрудников скорой помощи она узнала, что ее дочь доставлена в ........... В 3 часа ночи 19.11.06, находясь в .......... рядом с помещением операционной, ей стало известно, что ее дочь от полученных повреждений скончалась,

-показаниями потерпевшей П1.., допрошенной в судебном заседании о том, что 18.11.06 она была приглашена на празднование дня рождения С. Она с друзьями договорилась встретиться в <адрес> в Санкт-Петербурге, для того, чтобы позднее пойти в клуб. Освещение в сквере было хорошее, она могла различать лица друзей, но фонарей не было, свет шел от фонарей с дороги. Погода была пасмурная, осадков не было. Около 21 часа, за 15-30 минут до дорожного транспортного происшествия (далее - ДТП), она с друзьями - остальными потерпевшими по делу находилась <адрес> а С1. С2.. и С3.. находились на некотором отдалении от них. Сам момент аварии она не помнит, так как потеряла сознание, очнулась в реанимации через два дня в больнице. В результате наезда ей были причинены следующие телесные повреждения - сотрясение головного мозга, сломаны обе ноги, сломана рука, а также различные повреждения с левой стороны тела и другие. В <дата> году на адрес проживания ее родителей в <адрес> со стороны подсудимого были перечислены .......... рублей, однако денежные средства не были приняты, поскольку данная сумма оказалась несоразмерна стоимости лечения. В настоящее время она продолжает принимать лекарства, периодически возникают осложнения в связи с полученными травмами, проходит лечение,

-показаниями потерпевшей П2.., допрошенной в судебном заседании о том, что 18.11.06 она была приглашена на день рождения С. Она договорилась встретиться в <адрес> в Санкт-Петербурге. Они встретились после 21 часа, примерно за полчаса до аварии. В сквере находилась она, другие потерпевшие по делу и часть свидетелей. До аварии она, а также другие потерпевшие находились <адрес>. в Санкт-Петербурге. Сам момент аварии и где она находилась, не помнит, так как потеряла сознание, очнувшись в больнице на следующий день. В больнице она узнала, что ее с друзьями сбила машина. В результате ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения - открытая черепно-мозговая травма, перелом затылочной кости с переходом в основание черепа, перелом локтевого отростка, перелом левой руки, тяжелый ушиб мозга, перелом лопатки, а также различные другие повреждения. В больнице она провела больше месяца. В <дата> году ее родители получили со стороны подсудимого денежный перевод в размере .......... рублей,

-показаниями потерпевшего П3. допрошенного в судебном заседании о том, что 18.11.06 он был приглашен на празднование дня рождения С.. Сначала празднование происходило дома, но позднее было принято решение пойти в клуб, и так как некоторые ребята не пришли домой к С. они договорились встретиться в <адрес> в Санкт-Петербурге. Он с друзьями пришел в <адрес> примерно в 18-20 часов, где уже находились все потерпевшие по делу, а также ряд свидетелей. Видимость в сквере была хорошая, горели фонари. Погода была пасмурная, дождя не было. В момент аварии он находился <адрес>, лицом к <адрес> Он, П1.., П6. С. фотографировались. Последнее, что он помнит, это какой-то звук со стороны <адрес>, на который он обернулся, увидев яркий свет фар машины, после чего почувствовал сильный удар и потерял сознание. На мгновение придя в сознание, он увидел, что лежит на земле, при этом ощутил сильную боль в области шеи. Пришел в себя в .......... В результате наезда ему были причинены телесные повреждения - перелом левой руки, перелом позвоночника в основании шейного отдела, сотрясение головного мозга, и иные повреждения. В настоящее время подсудимый принес ему свои извинения и полностью возместил причиненный ему вред.

-показаниями потерпевшего П7. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что 18.11.06 около 21 часов 30 минут он вместе с друзьями находился в <адрес> в Санкт-Петербурге .......... Они собирались пойти в клуб, чтобы отметить день рождения С. В какой-то момент он потерял сознание и пришел в себя в <дата> года в больнице, где родные и друзья рассказали ему, что их сбил автомобиль .........., который на большой скорости заехал <адрес> (л.д. 83-84 т.7),

-показаниями законного представителя потерпевшего П7. -Хмарной В.В., допрошенной в судебном заседании .......... Ночью с 18.11.06 на 19.11.06 ей позвонили друзья .......... которые сообщили, что произошло ДТП, в результате которого .......... он находится в тяжелом состоянии в больнице .......... ФИО первые три месяца после аварии находился в реанимации, через 2 месяца вышел из состояния комы. В результате ДТП .......... имеет инвалидность 2 группы 3 степени, у него нарушена речь, не может самостоятельно передвигаться. События происшествия не помнит, с его слов ей известно, что они находились с друзьями в ..........., отмечали день рождения. В какой-то момент он увидел свет фар автомобиля, после чего потерял сознании,

-показаниями свидетеля С4. допрошенного в судебном заседании о том, что 18.11.06 он был приглашен на день рождения С. Около 20 часов 30 минут он, а также другие потерпевшие и ряд свидетелей находились в <адрес>, ближе к <адрес>. в Санкт-Петербурге. Освещение .......... было достаточно хорошее, горели фонари. Дождя не было. Автомашину он не видел, в момент ДТП он со своими друзьями фотографировался, дальнейшие события не помнит, так как потерял сознание. Позднее он узнал, что автомашина въехала в <адрес> и совершила наезд на потерпевших. В результате происшествия ему были причинены различные переломы, повреждения головы,

-показаниями свидетеля С. допрошенной в судебном заседании о том, что 18.11.06 она отмечала свой день рождения. Около 21-22 часов они с друзьями встретились на <адрес> в Санкт-Петербурге, в .......... Освещение в .......... было хорошее. Они стояли у <адрес> в Санкт-Петербурге, когда она услышала какой-то хлопок от удара, увидела яркий свет фар, после чего испытала сильную боль, потеряла сознание. Через некоторое время пришла в сознание, увидев, что на месте происшествия находится машина .......... В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в частности перелом одного позвоночника и тазобедренной кости,

-показаниями свидетеля С5. допрошенного в судебном заседании о том, что18.11.06 около 21 часа он с друзьями встретился на <адрес> Они отмечали день рождения С.., людей было много, все потерпевшие по делу, а также ряд свидетелей, около 15 человек. Освещение в .......... было нормальное, горели фонари. Они находились справа от <адрес> в Санкт-Петербурге, когда он почувствовал удар, после чего потерял сознание, через некоторое время очнулся, когда его кто-то относил на скамейку. Автомобиль и подсудимого он не видел, так как находился спиной по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в частности перелом позвоночника и ноги,

-показаниями свидетеля С6. допрошенного в судебном заседании о том, что 18.11.06 около 21-22 часов он с друзьями встретился <адрес> отмечали день рождения С. после чего собирались идти в клуб. Людей было много, все потерпевшие по делу, а также ряд свидетелей, более 10 человек. Освещение .......... было нормальное, от дороги .......... освещали фонари. Погода была пасмурная, дождя не было. Они стояли <адрес> фотографировались, когда он почувствовал удар сзади, его отбросило, он потерял сознание. Он очнулся, когда его пытались привести в сознание. Автомобиль и подсудимого он не видел, так как находился спиной по ходу движения автомобиля. О случившемся узнал, находясь в больнице. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в частности перелом ледышки, сотрясения головного мозга,

-показаниями свидетеля С7. допрошенного в судебном заседании о том, что 18.11.06 около 21-22 часов он с друзьями встретился на <адрес>, отмечали день рождения С. Видимость .......... была хорошая. Погода была пасмурная, осадков не было. Когда он увидел фары приближающегося к потерпевшим со стороны ........... на скорости больше 60 км/ч автомобиля, он, а также С1. и С3. находились на скамейке, а потерпевшие - <адрес> Автомобиль двигался прямолинейно .........., одним колесом заехал на .......... после чего въехал в группу потерпевших, повернул левее и врезался в .........., и остановился. Водителя автомобиля он не видел, так как сразу же побежал оказывать помощь пострадавшим. Он находился с потерпевшими до приезда скорой помощи, также кто-то из прохожих вызвал милицию,

-показаниями свидетеля С1. допрошенного в судебном заседании о том, что 18.11.06 поздно вечером он встретился с друзьями <адрес>, отмечали день рождения С. Освещение .......... было хорошее от фонарей с дороги. Он, а также С7. и С3. находились на скамейке, а потерпевшие по делу .......... Он услышал звук, какой-то скрежет, после чего увидел приближающийся к потерпевшим на скорости больше 60 км/ч автомобиль .........., который двигался прямолинейно .........., въехал в группу потерпевших, проехал мимо них и врезался в ........... Водителя автомобиля он не видел. Позднее, прибыли машины скорой помощи,

-показаниями свидетеля С3. допрошенного в судебном заседании о том, что 18.11.06 около 21-22 часов он встретился с друзьями на <адрес>, отмечали день рождения С. после чего собирались идти в клуб. Освещение .......... было хорошее. Он, С1. и С2. находились на скамейке .......... а потерпевшие по делу <адрес>, ближе ........... Он увидел приближающийся на скорости около 100 км/ч к потерпевшим со стороны .......... автомобиль .........., который двигался прямолинейно .......... въехал в группу потерпевших, которые фотографировались и стояли спиной к машине, проехал .......... и врезался в ограждение. Он видел, как водитель вышел из автомобиля, за его дальнейшими действиями не наблюдал, так как оказывал помощь потерпевшим,

-показаниями свидетеля С8. допрошенной в судебном заседании о том, что вечером 18.11.06 она, а также три ее подруги, в том числе С9. около 19- 21 часов находились <адрес> в Санкт-Петербурге. Освещение .......... было хорошее, на дороге горели фонари. Дождя не было, но на улице было влажно. Они сидели на скамейке .......... Напротив, она видела группу молодых людей, находившихся около .......... Около 21-22 часов она услышала резкий звук позади себя, обернулась и увидела как автомашина «..........» на большой скорости выехала на .........., совершила маневр, обогнула .........., совершила наезда на людей, которые находились .........., проехала по .........., развернулась .......... и остановилась. Менял ли автомобиль траекторию, она не знает. Подсудимого на месте происшествия она не видела, так как оказывала помощь потерпевшим,

-показаниями свидетеля С9. допрошенной в судебном заседании о том, что 18.11.06 она с сестрой и двумя подругами, в том числе с С8. около 21-22 часов находилась в <адрес> в Санкт-Петербурге. Освещение .......... было хорошее, так как вокруг .......... горели фонари. Дождя не было, но на улице было слякотно. Они сидели на скамейке .......... Напротив, недалеко ..........., находилась большая компания молодежи, около 10-15 человек. Через некоторое время она услышала звук машины, обернулась в сторону, откуда шел звук, увидела как на территорию .......... на большой скорости с <адрес> въехала машина «..........», которая направлялась прямо .........., потом свернула направо, в сторону компании ребят, совершила наезд на них, проехала через .......... и врезалась в ограждение. Подсудимого на месте происшествия она не видела, так как оказывала помощь потерпевшим. Также она общалась с П5.., которая дала им телефон ее матери, по которому они сообщили ей о случившемся,

-показаниями свидетеля С10. допрошенного в судебном заседании о том, что он работает следователем ГСУ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 18.11.06 им был осуществлен выезд на место ДТП в <адрес> в Санкт-Петербурге. Он составлял все необходимые процессуальные документы, в частности им был составлен протокол осмотра места ДТП, сотрудник ДПС С11. предоставил схему осмотра места происшествия, которую он приобщил к протоколу. На месте происшествия в .........., ближе к .......... находился автомобиль .........., синего цвета. Сотрудники милиции представили ему Григорьева С.С., находившегося на месте происшествия, как водителя данного автомобиля, который находился в состоянии алкогольного опьянения - изо рта исходил запах алкоголя, шатался. Ему известно, что в результате ДТП пострадало много человек, но когда он прибыл, потерпевшие уже были госпитализированы,

-показаниями свидетеля С11. допрошенного в судебном заседании о том, что он работает инспектором ДПС в ОГИБДД .......... района Санкт-Петербурга. Вечером 18.11.06, он совместно с другими инспекторами выехал на место ДТП в <адрес> в Санкт-Петербурге. Когда они прибыли на место происшествия, то увидели машины скорой помощи, сотрудников милиции. Также в <адрес> находился автомобиль, который ранее въехал в ограждение .......... Он огородил территорию места ДТП, подходил к машинами скорой помощи, к потерпевшим, пытался установить их личности. Далее, им была составлена схема места ДТП с участием понятых, на которой он и понятые расписались. Позднее приехали сотрудники следственной группы, после чего он передал следователю составленную схему места ДТП,

-показаниями свидетеля С12.., допрошенного в судебном заседании о том, что он работает заместителем начальника взвода ОР ГИБДД .......... района Санкт-Петербурга. Вечером 18.11.06 он, как ответственный по ОГИБДД .......... района Санкт-Петербурга, совместно с инспекторами выехал на место ДТП - в <адрес> в Санкт-Петербурге. Когда они прибыли на место, он увидел машины скорой помощи, а ближе ........... - автомобиль .........., который, ранее проехал территорию .......... и въехал в ограждение. Ему известно, что в результате ДТП пострадало много человек. Он и другие сотрудники стали устанавливать личности потерпевших, вызывали еще машины скорой помощи, также была огорожена территория ДТП, перекрыты проезды. Позднее, приехала следственная группа. Он участвовал в осмотре месте происшествия, также в данном следственном действии участвовали понятые, инспекторы. Кто-то из инспекторов составил схему ДТП, он ее проверил на достоверность и правильность, после чего схема была передана следователю. После составления протокола все участвующие лица поставили в нем свои подписи. На месте происшествия он видел водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя.

Кроме того, виновность подсудимого Григорьева С.С. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.11.06, согласно которому 18.11.06 около 21 часа 30 минут водитель Григорьев С.С., управляя автомобилем .........., г.н. ХХХХ, в районе <адрес> произошел наезд на десять пешеходов, один из которых - П5.. скончалась. В действиях Григорьева С.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (л.д. 3 т. 1),

- справкой по ДТП, согласно которой в Санкт-Петербурге на <адрес>, 18.11.06 в 21 час 30 минут в темное время суток при неограниченной видимости, автомобиль .........., г.н. ХХХХ под управлением Григорьева С.С., совершил наезд на десять пешеходов (л.д. 4-5 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.06, а также схемы к нему, в которых зафиксированы размеры проезжей части <адрес>, направление движения автомобиля .........., наличие .........., дорожного знака 4.3 «Круговое движение», место расположение автомобиля .........., место наезда автомобиля .......... на бордюрный камень .........., место наезда автомобиля .......... на металлическое ограждение .........., осыпь грязи и осколки пластика, следы движения автомобиля .......... длиной 22,8 метра, пятно бурого цвета размерами 20 см х 30 см (л.д. 6-10 т.1),

- фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 12-18 т.1),

- рапортов об обнаружения признаков преступления - телефонограмм о доставлении в медицинские учреждения потерпевших П5. П7. П1. П6. П2.., П3. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП 18.11.06 напротив <адрес> в СПб. (л.д. 19, 21-24, 28 т.1),

- протоколом об административном правонарушении .......... № ХХХХ от 19.11.06, согласно которому водитель Григорьев С.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следуя по <адрес> в СПб. При этом Григорьев С.С., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснил, что выпил две бутылки пива (л.д. 29 т.1),

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .......... № ХХХХ от 18.11.06, согласно которому основанием для направления Григорьева С.С. на медицинское освидетельствование являлся сильный запах алкоголя изо рта (л.д. 30 т.1),

-актом медицинского освидетельствования №ХХХХ от <дата>, согласно которому у Григорьева С.С. установлено состояние опьянения. При этом испытуемый пояснил психиатру - наркологу, что днем выпил много пива (л.д. 31 т.1),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..........№ХХХХ от 18.11.06, основанием для которого являлся сильный запах алкоголя изо рта (л.д. 32 т.1),

-протоколом о задержании транспортного средства .......... №ХХХХ от 18.11.06, согласно которому задержан автомобиль .........., г.з. ХХХХ, имеющий многочисленные механические повреждения, под управлением Григорьева С.С., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 33 т.1),

-актом о помещении транспортного средства на стоянку №ХХХХ от 18.11.06, согласно которому автомобиль .........., г.з. ХХХХ, имеющий многочисленные механические повреждения, помещен на стоянку (л.д. 35 т.1),

-копией рапортов от 18.11.06 о доставлении Григорьева С.С. в ХХХХ отдел милиции .......... района Санкт-Петербурга за совершение им ДТП у <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 38-39 т.1),

-копией протокола о доставлении лица в ХХХХ отдел милиции .......... района Санкт-Петербурга 18.11.06 за совершение административного правонарушения (л.д. 40-41 т.1),

-копией протокола об административном задержании от 18.11.06, согласно которой Григорьев С.С. задержан за совершение административного правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 42-43 т.1),

-копией протокола об административном правонарушении №ХХХХ от 18.11.06, согласно которому Григорьев С.С. задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч 1 КоАП РФ (л.д. 44-45 т.1),

- копией справки из городской больницы №ХХХХ Санкт-Петербурга об обращении в нее Григорьева С.С. в 03 часа 20 минут 19.11.06, у которого установлены ушибы и ссадины лица (л.д. 48 т.1),

- протоколом задержания подозреваемого Григорьева С.С. от 19.11.06 (л.д. 53-54 т.1),

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - автомобиля .........., г.з. ХХХХ (л.д. 80 т.1),

-копией свидетельства о смерти П5. <дата> г.р., скончавшейся 19.11.06 (л.д. 87 т.1),

-копией справки ..........№ХХХХ от <дата> медицинского осмотра водителя Григорьева С.С., согласно которой Григорьев С.С. указал, что кратковременной потери сознания у него не было (л.д. 172-173 т.1),

-протоколом осмотра предметов - двух светлых липких лент со следами рук (л.д. 199 т.1),

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - двух светлых липких лент со следами рук (л.д. 200 т.1),

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №ХХХХ/№ХХХХ от <дата>, согласно которому на эмульсионном слое светлой липкой ленте № 1, изъятой 18.11.06 в ходе осмотра места происшествия у дома № <адрес>, имеется один след пальца руки, откопированный с поверхности диска в салоне автомобиля .......... г.н. ХХХХ, оставленный указательным пальцем правой руки Григорьева С.С., <дата> г.р. (л.д. 11-15 т.2),

-заключением технической судебной экспертизы №ХХХХ, №ХХХХ от <дата>, согласно которому с экспертной точки зрения на момент осмотра и ДТП рулевое управление и тормозная система автомобиля .......... г.н. ХХХХ видимых неисправностей, повреждений и несоответствий требованиям ПДД РФ не имели и находились в работоспособном состоянии. С экспертной точки зрения на момент осмотра деформированы внешняя и внутренняя закраины и полки переднего левого колеса и его шина находится без давления воздуха, имеет сквозное повреждение на внутренней боковине, деформированы внешняя закраина переднего правого колеса, внешняя и внутренняя закраины и полки заднего левого колеса, что образовано в результате ДТП и не могло повлиять на управляемость автомобиля; несоответствий требованиям ПДД РФ и других видимых повреждений шин и колес не обнаружено. С экспертной точки зрения на момент осмотра и ДТП передняя и задняя подвески автомобиля видимых неисправностей, повреждений и несоответствий требованиям ПДД РФ не имели и находились в работоспособном состоянии (л.д. 213-228 т.1),

-заключением медицинской судебной экспертизы №ХХХХ от <дата>, согласно которому у П5. <дата> г.р., были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в кожный лоскут головы; множественные резаные раны в области лица; закрытая тупая травма груди с ушибом легких, двусторонним пневмотораксом ; закрытая тупая травма живота с
разрывами селезенки, с множественными разрывами левой почки, разрывами правой доли печени, гемоперитонеумом около 3,5 л; закрытый перелом костей правой голени, открытый перелом костей левой голени, закрытый перелом правой плечевой кости, множественные ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Причиной смерти П5. явилась сочетанная тупая травма груди, живота, нижних конечностей, правой верхней
конечности, сопровождавшаяся острой массивной кровопотерей. Повреждения, полученные П5. по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между повреждениями, полученными П5., и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Комплекс повреждений, имевшийся у П5.. в условиях автотранспортного происшествия мог образоваться при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода (33-39 т.2),

-копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой 18.11.06 после ДТП <адрес> госпитализирована П5..( л.д. 46-47 т.2),

- заключением медицинской судебной экспертизы №ХХХХ от <дата>, согласно которому у П2.., <дата> г.р., обнаружены: тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионным очагом в левой лобно-височной области, закрытый перелом затылочной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания черепа справа, подапоневротическая гематома справа, ссадина правой теменно-височной области, кровоподтек в правой заушной области; закрытый внутрисуставной перелом правой лопатки; закрытый перелом локтевого и венечного отростка правой локтевой кости со смещением отломков при наличии гематомы правого локтевого сустава, закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети с отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости при наличии гематомы нижней трети предплечья и лучезапястного сустава; обширный кровоподтек и ссадины правой поясничной и ягодичной областей. Комплекс полученных повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений не исключает возможности их образования при ДТП (л.д. 65-68 т. 2),

-копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой 18.11.06 после ДТП <адрес> госпитализирована П2..(л.д. 69 т.2),

-заключением медицинской судебной экспертизы №ХХХХ от <дата>, согласно которому при ДТП 18.11.06 П6.., <дата> г.р., были причинены: открытая черепно - мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионным очагом в правой височной доле, перелом затылочной кости справа и чешуи правой височной кости, продольный перелом пирамиды левой височной кости с кровоизлиянием в барабанную полость и парезом левого лицевого нерва, массивная гематома левой теменно-височной
области, ссадины головы (в том числе затылочной области слева и лица), кровоподтеки век обоих глаз, кровоизлияние в склеру правого глаза; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения отломков при наличии гематомы и ссадины левого надплечья, ссадины правого бедра в нижний трети и правой голени в верхней трети по передней поверхности, кровоподтеки левого бедра и голени по внутренней поверхности. Комплекс полученных повреждений, при наличии переломов костей свода и основания черепа, ушиба
головного мозга тяжелой степени, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений не исключает возможности их образования при ДТП (л.д. 87-90 т.2),

-копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой 18.11.06 после ДТП <адрес> госпитализирована П6.л.д. 91 т.2),

- заключением медицинской судебной экспертизы №ХХХХ от <дата>, согласно которому при ДТП 18.11.06 П1. <дата> г.р., были причинены: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга при наличии ушибленной раны лобной области справа, ссадин области носа и лба слева; закрытый поперечно - оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом наружнойлодыжки левой голени с разрывом межберцового сочленения и подвывихом стопы кнаружи; ушиб (болезненный отек) правой стопы по наружной поверхности, кровоподтек и ссадина левой пояснично-крестцовой области, ссадины правой кисти и правого коленного сустава. Комплекс имеющихся повреждений привел к развитию массивной кровопотери поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений не исключает возможности их образования при ДТП (л.д. 109-112 т.2),

-копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой 18.11.06 после ДТП <адрес> госпитализирована П1..(л.д. 113 т.2),

- заключением медицинской судебной экспертизы №ХХХХ от <дата> согласно которому при ДТП 18.11.06 П7. <дата> г.р., были причинены: тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием очагов ушиба в правой лобной и левой височной долях, субдуральная гематома левой височной области, субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияние, переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи и ячеек решетчатого лабиринта справа с кровоизлиянием в них, параорбитальная гематома справа, ссадины лица и волосистой части головы; закрытая тупая травма груди с разрывом
правого легкого и поступлением свободного воздуха в плевральную полость
(пневмоторакс); закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, правой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, вывих костей предплечья в локтевом суставе; закрытый поперечно-оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков; закрытый перелом обеих лодыжек левой голени с незначительным смещением отломков. Комплекс полученных повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений не исключает возможности их образования при ДТП (л.д. 131-134 т.2),

-копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой 18.11.06 после ДТП <адрес> госпитализирован П7..(л.д. 135 т.2),

заключением медицинской судебной экспертизы №ХХХХ от <дата>, согласно которому при ДТП 18.11.06 П3. <дата> г.р., были причинены: закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга при наличии гематом лобной области справа, левой половины лица и ссадин левой скуловой области, рвано-ушибленных ран верхней и нижней губ; закрытая тупая травма шеи - переломы тела и обеих дужек 2-го шейного позвонка, тела и левой дужки 3-го позвонка, тела 4-го шейного позвонка; закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков. Полученная травма при наличии переломов шейных позвонков, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений не исключает возможности их образования при ДТП (л.д. 153-156 т.2),

-копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой 18.11.06 после ДТП <адрес> госпитализирован П3..(л.д. 157 т.2),

заключением автотехнической судебной экспертизы №ХХХХ от <дата>, согласно которому водитель автомобиля .......... должен был действовать в сложившейся ДТС в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 и 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения двигаться в населенном пункте со скоростью, не превышающей установленного ограничения, равного 60 км/ч, и обеспечивающей ему возможность постоянно контроля над движением автомобиля с учетом необходимого бокового интервала до края проезжей части, обеспечивающего безопасность движения; также в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ он не должен был управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Анализ и сопоставление действий водителя с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение наездов на пешеходов зависело от своевременного и полного выполнения требований п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, то есть он имел возможность предотвратить наезд на пешеходов при выполнении вышеуказанных пунктов ПДД РФ (л.д. 11-13 т.3).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

В ходе судебного следствия, в том числе при исследовании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов данного уголовного дела, представленных стороной защиты, а именно: копии постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.08 (л.д. 203-204 т.6); копии постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.09 (л.д. 286-289 т.8); копии кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.09, согласно которому постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.09 оставлено без изменения (290-292 т.8), судом не установлено нарушений процессуальных сроков, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, а составление обвинительного заключения по уголовному делу незаконным.

Приобщенные в ходе судебного следствия стороной защиты и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ копия постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.09 и копия кассационного определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.09, согласно которому постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.09 было отменено, копия надзорной жалобы на постановление Куйбышевского районного суда от 02.07.09, не несут доказательственной силы и не влияют на оценку доказательств с точки зрения их допустимости, поскольку постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.09 было отменено судом кассационной инстанции, и жалоба была направлена на новое рассмотрение, надзорная жалоба не удовлетворена.

Оглашенные в порядке ст. 237 УПК РФ.

Показания потерпевших П4.., П1.., П2. П3. П7. законного представителя Хмарной В.В., свидетелей С6. С5.., С7.., С1. С3. С. С8. С9. С10.., С11. С12.., С13.. последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Перечисленные потерпевшие и свидетели в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора подсудимого не имеют, ранее с ним были не знакомы, и поэтому у суда нет оснований не доверять потерпевшим, законному представителю и свидетелям.

Суд приходит к выводу, что довод стороны защиты об отсутствии за рулем транспортного средства, сбившего потерпевших, Григорьева С.С., является голословным и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, после совершения ДТП подсудимого на месте происшествия видели потерпевшая П4.., свидетели С12.., С10.., а также копией справки из городской больницы №ХХХХ Санкт-Петербурга об обращении в нее Григорьева С.С. в 03 часа 20 минут 19.11.06, у которого установлены ушибы и ссадины лица (л.д. 48 т.1), заданием следователя С10.., согласно которому у Григорьева С.С., госпитализировавшегося в указанное медицинское учреждение в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, выставлялся пост охраны (л.д. 47 т.1), заключением дактилоскопической судебной экспертизы №ХХХХ от <дата>, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия у дома <адрес>, имеется один след пальца руки, откопированный с поверхности диска в салоне автомобиля .......... г.н. ХХХХ, оставленный указательным пальцем правой руки Григорьева С.С., <дата> г.р., а также приведенными выше рапортами о задержании Григорьева С.С. и материалами об административном правонарушении. Совокупность указанных доказательств, наряду с частичным признанием подсудимым своей вины, а также предпринятые им меры по возмещению вреда, причиненного потерпевшим в результате ДТП, по мнению суда, свидетельствуют о совершении данного преступления именно Григорьевым С.С.

Нахождение водителя Григорьева С.С. при управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством № ХХХХ от <дата>, согласно которому у Григорьева С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом испытуемый пояснял, что днем выпил много пива (л.д. 31 т.1), а также подтверждается показаниями потерпевшей П4. и свидетелей С10. С12.., которые прибыли на место происшествия непосредственно после ДТП, видели подсудимого на близком расстоянии, в связи с чем имели возможность определить факт алкогольного опьянения подсудимого, иными документами - протоколом об административном правонарушении № ХХХХ от <дата>, где имеется запись Григорьева С.С., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о том что он выпил две бутылки пива (л.д. 29 т.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №ХХХХ от <дата> (л.д. 30 т.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, основанием для которых явился сильный запах алкоголя изо рта Григорьева С.С. (л.д. 32 т.1).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель С14.., который показал, что является врачом наркологом Межрайонного наркологического диспансера №ХХХХ Санкт-Петербурга. 18.11.06 им было произведено освидетельствование Григорьева С.С. на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения осмотра у Григорьева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующего средней степени тяжести.

Оснований для признания указанного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством в соответствии со ст.ст. 75, 88 УПК РФ судом не усматривается, поскольку данные Григорьева С.С. устанавливались с его водительского удостоверения, который не содержит сведений о месте регистрации лица, которое записывалось со слов подсудимого. Таким образом, неправильное указание домашнего адреса Григорьева С.С. произошло по вине самого подсудимого, при этом иные установочные данные позволяют суду сделать вывод о том, что проводилось освидетельствование именно подсудимого Григорьева С.С.

Суд считает установленным и соответствующим действительности время освидетельствования в период с 23 часов 45 минут 18.11.06 по 00 часов 08 минут 19.11.06, указанное в данном акте.

Вместе с тем суд признает недопустимым доказательством в соответствии со ст.ст. 75, 88 УПК РФ рапорт С11. от 18.11.06 о доставлении в дежурную часть ХХХХ отдела милиции .......... района Санкт-Петербурга в 23 часа 55 минут 18.11.06 Григорьева С.С. (л.д. 37 т.1), поскольку данный документ является незаверенной в установленном порядке копией указанного документа.

Суд не доверяет данным, изложенным в копии протокола об административном задержании, составленном в 23 часа 50 минут 18.11.06 в отношении Григорьева С.С. (л.д. 42-43 т.1), согласно которому подсудимый был доставлен в ХХХХ отдел милиции в 23 часа 50 минут, поскольку указанные обстоятельства в части указания времени задержания и доставления Григорьева С.С. в дежурную часть ХХХХ отдела милиции .......... района Санкт-Петербурга до проведения медицинского освидетельствования опровергаются копей рапорта о доставлении в дежурную часть ХХХХ отдела милиции .......... района Санкт-Петербурга Григорьева С.С. 18.11.06(л.д.38-39 т.1), копией протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 18.11.06 (л.д. 40 т.1), протоколом об административном правонарушении №ХХХХ, составленным 19.11.06 в 00 часов 20 минут на <адрес> в Санкт-Петербурге, то есть составленного непосредственно после установления факта нахождения Григорьева С.С. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 29 т.1), актом медицинского освидетельствования от 18.11.06 и показаниями свидетеля С14.., подтвердившего правильность данных, указанных в нем, а также заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы № ХХХХ от <дата>, согласно которому медицинское освидетельствование 18.11.06 в 23 часа 47 минут и 19.11.06 в 00 часов 07 у Григорьева С.С. установлена средняя степень алкогольного опьянения (л.д. 35-42 т.3).

Копия протокола об административном задержании в отношении Григорьева С.С., составленного в 23 часа 50 минут 18.11.06 (л.д. 42-43) не опровергает установленный судом факт прохождения Григорьевым С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Межрайонном наркологическом диспансере Санкт-Петербурга, поскольку в нем отсутствуют подписи подсудимого, что не подтверждает факт его нахождения в указанное время в ХХХХ отделе милиции .......... района Санкт-Петербурга.

Суд считает установленным, что подсудимым Григорьевым С.С. были нарушены требования ПДД РФ, ограничивающие скорость движения транспортного средства в населенном пункте, а скорость автомобиля .......... г.н. ХХХХ под управлением подсудимого была более 60 км/час, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы (л.д. 11-13 т.3), а также показаниями свидетелей С7., С1.., С3. С8.., указавших, что автомобиль двигался «на большой скорости», «выше 60 км/час», «около 100 км/час». Оценивая различия в определении скорости автомобиля под управлением Григорьева С.С. суд принимает во внимание, что свидетели определяли ее по субъективным ощущениям в отсутствие приборов для ее измерения, и в течение непродолжительного времени, предшествующего ДТП, находясь в психотравмирующей ситуации, угрожающей их жизни и здоровью.

Учитывая показания свидетелей С8.., С9. указавших на наличие влажности на улице вечером 18.11.06, а также исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ справка из ГУ «СПб центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой в период с 17 часов 30 минут по 22 часа 15 минут в Санкт-Петербурге наблюдалась слабая морось (л.д. 140 т.6), справка о ДТП от 18.11.06 и протокол осмотра места ДТП от 18.11.06, согласно которым дорожное покрытие было мокрое (л.д. 4-5, 6-9 т.1), суд считает установленным, что на момент преступления дорожное покрытие находилось во влажном состоянии, что было необходимо учитывать водителю автотранспортного средства Григорьеву С.С. для обеспечении безопасного движения.

Исследовав протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, а также схему к протоколу осмотра места ДТП, суд приходит к выводу, что территория <адрес> в Санкт-Петербурге, является пешеходной зоной с пешеходной дорожкой, поскольку они расположены на другом уровне по отношению к проезжей части и отгорожены от нее бордюрным камнем и металлическим ограждением, кроме того знаки 5.33 «Пешеходная зона» и 5.34 «Конец пешеходной зоны» Приложения №1 к ПДД РФ являются знаками особых предписаний, а знак 4.5 «Пешеходная дорожка» Приложения №1 к ПДД РФ предписывающим знаком, к которым в ПДД РФ отсутствуют требования об их обязательной установке и местонахождению в населенном пункте для их обозначения.

Довод стороны защиты о неправомерности вмененного Григорьеву С.С. неосуществления поворота направо и нарушения в связи с этим требования знака 4.3 «Круговое движение» Приложения №1 к ПДД РФ, является необоснованным, поскольку указанный знак предписывает движение только в направлении, указанном стрелками, вмененное же Григорьеву С.С. неосуществление поворота направо и продолжения движения в прямом направлении подразумевает движение против часовой стрелки в направлении, указанном на дорожном знаке, установленном на месте ДТП, поскольку технические возможности автомобиля не обеспечивают ему возможность одномоментного поворота направо по отношению к предшествовавшему направлению движения, а соответственно поворот направо обеспечивает движение по круговой траектории.

Также суд принимает во внимание, что в предъявленном Григорьеву С.С. обвинении, в котором судом установлена его вина, конкретизированы нарушения, допущенные подсудимым п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ и п. 4.3 «Круговое движение» Приложения №1 к ПДД РФ, при этом в обвинении приведено содержание указанных требований ПДД РФ.

При этом .......... суд признает схему к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 10 т.1) допустимым доказательством, поскольку она составлена в присутствии двух понятых, надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС С11.., указавшим в ходе допроса в судебном заседании, что он может ставить как подпись, так и фамилию при подписании документов, и была приобщена к протоколу осмотра места ДТП от 18.11.06 (л.д. 6-9 т.1). Данные, описанные в схеме к протоколу осмотра места ДТП были подтверждены в судебном заседании в частности свидетелями С.., С3.., С4. С8.., С9.., в связи с чем они сомнений у суда не вызывают.

..........

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена С15. которая показала, что тяжесть вреда здоровью потерпевшей П1. определена по признаку опасности для жизни, так как у потерпевшей имела место массивная кровопотеря. Неуказание данного признака в заключении, является ее технической ошибкой. Экспертиза в отношении П1. была проведена в больнице на основании постановления следователя и имеющихся документов.

В связи с показаниями указанного свидетеля суд считает установленным, что потерпевшей П1. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом указание на критерий определения тяжести здоровью потерпевшей П1. не ухудшает положение подсудимого, поскольку не влияет на квалификацию преступления, так как согласно предъявленному обвинению, Григорьеву С.С. вменялось именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П1..

Кроме того, необоснованным является довод стороны защиты об исключении из числа доказательств судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших П5.., П2.., П6.., П1.., П7. П3. поскольку согласно оглашенным в порядке ст. 285 УПК РФ постановлениям следователя о назначении указанных экспертиз (л.д. 24, 56, 78, 100, 122 - т.2) в распоряжении экспертов не представлялись медицинские документы, которые, тем не менее, были использованы при подготовке заключений. Данный вывод суда основан на том факте, что указанные экспертизы проводились в медицинских учреждениях, где на тот момент находились на лечении потерпевшие, а соответственно, и истории их болезней, что не требовало проведения выемки и предоставления их экспертам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, сомнений в правильности и объективности их выводов, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного Григорьеву С.С. обвинения указание на совершение им наезда на пешеходов С4. С.., С5. С6. поскольку хотя данный факт сомнений у суда не вызывает, однако причиненные им в результате указанного ДТП телесные повреждения по признаку опасности для жизни и здоровью не являются повлекшими тяжкий вред здоровью, в связи с чем, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

..........

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, касающиеся состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления Григорьев С.С. в силу свого состояния здоровья осознавал и по обстоятельствам дела мог осознавать общественную опасность своих действий, не страдал заболеваниями, которые могли бы привести к внезапному падению и обмороку.

..........

Суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено Григорьевым С.С. по легкомыслию, поскольку подсудимый, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, нарушив указанные выше требований ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. При этом довод стороны защиты о том, что Григорьеву С.С. вменялось совершение данного преступления, как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности не основано на материалах уголовного дела, поскольку подсудимому вменялось в вину проявление преступного легкомыслия, при котором он проявил невнимательность к дорожной обстановке.

При указанных обстоятельствах суд признает вину подсудимого Григорьева С.С. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 №162-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ипричинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на нарушение правил дорожного движения, что находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями. Григорьев С.С. являлся лицом, управляющим технически исправным транспортным средством .......... г.н. ХХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ и п. 4.3 «Круговое движение» Приложения № 1 к ПДД РФ. Указанные действия подсудимого повлекли причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим П1. П2.., П3.., П6. П7.., а также причинение по неосторожности смерти потерпевшей П5.

При определении вида и размера наказания подсудимому Григорьеву С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Григорьев С.С. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, с последнего места учебы характеризуется отрицательно, учитывая тяжесть наступивших последствий преступления и большое количество потерпевших, большинство из которых настаивали на строгом наказании, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого, а также для достижения целей наказания. По указанным основаниям суд определяет подсудимому максимальный размер дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Поскольку действиями Григорьева С.С. был причинен вред шестерым потерпевшим, пятерым из которых до настоящего времени он не возместил вред в полном объеме, суд не признает смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ возмещение вреда потерпевшему П3.

Вместе с тем, подсудимый Григорьев С.С. вину признал частично, принес свои извинения потерпевшим, после совершения преступления принимал меры по частичному возмещению вреда потерпевшим, ранее не судим, .......... с места работы характеризуется положительно. Кроме того, в настоящее время Григорьев С.С. .......... полностью добровольно возместил имущественный и моральный вред потерпевшему П3. что судом в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, суд не назначает подсудимому максимальный размер наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст.73 УК РФ судом не установлены.

Потерпевшей П2. заявлен гражданский иск в счет компенсации материального вреда на сумму .......... рублей - за возмещение расходов на медикаменты и лечение, а также гражданский иск о возмещении морального вреда в размере .......... рублей.

В судебных прениях сторон гражданский иск был поддержан в полном объеме потерпевшей, а также представителем потерпевшей и государственным обвинителем.

Учитывая, что в результате действий подсудимого Григорьева С.С., потерпевшей П2.. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, причинен материальный вред в связи с лечением, подтвержденный представленными договорами и счетами по оказанию платных медицинских услуг и покупку медикаментов на общую сумму .......... рублей .......... копеек, а также принимая во внимание направление в адрес потерпевшей П2. со стороны подсудимого денежного перевода на сумму .......... рублей, суд признает гражданский иск П2.. в данной части, подлежащим удовлетворению в размере .......... рублей .......... копеек, в остальной части иск судом признается по праву, однако как требующий дополнительных расчетов он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей П1. заявлен гражданский иск в счет компенсации материального вреда на сумму .......... рублей - за возмещение расходов на медикаменты и лечение, а также гражданский иск о возмещении морального вреда в размере .......... рублей.

Учитывая, что в результате действий подсудимого Григорьева С.С., потерпевшей П1. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, причинен материальный вред в связи с лечением, подтвержденный представленными договорами и счетами по оказанию платных медицинских услуг и покупку медикаментов на общую сумму .......... рублей, учитывая отказ потерпевшей П1. от получения денежного перевода от подсудимого Григорьева С.С., суд признает гражданский иск П1. в данной части, подлежащим удовлетворению в указанном размере, в остальной части иск судом признается по праву, однако как требующий дополнительных расчетов подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем потерпевшего П7. заявлен гражданский иск в счет компенсации материального вреда на сумму .......... рублей .......... копеек - за возмещение расходов на медикаменты и лечение, .......... рублей - стоимость утраченной одежды, .......... рублей .......... копеек - утраченный заработок за период нетрудоспособности потерпевшего с 15.12.06 по 31.12.09, .......... рублей - расходы на представителя, а также гражданский иск о возмещении морального вреда в размере .......... рублей.

В судебных прениях сторон гражданский иск был поддержан в полном объеме законным представителем, а также представителем потерпевшего и государственным обвинителем.

Учитывая, что в результате действий подсудимого Григорьева С.С., потерпевшему П7. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, причинен материальный вред в связи с лечением, подтвержденный представленными договорами и счетами по оказанию платных медицинских услуг и покупку медикаментов на общую сумму .......... рублей .......... копеек, расходы на представителя в размере .......... рублей, а также принимая во внимание направление в адрес потерпевшего П7. со стороны подсудимого денежного перевода на сумму .......... рублей, а также оплаты стоимости лечения П7. в размере .......... рублей, что подтверждается имевшимися в деле документами (л.д. 162 т.3, 5 т.4, 199-203 т. 5), суд признает гражданский иск П7. в данной части, подлежащим удовлетворению в сумме .......... рублей .......... копеек. Гражданский иск в части возмещения материального вреда в размере .......... рублей .......... копеек - за период нетрудоспособности потерпевшего Хмарного В.С. с 15.12.06 по 31.12.09, а также стоимость утраченной одежды, судом признается по праву, однако как требующий дополнительных расчетов подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей П4.. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере .......... рублей.

Принимая во внимание, что заявленные гражданские иски потерпевших П2. П1. П7.., П4. в части компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом моральный вред был причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, суд считает его обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. Суд приходит к выводу, что сумма заявленных исков является несоразмерной с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени моральных и нравственных страданий. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных и моральных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что гражданские иски об имущественной компенсации морального вреда потерпевшим П2. П1. подлежат удовлетворению частично - каждой в размере .......... рублей, гражданский иск представителя потерпевшего П7. - в размере .......... рублей, гражданский иск потерпевшей П4. - в размере .......... рублей.

Потерпевшей П6. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. Однако, учитывая, что в гражданском иске сумма исковых требований не была указана, а также она не была уточнена в ходе судебного разбирательства, гражданский иск потерпевшей П6. признается судом по праву, однако как требующий уточнения суммы исковых требований, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск в интересах СПб ГУЗ «..........» на сумму .......... рублей .......... копейки в счет компенсации расходов на лечение потерпевшего П3. в интересах .......... на сумму .......... рублей .......... копеек в счет компенсации расходов на лечение потерпевшего П1..; в интересах СПБ ГУЗ «..........» на сумму .......... рублей .......... копеек в счет компенсации расходов на лечение потерпевшей П5..; в интересах СПБ ГУЗ «..........» на сумму .......... рубля .......... копейки в счет компенсации расходов на лечение потерпевшей П2. в интересах .......... на сумму .......... рублей .......... копейки в счет компенсации расходов на лечение потерпевшего П7. в интересах СПБ ГУЗ «..........» на сумму .......... рублей .......... копеек в счет компенсации расходов на лечение потерпевшей П6.

Заявленные гражданские иски были поддержаны в судебном заседании в полном объеме государственным обвинителем, потерпевшими и их представителями.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в результате преступных действий подсудимого Григорьева С.С. потерпевшим П3. П7. П1. П6. П5. П2. была оказана медицинская помощь на вышеуказанные суммы, гражданские иски прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.60 ч.1 и ч.3 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 4 (четыре) года 11(одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Обязать осуждённого Григорьева С.С. после вступления приговора в законную силу явиться в Главное управление федеральной службы исполнения наказаний (ГУФСИН) России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда направить копию приговора.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого Григорьева С.С. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день: время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания Григорьева С.С. под стражей в период с 18.11.06 по 18.01.08.

Меру пресечения в отношении Григорьева С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей П2. удовлетворить частично, взыскать с Григорьева С.С. в пользу П2. .......... (..........) рублей .......... копеек в счет возмещения материального вреда за возмещения расходов на медикаменты и лечение, в части возмещения материального вреда в остальной части признать по праву, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в части материальной компенсации морального вреда - в размере .......... (..........) рублей.

Гражданский иск потерпевшей П1. удовлетворить частично, взыскать с Григорьева С.С. в пользу П1. .......... (..........) рублей в счет возмещения материального вреда за возмещения расходов на медикаменты и лечение, в части возмещения материального вреда в остальной части признать по праву, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в части материальной компенсации морального вреда - в размере .......... (..........) рублей.

Гражданский иск потерпевшего П7. удовлетворить частично, взыскать с Григорьева С.С. в пользу П7. .......... (..........) рублей .......... копеек в счет возмещения материального вреда за возмещения расходов на медикаменты, лечение, и затраты на представителя, в части возмещения материального вреда в остальной части признать по праву, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в части материальной компенсации морального вреда - в размере .......... (..........) рублей.

Гражданский иск потерпевшей П4. удовлетворить частично, взыскать с Григорьева С.С. в пользу П4. в счет материальной компенсации морального вреда сумму в размере .......... (..........) рублей.

Гражданский иск потерпевшей П6. в части возмещения материального и морального вреда признать по праву, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворить, взыскать с Григорьева С.С. в пользу СПб ГУЗ «..........» сумму в размере .......... (..........) рублей .......... копейки; в пользу .......... сумму в размере .......... (..........) рублей .......... копеек; в пользу СПБ ГУЗ «..........» сумму в размере .......... (..........) рублей .......... копеек; в пользу СПб ГУЗ «..........» на сумму .......... (..........) рубля .......... копейки; в пользу .......... на сумму .......... (..........) рублей .......... копейки; в пользу СПб ГУЗ «..........» сумму в размере .......... (..........) рублей .......... копеек.

Вещественные доказательства: амбулаторную карту № ХХХХ на имя Григорьева С.С., две прозрачные пленки со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле; автомобиль .......... г.н. ХХХХ, переданный на ответственное хранение - оставить по принадлежности ФИО

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката в суде кассационной инстанции.

Судья