Дело № 1-113
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСанкт-Петербург 01 апреля 2010 годаКуйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе судьи Федоровой С.А.
с участием государственных обвинителей - прокурора Центрального района Санкт -Петербурга Бурдова Д.Г., помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А.
подсудимого Соболева А.С.
защитника - адвоката Смирнова Р.Г., представившего удостоверение № ХХХ и ордер ХХХ от <дата>, .........,
при секретарях Игнатьевой В.Д., Борисове А.А.
а также с участием потерпевших П1.. и П2.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соболева А.С., ......... работающего ........., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соболев совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
В период с 11 часов 45 минут <дата> до 10 часов 00 минут <дата> в <адрес> в Санкт-Петербурге в ходе ссоры умышленно, с целью убийства нанес ФИО колюще-режущим предметом не менее восемнадцати ударов в грудь и шею, причинив ФИО следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с полным пересечением общей сонной артерии, осложнившейся острой кровопотерей, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаные раны (9) левой боковой и задней поверхности шеи, задней поверхности груди слева и задней поверхности области левого плечевого сустава с повреждениями мягких тканей, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, поверхностные резаные раны (8) подбородочной области, левой боковой поверхности шеи, передней поверхности груди слева, передней и задней поверхности левого плечевого сустава, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Смерть ФИО наступила в период с 11 часов 45 минут <дата> до 10 часов 00 минут <дата> на месте происшествия от колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с полным пересечением общей сонной артерии, осложнившейся острой кровопотерей,.
Кроме того Соболев совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 11 часов 45 минут <дата> до 10 часов 00 минут <дата> в <адрес> в Санкт-Петербурге после совершения при вышеуказанных обстоятельствах убийства ФИО тайно похитил из комнаты последнего принадлежащее потерпевшему имущество: мобильный телефон «.........» стоимостью 1500 рублей, мужскую сумку стоимостью 1200 рублей, кошелек стоимостью 1200 рублей, деньги в сумме 300 рублей, банковскую карту Сбербанка на имя ФИО не представляющую материальной ценности, всего похитил имущество ФИО на общую сумму 4200 рублей, а также похитил имущество П2..: ноутбук стоимостью 38 000 рублей, сумку под ноутбук стоимостью 2500 рублей, компьютерную мышь стоимостью 1000 рублей, МР3плеер «.........» стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «.........» стоимостью 8000 рублей, всего на общую сумму 54 500 рублей, причинив потерпевшей П2. значительный материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании Соболев вину признал, пояснил, что в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения указанных преступлений он дал подробные показания, соответствующие действительности. В судебном заседании от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Перечень похищенного имущества и его стоимость, данные в обвинительном заключении, Соболев не оспаривал.
В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Соболева, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Соболев пояснял, что в <дата> он находился в гостях у своего знакомого ФИО, между ними возникла ссора, связанная с невозвращением ФИО денежного долга ему, Соболеву. В ходе ссоры потерпевший толкнул его, Соболева, от ответного толчка ФИО упал на кровать, он, Соболев, взял лежавший в комнате на столе нож и нанес им потерпевшему несколько ударов в шею и грудь. После того, как ФИО перестал подавать признаки жизни, он, Соболев, покинул квартиру. Из комнаты потерпевшего он похитил вещи и деньги. Один сотовый телефон был продан им в скупку, нож, которым наносил удары ФИО, свою одежду, в которой был в момент совершения преступления, и часть похищенных вещей выбросил, остальное хранил у себя по месту жительства (т.1 л.д.215-219, т.2 л.д.4-11, 14-17, 23-28).
Достоверность данных показаний Соболев в судебном заседании подтвердил, при этом пояснил, что детально обстоятельства нанесения ФИО ударов он не помнит, как и их точное количество и область нанесения, не отрицал возможности изменения положения ФИО и его падения при нанесении ему ударов.
В судебном заседании был исследован протокол проверки на месте показаний подсудимого, в ходе которой Соболев подтвердил правильность показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, продемонстрировав обстоятельства нанесения им ударов ФИО. ( т. 2 л.д.29-40)
Кроме признательных показаний подсудимого его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П1. пояснила, что ФИО, проживал в Санкт-Петербурге, снимал жилье, она регулярно общалась с ним по телефону, <дата> она должна была приехать ФИО. Однако с <дата> связаться с ФИО не удавалось, он не отвечал на телефонные звонки и сообщения. <дата> от П2., которая также поехала к ФИО в Санкт-Петербург она, П1., узнала, что ФИО погиб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С1. пояснил, что он проживает с П1. и подтвердил, что о его смерти им сообщила по телефону <дата> П2.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П2. пояснила, что ......... <дата> она приехала в Санкт-Петербург, <адрес>, она вместе с хозяйкой комнаты - С2., обнаружила труп ФИО и пропажу вещей, принадлежащих ФИО: сотового телефона «.........» стоимостью 1500 рублей, мужской наплечной сумки стоимостью 1200 рублей, кошелька стоимостью 1200 рублей, также вещей, принадлежащих ей, П2., - ноутбука стоимостью 38 000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 2500 рублей, компьютерную мышь стоимостью 1000 рублей, МР3 плеер ......... стоимостью 5 000 рублей, сотовый телефон «.........» стоимостью 8000 рублей.
В судебном заседании свидетель С2.. пояснила, что ФИО снимал у нее комнату, <дата> она вместе с П2., в данной комнате обнаружила труп ФИО. С2. также пояснила, что она иногда разрешала своему знакомому С3. ночевать в данной квартире в другой комнате. С3. ей рассказывал, что за несколько дней до обнаружения трупа он видел в квартире знакомого ФИО по имени А.С.
Свидетель С3.., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что <дата> на <дата> он ночевал в квартире своей знакомой С2. по адресу: <адрес> Вечером <дата> в квартире находился молодой человек по имени ФИО и знакомый ФИО по имени А.С., ночью они выходили из квартиры и вернулись около 01 часа <дата>. Утром <дата> он, С3., из квартиры ушел, громких звуков до момента ухода не слышал. Вернувшись в данную квартиру <дата>, почувствовал сильный запах гниения. (т.1 л.д.179-173).
В судебном заседании был исследован протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетелем С3. среди предъявленных ему лиц был опознан Соболев как А.С., находившийся <дата> в квартире вместе с ФИО. ( т.1 л.д.174-178)
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С4. который пояснил, что он работает в <адрес> и <дата> принял в скупку у ранее неизвестного молодого человека сотовый телефон «.........». (т.1 л.д.185-187), а также исследован протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетелем С4. среди предъявленных ему лиц был опознан Соболев как лицо, сдавшее указанный телефон ( т.1 л.д.188-193)
В судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 ч.1. УПК РФ данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей С5.. и С6.., ......... которые, допрошенные по отдельности друг от друга, пояснили, что в ночь на <дата> они выезжали по вызову в <адрес>, где был обнаружен труп ФИО с множественными колото-резаными ранениями ( т.1 л.д.194-198, 199-203).
Свидетель С7.., показания которого в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседания, в ходе предварительного следствия пояснил, что Соболев снимает комнату в доме, ......... <дата> в комнате Соболева был произведен обыск, изъяты вещи, в том числе ноутбук, которые ранее принес Соболев ( т.1 л.д.179-181)
В судебном заседании были исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы:
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Э. подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что характер и локализация повреждений шеи и передней поверхности груди потерпевшего, в том числе ранение, являющееся причиной смерти ФИО, соответствуют показаниям подсудимого, положение травмирующего предмета в руке нападавшего при нанесении ударов не изменялось, выявленные у потерпевшего повреждения, в том числе образованные по механизму удара при падении кровоподтеки на коленных суставах, образовались за короткий период времени до его смерти, признаков, свидетельствующих об обороне потерпевшего, не имеется.
......... Соболев ......... мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. .........
.........
.........
Перечисленные доказательства судом проверены в совокупности и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для принятия решения по делу.
В судебном заседании была допрошена свидетель С8., положительно охарактеризовавшая его.
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, полагая их достоверными, так как они последовательны, были подтверждены подсудимым при проверке показаний на месте и в судебном заседании, согласуются с материалами дела и подтверждаются ими и показаниями свидетелей, оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого не имеется, исследованные в судебном заседании доказательства подсудимым не оспариваются.
Не является основанием не доверять признательным показаниям подсудимого ......... Суд принимает во внимание, что выводы эксперта о характере, локализации и механизме образования большей части повреждений, в том числе ранения, повлекшего смерть потерпевшего, соответствуют показаниям Соболева, при этом подсудимый, соглашаясь с выводами эксперта, не отрицал нанесение им ФИО других повреждений, кроме прямо указанных им, .........
В судебных прениях государственный обвинитель полагал, что время совершения преступления подлежит указанию как в период с 11 часов 45 минут <дата> до 10 часов <дата>, поскольку из показаний потерпевшей П1. и распечаток телефонных звонков сотового телефона ФИО следует, что в указанное время <дата> ФИО был жив и в течение длительного времени общался ......... по телефону.
Вину Соболева суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ в редакции от 13.06.1996 года и по ст.158 ч.2 п.«в»УК РФ в редакции от 08.12.03 года, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Нанесение множества ударов потерпевшему в жизненно важные органы - шею, грудь предметом с ярко выраженными колюще-режущими свойствами - ножом, характер и количество ранений (более 15), глубина раневых каналов свидетельствует об умысле подсудимого на лишение жизни ФИО, о том, что Соболев предвидел причинение потерпевшему смерти и желал этого, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в судебном заседании с учетом дохода потерпевшей П2., стоимости и характера похищенного имущества. Применяемые судом редакции соответствующих статьей предусматривают более мягкое наказание по сравнению с действующей в настоящее время.
Суд полагает доводы обвинителя о времени совершения преступлений обоснованными, подтверждающимися материалами дела, время совершения преступлений подлежит указанию как в период с 11 часов 45 минут <дата> до 10 часов <дата>.
При определении вида и размера наказания подсудимому Соболеву суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Соболев совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, и преступление средней тяжести, вину признал полностью, имеется явка Соболева с повинной, в связи с чем наказание ему назначается с учетом правил ст.62 УК РФ. Соболев не судим, в судебном заседании выразил явное раскаяние в содеянном. Суд принимает также во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, ......... Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства был в полном объем возмещен материальный вред, причиненный потерпевшей П1., ......... возмещен материальный вред потерпевшей П2., причиненный хищением ее имущества, а также ......... часть похищенного имущества возвращена потерпевшим. На момент совершения преступления Соболев работал, характеризуется без замечаний.
С учетом указанных обстоятельств суд назначает Соболеву наказание в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный ч.1 ст.105 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:СОБОЛЕВА А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ в редакции от 13.06.1996 года, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 08.12.03 года, и назначить ему следующее наказание:
По ст.105 ч.1 УК РФ в редакции от 13.06.1996 года - в виде ШЕСТИ ЛЕТ лишения свободы,
По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции от 08.12.03 года - в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Соболеву назначить в виде ШЕСТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Соболева под стражей до судебного разбирательства, исчисляя его с <дата> - со дня задержания.
Меру пресечения в отношении Соболева А.С. в виде заключения под стражу - не изменять.
Вещественные доказательства - банковскую карту на имя ФИО., 4 сим-карты - вернуть П1.., МР3 плеер, компьютерную мышь, ноутбук - оставить у потерпевшей П2. по принадлежности, 6 дактилопленок, 3 ножа, полотенце, шорты, тапки, вырезы из обоев, из наволочки, из простыни, липкую ленту - уничтожить, дактилокарту - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: