Дело № 1-31
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСанкт-Петербург 16 марта 2010 годаКуйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Федоровой С.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е,
подсудимого Кушнирова С.В.
защитника - адвоката Дудкиной А.В., представившей удостоверение № ХХХ и ордер ХХХ от <дата>, ............
при секретарях Игнатьевой В.Д., Борисове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кушнирова С.В., ............ работавшего ............ не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кушниров совершил покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно:
<дата> около 01 часа 00 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге незаконно сбыл С1.., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», за 3000 рублей наркотическое средство- смесь, содержащую кокаин гидрохлорид, массой не менее 0,178 грамма, однако не довел преступный умысел до конца, так как С1. добровольно выдал приобретенное у Кушнирова наркотическое средство <дата> в период с 01 часа 05 минут до 01 часа 20 минут в ............ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Допрошенный в судебном заседании Кушниров вину не признал и пояснил, что с С1. он познакомился в связи с проблемами, возникшими у их общих знакомых на почве бизнеса, в ходе разрешения которых он встречался с С1. несколько раз. В результате данных встреч между ним и С1. сложились неприязненные отношения, однако в <дата> последний обращался к нему с просьбой помочь приобрести наркотики, на что он ответил отказом. Очередная их встреча для решения вопросов, связанных с бизнесом, произошла в ночь с <дата> около 24 часов по настоятельной просьбе С1., наркотики он, Кушниров, С1. не сбывал, никаких денег от последнего не получал, обыск в его квартире после задержания и его личный обыск были проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Несмотря на непризнание, вина Кушнирова в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С2.. пояснил, что он в <дата> являлся сотрудником ОБНОН ОРБ ГУ МВД РФ по СЗФО РФ, им были подготовлены оперативные документы на проведение проверочной закупки у Кушнирова, закупка осуществлялась в рамках оперативной деятельности по уголовному делу, возбужденному в ............ в отношении С1.., привлеченного к уголовной ответственности за хранение наркотических средств и сообщившего, что наркотики он приобретал у Кушнирова в Санкт-Петербурге. В ряде оперативных действий, проведенных в отношении подсудимого, участвовали сотрудники правоохранительных органов ............ Закупка у Кушнирова была проведена в ночь на <дата> на пересечении <адрес>. В качестве покупателя выступал С1., который договорился с Кушнировым по телефону о продаже ему кокаина на 3000 рублей. Указанная сумма была выдана С1. в присутствии понятых, закупщик был досмотрен, что было оформлено соответствующими протоколами. После проведения закупки С1. выдал наркотик, полученный от Кушнирова. После подтверждения экспертом, что приобретенное С1. у подсудимого вещество является кокаином, Кушниров был задержан, по месту его жительства в его присутствии был произведен обыск, в ходе которого были изъяты электронные весы.
Свидетель С3. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ............ и в <дата> после задержания в ............ в <дата> со значительным количеством кокаина С1. проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению источника приобретения С1. наркотика. В ходе указанных мероприятий были получены сведения о том, что в Санкт-Петербурге сбытом кокаина занимается Кушниров, в отношении которого было решено провести проверочную закупку крупной партии наркотика. В ее проведении оказывали помощь оперативники из Санкт-Петербурга, одним из них - С2. были составлены документы по подготовке данного мероприятия и его проведению. Проверочная закупка у Кушнирова была проведена в <дата> в Санкт-Петербурге, в качестве покупателя выступал С1., предварительно договорившийся с подсудимым по телефону о встрече для покупки пробной партии кокаина и получивший для покупки 3000 рублей. Момент встречи Кушнирова и С1. на <адрес> и момент обмена он, С3., вместе с остальными сотрудниками наблюдал с небольшого расстояния, в последствие С1. выдал оперативникам Санкт-Петербурга полученное от Кушнирова пробное количество кокаина. Несмотря на его приобретение, планировавшаяся сделка по покупке крупной партии не удалась, на следующий день после встречи подсудимого и С1. было принято решение задержать Кушнирова. После задержания подсудимого в квартире по месту его жительства им, С3., совместно с сотрудниками С4. и С2., был проведен обыск, в ходе которого были изъяты электронные весы, Кушниров также был досмотрен, у него было изъято 500 рублей, ранее выдававшихся С1. для покупки кокаина.
Свидетель С4.. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ............ и в <дата> участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в Санкт-Петербурге в отношении Кушнирова. Данные мероприятия проводились в связи с тем, что в ............ был задержан со значительным количеством кокаина С1., сообщивший, что приобретает наркотики в Санкт-Петербурге у С.В., установленного в последствие как Кушниров. В проведении оперативных мероприятий оказывали помощь сотрудники правоохранительных органов Санкт-Петербурга, составившие документы по подготовке и проведению проверочной закупки, которая состоялась на <адрес> в Санкт-Петербурге в <дата> в ночное время, в качестве покупателя выступал С1., получивший для покупки наркотика 3000 рублей. После приобретения кокаина на указанную сумму планировалась покупка у Кушнирова более крупной партии наркотика. После встречи с Кушнировым, во время которой была совершена передача, С1. выдал наркотическое средство. Поскольку планировавшаяся сделка по приобретению у Кушнирова крупной партии наркотика сорвалась, на следующий день после проведения проверочной закупки было принято решение задержать Кушнирова. После задержания в квартире по месту жительства подсудимого был проведен обыск, во время которого был досмотрен также Кушниров, у которого было изъято 500 рублей, ранее выдававшихся С1. для проверочной закупки наркотика у подсудимого. Указанные действия были проведены С3., С2. и им, С4., в присутствии понятых.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С5.. пояснил, что <дата> он участвовал в качестве понятого при обыске, производившемся в квартире по месту жительства подсудимого сотрудниками правоохранительных органов ............ совместно с отделом по борьбе с незаконным оборотом наркотиков по ............. В ходе обыска был также досмотрен подсудимый, в результате данных мероприятий были изъяты весы и денежные средства. С5. также пояснил, что до обыска в квартире подсудимого он участвовал в качестве понятого в досмотрах, произведенных в управлении по ............, С1., участвовавшего в проверочной закупке наркотиков. С1. были выданы денежные средства, после чего он покинул управление, а по возвращении выдал наркотики. С5. подтвердил правильность исследованных в судебном заседании протокола обыска и протокола личного досмотра Кушнирова, а также соответствующих протоколов личного досмотра С1., пояснив, что их содержание соответствует действительно происходившему.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С6. подтвердил, что <дата> он участвовал в качестве понятого при обыске, производившемся в квартире подсудимого на <адрес> сотрудниками правоохранительных органов ............ совместно с оперативником С2. из Санкт-Петербурга, оперативниками был также досмотрен подсудимый, у которого были изъяты денежные средства. Свидетель С6. подтвердил правильность исследованных в судебном заседании протокола обыска и протокола личного досмотра Кушнирова, пояснив, что в них достоверно отражены обстоятельства данных действий.
В судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С1., данные в ходе предварительного следствия, о том, что он и его знакомый были задержаны на контрольно-пропускном пункте недалеко от ............, из их машины было изъято большое количество кокаина, в связи с чем в отношении них было возбуждено уголовное дело. Он, С1., решил содействовать следствию, сообщил данные об источнике приобретения данного наркотика - С.В., ............ согласился на участие в проведении проверочной закупки в отношении С.В., фамилию которого- Кушниров узнал в ходе следствия по делу. В сопровождении сотрудников милиции ............ он, С1., ............ по телефону договорился с С.В. о встрече и покупке кокаина, после чего оперативниками были составлены документы по проведению закупки, он, С1., был досмотрен, ему выдали 3000 рублей. Встреча с Кушнировым произошла ночью на <адрес> Он, С1., передал С.В. деньги, а тот ему - сверток с кокаином, который он, С1., позднее выдал сотрудникам правоохранительных органов. Он, С1., договорился с Кушнировым о покупке крупной партии данного наркотика в случае его надлежащего качества, однако эта сделка не состоялась. ( т.1 л.д.30-31, 96-97)
В судебном заседании были исследованы также следующие протоколы следственных действий и документы, подтверждающие вину Кушнирова:
- постановление о проведении проверочной закупки у Кушнирова ( т.1 л.д.6)
- протокол досмотра С1. после проверочной закупки и выдачи им наркотического средства с указанием места его приобретения - <адрес> в Санкт-Петербурге( т.1 л.д.12-14)
- заключение химической экспертизы, в соответствии с выводами которой вещество, выданное С1., - является смесью, содержащей наркотическое средство - кокаина гидрохлорид, и справка о результатах оперативного исследования с указанием массы смеси, содержащей наркотическое средство - кокаин, 0,178 грамма ( т. 1 л.д.).
В судебном заседании была допрошена специалист ФИО, выполнившая оперативное исследование выданного С1. вещества, которая подтвердила выводы исследования, изложенные в справке и пояснила, что весы, использовавшиеся при проведении оперативного исследования, являются более точными, чем весы, на которых проводилось взвешивание при экспертном исследовании, их погрешность меньше и составляет 0,2 мг, точность весов влияет на результаты исследования в части определения массы вещества. При этом специалист пояснила, что указанный в справке по результатам оперативного исследования вид наркотика как кокаин и указанный в выводах эксперта как кокаина гидрохлорид является одним и тем же наркотиком.
В судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ данные в ходе предварительного следствия показания эксперта Э. которая пояснила, что на экспертизу вещество ............ поступило без признаков нарушения упаковки, в результате экспертного исследования было установлено, что данное вещество содержит кокаина гидрохлорид (т.1 л.д.136)
Перечисленные доказательства судом проверены в совокупности и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для принятия решения по делу.
Суд доверяет показаниям свидетелей С4., С3. С2., С5., С6., так как они последовательны, непротиворечивы, подробны, подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц судом не установлено. Суд также доверяет показаниям свидетеля С1., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, так как они, данные после разъяснения прав свидетеля и ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями других свидетелей - С4., С3., С2., С5. С6. и с исследованными материалами дела, пояснения С1. в судебном заседании о даче данных показаний под воздействием сотрудников милиции ничем не подтверждается и является неубедительным. Суд признает показания С1., данные в ходе предварительного следствия, достоверными, при этом принимает во внимание, что в судебном заседании С1., в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков в особо крупном размере, пояснил, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Кушнирова ............ он, С1., подтверждал показания, данные им в ходе предварительного следствия, изобличая подсудимого в совершении сбыта наркотического средства. Утверждение С1. об осознании им в настоящее время своих действий в отношении Кушнирова и намерении дать правдивые показания по истечении длительного времени нахождения Кушнирова под стражей неубедительно и не принимается судом во внимание,
Суд не доверяет показаниям свидетеля С1., данным в настоящем судебном заседании о том, что, будучи задержанным при перевозке значительного количества кокаина и дав согласие на проведение проверочных мероприятий в отношении лица, сбывающего их ............ он, С1., сообщил недостоверные данные о том, что указанным лицом является его единственный знакомый в Санкт-Петербурге - Кушниров, на встречу с последним согласился только под воздействием сотрудников милиции, при этом рассчитывал на помощь подсудимого в приобретении наркотиков, однако в ходе встречи он с Кушнировым обсуждал вопросы, не связанные с наркотиками, денег подсудимому не передавал, кокаин от него не получал и не выдавал сотрудникам правоохранительных органов, все документы и протоколы он, С1. подписал по указанию сотрудников милиции, обещавшим в случае выполнения их требований обеспечить ему, С1. по его делу меру пресечения и наказание, не связанные с лишением свободы. Данные показания нелогичны и непоследовательны, неоднократно изменялись в ходе допроса в судебном заседании, в том числе при ответах на вопросы участников процесса, без приведения причин их изменения, эти показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд не доверяет показаниям подсудимого Кушнирова о том, что он не совершал преступление, не сбывал С1. кокаин и не получал от него деньги, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Суд полагает несостоятельным довод защиты о недопустимости доказательств, полученных, по мнению стороны зашиты, в нарушение правил подследственности, установленных ст.152 УПК РФ, а также в нарушение требований закона, регламентирующих производство обыска и проведение оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка.
Суд не усматривает нарушений правил ст.152 УПК РФ предварительное следствие было обоснованно произведено .............
Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска по месту жительства Кушнирова, протокола его личного досмотра, протоколов личного досмотра С1. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также показаний свидетеля С5.. Данные доказательства получены и зафиксированы без нарушений требований уголовно-процессуального закона. ............ Достоверных сведений о нарушениях, допущенных при производстве вышеуказанных мероприятий, суду не представлено.
Суд не доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты свидетелей С7. ............ о том, что в проведении обыска и личном досмотре подсудимого принимало участие большее количество лиц, чем указано в соответствующих протоколах, поскольку показания данных свидетелей опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, ............
Невнесение в протокол личного досмотра Кушнирова всех лиц, которые на момент досмотра присутствовали в квартире, где он производился, не является основанием оценить его как доказательство, полученное с нарушением требований закона. Из показаний свидетелей С4., С3. С2., С5., С6. следует, что кроме лиц, указанных в протоколе досмотра, иные сотрудники, находившиеся в данный момент в квартире, никаких действий по производству непосредственно досмотра подсудимого не предпринимали, сам досмотр производился только С4. При таких обстоятельствах отсутствуют основания рассматривать всех находившихся в квартире лиц как участников досмотра, внесение их в протокол не требовалось.
Кушниров обвиняется в совершении сбыта 0,184 грамма наркотического средства - смеси, содержащей кокаина гидрохлорид, данное количество указано в заключении эксперта, однако в судебном заседании было установлено, что оперативное исследование, в результате которого вес смеси, содержащей наркотик, был определен как 0,178 грамма, проводилось с использованием более точной аппаратуры, разница погрешности весов соответствует разнице в массе исследованного вещества, указанной в выводах специалиста и эксперта, при этом экспертом подтвержден вывод специалиста о характере исследованной смеси и виде содержащегося в ней наркотика. При указанных обстоятельствах оснований не доверять полученным результатам исследований у суда не имеется, однако полученный при более точном взвешивании результат оперативного исследования, как толкующийся в пользу подсудимого, является основанием для смягчения обвинения и указания на размер сбытого наркотика как 0,178 грамма.
Государственный обвинитель в прениях просил квалифицировать действия Кушнирова по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, полагая, что действия подсудимого носили неоконченный характер, поскольку приобретенное у него наркотическое средство было добровольно выдано С1. сотрудникам правоохранительных органов и изъято из оборота.
Вину Кушнирова суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ в редакции от 08.12.03 года, как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства и не доведенные до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, полагая доводы обвинителя обоснованными. При этом суд полагает установленным совершение Кушнировым данных действий по сбыту 0,178 грамма смеси, содержащей кокаина гидрохлорид. Суд применяет редакцию указанной статьи от 08.12.2003 года как предусматривающую более мягкое наказание по сравнению с действующей в настоящее время.
При определении вида и размера наказания подсудимому Кушнирову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее. Кушниров совершил тяжкое преступление, судом принимаются во внимание его конкретные обстоятельства и характер, вид и конкретное количество сбытого наркотика. Суд учитывает, что Кушниров не судим, до момента задержания работал, положительно характеризуется, а также принимает во внимание ............ влияние наказания на его личность. Преступление носит неоконченный характер, в связи с чем наказание Кушнирову назначается с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.
С учетом данных обстоятельств суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.228-1 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КУШНИРОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ в редакции от 08.12.03 года, и назначить ему наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кушнирова под стражей до судебного разбирательства, исчисляя его с <дата> - со дня задержания.
Меру пресечения в отношении Кушнирова С.В. в виде заключения под стражу - не изменять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья