Дело № 1– 17/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург28 июля 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга Дондик А.П.
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Василенко А.А., помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Андреевой Н.А., Куц Т.А.,
подсудимого Леонова В.Н.,
защитника – адвоката Лаврентьева Г.С., представившего удостоверение №ХХХ и ордер № ХХХ
при секретаре Александровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Леонова В.Н., .......... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 205.2 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Леонов В.Н. обвиняется в покушении на совершение публичного оправдания терроризма, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на публичное оправдание терроризма, совершенное с использованием средств массовой информации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
Леонов В.Н. в неустановленный период времени, но не позднее <дата>, в неустановленном месте, действуя умышленно, имея умысел на совершение публичного оправдания терроризма, то есть на публичное распространение информации, оправдывающей террористическую деятельность ФИО1., путем доведения её до неопределенного круга лиц через газету «..........», учредителем и главным редактором которой он является, зарегистрированную Северо-Западным региональным управлением Государственного комитета Российской Федерации по печати (Санкт-Петербург) за № ХХХ от <дата>, используя неустановленные средства, неустановленным способом, под псевдонимом «..........», написал статью «.......... в которой содержится информация о террористической деятельности ФИО1., представляющая собой публичное оправдание террористической деятельности, открытое и прямое восхваление и пропаганду террористических методов социальной борьбы, то есть публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и оправдании, и, воспринимаемая как косвенно выражаемый призыв к осуществлению террористической деятельности, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, принял единоличное решение о размещении данной статьи в номере ХХХ газеты «..........» за <дата>. Далее, Леонов В.Н., реализуя указанный преступный умысел, в неустановленное время <дата> находясь в помещении типографии, занимаемой предпринимателем С1. расположенной по адресу: <адрес>, заключил с последним договор на оказание полиграфических услуг по изготовлению номера ХХХ за <дата> газеты «..........», содержащей статью «.......... после чего С1.., будучи не осведомленным об указанном преступном умысле Леонова В.Н. и о характере информации, содержащейся в указанной газете, в неустановленное время, в период с <дата> до <дата>, отпечатал на печатном станке марки «..........» не менее .......... экземпляров указанной газеты, содержащей статью «.......... которые были получены Леоновым В.Н. в неустановленное время <дата> от С1.. по адресу нахождения данной типографии. После этого, <дата> около 14 часов 20 минут Леонов В.Н., реализуя вышеуказанный преступный умысел, прибыл к д<адрес> в Санкт-Петербурге, имея при себе не менее .......... экземпляров газеты «..........» № ХХХ за <дата>, осознавая, что содержащаяся в ней статья «.......... в целом, а также ее основная коммуникативная установка, использование биографических данных ФИО1. и их авторская оценка, фактически представляют собой публичное оправдание террористической деятельности, открытое и прямое восхваление и пропаганду террористических методов социальной борьбы, то есть публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и оправдании, воспринимаются как косвенно выражаемый призыв к осуществлению террористической деятельности, предпринял попытку распространить экземпляры указанной газеты прохожим (неустановленным лицам). Однако, довести до конца свой указанный преступный умысел, направленный на совершение публичного оправдания терроризма, то есть на публичное распространение информации, оправдывающей террористическую деятельность ФИО1., путем введения её до неопределенного круга лиц через газету «..........» № ХХХ за <дата>, Леонов В.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как прохожие (неустановленные лица) отказывались брать у него экземпляры указанной газеты, а он был задержан сотрудниками милиции <дата> в 14 часов 30 минут.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд установил следующее:
Леонов В.Н., являясь учредителем и главным редактором периодической газеты «..........», в неустановленное время написал под псевдонимом «..........» статью .......... которую разместил в газете «..........» №ХХХ за <дата>. После чего, заключил с индивидуальным предпринимателем С1.. договор на оказание полиграфических услуг, на основании которого в помещении типографии, расположенной по адресу: <адрес> С1. производилось ее изготовление. Часть заказа была получена Леоновым В.Н. <дата>, с которым в размере .......... экземпляров указанной газеты, находящимися в сумке хозяйственно-бытового назначения, последний был задержан сотрудниками милиции <дата> в 14 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и доставлен в ХХХ отдел милиции .......... района Санкт-Петербурга.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:
-показаниями подсудимого Леонова В.Н., допрошенного в судебном заседании, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что умышленных действий, направленных на публичное оправдание терроризма, он не совершал. Он не изготавливал экстремистских материалов и не предполагал, что статья «.......... может быть признана экстремистской. Он не ставил своей задачей признавать правильной идеологию и практику терроризма, поскольку считает, что произведенные ФИО1. террористические акты являются преступлениями. Главная задача, которую он ставил этой публикацией, раскрыть истоки терроризма и показать, что действенные меры борьбы с ним заключаются только в одном: общество должно добиваться социальной справедливости, улучшая жизнь беднейших слоев населения, в том числе в странах третьего мира. Фигуру ФИО1. он использовал, чтобы показать, что терроризм очень опасен для общества, а террористы – достаточно влиятельные и умные люди, чтобы их можно было легко победить силовыми методами. Публикуя данную статью, он строго следовал положениям ст. ст. 17 и 29 Конституции РФ, которые дают право журналисту быть свободным в освещении происходящих событий и даже давать им свою субъективную оценку, но не дают право нарушать права и свободы других лиц. По его мнению, данная статья явно наполнена ироничным смыслом, и в ней предпринята попытка рассмотреть проблему оценки нового «героя современности» с позиций мифологизированной фигуры ФИО2.. Такая постановка проблемы требует перечисления различных характеристик фигуры ФИО1., что в совокупности с использованием в статье различных средств для выражения ироничного к нему отношения никак не может обозначать его восхваления или одобрения его действий. Более того, в статье имеется достаточно очевидное утверждение, что ФИО1. - не «ФИО2.». Об этом убедительно свидетельствует наличие категоричного союза «но», противопоставляющего эти личности в следующем начальном тексте статьи: «Борьбу за социальную справедливость в мире взял на себя ........... Его лидером выступил человек, совместивший в одном лице и теоретика (с какой-никакой идеей), и революционного стратега (задумавшего переделать мир) и главу разветвленной корпорации (за счет которой и реализуются его планы). Но значит ли это, что ФИО1. – новый ФИО2. Очевидный ответ – нет, не значит. Это подтверждается нормами русского языка. Об обстоятельствах задержания подсудимый пояснил, что <дата> в 13 часов 55 минут он прибыл на <адрес> в Санкт-Петербурге к месту проведения собрания в поддержку закрытых газет «..........» и «..........». Пикет был несанкционирован, поэтому он с единомышленниками собирался для обсуждения сложившейся ситуации. С собой он захватил сумку с .......... экземпляров отпечатанных накануне газет «..........», которые были предназначены для агитационного обеспечения заявленного на <дата> публичного мероприятия «..........». Он договорился с С2.., что покажет ему эту газету, и они примут решение о необходимости ее распространении. На месте встречи-<адрес> в Санкт-Петербурге, он увидел несколько человек, поздоровался с редактором газет С3.. Далее, к нему подошел С2. они стояли и общались. При этом газеты из сумки он не доставал и с их содержанием никого не знакомил и никому их не передавал. Практически сразу, около 14 часов к ним подошли не менее трех сотрудников милиции и потребовали у него предъявить им содержание его сумки. Он показал им газеты, а один экземпляр по их требованию передал им. Сотрудники милиции отошли к машине, но через 5 минут вернулись и, схватив его и С2. под руки, потащили к машине, сказав, что им приказано их задержать и доставить в отделение милиции. В дальнейшем, сумка с газетами была изъята в отделении милиции, где его с С2. продержали двое суток, составив протокол об административном правонарушении по статье «мелкое хулиганство», якобы за назойливое приставание к прохожим при распространении газеты, чего они не совершали. Утром <дата> ему выдали на руки сумку с газетами, которая не была опечатана, и их повезли к мировому судье на рассмотрение административного дела, однако мировой судья не установил в их действиях состава административного правонарушения - мелкого хулиганства, вернув материалы в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствия в их действиях иного административного правонарушения. После чего, сотрудниками милиции они были доставлены в прокуратуру .......... района Санкт-Петербурга, где у него повторно изъяли сумку с газетами без составления каких-либо документов,
- показаниями свидетеля С2. допрошенного в судебном заседании о том, что <дата> должен был состояться пикет в защиту газеты «..........», где он ранее работал. Он договорился с Леоновым В.Н. встретиться около 14 часов 30 минут в районе ст. м. «..........» на <адрес> в Санкт-Петербурге. Их целью являлось привлечение внимания общественности к незаконному прекращению деятельности указанной газеты. В назначенное время он встретился с Леоновым В.Н., который при себе имел большую сумку с газетами, которые хотел раздать прохожим, однако не успел начать распространение, так как к ним практически сразу подошли два сотрудника милиции, спросили, что у Леонова В.Н. в сумке, он ответил, что газеты, они взяли экземпляр газеты, после чего произвели их задержание за якобы приставание к гражданам, однако, по решению мирового судьи они были отпущены,
-показаниями свидетеля С3.., допрошенной в судебном заседании о том, что она является .......... издательского дома «Новый Петербург». В конце <дата> была приостановлена деятельность указанной газеты, в связи с чем, был организован ряд митингов. Накануне одного из митингов ей позвонил С2.. и сообщил об его проведении <дата> в 14 часов 00 минут на <адрес> в Санкт-Петербурге. Она подошла в назначенное время, где увидела С2.. и Леонова В.Н., у которого при себе была сумка с газетами «..........», газет в руках Леонова В.Н. не было, он их не распространял. Практически сразу к ним подошли сотрудник милиции - С4. и С5.., которые произвели задержание Леонова В.Н. и С2..,
-показаниями свидетеля С6.. и аналогичными показаниями свидетеля С7.., допрошенных в судебном заседании и показавших, что они работают оперуполномоченными отдела .......... Леонов В.Н. попал во внимание отдела, поскольку он с <дата> стал организатором и постоянным участником оргкомитета «..........». <дата> в отдел поступила оперативная информация о проведении Леоновым В.Н. и С2.. на <адрес> в Санкт-Петербурге несанкционированного пикета в поддержку газеты «..........». Ранее Леонов В.Н. и Бондарик Н.Н. пытались организовать данный митинг законно, но получили официальный отказ от Администрации Санкт-Петербурга. В связи с этим в отдел поступило поручение от руководства провести наблюдение за С2.. <дата> С2.. был взят ими под наблюдение с момента выхода из адреса проживания, находящегося на <адрес> в Санкт-Петербурге. Около 14 часов - 14 часов 30 минут они проследовали за ним до ст. м. «..........» Петербургского метрополитена, где он вышел на <адрес>, подошел к группе людей из 5-7 человек, среди которых также находился Леонов В.Н. Также рядом с ними находилось достаточно много сотрудников милиции. Они установили наблюдение из автомашины на расстоянии 30- 50 метров, С2. и указанная группа людей находились в их поле зрения. У Леонова В.Н. в руках имелась хозяйственная сумка, которую он открыл, достал из нее печатные издания и начал показывать С2.. и другим участникам группы. Они не видели, чтобы Леонов В.Н. распространял или делал попытки распространения газеты среди прохожих. Поскольку они не находились в форменном обмундировании, ими было принято решение привлечь сотрудников ППСМ для задержания Леонова В.Н. и С2. которыми было произведено задержание указанных лиц и доставление их в территориальный отдел милиции, где был произведен личный досмотр. Впоследствии им стало известно, что в ходе досмотра вещей Леонова В.Н., были обнаружены и изъяты газеты «..........»,
-показаниями свидетеля С4. и аналогичными показаниями свидетеля С5.., допрошенных в судебном заседании и показавших, что они являются сотрудниками ОБППСМ при УВД .......... района Санкт-Петербурга. <дата> они заступили на службу и были проинструктированы руководством УВД .......... района Санкт-Петербурга о том, что <дата> около 14 часов 00 минут в районе <адрес> в Санкт-Петербурге возможно проведение несанкционированного митинга, в связи с чем, им надлежало прибыть по указанному адресу с целью обеспечения общественного порядка и пресечения возможных провокаций. В связи с чем, в 14 часов 00 минут <дата> они находились на <адрес> в Санкт-Петербурге. Через 5-10 минут к ним подошел сотрудник ОРБ ГУ МВД РФ по СЗФО С7. который указал им на двух мужчин, оказавшихся впоследствии Леоновым В.Н. и С2., стоявших у <адрес> в Санкт-Петербурге, пояснив, что те планируют в настоящее время провести несанкционированный митинг, в ходе которого будут раздавать печатные материалы. В связи с этим, С7.. попросил их оказать содействие в задержании Леонова В.Н. и С2.. в том случае, если последние устроят указанный несанкционированный митинг. У Леонова при себе имелась клеенчатая сумка, в которой находились какие-то газеты или листовки. Спустя некоторое время, ими было принято решение о задержании Леонова В.Н. и С2. т.к. они своими действиями создали угрозу безопасности граждан и нарушили нормальное пешеходное движение по <адрес> в Санкт-Петербурге. После чего, они совместно с С7.., в 14 часов 30 минут <дата> подошли к Леонову В.Н. и С2. представились, предъявили служебные удостоверения и предложили им прекратить свои действия, разъяснив, что они совершают административное правонарушение, а также предложили проследовать в территориальный отдел милиции для дальнейшего разбирательства. Леонов В.Н. и С2. не сопротивлялись, прекратили свои действия и сели в служебный автомобиль, после чего они были доставлены в ХХХ отдел милиции УВД .......... района Санкт-Петербурга,
-показаниями свидетеля С8.., допрошенного в судебном заседании о том, что в период времени с <дата> по <дата> он состоял в должности оперуполномоченного ХХХ отдела милиции УВД .......... района Санкт-Петербурга. <дата> он находился на службе, когда в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут по поручению руководства он произвел личный досмотр доставленного в отдел милиции Леонова В.Н. Данный досмотр производился в порядке ст. 27.7 КоАП РФ, в присутствии понятых. В ходе досмотра при Леонове В.Н. была обнаружена сумка с черными, белыми и красными полосками, в которой, после ее открытия, были обнаружены газетные издания (газеты) «..........» в количестве .......... штук. По результатам досмотра данная сумка с указанными газетами была изъята. Сам Леонов пояснил, что сумка и обнаруженные в ней газеты принадлежат ему,
-показаниями свидетеля С9.., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он <дата> проходил по <адрес> в Санкт-Петербурге, когда к нему обратились ранее неизвестные сотрудники милиции, которые пригласили его присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина в помещении ХХХ отдела милиции УВД .......... района Санкт-Петербурга. Досмотр производил сотрудник милиции С8.. При данном мероприятии в качестве понятого присутствовал и другой ранее незнакомый человек. С8.. досматривал ранее неизвестного ему Леонова В.Н. В ходе досмотра у Леонова В.Н. была обнаружена сумка с черными, белыми и красными полосками, в которой, после ее открытия, были обнаружены газетные издания (газеты) «..........» в количестве .......... штук формата .......... По результатам досмотра данная сумка с газетами была изъята, опечатана печатью, снабжена пояснительной табличкой и удостоверена его подписью, подписью другого понятого, самого Леонова В.Н. и С8. При этом Леонов В.Н. пояснил в его присутствии и в присутствии другого понятого, что сумка и обнаруженные в ней газеты принадлежат ему (т.2 л.д. 15-17),
-показаниями свидетеля С10. допрошенного в судебном заседании о том, что он работает старшим оперуполномоченным ХХХ отдела милиции .......... района Санкт-Петербурга. <дата> в 16 часов 40 минут в помещение ХХХ отдела милиции УВД .......... района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сотрудниками ОБППСМ при УВД .......... района Санкт-Петербурга, были доставлены граждане С2.. и Леонов В.Н., о чем указанными сотрудниками были составлены рапорты. С2. и Леонов В.Н. были задержаны у д. <адрес> в Санкт-Петербурге, за назойливое приставание к гражданам с целью распространения газеты «..........». Им были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении С2. и Леонова В.Н. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,
- показаниями свидетеля С1. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем. С <дата> он знаком с Леоновым В.Н., которому он в <дата> напечатал тираж газеты «..........» в размере .......... экземпляров. В начале <дата> Леонов В.Н. снова обратился к нему с просьбой напечатать тираж газеты «..........» № ХХХ за <дата> в количестве .......... экземпляров. За исполнение данного заказа Леонов В.Н. заплатил ему аванс в размере .......... рублей, бумагу для печати Леонов В.Н. предоставил ему сам. Кроме этого, Леонов В.Н. передал ему флэш-карту с электронным текстом статьи «.......... Данную статью он скопировал на компьютер, который ранее стоял в его типографии. Утром <дата> он напечатал .......... экземпляров данного номера указанной газеты и передал их Леонову В.Н. <дата> он напечатал еще не менее .......... экземпляров указанной газеты с текстом на одной из сторон. Днем <дата> ему позвонил Леонов В.Н. и сказал, что он задержан сотрудниками милиции в Санкт-Петербурге из-за газет и посоветовал ему прекратить печатать оставшуюся часть заказа. <дата> в помещение его типографии пришли сотрудники милиции, которые произвели осмотр его типографии и изъяли документацию, относящуюся к его деловым отношениям с Леоновым В.Н., опечатали печатный станок и изъяли напечатанный им тираж газеты «..........» № ХХХ за <дата>. Впоследствии от Леонова В.Н. ему стало известно, что статью «.......... размещенную в газете «..........» №ХХХ за <дата>, написал сам Леонов В.Н., используя псевдоним «..........» (т.1 л.д. 216-220; 221-223),
- показаниями свидетеля С11.., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что в период времени с <дата> по <дата> она работала в ОБЭП УВД по .......... району .......... <дата> начальником ОБЭП УВД ей было поручено проведение проверки хозяйственной деятельности .......... Непосредственно ей было поручено провести осмотр места происшествия - помещений, занимаемых .......... расположенных по адресу: <адрес> Она прибыла по указанному адресу, где в это время находился С1.. В ходе осмотра, в присутствии понятых было в частности установлено, что на печатном станке находились экземпляры газеты «..........» № ХХХ за <дата> формата .........., в количестве .......... экземпляров. По окончанию осмотра все обнаруженные указанные газеты в количестве .......... экземпляров (с текстом на одной стороне) были изъяты, надлежащим образом упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными табличками, удостоверенными подписями понятых и участвующих лиц. Все изъятые экземпляры газет были направлены на хранение в УВД по .......... (т.2 л.д. 20-22),
-показаниями свидетеля С12.. и аналогичными им показаниями свидетеля С13. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что они работали в организации «..........», расположенной по адресу: <адрес> Около 15 часов 00 минут <дата> они находились на рабочем месте, когда к ним обратился сотрудник милиции С11.., которая предложила им присутствовать в качестве понятых при осмотре помещения типографии. Они согласились, после чего в присутствии их и С1.. был произведен осмотр, в ходе которого, в частности на печатном станке были обнаружены газеты «..........» № ХХХ за <дата>, формата .......... По окончанию осмотра все обнаруженные указанные газеты в количестве .......... экземпляров (с текстом на одной стороне) были изъяты сотрудником милиции, и упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными табличками, удостоверенными подписями (т.2 л.д. 27-29, 30-32),
-показаниями свидетеля С14., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он является .......... Газета «..........» издается за счет средств Леонова В.Н. Никому из руководства .......... не было известно о том, что Леонов В.Н. подготовил статью «.......... (т. 3 л.д. 100-105),
-показаниями свидетеля С15.., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она состоит в должности .......... Ей лично знаком Леонов В.Н., который в течение .......... печатал в типографии .......... газету «..........». Последний раз заказ Леонова В.Н. на печать газеты «..........» был исполнен <дата> Более в типографии .......... Леонов В.Н. заказы не размещал (т.1 л.д. 241-245),
-показаниями свидетеля С16.., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он состоит в должности .......... Ему лично знаком Леонов В.Н.......... Леонов В.Н. примерно с <дата> стал печатать в .......... газету «..........», последний раз Леонов В.Н. печатал в <дата>, после этого Леонов В.Н. в типографии .......... не печатался (т.1 л.д. 247-249).
Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, а именно:
- копией рапортов от <дата>, согласно которым <дата> в 14 часов 30 минут Леонов В.Н. был задержан у д. <адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д. 29),
- справкой оперативного наблюдения, составленной оперуполномоченным .......... С6. от <дата>, согласно которой при проведении оперативного наблюдения за С2. <дата> в период времени с 12 часов 38 минут до 13 часов 00 минут рядом с ним находился Леонов В.Н., который демонстрировал С2.. упаковки листовок, находившиеся в большой спортивной сумке «..........» черного цвета. После того, как указанные лица направились к группе молодых людей, было принято решение об их задержании сотрудниками ППСМ (т.1, л.д. 52),
- копией протокола об административном правонарушении №ХХХ от <дата>, согласно объяснениям Леонова В.Н. в котором он при себе имел .......... газет «..........», которые он не распространял, к прохожим не приставал (т.1 л.д. 32),
- протоколом личного досмотра задержанного, его вещей, изъятия вещей и документов, согласно которому <дата> в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут, в помещении ХХХ отдела милиции УВД .......... района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был досмотрен Леонов В.Н., в правой руке которого находилась сумка с черно-белыми и красными полосками, в которой были обнаружены и изъяты газетные издания «..........» формата .........., в количестве .......... штук. По поводу изъятого Леонов В.Н. пояснил, что сумка принадлежит ему, газеты принадлежат ему, были отпечатаны им в типографии (т.1 л.д. 33),
- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> согласно которому <дата> в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 50 минут была осмотрена сумка полиэтиленовая красно-черно-белого цвета в клетку, изъятая <дата> в ходе личного досмотра Леонова В.Н. в помещении ХХХ отдела милиции УВД .......... района Санкт-Петербурга, содержащая .......... экземпляров газеты формата .......... «..........» № ХХХ, <дата>. с заглавием «.......... На оборотной стороне газеты содержится, в частности, статья под названием .......... за подписью ..........; обрывок газеты в .......... экземпляре, размером .......... формата ........... Текст имеется с обеих сторон листа, на котором отпечатана данная газета (т.2 л.д. 147-154),
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут было осмотрено помещение .......... С1. расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: газеты «..........» № ХХХ за <дата> в количестве .......... экземпляров и две офсетные формы на .......... листах. Также опечатан находившийся в помещении печатный станок «..........» (т. 2 л.д. 49-52),
-протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 30 минут были осмотрены .......... экземпляров газеты «..........» № ХХХ за <дата>, с текстом на одной стороне, с заглавием «.......... (т.2 л.д. 80-82),
-протоколом обыска от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 19 часов 42 минут до 20 часов 30 минут в помещении .......... расположенной по адресу: <адрес> был произведен обыск, в ходе которого, были обнаружены и изъяты: .......... экземпляр газеты «..........» № ХХХ за <дата> с текстом на .......... листе; .......... экземпляра газеты «..........» № ХХХ за <дата> договор № ХХХ от <дата> на оказание полиграфических услуг между С1.. и Леновым В.Н.; техзадание от <дата>; счет-фактура № ХХХ от <дата> заказчика Леонова В.Н., накладная № ХХХ от <дата> (т.2 л.д. 91-94);
-протоколом обыска от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 52 минут был произведен обыск .......... по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: .......... экземпляров газет формата .......... «..........» № ХХХ за <дата>; брошюра в обложке зеленого цвета с названием «.......... на .......... листах; лист бумаги с заглавием «..........»; документ под названием «...........» на .......... листах формата ..........; ..........; флэш-карта (карта памяти) в пластмассовом корпусе белого цвета марки «..........» ХХХ; системный блок компьютера в корпусе серо-белого цвета с маркировкой «...........» (т.2 л.д. 107-111),
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 25 минут был осмотрен системный блок компьютера в корпусе серо-белого цвета с маркировкой «...........». В ходе осмотра на .......... обнаружен файл с именем «..........», объемом .........., начинающийся словами «............» и заканчивающийся словами «..........» (т.2 л.д. 165-170),
-протоколом осмотра предметов и документов от <дата> согласно которому <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 15 минут были осмотрены .......... экземпляров газет формата .......... «..........» № ХХХ за <дата>. с заглавием «..........». На оборотной стороне газеты имеется, в частности статья под названием .......... за подписью ..........; .......... экземпляр газета формата .......... «..........» № ХХХ за <дата>. с заглавием «..........». Текст имеется только с одной стороны листа; брошюра в обложке зеленого цвета с названием «.......... на .......... листах; лист бумаги размерами в половину листа формата .......... –где имеется незаполненное заявление ..........»; документ под названием «..........» на .......... листах формата ..........; .......... флэш-карта (карта памяти) в пластмассовом корпусе белого цвета с синими вставками марки «..........» ХХХ, которая содержит файл под названием «..........» следующего содержания: «..........» (т.2 л.д. 196-214);
- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 09 часов. 30 минут до 10 часов 40 минут были осмотрены поступившие из <адрес> два клише газеты «..........» № ХХХ за <дата>., на одной из сторон каждого из клише, установлен следующий текст. Клише № 1 имеет текст: «..........» № ХХХ, <дата> с заглавием «.......... Клише № 2 содержит, частности, статью под названием .......... за подписью .......... (т.2 л.д. 157-159);
- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому С1.. среди предъявленных ему флэш-карт, опознал ту флэш-карту, которую ему передал Ленов В.Н. на которой имелась электронная версия статьи ..........т.1 л.д. 227-231);
- протоколом выемки от <дата> согласно которому <дата> в период времени с 14 часов. 40 минут до 15 часов 32 минут была произведена выемка в помещении .......... расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: книга заказов с <дата> по <дата>; книга заказов с <дата> по <дата>; книга заказов с <дата> по <дата>; ксерокопия свидетельства о регистрации средства массовой информации № ХХХ от <дата> газета «..........»; газета «.......... (т.2 л.д. 130-133),
-протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 10 минут были осмотрены книги заказов, формата .........., прошитые и опечатанные печатью .......... с надписью на лицевой стороне «...........» - с отметками о том, что Леонов В.Н. заказывал в указанном предприятии печать газеты «..........»; ксерокопия свидетельства о регистрации средства массовой информации от <дата>, согласно которому газета «..........» зарегистрирована как средство массовой информации, учредителем которой является Леонов В.Н.; прозрачный пакт-файл, содержащий газету «..........» ХХХ с заголовком «..........» формата .......... на .......... листе. На оборотной стороне газеты имеется колонка «..........». На этой стороне газеты размещена статья «..........» за подписью Владимира Леонова (т.2 л.д. 173-195);
-договором об оказании полиграфических работ от <дата> между индивидуальным предпринимателем С1.. и Леоновым В.Н. (т. 2, 58-59),
- справкой из политической партии «..........», согласно которой Леонов В.Н. является руководителем .........., издает газету «..........», является ее .......... не усматривает в материалах газеты «..........» № ХХХ за <дата> наличия пропаганды какой-либо террористической деятельности (т.3, 24-26),
-заявлением Леонова В.Н. на регистрацию газеты «..........» (т.3, 62)
- ответом из ФС по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, согласно которому зарегистрирована газета «..........» <дата>, учредителем газеты «..........» является Леонов В.Н. (т. 3, л.д. 61),
-справкой филиала .......... ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № ХХХ от <дата>, согласно которой ФИО1., .......... объявлен в международный розыск .......... В отношении фигуранта .........., издано .......... уведомление о розыске с целью ареста и выдачи (т.1 л.д. 98,100, 106-110).
Также установленные судом обстоятельства подтверждаются осмотренными в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ вещественными доказательствам, а именно: ..........
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все вышеперечисленные доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ.
Показания подсудимого Леонова В.Н., а также указанных свидетелей в целом последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Судом не усматривается оснований со стороны указанных лиц помочь подсудимому Леонову В.Н. избежать уголовной ответственности. Перечисленные свидетели в родственных либо подчиненных отношениях с подсудимым не состоят, указанные лица в исходе дела не заинтересованы, и поэтому у суда нет оснований им не доверять.
Вместе с тем суд критически оценивает показания свидетелей С4.. и С5.. в той части, где они указали на то, что спустя 10-15 минут после встречи, Леонов В.Н. и С2. стали о чем-то разговаривать, Леонов В.Н. достал из своей сумки несколько газет и, находясь у д. <адрес> в Санкт-Петербурге, стал останавливать граждан и попытался вручить им свои газеты. С2. стоял рядом и также пытался остановить проходящих граждан. Они видели, что Леонов остановил не менее чем двух граждан, но никто из проходивших граждан газеты Леонова В.Н. себе не взял, то есть на предпринятые Леоновым В.Н. попытки распространения газеты среди прохожих, и полагает, что они не соответствуют действительности.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств по делу – показаниями свидетелей С2.. и С3.., указавших, что Леонов В.Н. находился рядом с ними до задержания сотрудниками милиции, газету из сумки не вынимал, к прохожим не приставав и ее не распространял; показаниями свидетелей С6.. и С7.., а также иным документом–справкой оперативного наблюдения (т.1, л.д. 52), о том, что данные лица не видели процесса раздачи подсудимым газет гражданам, прекратили наблюдение, когда Леонов В.Н. и С2. только направились к группе молодых людей, что подтверждает показания самого подсудимого Леонова В.Н. в судебном заседании, а также его объяснениями в протоколе об административном правонарушении от <дата> (т.1, л.д. 32), отрицавшего факт распространения газеты, указавшего, что хотя в дальнейшем он и намеревался распространять данную газету, однако был задержан сотрудниками милиции практически сразу после встречи с С2. и, таким образом, был лишен фактической возможности осуществить указанные действия.
Кроме того, суд не доверяет показаниям свидетелей С4.. и С5.. в указанной части, поскольку они при составлении рапортов о задержании Леонова В.Н. и С2. а также в ходе их допросов на стадиях предварительного и судебного следствия давали показания о том, что попытки распространить газеты предпринимали как Леонов В.Н., так и С2. что опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, из которых следует, что газеты имелись только в сумке, находившейся при подсудимом, и противоречат обстоятельствам, установленным судом.
В связи с изложенным не могут рассматриваться как доказательства вины Леонова В.Н. сведения, содержащиеся в копии протокола об административном правонарушении №ХХХ от <дата>, согласно которому Леонов В.Н., находясь у д. <адрес> в Санкт-Петербурге, назойливо приставал к прохожим гражданам с целью распространения газеты «..........», останавливал граждан, хватая за одежду, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку лицо, его составившее - С10. не являлся очевидцем событий, происходивших <дата> около 14 часов 30 минут у д. <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается показаниями указанного свидетеля в судебном заседании о том, что данный документ был им составлен на основе представленных рапортов сотрудников ППСМ по указанию заместителя начальника отдела милиции.
Показания свидетелей С6. и С7.. в той части, что подсудимый продемонстрировал газеты своим знакомым противоречат иным доказательствам по делу и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку согласно предъявленному обвинению подсудимый Леонов В.Н, предпринимал попытку распространить экземпляры указанной газеты прохожим (неустановленным лицам).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Леоновым В.Н. не предпринимались действия, направленные на распространение газеты в указанные в предъявленном ему обвинении время и месте.
В судебном заседании свидетели С6. и С7. пояснили, что в справке оперативного наблюдения, составленной С6. было неправильно указано время проведения наблюдения – события, происходившие на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге в действительности имели место <дата> в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, а также было неправильно дано описание сумки, имевшейся у подсудимого, что было вызвано сбоем работы компьютера при составлении справки. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем, суд придает справке с уточнениями, приведенными указанными свидетелями, доказательственное значение.
Протокол личного досмотра задержанного, его вещей, изъятия вещей и документов от <дата> судом признается допустимым доказательством, поскольку указанное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 27.10 ч. 9 КоАП РФ производится только в случае необходимости. При этом, согласно показаниями свидетеля С9.., изъятые вещи были опечатаны.
Различие количества экземпляров, изготовленных и переданных С1. Леонову В.Н. газет, изъятых у Леонова В.Н. при задержании <дата> и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства, как подтвержденные совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.
Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
-заключением специалистов от <дата>, согласно которому материалы в статье «.......... не содержат концепции или отдельных выражений, признающих правильными идеологию и практику терроризма, оправдывающих мероприятия по поддержке терроризма и по подражанию ему. Высказанные суждения не являются идеологией и относятся к группе текстов, в которых превалирует личная оценка. Суждения нельзя считать публичным оправданием терроризма. Статья не содержит мотивации сильного желания изменить мир террористическим способом; поэтому не в состоянии кого-либо побудить к активным террористическим действиям. В материалах нет инструктивного содержания, обязательного для организации практических действий. Соответствие действительности утверждений .......... может быть проверено по целому ряду позиций. К оценочным можно отнести почти весь основной текст публикации. Автор не сообщает сведений, содержащих утверждения о том, что ФИО1. является героем. Нет прямого и публичного восхваления и пропаганды террористических методов социальной борьбы. Сравнение ФИО1. с ФИО2. не проведено, хоть и обозначено в заголовке, причем героизм обоих ставится под сомнение. Из публикации автора статьи вывод о том, что для достижения справедливого мироустройства необходимо вести террористическую борьбу, не следует, однако существование такой точки зрения излагается (т. 4, л.д. 25-34),
- показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста СП1. полностью подтвердившего вышеуказанное заключение и показавшего, что из заголовка статьи следует, что автор собирается строить дальнейшее развитие своей статьи на анализе двух персонажей ФИО1. и ФИО2., но в данной статье этого не имеется, то есть автор не отождествляет ФИО1. и ФИО2.. По тексту статьи автор правильно поставил кавычки в отношении термина «цивилизованное общество» поскольку по смыслу имеется в виде противоположное значение. Многие сведения в статье не являются тайной, они могут быть проверены. Достаточно часто в СМИ используются, например, статистические данные. Из контекста статьи не следует, что ФИО1. является идеальной личностью, борцом за справедливость, фигурой для подражания, поскольку в ней содержатся только негативные качества ФИО1., а также ставятся под сомнения его, якобы, достоинства. Идеологии терроризма в данной статьи не имеется, поскольку не проводится никакого анализа, ........... Призывов о признании практики терроризма правильной в данной статье также не имеется,
- показаниями допрошенной судебном заседании специалиста М. полностью подтвердившей вышеуказанное заключение и показавшей, что в статье автор обращает внимание читателя, что фигура ФИО1. не такая примитивная, как могут считать многие, а наоборот, автор указывает на него, как на убийцу, о его властных качествах, технической оснащенности, который является главой крупной корпорации. Указание на ФИО1., как на революционного стратега, задумавшего перевернуть мир, не может означать социальное одобрение, так как в статье не содержится характеристики ФИО1., как героической личности, которому нужно подражать. В статье не имеется указаний на ФИО1., как на образованного человека, на то, что его действия правильны, нуждаются в поддержке и подражании. Используемые в статье характеристики личности ФИО1. не могут являться притягательными для читателя, поскольку общество достаточно осведомлено о личности ФИО1., как о террористе и, прочитав данную статью, не изменит мнение о нем. В статье не имеется выводов, о том, что ФИО1. новый ФИО2.. Из контекста статьи следует, что в современном мире существует такая вселенская катастрофа, как терроризм. Время, якобы, борцов-одиночек прошло, и пришло время «масс». Автор не оправдывает действия ФИО1.. Термин вселенская катастрофа здесь употреблен для того, чтобы акцентировать внимание на опасности такого явления, как терроризм. В статье нет ни одного модального глагола, что свидетельствует об отсутствии призывов к признанию идеологии и практики терроризма правильными, поскольку ФИО1. преподносится автором, как отрицательная личность, представляющая мировую угрозу,
-заключением экспертов .......... №ХХХ от <дата>, согласно которому в статье «.......... опубликованной в газете «..........» № ХХХ за <дата>., не содержится заявлений о признании идеологии терроризма правильной, нуждающейся в поддержке и подражании, .......... текст указанной статьи либо его отдельные высказывания не выражают одобрение автором террористической деятельности. В указанной статье информация, которая может создать у читателя впечатление о том, что деятельность ФИО1. является формой борьбы за справедливость, проходит как одна из гипотез, но прописывается в ироническом ключе и преодолевается в заключительной строфе, а, следовательно, не может формировать у читателя однозначного представления о том, что деятельность ФИО1. является формой борьбы за справедливость. Поддерживаются выводы под №№ ХХХ изложенными в исследовании специалистов от <дата> (т. 4, л.д. 25-34), вывод под № ХХХ поддерживают, с уточнением того, что оценка, в основном, выражается в использовании иронии как стилистического приёма (т. 4, 153-165),
- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Э1.., полностью подтвердившей вышеуказанное заключение, которая показала, что в контексте статьи имеется большое количество кавычек, скобок, в связи с чем становится очевидно, что все указанное в статье невозможно актуализировать применительно к настоящему времени, так как приведена другая эпоха и ценности. Не следует слова и определения автора воспринимать в отдельности, поскольку их смысл понятен только из полного текста статьи. Вся статья пропитана иронией автора, это и есть стиль данной статьи. Скобки используются с самого начала статьи, в частности скобки, поставлены «с какой никакой идеей», что свидетельствует об иронии автора. Эти скобки задают дальнейшее восприятие статьи в таком ироническом стиле, в других частях текста скобки добавляют интонацию. Даже если данные определения ФИО1. не поставлены в скобки, все равно они находятся в непосредственной близости от них, таким образом, становится ясно, к какому слову отнесены скобки. Таким образом, текст исследуемой статьи - сплошная ирония автора. Стиль статьи - рассуждение автора, включающее в себя три попытки объяснения происходящего, чего так и не произошло по контексту статьи. Вся статья основана на противоположности сил, автор активно требует понимания. Автор, рассуждая, постоянно возвращается к началу текста. Сам конфликт противоречий, борьба двух сил исчерпывает себя. Идея автора в том, что мир изменился, он не такой, как раньше. Кроме того, приведенные в тексте эсеры не являлись террористами. Автор указывает, что ФИО1. заставил .......... прозреть, но это не говорит о его возвышении автором. С точки зрения логики последняя строчка статьи неожиданна, поскольку ранее ФИО1. описывается как террорист, а в конце статьи указано, что .......... могут поставить ему памятник. Вся статья указывает, что ФИО1. террорист, об этом также говорят боковые косвенные линии, в этом и заключается коллапс мыслительного пространства. Если взять из текста только последнюю строчку, не учитывая лингвистические особенности, то можно воспринять, что .......... действительно поставят памятник террористу. Вся статья состоит из вопросов - проблем, на которые автор ищет ответы. Если данную статью читать отдельными словами, словосочетаниями, то естественно, можно ее воспринять как экстремистки направленную, так можно воспринять любой текст. Что касается определения ФИО1., как освободителя нового типа, то оно не может восприниматься буквально, поскольку оно применимо в прямом значении до 60 г.г. 20 века, с резким переустройством мира данный термин неприемлем, следовательно, прямой смысл данного слова вызывает сомнение, что подтверждает наличие далее в тексте скобок и выражений с иронической интонацией. Таким образом, в статье нет ни одного лозунга и призыва к террористической деятельности, нет программы действий,
- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Э2.., полностью подтвердившей вышеуказанное заключение и показавшей, что в статье имеется ирония-тонкая скрытая насмешка. Слова в скобках свидетельствуют об обратном смысле слов. Любой психически-здоровый человек поймет данную статью, и не воспримет ее как экстремистки - направленную. Стиль статьи – рассуждение, автор не поддерживает установку памятника террористу, но он подразумевает, что в современной .......... это возможно. Оценка ранее проведенных по делу экспертиз входила в их компетенцию, поскольку данный вопрос был поставлен перед ними судом. Они имеют право осуществлять рецензирование других экспертов,
-заключением судебной комплексной .......... экспертизы от <дата>, согласно которой в статье «..........», опубликованной в газете «..........» № ХХХ за <дата>., не содержится заявлений о признании идеологии и практики терроризма правильной; текст указанной статьи не направлен на создание у читателя представлений о террористической деятельности ФИО1. как о форме борьбы за справедливость и социальное равенство. Автор утверждает, что террористическая деятельность рассматривается новыми террористами как способ привлечения внимания богатых стран к острым социально-экономическим проблемам стран-изгоев; текст указанной статьи не создает у читателя представлений о личности ФИО1. как о борце за справедливость и социальное равенство. Автор статьи утверждает, что ФИО1. является тем человеком, который, организовав теракт, заставил богатые страны обратить внимание на проблемы беднейших .......... стран (т. 5, л.д.27-36).
Оснований не доверять заключениям экспертов и специалистов, а также их показаниям в судебном заседании, у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, сомнения в правильности и объективности выводов указанных лиц у суда отсутствуют, кроме того, эксперты Э1.., Э2. и специалисты СП1.., М.. полностью подтвердили свои выводы в судебном заседании, дав по ним необходимые разъяснения и уточнения. При этом эксперты и специалисты указали, какими методами и литературой они пользовались при составлении заключений.
В судебном заседании была установлена компетентность и полученное образование, что было подтверждено представленными суду документами, на основании чего СП1.. и М.. были допрошены в качестве специалистов в соответствии со ст. 58, 270 УПК РФ и предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указание в заключении судебной комплексной .......... экспертизы от <дата> о том, что экспертиза была начата и эксперты Э3.. и Э4.. были предупреждены об ответственности и им разъяснены права и обязанности экспертов <дата> признается судом явной технической ошибкой, поскольку постановление о назначении экспертизы было вынесено <дата> и направлено в экспертное учреждение <дата>, что свидетельствует о фактической невозможности поступления документов к экспертам <дата> и расценивается судом, как допущенная описка. Факт разъяснения обязанностей и прав экспертов, а также их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ подтверждает указание на это в подписке экспертов, имеющейся в заключении, подтвержденные собственноручными подписями экспертов.
Суд полагает, что при проведении данной экспертизы не были нарушены требования к составлению комплексной экспертизы, поскольку в ее проведении участвовали эксперты разных специальностей и, так как объектом исследования являлся текст одной статьи целиком, а на разрешение экспертов не ставились вопросы, относящиеся к разным специальностям, данное заключение подписано обоими экспертами с указанием на то, что выводы экспертизы сделаны экспертами солидарно.
Довод стороны обвинения о необоснованности и необъективности выводов в заключении судебной комплексной .......... экспертизы от <дата>, носит характер предположения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании; довод о ненадлежащем его оформлении, а именно: поступление в суд в непрошитом виде, отсутствии подписей экспертов на каждом листе заключения, по мнению суда, не основан на требованиях, предъявляемых к оформлению соответствующих документов; неудостоверение подписей экспертов печатью экспертного учреждения противоречит материалам дела, поскольку данное заключение утверждено директором .......... Д. и заверена печатью .......... экспертного учреждения.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что оснований для признания заключения специалистов от <дата>, заключения экспертов .......... №ХХХ от <дата> и заключения судебной комплексной .......... экспертизы от <дата> недопустимым доказательством в соответствии с УПК РФ не имеется.
В прениях сторон государственный обвинитель, считая вину Леонова В.Н. доказанной, просил квалифицировать его действия по ст. ст. 30 ч.3, 205.2 ч.2 УК РФ. В доказательство вины подсудимого в совершении указанного преступления государственный обвинитель сослался на приведенные выше показания подсудимого Леонова В.Н., свидетелей С1.., С2. С15.., С16.., С10. С4. С8.., С3.., С9.., С11.., С5. С12. С13. С7.., С6.., С14.., исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательства по делу, приведенные выше, подтверждающие факт задержания и изъятия газет у подсудимого Леонова В.Н., и принадлежность ему газеты «..........» № ХХХ за <дата> а также:
-рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в действиях Леонова В.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (т.1л.д.23);
-сопроводительное письмо, согласно которому в адрес следственного отдела по .......... району Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу из ГУ МВД РФ по СЗФО, были направлены .......... экземпляра газеты «..........» № ХХХ за <дата> и один фрагмент аналогичной газеты (т.1 л.д. 97);
- иные доказательства – документы, предоставленные филиалом .......... ГУВД по СПб и ЛО о личности и деятельности ФИО1. (т. 1, л.д. 99, 101-105),
-заключение специалиста СП2.. от <дата>, согласно выводам которого, вся статья «.......... опубликованная в газете «..........» № ХХХ за <дата>, в целом, ее основная коммуникативная установка, использование .......... данных ФИО1. и их авторская оценка фактически представляют собой публичное оправдание террористической деятельности, открытое и прямое восхваление и пропаганду террористических методов социальной борьбы, которое воспринимается как косвенно выражаемый призыв к осуществлению террористической деятельности (т.1 л.д. 140-147),
- показания допрошенного в судебном заседании специалиста СП2. подтвердившего свое заключение, показавшего, что статья «............ дает основания для выработки или подпитки какой-либо идеологии, автор признает идеологию терроризма, об этом говорит и внешнее и внутреннее содержание статьи, то есть императивная точка зрения автора. Также в статье имеются косвенные заявления о необходимости подражать ФИО1. или другим террористам,
-заключениелингвистической судебной экспертизы № ХХХ от <дата>, согласно выводам которого, в тексте статьи «..........», опубликованной в газете «..........» № ХХХ за <дата>, выявлены высказывания экстремистской направленности, оправдывающие террористическую деятельность ФИО1., как форму борьбы за справедливость и специальные языковые средства (речевое воздействие при помощи приема аргументации и навязывания пресуппозиции), представляющие ФИО1. борцом за справедливость (т.1 л.д. 168-175),
- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 18 часов. 40 минут до 19 часов 40 минут был осмотрен один экземпляр газеты «..........» № ХХХ за <дата>, поступивший с заключением специалиста СП2.., с заглавием «..........». На оборотной стороне газеты имеются, в частности, статья под названием .......... за подписью .......... (т.2 л.д. 83-87),
- решение .......... суда .......... от <дата> о признании газеты «..........» №ХХХ за <дата> экстремисткой литературой (т. 4, л.д. 249-253),
-определение .......... суда от <дата> об изменении решения .......... суда .......... от <дата>, ..........
-постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата> (т.2,л.д. 88-89),
- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата> (т.2, л.д.171-172),
постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата>: (т.2, л.д. 215-216)
- рапорт от <дата> о задержании С2.. (т.1 л.д. 30),
-протокол осмотра предметов и документов от <дата> согласно которому <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 50 минут были осмотрены: газета формата .......... «..........» № ХХХ за <дата> с заглавием «..........», с текстом только на одной стороне; договор на оказание полиграфических работ № ХХХ от <дата>, накладная № ХХХ от <дата>, счет-фактура № ХХХ ОТ <дата>, автоматическая печать круглой формы в пластмассовом корпусе, содержащая текст «.......... (т.2 л.д. 134-146).
Исследованные в судебном заседании по инициативе стороны обвинения в порядке ч.1 ст.282 УК РФ (т.1, л.д. 71-72), постановление от <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возврате материалов (т. 1, л.д. 78-80), справка из ОВД .......... (т.1, л.д. 57), постановление от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в адрес следователя (т.1, л.д. 49-51), справка - телеграмма от <дата> в дежурную часть ГУВД .......... района от начальника ХХХ отдела милиции (т.1, л.д.43), справка, составленная С6.. о неустановлении места нахождения свидетеля С17.. (т.2, л.д. 19), не несут доказательственной силы, поскольку являются документами и процессуальными решениями органов предварительного следствия, отражают оценку действий Леонова В.Н. стороной обвинения и не подтверждают какие-либо обстоятельства по инкриминируемому Леонову В.Н. преступлению; а рапорт от <дата> о задержании С2. (т.1 л.д. 30), газета «..........», №ХХХ, <дата>., на .......... листах (т.4, л.д. 45) являются неотносимыми доказательствами, поскольку устанавливают факты, не имеющие значение для настоящего уголовного дела.
Суд признает недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 18 УПК РФ ...........
Также суд признает недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ заключение специалиста СП2. от <дата> (т.1 л.д. 140-147), поскольку, как следует из описательной части исследования, объектом являлась «газета «..........» (№ХХХ <дата> отпечатанная на .......... листе формата .......... и напоминает по форме и исполнению крупную агитационную листовку». Таким образом, судом установлено, что исследование проводилось не по газете «..........» №ХХХ за <дата>, формата .........., изымавшейся у Леонова В.Н. при его задержании <дата>, признанной органами предварительного следствия вещественным доказательством по уголовному делу, и которая согласно постановлению о назначении лингвистического исследования от <дата> была направлена для проведения лингвистического исследования; соответствие текста статьи .......... имеющееся в опубликованной газете тексту, исследованному специалистом листовки, стороной обвинения не представлено, а также суду не представлено данных о происхождении указанной листовки, оригинал газеты в судебном заседании специалисту также представлен не был.
Кроме того, суд признает недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ показания специалиста СП2. данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку они являются производными от признанного выше недопустимым заключения специалиста от <дата> и касаются обстоятельств, ставших известными специалисту при его проведении, а также протокол осмотра документов от <дата>, поступивших документов с заключением специалиста СП2.. (т.2 л.д. 83-87), поскольку в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен не тот предмет, который являлся объектом исследования специалиста.
Суд также признает недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 87 УПК РФ.
Исследованное по инициативе стороны защиты в порядке ст. 285 УПК РФ исследование специалиста СП3. от <дата>, согласно которому в статье .......... словесные средства не выражают унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки в отношении какой-либо нации; в ней не содержится информация, побуждающая к действиям против какой-либо нации; в тексте не содержатся специальные языковые или иные средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо нации (т.1, л.д. 69-70), оценивается судом, как не относимое к инкриминируемому Леонову В.Н. преступлению по ст. ст.30 ч.3, 205.2. ч.2 УК РФ
Исследовав доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что статья .......... написанная Леоновым В.Н. и опубликованная им в газете «..........», №ХХХ за <дата> не содержит в себе высказывания, направленные на публичное оправдание терроризма, поскольку согласно примечанию к ст. 205.2 УК РФ под публичным оправданием терроризма понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.
Данный вывод суда подтверждается заключением специалистов от <дата>, заключением экспертов .......... №ХХХ от <дата> и заключением судебной комплексной .......... экспертизы от <дата>, а также показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Э1.., Э2.. и специалистов СП1.., М. установивших отсутствие в тексте данной статьи указанных обязательных признаков преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ.
Оценивая данные доказательства, а также исследованное в судебном заседании по инициативе стороны обвинения заключение лингвистической судебной экспертизы № ХХХ от <дата> (т.1 л.д. 168-175), суд не доверяет выводам последней, поскольку исследование проводилось двумя экспертами автороведческой и лингвистической специальности, относящихся к одной области знаний, без привлечения специалиста в области психологии, который, по мнению суда, является обязательным, поскольку инкриминируемое Леонову В.Н. преступление связано не только с интерпретацией и оценкой текста статьи с точки зрения лингвистики, но и с определением возможности воздействия тех или иных высказываний, содержащихся в ней, на различные категории граждан. Данный факт подтвержден и самими экспертами Э5.. и Э6. в указанном заключении, в связи с чем один из поставленных следователем вопросов был ими переформулирован в рамках их специализации. Таким образом, заключение лингвистической судебной экспертизы № ХХХ от <дата> не носит объективный характер, что было устранено в ходе судебного разбирательства полученными и исследованными заключением экспертов .......... №ХХХ от <дата>, не поддерживавших выводы заключения лингвистической судебной экспертизы № ХХХ от <дата>, так как отдельные слова и выражения анализировались без учёта их роли в стилистике текста, а также заключением судебной комплексной .......... экспертизы от <дата>, которым суд придает доказательственное значение. При этом суд полагает, что вопрос рецензирования ранее проведенных экспертных исследований входит в компетенцию экспертов при постановке соответствующего вопроса в постановлении о назначении экспертизы, эксперты не отказались от дачи заключения по нему в соответствии со ст.57 ч.3 п. 6 УПК РФ и подтвердили свою правомочность по данному вопросу в судебном заседании.
Учитывая, что в ст. 1 ч. 1 ФЗ №114-ФЗ от 25.07.02 «О противодействии экстремистской деятельности» содержится законодательное понятие экстремистской деятельности, включающего в себя различные формы ее осуществления, а публичное оправдание терроризма является одним из них, решение .......... суда .......... от <дата> с определением .......... суда от <дата> о признании на основании наличия в статье .......... экстремистских призывов, указанной статьи, опубликованной в газете «..........» (№ХХХ за <дата>.) под псевдонимом .........., экстремистским материалом (т. 4, л.д. 247-248, 249-253), по мнению суда, не доказывает наличия в них признания идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании, данных об установлении указанных фактов в этих судебных решениях не содержится, в связи с чем они не могут быть положены в основу доказательства вины Леонова В.Н. по предъявленному обвинению по настоящему уголовному делу.
Также суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При этом все меры для устранения таких сомнений и противоречий были в судебном заседании исчерпаны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Леонова В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 205.2 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.09 № 377 - ФЗ), в связи с чем, он подлежит оправданию на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства на основании ст. 81 ч.3 п.п.2,3 УПК РФ – предметы, представляющие ценность, подлежат возвращению их владельцам, остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки по делу в сумме .......... рублей .......... копеек, связанные с оплатой производства экспертиз по делу, в соответствии со ст. 132 ч.5 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Леонова В.Н. невиновным и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 205.2 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.09 № 377 - ФЗ), на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Признать за оправданным Леоновым В.Н. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Меру пресечения Леонову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: .......... экземпляров газет .......... «..........» №ХХХ за <дата> с текстом на обеих сторонах, .......... экземпляров газет .......... «..........» №ХХХ за <дата> с текстом на одной стороне, .......... экземпляров газеты «..........» №ХХХ за <дата>, с текстом с обеих сторон листа, .......... экземпляр газеты формата .......... «..........» № ХХХ, <дата>. с текстом только с одной стороны листа, обрывок газеты, .......... экземпляра газеты .......... «..........» №ХХХ за <дата>– уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - газету «.......... № ХХХ формата .......... на .......... листе – возвратить в ГУК «..........».
Вещественные доказательства - счет-фактуру №ХХХ от <дата>, договор №ХХХ от <дата>, техзадание от <дата>, накладную №ХХХ от <дата>, печать «.......... - вернуть С1. по принадлежности.
Вещественные доказательства - брошюру «.......... на .......... листах; лист бумаги с заявлением о .......... документ под названием «...........» на .......... листах формата ..........; .........., системный блок «..........», флэш-карту марки «..........» ХХХ – вернуть Леонову В.Н. по принадлежности.
Вещественные доказательства - .......... книги заказов ..........», формата ..........; ксерокопию свидетельства о регистрации средства массовой информации от <дата> – вернуть представителю ..........
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с проведением судебных экспертиз возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также письменно ходатайствовать о назначении ему адвоката в суде кассационной инстанции.
Судья