уголовное дело № 1-483/2010

Дело № 1-483/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург19 октября 2010 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга – Замарацкая Е.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Луневой М.В.,

подсудимого – Мебония Я.Ш.,

защитника – адвоката Кабисовой А.З., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,

а также потерпевшего – П..,

при секретаре Плиско Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мебония Я.Ш., ............. неработающего, ............. ранее судимого: .............

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мебония Я.Ш. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

<дата> около 18 часов 25 минут на станции «.............» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, считая, что за его действиями никто не наблюдает, проник рукой в карман брюк, одетых на П.. и тайно похитил оттуда принадлежащий последнему мобильный телефон «.............», стоимостью 3 790 рублей, со шнурком стоимостью 50 рублей и сим-картой, не представляющей материальный ценности, а всего похитил имущество потерпевшего П. на сумму 3 840 рублей, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на станции «.............» Петербургского метрополитена.

Подсудимый Мебония Я.Ш. в судебном заседании вину не признал и показал, что <дата> он находился в метро. На станции метро «.............» при выходе из вагона электропоезда, следующего со станции метро «.............» на станцию метро «.............», обратил внимание на мобильный телефон «.............», который лежал около дверей вагона, поднял телефон и вышел из вагона. Затем он (Мебония) поднялся по эскалатору на станцию метро «.............», при этом держал найденный телефон в руках. В этот момент, примерно в 18 часов 30 минут, к нему подошел С1., сказал пройти с ним в пикет милиции, при этом Мебония положил найденный телефон в карман своей куртки. В комнате милиции С1. в присутствии двух понятых произвел его (Мебония) досмотр, в ходе которого изъял найденный телефон из кармана одетой на нем (Мебония) куртки. Он (Мебония) сказал, что телефон нашел в вагоне электропоезда, преступления не совершал. На ст.м. «.............» в тот день его не было, сотрудники милиции его оговаривают.

Виновность подсудимого Мебония Я.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч. 2 п. «г» УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П.., данными в судебном заседании о том, что <дата> около 18 часов 20 минут он находился на станции метро «.............», перешел на станцию метро «.............», откуда доехал до станции метро «.............». Перед тем как зайти в вагон электропоезда на станции метро «.............», он достал из левого кармана брюк принадлежащий ему мобильный телефон «.............» стоимостью 3790 рублей с встроенной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, хотел позвонить, но не успел, так как подошел электропоезд, в связи с чем, он положил телефон обратно в карман, и зашел в вагон электропоезда. Когда он пришел домой, на домашний телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником милиции и попросил его проверить, на месте ли его имущество. Он (П.) проверил карманы, обнаружил отсутствие мобильного телефона, о чем сообщил сотруднику милиции, который в свою очередь попросил его приехать на станцию метро «.............». В период с 19 часов 30 минут до 20 часов он (П.) приехал на станцию метро «.............», зашел в пикет милиции и увидел свой мобильный телефон, который лежал на столе. Он сразу опознал телефон как свой, так как он был той же модели и к нему был прикреплен красный шнурок. После чего сотрудником милиции с его слов был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, которое он (П.) подписал. Причиненный ущерб на сумму 3840 рублей является для него значительным, однако утрата похищенного не поставила бы его (П.) и его семью в крайне тяжелое материальное положение, с учетом дохода его семьи.

- показаниями свидетеля С2., данными в судебном заседании о том, что <дата> он совместно с младшими оперуполномоченными отдела УР Управления милиции на метрополитене (г. Санкт-Петербург) С3. и С1. работал на территории Петербургского метрополитена по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами. Около 18 часов 25 минут они, находясь на станции метро «.............», обратили внимание на ранее незнакомого Мебония, который показался подозрительным, так как ходил вдоль платформы, присматривался к гражданам, их сумкам, в связи с чем, решили за ним понаблюдать. Когда подошел электропоезд, следующий в сторону станции метро «.............», Мебония встал вплотную за спиной, как позднее было установлено, потерпевшего П. При посадке в вагон Мебония шел за П.., вплотную к нему. Он (С2..), находясь сзади Мебония справа, увидел, как при посадке в вагон электропоезда, Мебония правой рукой проник в левый наружный карман брюк П.., достал оттуда предмет, похожий на мобильный телефон, после чего положил его к себе в левый карман одетой на нем куртки, и прошел в вагон. Он (С2.), С1. и С3. также зашли в вагон электропоезда, однако, в связи с тем, что в вагоне было много народу, не стали задерживать Мебония. Как только Мебония вышел из вагона на платформу на станции метро «.............», он (С2..) и С1. задержали Мебония, а С3. попыталась в это время обратить внимание потерпевшего на кражу его имущества, но не успела зайти в вагон электропоезда, и П. уехал. Он (С2.) и С1. доставили Мебония в комнату милиции на станции метро «.............», где С1. в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Мебония, в ходе которого из левого наружного кармана куртки у Мебонии был изъят мобильный телефон «.............» с красным шнурком. При этом Мебония пояснил, что данный телефон он нашел в вагоне электропоезда. По факту проведенного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления, расписались. С помощью изъятого телефона, С1. связался с потерпевшим, попросил его приехать в пикет милиции на ст.м. «.............». Около 20 часов П. приехал, зайдя в комнату милиции он (П.) сразу опознал свой телефон, который в тот момент лежал на столе;

- показаниями свидетеля С3. данными в судебном заседании о том, что <дата> она совместно с младшими оперуполномоченными отдела УР Управления милиции на метрополитене (г. Санкт-Петербург) С1. и С2. работала на территории Петербургского метрополитена по выявлению лиц занимающихся карманными кражами. Около 18 часов 25 минут на станции метро «.............» они обратили внимание на ранее неизвестного Мебония, который ходил вдоль платформы, присматривался к сумочкам пассажиров. При подъезде электропоезда к платформе, Мебония встал плотно за спиной мужчины, как впоследствии было установлено, потерпевшего П. Она (С3..) стояла сзади Мебония и видела, как он, при посадке в вагон, правой рукой проник в левый карман брюк потерпевшего, и вытащил предмет, похожий на телефон, который переложил в свою левую руку, после чего положил его в левый карман одетой на нем куртки. Затем Мебония вместе с потерпевшим зашел в вагон. Она (С3..), С1. и С2. также зашли в вагон. Когда электропоезд прибыл на станцию метро «.............», Мебония вышел из вагона, где С1. и С2. произвели задержание Мебония. Она (С1..) попыталась обратить внимание потерпевшего на кражу его имущества, но не успела зайти в вагон, и П. уехал. Затем Мебония был доставлен в пикет милиции, где был произведен его личный досмотр, при котором она (С3.) не присутствовала;

- показаниями свидетеля С1.., данными в судебном заседании о том, что <дата> он совместно с младшими оперуполномоченными отдела УР Управления милиции на метрополитене (г. Санкт-Петербург) С2. и С3.. работал на территории Петербургского метрополитена по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами. В 18 часов 25 минут, находясь на станции метро «.............», они обратили внимание на Мебония, который вызвал у них подозрение, так как ходил вдоль платформы, присматривался к сумкам и карманам граждан. Он (С1.) стоял сзади Мебонии справа, наблюдая за его действиями, видел, как Мебония в момент посадки пассажиров в электропоезд, встал вплотную сзади потерпевшего П., правой рукой проник в левый наружный карман брюк потерпевшего, достал оттуда предмет, похожий на телефон, убрал его в левый карман надетой на нем куртки, и зашел в вагон электропоезда. Когда электропоезд прибыл на станцию метро «.............», Мебония вышел из вагона на платформу, они вышли следом за ним, он (С1..) и С2.. сразу задержали Мебония, пояснив, что он подозревается в совершении карманной кражи. С3. пыталась обратить внимание потерпевшего на кражу, но потеряла его из виду. Он (С1.) совместно с С2. доставили Мебония в пикет милиции на станции метро «.............», где им (С1. в присутствии С2.. и двух понятых, после разъяснения прав понятым и задержанному, был произведен личный досмотр Мебонии, в ходе которого из левого наружного кармана куртки Мебония был изъят сотовый телефон «.............» с прикрепленным шнурком. По поводу изъятого Мебония пояснил, что нашел телефон в вагоне электропоезда. По факту проведенного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления, расписались, замечаний не имели. Затем он (С1. связался с потерпевшим, попросил его приехать. Когда потерпевший зашел в комнату милиции, то сразу опознал изъятый у Мебония телефон как свой. Потерпевший, узнав о том, что телефон был у него похищен, изъявил желание написать заявление, после чего был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, который был потерпевшим подписан;

- показаниями свидетеля С4. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в около 19 часов 00 минут он был приглашен в комнату милиции на станции «.............» Петербургского метрополитена в качестве понятого. В комнате милиции был произведен личный досмотр гражданина, представившегося Мебония Я.Ш., <дата> рождения. Перед началом личного досмотра ему, второму понятому и задержанному были разъяснены права. В ходе личного досмотра из левого наружного кармана куртки задержанного был изъят мобильный телефон «.............» в корпусе черного цвета, с прикрепленным шнурком красного цвета. В телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «.............». По поводу изъятого телефона Мебония пояснил, что нашел его в вагоне электропоезда на станции метро «.............». По факту проведенного досмотра был составлен протокол, с которым участвующие были ознакомлены, расписались в нем. Замечаний, дополнений к протоколу личного досмотра не поступило (л.д. 110-112);

- показаниями свидетеля С5. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в около 19 часов 00 минут он был приглашен в комнату милиции станции «.............» Петербургского метрополитена в качестве понятого. В комнате милиции в его присутствии был произведен личный досмотр гражданина, представившегося Мебония Я.Ш.. Перед началом личного досмотра ему, второму понятому и задержанному были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у Мебония из левого наружного кармана одетой на нем куртки был изъят мобильный телефон «.............» в корпусе черного цвета, к телефону был прикреплен шнурок красного цвета. В телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «.............». По поводу изъятого Мебония пояснил, что нашел телефон в вагоне электропоезда на станции метро «.............». По факту проведенного личного досмотра сотрудником милиции был составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились, замечаний не имели, расписались в нем (л.д. 113-115).

Кроме того, виновность подсудимого Мебония Я.Ш. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- заявлением П.., согласно которому <дата> около 18 часов 25 минут, при посадке в вагон электропоезда на станции «.............» Петербургского метрополитена неизвестное лицо совершило кражу из левого кармана брюк, надетых на нем, мобильного телефона «.............», стоимостью 3 600 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и со шнурком, стоимостью 50 рублей. Общий материальный ущерб на сумму 3 650 рублей (л.д. 4);

- рапортом о задержании Мебония Я.Ш. на платформе станции «.............» Петербургского метрополитена <дата> по подозрению в совершении кражи телефона (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра Мебония Я.Ш. от <дата>, в ходе которого у него из левого наружного кармана куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят – мобильный телефон «.............» с сим-картой и шнурком (л.д. 6);

- протоколом осмотра – мобильного телефона «.............» с сим-картой и шнурком (л.д. 27-32);

- ксерокопией чека и гарантийного талона, согласно которым П. <дата> был приобретен сотовый телефон “.............” стоимостью 3790 рублей (л.д.118).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно – процессуального закона.

Показания потерпевшего П.., свидетелей С2.., С3.., С1.., С4.., С5. последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанные лица ранее подсудимого не знали, неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Оценивая показания подсудимого Мебония Я.Ш. о том, что он не совершил преступления, нашел мобильный телефон в метро, суд признает их несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей С2. С3.., С1. данных каждым в отдельности, из которых следует, что они видели, как Мебония Я.Ш., проникнув рукой в левый наружный карман брюк П., достал оттуда предмет, похожий на мобильный телефон, после чего положил в карман надетой на нем куртки.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники милиции, являющиеся свидетелями по делу, его оговаривают, исполняя указание майора ФИО, признаются судом надуманными, ничем объективно не подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей С2.., С3.., С1. а также их заинтересованности в исходе дела.

Доводы защиты о том, что потерпевший П.. написал заявление о совершенном преступлении после оказания на него психологического воздействия сотрудниками милиции, в связи с чем протокол принятия устного заявления о преступлении, постановление о возбуждении уголовного дела № <дата> являются незаконными, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и противоречат показаниям потерпевшего П. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля С1. о том, что потерпевший, узнав о том, что телефон был у него похищен, добровольно изъявил желание написать заявление, в связи с чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, который П.. подписал.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания протокола личного досмотра Мебония Я.Ш. от <дата> (л.д.6) недопустимым доказательством. Нарушений требований КоАП РФ, уголовно-процессуального законодательства при его составлении судом не установлено. Протокол личного досмотра составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, обстоятельства его проведения изложены правильно, замечаний, дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступило, протокол ими подписан. Место, время проведения личного досмотра соответствует указанному в протоколе, обстоятельства проведения личного досмотра подтверждаются показаниями свидетелей С1.., С4.., С5. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Мебония Я.Ш. был ознакомлен с протоколом личного досмотра, замечаний к нему не имел. При этом суд принимает во внимание, что данный протокол составлен в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела, ввиду чего оснований для признания данного протокола личного досмотра полученным с нарушениями требований КоАП РФ не имеется, и как следствие отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством в порядке, предусмотренном ст.75 УПК РФ.

Ссылка защиты на то, что в ходе следствия не был установлен момент хищения у потерпевшего П. мобильного телефона, - противоречит обстоятельствам, установленным судом, а также опровергается показаниями свидетелей С2. С3.., С1.., каждый из которых видел, как подсудимый на станции метро «.............» при посадке в вагон похитил из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон.

Доводы защиты о том, что не установлена фактическая стоимость мобильного телефона, так как по делу не была проведена товароведческая экспертиза, являются необоснованными и полностью опровергаются материалами уголовного дела: ксерокопией чека и гарантийного талона о приобретении мобильного телефона «.............» <дата> (л.д118), из которых усматривается стоимость мобильного телефона 3 790 рублей. Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента покупки данного телефона прошёл незначительный период времени, в связи с чем необходимость в определении стоимости похищенного мобильного телефона по состоянию на <дата> отсутствует.

В прениях сторон государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимого как неоконченный состав преступления, а именно по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, ссылаясь на то, что подсудимый был задержан сразу после совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, а также просила исключить из предъявленного Мебония Я.Ш. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного следствия он не нашел своего подтверждения.

Суд находит обоснованным мнение государственного обвинителя, поскольку из показаний потерпевшего П. следует, что ............. мобильный телефон «.............», стоимостью 3 790 рублей, со шнурком стоимостью 50 рублей, не является предметом первой необходимости, и его утрата не поставила бы его семью в тяжелое материальное положение. При таких обстоятельствах, суд исключает указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения Мебония Я.Ш. и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Вину подсудимого Мебония Я.Ш. суд считает установленной и доказанной, умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного корыстного преступления, однако Мебония Я.Ш. не смог довести его до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции после совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным. При этом подсудимым мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему П. был похищен тайно, незаметно для потерпевшего, хищение было совершено из одежды – кармана брюк потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мебония Я.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мебония Я.Ш. ............. реального ущерба в результате совершенного им преступления причинено не было, потерпевший не имеет материальных претензий к подсудимому, указанные обстоятельства в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, что является отягчающим наказание обстоятельством, ввиду чего суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 64, ст.68 ч.2 УК РФ.

............. Мебония Я.Ш. ............. в период инкриминируемого ему деяния мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 148-152).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕБОНИЯ Я.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мебония Я.Ш. в виде заключения под стражей не изменять.

Срок отбытия наказания Мебония Я.Ш. исчислять с момента провозглашения приговора – с 19 октября 2010 года. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мебония Я.Ш. под стражей с момента фактического задержания – с <дата> до <дата> включительно.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «.............» с сим-картой и шнурком, переданный на ответственное хранение потерпевшему П.. под расписку, - оставить по принадлежности у потерпевшего П..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -