Дело № 1-223/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 августа 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Борисов К.А.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Андреевой Н.А., Василенко А.А.,
подсудимого Рожина Д.И.,
защитника - адвоката Алипы И.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
при секретарях Петровой Н.В., Кузнецове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
РОЖИНА Д.И., ........... не работающего, ХХХ ранее не судимого, содержащегося под стражей с <дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
РОЖИН Д.И. совершил приготовление, то есть приискание средств совершения незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
Он, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в целях дальнейшего незаконного сбыта хранил 3 свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин, общей массой 1,645 грамма, то есть в крупном размере, и 1 пакетик с порошкообразным веществом массой не менее 0,834 грамма, которое содержит наркотическое средство - амфетамин, массой не менее 0,079 грамма, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как указанные 3 свертка и 1 пакетик с наркотическими средствами были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, и таким образом изъяты из незаконного оборота.
Подсудимый Рожин Д.И. в судебном заседании вину признал частично. Из его показаний следует, что <дата> по месту его жительства в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сотрудниками милиции в присутствии двух понятых был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами метамфетамин и амфетамин, а также электронные весы, приспособление для расфасовки, пустые пакетики. Все указанные вещества и предметы принадлежат ему. Наркотические средства он хранил для себя без цели сбыта, ........... По результатам обыска был составлен соответствующий протокол, с которым все присутствующие лица ознакомились, а затем подписали его.
Несмотря на частичное признание Рожиным Д.И. своей вины, его виновность подтверждают следующие исследованные судом доказательства:
Кроме этого, свидетели С2.. и С3. дополнительно указали, что до производства обыска у них имелась оперативная информация о том, что Рожин занимается сбытом наркотических средств (л.д.105-107);
Вышеперечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми доказательствами суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Также у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертиз и в компетентности экспертов.
В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.
Судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны вышеперечисленных свидетелей, так как они неприязни к Рожину Д.И. не испытывают, в исходе дела не заинтересованы. Показания свидетелей С1.., С2.., С4.., С3.., С6.., С5.., С7.. последовательны, не имеют противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями Рожина Д.И., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также с письменными материалами дела. С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется.
Оценив в совокупности с другими доказательствами показания подсудимого Рожина Д.И., изложенные в протоколе допроса (л.д.135-139), которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и в которых он полностью признавал себя виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, суд признает их достоверными и допустимыми.
Из сследовав в судебном заседании протоколы допросов и протоколы очных ставок ........... следует, что перед допросом Рожину Д.И. разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ. Показания Рожин Д.И. давал в присутствии защитника. После составления он и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса, после чего они расписались в нем. Замечаний к протоколу от Рожина Д.И. и его защитника не поступало.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С8. показала, что она, являясь следователями СУ при УВД по ........... району Санкт-Петербурга, допрашивала Рожина Д.И. по данному уголовному делу в качестве подозреваемого. Показания он давал добровольно в присутствии защитника. Никакого физического или психологического давления на подсудимого не оказывалось, он не принуждался давать признательные показания. После допроса был составлен протокол, с которым Рожин Д.И. и его защитник ознакомились. После этого они подписали протокол, никаких замечаний и дополнений к протоколу у них не было.
Судом не установлено причин для оговора Рожина Д.И. со стороны свидетеля С8.., так как она ранее с ним не была знакома, неприязни к подсудимому не испытывает, ввиду чего у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт оказания психологического давления на Рожина Д..И. со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашел своего объективного подтверждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что допрос <дата> Рожина Д.И. в качестве подозреваемого проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством не усматривается. Также суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для самооговора со стороны подсудимого Рожина Д.И. во время указанного допроса не имелось, данные им показания не имеют противоречий, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу.
Показания подсудимого Рожина Д.И., данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что наркотические средства, которые были обнаружены по месту его жительства в ходе обыска, он хранил для личного употребления, а не с целью сбыта, суд оценивает критически, признает их надуманными, противоречивыми и несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности.
Указанные показания полностью опровергаются последовательными и не имеющими существенных противоречий показаниями самого подсудимого, которые он давал <дата> в ходе предварительного следствия, и которые судом признаны достоверными, а также последовательными и непротиворечивыми вышеприведенными показаниями свидетелей С1.., С2. С4. С3.., С6. С5.., С7.. и письменными материалами дела.
Так, из показаний сотрудников милиции С1.., С2.., С4.., С3.. следует, что в ходе обыска по месту жительства Рожина Д.И. были обнаружены и изъяты несколько свертков с наркотическими средствами, а также большое количество пустых полиэтиленовых пакетиков, свертки со следами порошкообразного вещества, весы, приспособление для расфасовки. При этом С1.., С2., С3. указали, что еще до проведения обыска у них имелась оперативная информация, что Рожин занимается сбытом наркотических средств.
Свидетели С6.., С5.. и С7.. показали, что в их присутствии в ходе обыска по месту жительства Рожина Д.И. были обнаружены и изъяты несколько свертков с порошкообразным веществом, а также большое количество пустых пакетиков, свертки со следами порошкообразного вещества, весы, приспособление для расфасовки. ...........
Из вышеприведенных письменных материалов дела следует, что <дата> по месту жительства Рожина Д.И. был проведен обыск. Основаниями для производства обыска послужило то, что <дата> сотрудниками милиции был задержан А.Э.., который хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин, и который показал, что данный наркотик приобрел у Рожина Д.И., проживающего на <адрес> В ходе обыска по месту жительства Рожина Д.И. было обнаружено и изъято 3 пакетика с наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин, и 1 сверток с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство - амфетамин. Также были изъяты электронные весы и большое количество пустых пакетиков. При этом на данных весах и на одном пустом пакетике были обнаружены налеты порошкообразных веществ, содержащих вышеуказанные наркотические средства.
При этом из показаний Рожина Д.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые судом признаны достоверным и допустимым доказательством, следует, что <дата> он передал А.Э. наркотическое средство - метамфетамин.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что Рожин Д.И. по месту своего жительства в целях дальнейшего незаконного сбыта хранил наркотическое средство - смесь, содержащую метамфетамин, общей массой 1,645 грамма, то есть в крупном размере, и порошкообразное вещество массой не менее 0,834 грамма, содержащее наркотическое средство - амфетамин, массой не менее 0,079 грамма. При этом свой преступный умысел он до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции в ходе проведения обыска, и таким образом изъяты из незаконного оборота.
Таким образом, факт совершения Рожиным Д.И. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере нашел свое бесспорное, неопровержимое и объективное подтверждение, а защитная версия подсудимого, выдвинутая им в ходе судебного разбирательства, полностью опровергнута.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд исключает из объема предъявленного Рожину Д.И. обвинения указания на то, что он незаконно в целях дальнейшего сбыта приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую матамфетамин, общей массой не менее 1,645 грамма, то есть в крупном размере, и порошкообразное вещество массой не менее 0,834 грамма, содержащее наркотическое средство - амфетамин массой не менее 0,079 грамма, так как в ходе судебного разбирательства не были установлены подлежащие доказыванию фактические обстоятельства совершения Рожиным Д.И. данных действий. Так, не установлено, когда, где, у кого и при каких обстоятельствах подсудимый незаконно приобрел вышеуказанные наркотические средства.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Рожина Д.И. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, как приготовление, то есть приискание средств совершения незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания подсудимому Рожину Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличии или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Установлено, что подсудимый Рожин Д.И. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ........... характеризуется положительно, ........... Совокупность изложенных сведений, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
...........
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных данных, суд приходит к выводу, что Рожин Д.И. не представляет опасности для общества, исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества, а потому суд назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применяет ст.73 УК РФ.
При определении размера наказания, длительности испытательного срока и дополнительных обязанностей суд учитывает, что подсудимый Рожин Д.И. совершил особо тяжкое преступление...........
Учитывая, что подсудимый Рожин Д.И. не имеет постоянного источника доходов, ........... суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, а также приходит к выводу, что процессуальные издержки по данному делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать РОЖИНА Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Рожина Д.И. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц, ...........
Меру пресечения Рожину Д.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащая метамфетамин, наркотическое средство - амфетамин, электронные весы, пакет из полимерного материала, 198 новых пакетов из полимерного материала, трубку, свернутую из липкой ленты, хранящиеся в УВД по ........... району Санкт-Петербурга (квитанция № ХХХ от <дата>), - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, в размере ........... рубля ........... копейки возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья