Дело № 1-494/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт- Петербург 09 сентября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга Трофимова Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт - Петербурга Зимовой О.А.
подсудимого Киселева А.Е.,
защитника - адвоката Удалых А.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
при секретаре - Трубниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении Киселева А.Е., ........... работающего ........... ранее судимого: ...........
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киселев А.Е. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
Он, <дата>, около 22 часов 00 минут, находясь у д. <адрес> в Санкт- Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, правой рукой расстегнул молнию на сумке, висевшей на плече П. правой рукой проник в указанную сумку, откуда тайно похитил фотоаппарат «...........», стоимостью 3590 рублейв котором находились две аккумуляторный батареи «...........», стоимостью 330 рублей и карта памяти «...........», стоимостью 450 рублей 00 копеек, принадлежащие П. причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 4370 рублей 00 копеек, однако, свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции у д<адрес> в Санкт- Петербурге.
Подсудимый Киселев А.Е. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и при отсутствии возражений потерпевших ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Исследовав материалы дела, выслушав показания Киселева А.Е., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился- обоснованно, и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Киселева А.Е. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания подсудимому Киселеву А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Киселев А.Е. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, реального ущерба от его действий не последовало, ........... по месту жительства характеризуется положительно, ........... что суд признает смягчающими обстоятельствами. Вместе с тем, Киселев А.Е. ранее судим за совершение корыстных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ при рецидиве преступлений, ввиду чего суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, признанных судом смягчающими, без ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера наказания суд учитывает также требования ст. 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КИСЕЛЕВА А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Киселеву А.Е. в виде заключения под стражу- не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора- с 09 сентября 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения- с <дата> по <дата> включительно.
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Киселева А.Е. по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в сумме ........... рубля ........... копеек - отнести на счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.
Судья