Дело № 1-17/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт- Петербург21 февраля 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга Трофимова Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт – Петербурга Канаева Т.Ш.,
переводчиков ФИО1.., ФИО2.., ФИО3.., ФИО4..,ФИО5..,
подсудимого Мирзаева Д.А.,
защитника – адвоката Ионова В.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
потерпевшего П..,
при секретаре – Степановой А.К., Юскаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мирзаева Д.А., ............ не работающего, ............ ранее судимого ............
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирзаев Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Он, <дата>, около 18 часов 00 минут, находясь во дворе дома <адрес> в Санкт- Петербурге, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, нанес удар по голове гр. П.., причинив кровоподтеки, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего похитил пакет, принадлежащий П., не представляющий материальной ценности, в котором находились личные вещи потерпевшего: мобильный телефон «Нокиа Н91», стоимостью 3500 рублей с сим- картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 91 рубль, кошелек стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, журнал «Минералы» стоимостью 180 рублей, 2 ключа от автомобиля «............» с иммобилайзером и сигнализацией стоимостью 15000 рублей, брелок в виде «такси» стоимостью 20 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 22291 рубль.
Подсудимый Мирзаев Д.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что <дата>шел в больницу, встретил ранее незнакомого П., вместе распивали спиртные напитки, П. дал свой телефон позвонить родственникам. Он, Мирзаев, положив телефон в карман, уснул. Разбудили сотрудники милиции и доставили в ХХХ отделение, где он вновь увидел потерпевшего, указавшего, что Мирзаев его ограбил. Преступления не совершал, удар не наносил, вещи не похищал.
Виновность Мирзаева Д.А., несмотря на непризнание вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего П.. в судебном заседании о том, что <дата> вечером он зашел во двор дома <адрес> пил пиво, познакомился с Мирзаевым, угостил пивом. Когда наклонился к своему пакету, лежавшему на земле, Мирзаев ударил его в затылок, от которого ненадолго потерял сознание. После того, как пришел в себя, обнаружил отсутствие пакета, в котором находились вещи: мобильный телефон «Нокиа Н91», стоимостью 3500 рублей с сим- картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 91 рубль, кошелек стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, журнал «Минералы» стоимостью 180 рублей, 2 ключа от автомобиля «............» с иммобилайзером и сигнализацией стоимостью 15000 рублей, брелок в виде «такси» стоимостью 20 рублей. Мирзаева во дворе уже не было. Он (П.) обратился в 5 отдел милиции. Сумма причиненного ущерба составила 22291 рубль;
-протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим П.. и обвиняемым Мирзаевым Д.А., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Мирзаева в совершении вышеуказанного преступления, настоял на том, что именно Мирзаев Д.А. нанес ему удар по голове и украл принадлежащее ему имущество (л.д. 105-107);
- показаниями свидетеля С1.., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в период с 20 часов до 20 часов 20 минут он, совместно с еще одним мужчиной участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее неизвестного гр. Мирзаева Д.А. До проведении досмотра всем были разъяснены права и обязанности, Мирзаеву предложено выдать запрещенные предметы и вещества, он ответил, что не имеет. В ходе досмотра у Мирзаева был обнаружен и изъят белый полиэтиленовый пакет с надписью «Перекресток», в котором находились: сотовый телефон «Нокиа 91» с сим- картой оператора сотовой связи «Теле 2», два ключа на связке, один от автомобиля «............»; из правого наружного кармана джинсов изъяты деньги в сумме 30 рублей из левого заднего кармана джинсов изъяты деньги в сумме 650 рублей. Все действия были отражены в протоколе, замечаний ни у кого не было (л.д. 89-90);
-показаниями свидетеля С2.., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут он, совместно с еще одним мужчиной, принимал участие в качестве понятого при проведении опознания ранее незнакомого Мирзаева Д.А. Всем были разъяснены права и обязанности, Мирзаеву предложили занять любое место среди статистов. Далее, в кабинет зашел мужчина и опознал Мирзаева, стоявшего с табличкой № 3 как мужчину, который <дата> похитил принадлежащие ему вещи. Все действия были отражены в протоколе, замечаний не поступило (л.д. 91-92);
- показаниями свидетеля С3.. в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным ХХХ отдела милиции. <дата> к ним в отделение обратился П. с заявлением о том, что неизвестный мужчина его ограбил, нанес удар в затылок. В этот же день, в 19 часов 40 минут, по описанию потерпевшего на <адрес>. был задержан и доставлен в дежурную часть гр. Мирзаев Д.А. Затем, в присутствии понятых произведен личный досмотр Мирзаева, в ходе которого было обнаружено и изъято: белый полиэтиленовый пакет с надписью «Перекресток», в котором находились: сотовый телефон «Нокиа 91» с сим- картой, журнал «Минералы», два ключа на связке, один от автомобиля «............»; из правого наружного кармана джинсов изъяты деньги в сумме 30 рублей из левого заднего кармана джинсов изъяты деньги в сумме 650 рублей. Все действия были отражены в протоколе, замечаний ни у кого не было.
- показаниями свидетеля С4.., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным ХХХ отдела милиции. <дата> к ним в отделение обратился П. с заявлением о том, что неизвестный мужчина нанес удар в область затылка, после чего забрал принадлежащее имущество. В этот же день, в 19 часов 40 минут, по описанию потерпевшего на <адрес>. был задержан и доставлен в дежурную часть гр. Мирзаев Д.А. (т.1, л.д.
Кроме того, виновность подсудимого Мирзаева Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления П.. от <дата> (л.д. 15);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> о том, что <дата> около 20 часов 20 минут в ХХХ отделе милиции у Мирзаева Д.А. в ходе личного досмотра обнаружено и изъято: мобильный телефон «Нокиа Н91», денежные средства в сумме 680 рублей, ключи от автомобиля «............» (л.д. 16);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> о том, что из ХХХ поликлиники поступила телефонограмма № ХХХ, согласно которой в 00 часов 45 минут <дата> к ним обратился П.. с диагнозом ушиб мягких тканей головы. Обстоятельства получения телесных повреждений: <дата> в 17 часов 30 минут у д. <адрес> ударил неизвестный. (л.д. 19);
- протоколом личного досмотра Мирзаева Д.А. от <дата>, согласно которому, в ходе личного досмотра у Мирзаева Д.А. обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет с надписью «Перекресток», в котором находились мобильный телефон «Нокиа Н91», с сим- картой оператора сотовой связи «Теле-2», два ключа на связке от автомобиля «............», денежные средства в сумме 680 рублей (л.д. 20);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: мобильного телефона «Нокиа Н91», с сим- картой оператора сотовой связи «Теле 2», 2 ключей от автомобиля «............» с иммобилайзером и брелоком в виде «такси», денежных средств на общую сумму 680 рублей (л.д. 46-49);
- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому в ходе опознания потерпевший П. уверенно опознал Мирзаева Д.А. как лицо, <дата> похитившего у него вещи (л.д. 27-29);
- заключением судебно- медицинского эксперта № ХХХ от <дата>, согласно выводам которого у П.. установлены кровоподтеки головы, которые не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 83-84).
В судебном заседании по ходатайству обвинения была допрошена свидетель С5. из показаний которой следует, что она является следователем СУ УВД ............ района Санкт- Петербурга. В <дата> расследовала уголовное дело в отношении Мирзаева Д.А., проводила следственные действия, в частности, очную ставку между потерпевшим и обвиняемым, допрос обвиняемого. Все следственные действия проводились с участием защитника, протоколы были представлены Мирзаеву, он их читал и подписывал. Давления на обвиняемого не оказывалось.
В ходе судебного следствия были оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показания Мирзаева Д.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, (л.д. 114-116), из которых следует, что Мирзаев Д.А. обстоятельств произошедшего <дата> не помнит, доверяет показаниям потерпевшего, полностью признает вину в том, что ударил гражданина П. по голове, забрав пакет с вещами.
Принимая во внимание, что указанные показания Мирзаев Д.А. давал в присутствии защитника и судом не установлено каких- либо оснований с его стороны для самооговора, суд придает данным показаниям доказательственное значение, считая их достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Суд исключает из объема предъявленного Мирзаеву Д.А. обвинения указание на нанесение удара по голове кулаком, поскольку фактических данных о том, что удар был нанесен именно кулаком, стороной обвинения суду не представлено. При этом, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Показания подсудимого Мирзаева Д.А. в судебном заседании о том, что он указанного преступления не совершал, удар не наносил, телефон получил от потерпевшего с его согласия, после чего случайно положил в карман и уснул, суд расценивает как определенную защитную тактику,признает их несостоятельными, данными с целью ухода от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе показаниями самого подсудимого, не отрицавшего причастности к совершению преступления, данными им в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными.
Показания потерпевшего П.., свидетелей С1.., С2.., С3.., С4.. последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, протоколом очной ставки, протоколом опознания. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и обоснованности его заключения у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимым ранее не знакомы, неприязни к нему не испытывает,в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими Мирзаева Д.А., в связи с чем суд полностью им доверяет.
Доводы защиты о том, что потерпевший заблуждается относительно нанесения ему Мирзаевым удара по голове, поскольку в связи с жаркой погодой мог получить тепловой удар, который расценил как удар по голове, суд признает надуманными, противоречащими установленным судом обстоятельствам. Потерпевший П. как в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении очной ставки, так и в судебном заседании последовательно и категорично заявлял, что именно Мирзаев, во время совместного распития пива, нанес ему удар в затылочную часть головы и похитил принадлежащие ему вещи, находящиеся в полиэтиленовом пакете, после чего скрылся. При этом, как следует из заключения эксперта № ХХХ от <дата>, у П. установлены кровоподтеки головы, возникшие от действия тупого твердого предмета по механизму удара.
Кроме того, свидетели С3.. и С4. указали, что задержали Мирзаева <дата> на <адрес>. по описанию потерпевшего П., обратившегося в этот же день в ХХХ отделение милиции в связи с совершенным в отношении него преступлением, доставили в отдел, где Мирзаев Д.А. был досмотрен.
При этом, как следует из показаний свидетелей С1. и С2.., присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра и опознания Мирзаева Д.А., каких – либо нарушений при этом ими замечено не было, в ходе опознания потерпевший П. уверенно опознал Мирзаева как лицо, <дата> похитившего принадлежащие ему вещи. Потерпевший П. категорично заявил, что при проведении опознания уверенно опознал Мирзаева по лицу, бороде, в присутствии статистов, внешне схожих с Мирзаевым.
Доводы защиты о том, что протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, в связи с тем, что статисты не были тождественны подсудимому, суд признает несостоятельными. Данное доказательство были непосредственно исследовано судом в ходе судебного разбирательства, признано относимым, допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Также суд признает несостоятельным доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Мирзаевым Д.А. вышеуказанного преступления <дата>, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных судом, в том числе рапортом о задержании Мирзаева, протоколом личного досмотра от <дата>, а также показаниями потерпевшего П. и вышеперечисленных свидетелей.
............ Как в тот период мог в полной мере, так может и в настоящее время осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими. Способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ............
.............
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Мирзаева Д.А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение указанного преступления так как, имея умысел на завладение имуществом потерпевшего, Мирзаев Д.А. нанес один удар в затылочную область головы П. то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего открыто похитил принадлежащее последнему имущество.
При определении вида и размера наказания подсудимому Мирзаева Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
............ Мирзаев Д.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, представляющее высокую общественную опасность, ранее судим за совершение корыстного преступления небольшой тяжести, ввиду чего суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств и материального положения Мирзаева Д.А., без штрафа, без ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая материальное положение Мирзаева Д.А., ............ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты Мирзаева Д.А. по назначению суда, в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч. 3 п. 1, 5, 6 – документы подлежат хранении в материалах дела, имущество передаются законным владельцам, орудия преступления уничтожаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИРЗАЕВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Мирзаеву Д.А. в виде заключения под стражу- не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора- с 21 февраля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения- с <дата> по <дата> включительно.
В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Мирзаева Д.А. по назначению в ходе судебного разбирательства в сумме ............ рублей ............ копеек – отнести на счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства- мобильный телефон «Нокиа Н91», с сим- картой оператора сотовой связи «Теле 2», денежные средства в сумме 680 рублей, 2 ключа от автомобиля «............» с иммобилайзером и брелок в виде «такси», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего (т.1, л.д. 48-49)- оставить по принадлежности их владельцу- П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.
Судья