Дело № 1-23/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 января 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга – Кирсанова И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт – Петербурга – Зимовой О.А.,
подсудимого - Кулакова А.В.,
защитника – адвоката Ляпустина Д.Б., представившего удостоверение № ХХХ и ордер ХХХ № ХХХ от <дата>,
потерпевшего – П.
при секретаре - Коншиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУЛАКОВА А.В., .......... работающего .........., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулаков А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, а именно:
<дата>, после 03 часов 30 минут, он (Кулаков А.Е.), находясь на лестничной площадке, в парадной дома № <адрес> в г. Санкт-Петербурге, в ходе конфликта, возникшего внезапно на бытовой почве, умышленно нанес П.. один удар носком ботинка в область паха, причинив П.. тупую травму мошонки с гематомой мошонки, с надрывом белочной оболочки правого яичка с размозжением правого яичка и излиянием около 100 мл крови под оболочку правого яичка, что потребовало удаление правого яичка с придатком правого яичка (орхиэпидидимоэктомия справа). Эта травма, по признаку потери органа (потеря одного яичка) расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Кулаков А.Е. в судебном заседании свою вину признал частично, указав при этом, что действительно в <дата> после 03 часов 30 минут, он приехал к своему знакомому С1. проживающему по адресу: СПб, <адрес> где на лестничной площадке указанного дома у него произошел конфликт с ранее незнакомым П. В ходе обоюдной драки он (Кулаков), возможно, нанес потерпевшему один удар ногой в пах и причинил указанные телесные повреждения.
Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего П.., а также показаниями свидетелей С1.., С2.., С3.., С4.., С5.
Потерпевший П. показал суду о том, что <дата> около 03 часов 30 минут, когда он находился на лестничной площадке в парадной дома № <адрес> в г. Санкт-Петербурге в компании с С1.., а также друзьями и знакомыми последнего, у него (П.) произошел конфликт с Кулаковым А.Е. Последний оскорбительно, с использованием нецензурной брани, обратился к С1.., на что он (П.) сделал Кулакову замечание; в ответ получил от Кулакова удар по лицу. Кулаков хотел еще раз ударить его, но он (П.) отмахнулся, возможно нанес удар Кулакову. В результате чего между ними завязалась драка, в ходе которой Кулаков А.Е. нанес ему (П.) одни удар ногой в пах. От боли и шока он (П.) присел на корточки и облокотился к стене. После этого Кулаков ударил его (П.) еще раз ногой в область лица. Все, кто находился на лестничной площадке, убежали. Затем он (П.) позвонил своему знакомому С5.., который забрал его и помог добраться домой. <дата> в связи с плохим самочувствием, он (П.) обратился в травмпункт, откуда его в срочном порядке направили в больницу, где прооперировали, удалив правое яичко.
Свидетель С1. показал о том, что в ночь на <дата>, он вместе со своей семьей находился у себя дома по адресу:. Санкт-Петербург, <адрес> .......... Примерно после 03 часов к нему в гости пришел его знакомый П., после чего он (С1.) пошел встречать Кулакова А.В.. Через некоторое время он (С1.), С2. и все гости переместились в парадную указанного дома. Войдя в парадную дома и находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами, он (С1.) в компании Кулакова А.В. и П., стали обсуждать, что они будут делать дальше. В ходе общения Кулаков А.В. стал называть его (С1.) «еврейчиком», что не понравилось П.. Кулаков А., являясь близким другом, иногда называл его (С1.) «еврейчиком», что его не оскорбляло. Данное обстоятельство мог не знать П., поэтому последний стал предъявлять претензии Кулакову, проявляя в его адрес агрессию. Кулаков А. сказал, что дружит с ним (С1.) много лет и попросил не вмешиваться. Далее П. толкнул руками Кулакова, в ответ на что, последний ударил П. один раз рукой в область лица и один раз ногой по корпусу, от чего П. присел на корточки, корчась от боли. Куда именно пришелся удар, он (С1.) не видел, т.к. все произошло очень быстро. По его (С1.) мнению, и судя по реакции П., удар ноги Кулакова мог попасть П. в пах. Кулаков попытался еще нанести удар ногой по П., однако, когда он замахнулся чтобы ударить, кто-то из ребят его отдернул, и поэтому удар у Кулакова не получился. Спустя некоторое время ему (С1.) стало известно, что П. в ходе операции удалили одно яичко.
Свидетель С3. показала о том, что в ночь на <дата> она находилась в гостях у своей знакомой С2. и .......... С1. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, .......... Примерно около 01 часа ночи из квартиры ушли родители С1., после чего к ним в квартиру стали приходить их общие знакомые. Спустя некоторое время, когда их компания переместилась в парадную дома, находясь в вестибюле парадной, в компании с С2. около 03 часов 30 минут она (С3.) услышала шум, после чего обратила внимание как чуть выше, на площадке между первым и вторым этажами, между собой дрались Кулаков и П.. Она видела, как Кулаков нанес удар ногой по телу, в область бедра П.. П. присел на корочки, и облокотиться к стене; после этого Кулаков еще один раз ударил П. по лицу. Их тут же стали разнимать рядом находившиеся ребята. У П. на носу была ссадина, но крови было немного. Далее она (С3.) в компании с другими ребятами ушла на улицу.
Из показаний свидетеля С2.. следует, что она проживает со своим молодым человеком С1. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В ночь на <дата> она находилась дома, .......... Около 03 часов 00 минут .......... к ним стали приходить друзья, в том числе Кулаков А.В. и П.. Спустя некоторое время, когда их компания переместилась в парадную дома, находясь в компании своих подруг на первом этаже она (С2.) услышала шум, после чего обратила внимание на П. который сидел у стены, на площадке между первым и вторым этажами, при этом держался за голову, Кулаков в это время находился у окна, при этом его удерживал С1.. П. выражался в адрес Кулакова нецензурной бранью и просил всех уйти, оставив его в покое.
Из показаний свидетеля С4. оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ и исследованных в ходе судебного разбирательства следует, что в ночь на <дата>, она, .......... около 03 часов 00 минут пришла в гости к своему знакомому С1.. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ........... Спустя некоторое время, вся их компания переместилась в парадную дома, где они разделились на несколько групп. Разговаривая в компании, примерно в 03 часа 30 минут, она (С4.) обратила внимание, что в компании, которая находилась рядом, между Кулаковым и П. произошел конфликт. П. стал приставать к Кулакову и ударил последнего один раз по туловищу; в ответ на это, Кулаков стал бить П.. Вмешиваться в драку она (С4.) не стала. Она (С4.) не видела, чтобы Кулаков наносил удары ногой П. в область паха, однако допускает, что могла этого просто не заметить, т.к. была немного выпившей и специально не наблюдала за их действиями, могла отвлекаться, (л.д.88-90).
Из показаний свидетеля С5. следует, что .......... вместе со своим приятелями, в том числе с П., поехал на <адрес>. Погуляв .......... некоторое время, П., созвонившись с кем-то по телефону, сказал, что его пригласила в гости знакомая девушка, после чего ушел к ней. В тот же день, примерно под утро, когда он (С5.) находился дома, ему позвонил П. и попросил приехать за ним на <адрес> и забрать его. П. сообщил, что у него произошел конфликт, что он (П.) получил травму после удара в пах. «Поймав машину», он (С5.) приехал по указанному адресу, где у дома находился П.; последний сгибался и корчился от боли. Он (С5.) отвез П. домой. <дата> П.. позвонил ему (С5.), сказал, что ему плохо и что ему нужна помощь. Он (С5.) возил П. по больницам; из травмпункта П. отправили в больницу, где ему ампутировали одно яичко,
Виновность подсудимого Кулакова А.Е. в совершении преступления также подтверждается и материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом об обнаружении признаков о том, что <дата> из .......... ТП в дежурную часть ХХХ отдела милиции УВД по .......... району г. Санкт-Петербурга, поступила телефонограмма по факту причинения П.. травмы мошонки, (л.д. 32);
- протоколом заявления П. о том, что <дата> около 03 часов 30 минут в парадной дома <адрес> в Санкт-Петербурге, у него произошел конфликт с Кулаковым А.Е., в ходе которого последний нанес ему телесные повреждения, (л.д. 33);
- заключением эксперта № ХХХ судебно-медицинской экспертизы от <дата> о том, что у П.. установлена тупая травма мошонки с гематомой мошонки, с надрывом белочной оболочки правого яичка, с размозжением правого яичка и излиянием около 100 мл крови под оболочку правого яичка, что потребовало удаление правого яичка с придатком правого яичка (охиэпидидимоэктомия справа). Эта травма, по признаку потери органа (потеря одного яичка) расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о возникновении его от действия твердого тупого предмета по механизму удара, что не исключает возможности его образования от удара ногой, (л.д. 65-67);
- заключением комиссии экспертов № ХХХ комиссионной по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, о том, что на момент поступления <дата> к клинику урологии ГОУВПО СПб ГМУ им акад.И.П.Павлова у П. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма мошонки с размозжением правого яичка и образованием массивной гематомы; имевшаяся у П. травма мошонки с размозжением правого яичка образовалась в результате удара (-ов) тупым твердым предметом в область правой половины мошонки; указанные телесные повреждения образовались у него не менее чем от одного удара в область правой половины мошонки; наличие у П.., при его поступлении в клинику урологии, <дата> телесных повреждений в виде травмы мошонки с размозжением правого яичка, наличие продолжающегося внутри мошоночного кровотечения, не исключает возможности их причинения <дата>, в результате нанесения ему удара ногой…; имеющаяся у П. травма мошонки не могла образоваться при падении с высоты собственного роста на какой-либо предмет. Размозжение яичка имеет только травматический характер, т.е. практически полное разрушение анатомической целостности и тканей яичка. При размозжении яичка показано и возможно только хирургическое лечение с обязательным удалением поврежденного органа (яичка) и другого альтернативного способа лечения, не связанного с удалением размозженного яичка, не существует. Размозженное яичко у потерпевшего удаляется в любом случае и не зависит от сроков обращения за медицинской помощью. Позднее обращение за медицинской помощью при такой травме не влечет за собой изменения тактики в оперативном лечении больного, (л.д. 76-78);
- протоколом предъявления лица для опознания, где П. среди предъявленных ему для опознания лиц указал на Кулакова А.Е., заявив, что именно этот человек <дата> около 03 часов 00 минут, в парадной дома, в ходе конфликта ударил его ногой в пах, (л.д. 106-108);
- протоколом очной ставки между потерпевшим П.. и подозреваемым Кулаковым А.Е., в ходе чего потерпевший подтвердил ранее данные им показания, (л.д. 123-125)
Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются суду объективными и достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего П. Его показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде в целом последовательны, непротиворечивы по существенным моментам, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, изложенных выше. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший П. в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства оговорил подсудимого из корыстных или иных побуждений, судом не добыто. В целом категорические показания потерпевшего в части того, что П.. получил закрытую тупую травму мошонки с размозжением правого яичка в результате противоправных действий Кулакова А.Е. (удара ногой в пах), подсудимым не оспариваются.
Суд также в целом доверяет показаниям свидетелей С1.., С2.., С3.., С4.., С5.., данным ими в ходе предварительного следствия и подтвержденным ими в ходе судебного разбирательства. Показания указанных лиц подробны, взаимодополняемы, по существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей С1. С2.., С3.., данными ими в ходе судебного разбирательства, доверяет им в той части, которая не противоречит доказательствам, изложенным выше. При этом суд принимает во внимание тот факт, что с момента описываемых событий прошел значительный период времени, кроме того, в силу объективных обстоятельств .......... все очевидцы происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на правильное восприятие событий. Суд не располагает данными о том, что указанные свидетели в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании оговаривали подсудимого.
При этом, показания свидетелей С1.., С2.., С4.., С3.. не ставят под сомнения показания потерпевшего П.., а лишь объективно подтверждают их, дополняют по существенным моментам. Делая такой вывод, суд исходит из того, что из показаний указанных свидетелей следует, что они не были очевидцами всего конфликта, произошедшего между Кулаковым и П., т.к. не следили за происходящим, кроме того, все находились в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы защитника о том, что в ходе предварительно следствия не было достоверно установлено время совершения противоправного деяния, суд признает несостоятельными.
Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что преступление, инкриминируемое Кулакову А.Е., имело место в <дата>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома <адрес> в Санкт-Петербурге, после 03 часов 30 минут. Указанные обстоятельства, указанные в обвинительно заключении, не оспариваются подсудимым Кулаковым А.Е. и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего П.., а также показаниями свидетелей С1.., С2.., С3.., С4.
Показания свидетеля С6.. (допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты) о том, что Кулаков А.Е. .......... уехал в гости к своему знакомому после 4 часов утра, не противоречат показаниям свидетелей, изложенных выше, и не опровергают их.
Таким образом, доводы защитника о том, что противоправное деяние имело место после 04 часов 30 минут <дата>, суд не может признать неустранимым противоречием и основанием для признания кого-либо из исследованных доказательств порочным, также безусловным обстоятельством для признания факта отсутствия в действиях Кулакова А.Е. состава преступления.
Факт совершения Кулаковым А.Е. преступления при обстоятельствах, изложенных выше, у суда сомнений не вызывает.
Доводы защиты о том, что в действиях Кулакова А.Е. имело место превышение пределов необходимой обороны, суд также признает несостоятельными.
В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кулаков А.Е. совершил противоправные действия в состоянии необходимой обороны, при защите лица от общественно опасного посягательства с превышением пределов необходимой обороны.
Так из показаний подсудимого Кулакова А.Е. следует, что П. в ответ на его некорректное обращение в адрес С1. сделал замечание и толкнул его. В ответ на это, он (Кулаков) нанес ему упреждающий удар в лицо. Подсудимый также указал, что всего нанес П. не менее трех ударов; не отрицает того факта, что в ходе драки нанес удар ногой по корпусу П., возможно, попал ногой в пах потерпевшего.
Из показаний потерпевшего П. следует, что умышленных ударов Кулакову А.Е. он не наносил; вместе с тем Кулаков, в ответ на замечание ударил его в область лица и один раз ногой по телу в область паха, от чего он (П.) присел на корточки, корчась о боли. Потерпевший ссылается на то, что отмахивался от действий Кулакова. Указанные показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля С1. При этом свидетель С1. также указал, на то, что, по его мнению, П. защищался, прикрывая лицо, «перевес сил был на стороне Кулакова». Свидетель С1. также в ходе следствия сообщил о том, что после того, как П. присел на корточки, Кулаков попытался нанести ему еще удар ногой, однако, когда он замахнулся чтобы ударить, кто-то из ребят его отдернул, и поэтому удар у Кулакова не получился.
Из показаний свидетелей С1. С3.., С2.., С4.. следует, что Кулаков А.Е. в процессе данного конфликта был более активен. В частности свидетель С3. указала на то, что после того, как П. присел на корточки, Кулаков еще раз ударил его по лицу; у П. на носу была ссадина, но крови не было. Свидетель С2. показала о том, что обратила внимание на П. который сидел у стены, на площадке между первым и вторым этажами, при этом держался за голову, Кулаков в это время находился у окна, при этом его удерживал С1..
Кроме того, делая вывод об отсутствии у Кулакова А.Е. объективных оснований для применения силы по отношению к П. для своей защиты от общественно опасного посягательства, суд также учитывает показания подсудимого. Кулаков А.Е. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не ссылался на наличие каких-либо объективных предпосылок для применения им силы и нанесения ударов П. не указывал на применении П. каких-либо активных действий, свидетельствующих о наличии со стороны указанного лица реальной угрозы для его (Кулакова) жизни и здоровья. Последний также отрицает наличие у него каких-либо телесных повреждений после конфликта с П.
Доводы подсудимого о том, что взгляд и неопределенные намерения П., испугали его и послужили основанием для его дальнейших действий, т.е. применения силы по отношению к потерпевшему, суд не может признать обстоятельством, свидетельствующим о наличии об общественно-опасного посягательства в действиях П. на жизнь и здоровье Кулакова; а также о наличии реальной угрозы со стороны П. для жизни и здоровья Кулакова.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие общественно опасного посягательства и реальной угрозы для жизни и здоровья Кулакова А.Е. в момент совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего П. противоправные действия в соотоянии необходимой обороны
В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что противоправные действия Кулаковым были совершены в отношении П. в ответ на замечание последнего и действия по отношении к подсудимому, которые Кулаков, в силу своего состояния (алкогольное опьянение), мог расценить, как оскорбительные для себя, т.е. противоправные действия имели место на почве неприязненных отношений.
О возникшем у Кулакова А.Е. умысле на причинение вреда здоровью П. свидетельствует характер действий подсудимого, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего, способ их причинения (нанесение удара ногой в пах – в область болевой точки). Вышеуказанный способ совершения насильственных действий, обстановка совершения преступления, поведение подсудимого во время совершения преступных действий и после них (на которые указывают потерпевший и свидетели, чьи показания изложены выше), в своей совокупности свидетельствуют о том, что Кулаков А.Е. осознавал общественную опасность своих действий, допускал возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, однако безразлично относился к наступлению общественно опасных последствий.
Имевшаяся у П.. закрытая тупая травма мошонки с размозжением правого яичка, согласно заключению комиссии экспертов № ХХХ, не являлась повреждением опасным для жизни в момент причинения, не влечет за собой утрату общей трудоспособности более чем на 1/3, но повлекла за собой утрату правого яичка (л.д.76-78).
Травма, полученная П.., которая, согласно заключениям экспертов, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органа (л.д.65-67, 76-78), состоит в прямой причинной следственно связи от действий подсудимого Кулакова А.Е.
Анализируя в целом собранные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кулакова А.Е. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа.
При этом уточнение квалификации действий подсудимого по ст.111 ч.1 УК РФ не влечет существенного изменения объема обвинения и не ухудшает положение указанного лица.
При назначении Кулакову А.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Кулаковым А.Е. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, результатом, которого явилось утрата потерпевшим органа.
Иных обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Кулаков А.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности; принес свои искренние извинения потерпевшему, что свидетельствует об его раскаянии; он социально адаптирован; по месту жительства – характеризуется без компрометирующих данных; по месту работы – положительно; .......... Потерпевший не настаивает на строго наказании подсудимого. Указанные обстоятельства суд в совокупности признает смягчающими.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что цели наказания Кулакова А.Е. могут быть достигнуты без реального отбытия в местах лишения свободы, что ему может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.
Исковые требования прокурора Центрального района о взыскании с Кулакова А.Е. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Санкт-Петербурга материального ущерба, связанного с осуществлением затрат на лечение потерпевшего П.. в медицинском учреждении, подсудимым не оспариваются, объективно подтверждаются исследованными доказательствами (л.д.62), и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КУЛАКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ указанное наказание считать условным, определив Кулакову А.Е. испытательный срок в 2 (ДВА) года.
Меру пресечения в отношении Кулакова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Кулакова А.В. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Санкт-Петербурга денежные средства в размере .......... рублей .......... копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья