Дело № 1-211/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 27 мая 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга - Дидык Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Лытаева А.В.,
подсудимого – Милюкова И.В.,
защитников – адвоката Игнатьевой С.А., представившей удостоверение №ХХХ и ордер ХХХ от <дата>
потерпевшего П..,
при секретаре Шалмановой Н.В.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Милюкова И.В., ..........., неработающего, ........... не судимого, ...........
...........
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Милюков И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:
<дата> около 04 часов 00 минут находясь в комнате коммунальной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, он (Милюков И.В.) будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанёс П. удар ножом, причинив колото-резаную рану в 4-м межреберье слева по окологрудинной линии, проникающую в левую плевральную полость с наличием в ней крови (гемоторакс), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Милюков И.В. свою вину в совершении указанного преступления признал, заявил о своём раскаянии в содеянном, и показал, что <дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего обстоятельства совершения им преступления не помнит, однако полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей. Заявленным прокурором исковые требования признаёт.
Кроме признания вины, виновность подсудимого Милюкова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего П.., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата> находясь в коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге около 4 часов утра он, услышав крик подсудимого, прошёл в комнату последнего, дверь в которую была распахнута, и сделал Милюкову И.В. в нецензурной форме замечание, чтобы тот не шумел. В ответ подсудимый, находясь в алкогольном опьянении, имевшимся в его правой руке ножом, нанёс сверху вниз, удар ему (П..) в грудь. Затем, когда Милюков И.В. вытащил нож, он (потерпевший) увидев у себя на груди кровь и опасаясь повторного нанесения удара, схватился рукой за лезвие ножа и сломал его, после чего нанёс подсудимому два удара кулаком по лицу, отчего последний потерял ориентацию. После этого он (потерпевший) прошёл в комнату, где находились свидетели С1.., С2.., С3.., и обратился к последнему за помощью. В момент нанесения подсудимым ему удара ножом в квартире кроме него, подсудимого и вышеуказанных свидетелей, никого не было. Изъятые в ходе осмотра квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге вещественные доказательства: деревянная ручка и клинок ножа, являются частями именного того, ножа, которым Милюков И.В. <дата> нанёс удар ему в грудь;
- показаниями свидетеля С3. данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он проживает в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт- Петербурге, занимает одну комнату. В <дата> совместно с ним в данной комнате проживали: потерпевший П.., С1.. и С2.. Вторую комнату в указанной квартире занимает Милюков И.В. В <дата>, ночью, находясь совместно с С1.., С2.. в комнате по месту своего жительства, он (С3..) проснулся от крика Милюкова И.В., затем услышал голос П.., который сделал замечание подсудимому, чтобы последний не шумел. Затем, услышав шум драки, он (свидетель) решил выйти из комнаты, однако сделать этого не успел, так как увидел на пороге комнаты потерпевшего, который сказал, что ему плохо и упал, при этом П. держался рукой за грудь, из которой шла кровь. Он (С3..) совместно со свидетелями С1. и С2.. уложили потерпевшего на кровать и вызвали «скорую медицинскую помощь», которая приехав, отвезла П.. в ........... больницу. Считает, что рану П. причинил именно Милюков И.В., поскольку в момент указанных событий в квартире посторонних не было, её входная дверь была заперта, при этом он (С3..) совместно с С1.. и С2. находились в одной комнате, спали.
- показаниями свидетеля С1.., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в <дата> он совместно с П.., С3.., С2.. проживал в одной из двух комнат коммунальной квартиры <адрес> в Санкт- Петербурге. <дата> он спал в указанной комнате, проснувшись ночью от шума, он увидел лежащего на полу комнаты потерпевшего П.., грудь которого была в крови. Он (С1..) совместно с С3.. и С2. положили потерпевшего на кровать и вызвали «скорую помощь». Ночью <дата> в квартиру никто не приходил, входная дверь в квартиру была заперта, кроме него, С3.., С2. потерпевшего и подсудимого, который проживает во второй комнате указанной коммунальной квартиры, никого в квартире не было. В последствии, со слов потерпевшего, он (С1..) узнал, что П. на замечание не шуметь в квартире ударил ножом в грудь Милюков И.В.;
- показаниями свидетеля С2. данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он проживает в одной из двух комнат коммунальной квартире <адрес> в Санкт- Петербурге. Во второй комнате данной квартиры проживает Милюков И.В. <дата> находясь в комнате по месту своего жительства, в которой совместно с ним, на тот момент, проживали С1., С3.. и П.., он (С2..) проснулся около 5 часов утра от шума и увидел потерпевшего, который держался за грудь и его одежда была в крови, в связи с чем, была вызвана «скорая помощь». <дата> в квартире никого, кроме него, П.., Милюкова И.В., С3.., С1.. не было, ночью в квартиру никто не приходил, входная дверь в квартиру была заперта. В последствии он со слов П.., узнал, что <дата> на замечание последнего не шуметь ночью Милюков И.В. ударил потерпевшего ножом в грудь;
- показаниями свидетеля С4.., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он состоит в должности командира взвода ОБППСМ ........... РУВД Санкт-Петербурга. В <дата> находясь на службе, он совместно с С5. С6.., в связи с поступившим сообщением оперативного дежурного о причинении гражданину ножевого ранения, выехал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Когда они прибыли по указанному адресу, к нему обратился ранее незнакомый гражданин, который указав на Милюкова И.В., пояснил, что последний ударил ножом своего соседа. Он (С4..) совместно с другими сотрудниками задержали и доставили в отдел милиции подсудимого, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осознавал происходящее вокруг;
- показаниями свидетеля С6.., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он состоит в должности водителя-милиционера ОБППСМ ........... РУВД Санкт-Петербурга. <дата> около 04 часов 35 минут он совместно с сотрудниками ППСМ С4. С5.., получив от оперативного дежурного информацию о причинении гражданину ножевого ранения в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, выехали по указанному адресу. Прибыв на место, к ним обратился ранее незнакомый мужчина, который указав на Милюкова И.В., пояснил, что последний порезал соседа ножом, и пытается скрыться. В связи с указанными обстоятельствами Милюков И.В. был ими задержан и доставлен в дежурную часть ХХХ отдела милиции УВД по ........... району Санкт- Петербурга (л.д.63-65);
- показаниями свидетеля С5. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, проверенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в ОБППСМ ........... РУВД Санкт-Петербурга. <дата> около 04 часов 35 минут получив от оперативного дежурного информацию о причинении гражданину ножевого ранения в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, выехали по указанному адресу, где ранее незнакомый мужчина, указал им на Милюкова И.В., пояснив, что последний порезал соседа ножом, и пытается скрыться (л.д.57-59);
Также виновность подсудимого Милюкова И.В. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ........... больницу доставлен П.., которого <дата> около 04 часов 00 минут по месту жительства ударил ножом сосед. П. поставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, левосторонний гемоторакс (л.д.24);
- рапортом о задержании, согласно которому <дата> в 05 часов 00 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в нанесении ножевого ранения П. был задержан Милюков И.В. (л.д.42);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, из которых следует, что при осмотре квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, были обнаружены и изъяты 5 липких пленок со следами рук: №1 и №2 – со стопок, №3, №4, №5 со стеклянной кружки на журнальном столике; ручка ножа со стола в комнате, клинок с пола коридора (л.д.26-27);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому от потерпевшего П. были получены образцы крови (л.д.120-121);
- заключением эксперта № ХХХ от <дата>, из которого следует, что у П.. установлена колото-резаная рана в 4-м межреберье слева по окологрудной линии, проникающая в левую плевральную полость с наличием в ней крови (гемоторакс). Данное ранение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. №194н). Описание ранения как «колото-резаное», характер кожной раны (ровные края, остроугольные концы), наличие раневого канала свидетельствуют об образовании повреждения от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которое могло быть причинено при ударе ножом, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим (л.д.94-96);
- заключением эксперта №ХХХ от <дата>, согласно выводам которого, на отломанном клинке и ручке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П.. (л.д.128-131);
- заключением эксперта № ХХХ от <дата>, из которого следует, что изъятые при осмотре места происшествия: квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, рукоять и клинок, являются частями хозяйственного ножа (хлеборезного, овощного). Нож изготовлен заводским способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», к категории холодного оружия не относится (л.д.138-139);
- протоколом осмотра предметов (документов) - бумажного свертка, в котором находится ручка ножа и клинок (л.д. 140-141).
- вещественными доказательствами: рукояткой и клинком ножа, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, осмотренными в ходе судебного следствия, в порядке ст.284 УПК РФ.
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст.74-84 УПК РФ суд не усматривает.
Показания потерпевшего П. свидетелей С3.., С1.., С2.., С4.., С6.., С5. последовательны, в целом не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Милюкова И.В., личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела со стороны указанных лиц судом не установлено, поскольку конфликтов, неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, кроме того, свидетели С4.., С6. С5.. до <дата> Милюкова И.В. не знали.
Судом не установлено оснований для самооговора со стороны подсудимого, поскольку его показания не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, которые Милюков И.В. не оспаривает, материалам уголовного дела и не опровергают установленные судом обстоятельства.
Также в ходе судебного разбирательства был допрошен, по ходатайству стороны защиты, свидетель С7. из показаний которой следует, что он является собственником комнаты коммунальной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, которую сдаёт С3. Ему неоднократно высказывал жалобы Милюков И.В., а также соседи по дому на нарушение общественного порядка и тишины, С3. и лицами, проживающими с ним в арендованной комнате. Сведениями о нарушении общественного порядка в квартире Милюковым И.В. он не располагает.
Кроме того, было исследовано заключение эксперта №ХХХ от <дата> с фототаблицей, согласно выводам которого, на пяти липких плёнках, изъятых <дата> при осмотре места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеется шесть следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, указанные следы оставлены не П.. и Милюковым И.В. На изъятом при том же осмотре ноже, следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (л.д.110-118), которое не принимается судом во внимание при постановлении приговора как не имеющее юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку оно не подтверждает и не опровергает обстоятельства входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе и виновности либо невиновности подсудимого Милюкова И.В. в совершённом преступлении.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Милюкова И.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления, поскольку Милюков И.В. нанося потерпевшему П.. удар ножом, то есть предметом обладающим повышенным травмирующим воздействием, в жизненно важный орган – грудь, осознавал опасность своих действий, возможность причинения ими тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.
Факт причинения противоправными действиями подсудимого именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.. подтверждается заключением эксперта от <дата>, согласно которому установленная у потерпевшего колото-резаная рана в 4-м межреберье слева по окологрудной линии, проникающая в левую плевральную полость с наличием в ней крови (гемоторакс), является опасной для жизни, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта и обоснованности данного им заключения у суда не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимому Милюкову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.
Так, подсудимый Милюков И.В. совершил тяжкое преступление, обладающее повышенной общественной опасностью. Вместе с тем подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, ..........., потерпевший материальных и моральных претензий к нему не имеет, и не настаивает на строгом наказании. Указанные обстоятельства, в своей совокупности, расцениваются судом как смягчающие вину.
С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение Милюкова И.В. к содеянному и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации заявлен иск к Милюкову И.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением – расходов Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская ........... больница» понесённых в связи с лечением П. в размере ........... рублей (л.д. 204).
Размер расходов, понесённых Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения «Городская ........... больница» в связи с лечением П. подтверждается справкой из данного лечебного учреждения, и не оспаривался подсудимым (л.д. 98).
Принимая во внимание, что заявленный гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ущерб причинён в результате виновных, противоправных действий Милюкова И.В., суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого Милюкова И.В., который не работает, не имеет самостоятельного источника дохода, необходимого для обеспечения своей жизнедеятельности, а также учитывая состояние здоровья подсудимого и наличие гражданского иска, суд считает возможным, в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их состояние и значимость, а также мнение сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИЛЮКОВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Милюкову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Милюкова И.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни.
Меру пресечения Милюкову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга заявленные в интересах Российской Федерации о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Милюкова И.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская ........... больница» в счёт возмещения ущерба ........... рублей ........... копеек).
Вещественные доказательства: бумажный сверток, в котором находится ручка ножа и клинок, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Милюкова И.В. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме ........... рублей ........... и связанные с оплатой защиты Милюкова И.В. по назначению в ходе судебного следствия в сумме ........... рубль ..........., в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья