Дело № 1-31/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 февраля 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга – Дидык Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Лытаева А.В.,
подсудимого - Саидова Р.Х.,
защитника – адвоката Мурадова В.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер А № ХХХ от <дата>,
переводчика ФИО..,
потерпевших П1.., П2..,
при секретаре Шалмановой Н.В.,
– рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Саидова Р.Х., ........... неработающего, ........... ранее судимого:
...........
...........
...........
– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«г», 161 ч.2 п.«г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саидов Р.Х. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:
<дата> около 14 часов 00 минут он (Саидов Р.Х.), находясь у дома <адрес> в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел сзади к П1. нанес ей не менее одного удара рукой в область головы, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, выхватил из правой руки П1. мобильный телефон «HTC Legend A 6363» («Эйч-Ти-Си Легенд А 6363») в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 16 840 рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2, не представляющей материальной ценности, с находящимися на счёте денежными средствами в размере 220 рублей, а всего похитил имущество потерпевшей П1. на общую сумму 17 060 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же (Саидов Р.Х.) совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:
<дата> около 18 часов 45 минут он (Саидов Р.Х.), находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл сзади к П2.., и выхватил из её правой руки мобильный телефон «Нокиа 5230» стоимостью 9 000 рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2, не представляющей материальной ценности, с находящимися на счёте денежными средствами в размере 60 рублей, после чего с места происшествия скрылся, открыто похитив имущество потерпевшей П2. на общую сумму 9 060 рублей.
Подсудимый Саидов Р.Х. не оспаривая факт, а также время и место открытого хищения имущества у ранее незнакомых потерпевших П1.., П2.., свою вину в совершении преступления в отношении П2. признал полностью, в отношении П1. признал частично, отрицал применение насилия в отношении последней. Указанные преступления совершил в связи с тяжёлым материальным положением. Кроме того, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства Саидов Р.Х. показал, что телефон у потерпевшей П1. похитил при следующих обстоятельствах: подойдя сзади к последней, аккуратно взялся за него (телефон) рукой и резко выдернул его из правой руки потерпевшей, при этом П1. своей рукой не задевал. Допускает, что в момент выхватывания телефона мог задеть им потерпевшую П1. причинив ей повреждения. Об обстоятельствах хищения телефона у потерпевшей П2. подсудимый показал, что телефон у П2. похитил следующим образом: подошёл сзади к потерпевшей и взявшись своей правой рукой за телефон потерпевшей, попытался его вырвать из правой руки П2.., но так как потерпевшая крепко держала телефон, то он (Саидов Р.Х.) сильнее схватил телефон и потянул его, в результате чего кисть потерпевшей вывернулась, а он (Саидов Р.Х.) выхватил телефон из руки потерпевшей. Похищенный телефон, убегая с места преступления, случайно разбил.
Виновность подсудимого Саидова Р.Х. в совершении преступления в отношении потерпевшей П1. подтверждается следующими доказательствами:
– показаниями потерпевшей П1. данными в ходе судебного следствия о том, что <дата> около 14 часов 00 минут она стояла ........... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и разговаривала по своему мобильному телефону «HTC Legend A 6363». В это время она почувствовала, как кто-то сзади ударил её рукой по голове, отчего она почувствовала физическую боль, и одновременно выхватил у неё из правой руки мобильный телефон. Удар пришёлся в затылочную область головы на некотором удалении от уха, у которого она держала телефон. От удара она (П1..) потеряла равновесие и упала. Обернувшись, она увидела убегающего в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге ранее незнакомого Саидова Р.Х., которого в последствии опознала в отделе милиции. Всего Саидов Р.Х. похитил её имущество на общую сумму 17 060 рублей;
– показаниями эксперта С1.., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что установленные заключением эксперта №ХХХ от <дата> телесные повреждения у потерпевшей П1. образовались в результате не менее двух воздействий травмирующей силы. Указанные повреждения при обстоятельствах, изложенных подсудимым Саидовым Р.Х., образоваться не могли;
Материалами дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного разбирательства:
– протоколом принятия устного заявления о преступлении от П1.. от <дата>, согласно которому П1.. просит принять меры к неизвестному, который <дата> около 14 часов 00 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, применив насилие – ударив по голове, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «HTC Legend A 6363» (т.1 л.д. 14);
– рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что <дата> в 21 час 30 минут в поликлинику № ХХХ (Санкт-Петербург, <адрес>) обратилась П1.., ..........., у которой установлен ушиб правой височной области, кровоподтек нижнего века справа. По факту обращения П1.. пояснила, что <дата> около 14 часов 00 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге неизвестный ударил по голове, отобрал телефон (т.1 л.д. 15);
– протоколом выемки от <дата>, в ходе которой потерпевшая П1. добровольно выдала товарный чек на мобильный телефон «HTC Legend A 6363» (т.1 л.д. 26-27);
– протоколом осмотра предметов – товарного чека № ХХХ на мобильный телефон «HTC Legend A 6363» ........... (т.1 л.д.28, 29-оборот);
– протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему, из которых следует, что потерпевшая П1. опознала Саидова Р.Х., как человека нанёсшего ей <дата> около 14 часов 00 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге удар по голове и похитившего мобильный телефон (т.1 л.д. 32-33, 34);
– заключением эксперта №ХХХ от <дата>, согласно которому у П1.. установлены кровоподтеки (кровоизлияния) височно-затылочной области справа, нижнего века правого глаза. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета по механизму удара, кровоподтек (кровоизлияние) нижнего века мог образоваться и от давления. Возможность образования любого из повреждений при ударе кулаком, а также в срок <дата> не исключается (т.1 л.д. 42-44).
– вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании, в порядке ст.284 УПК РФ, – товарным чеком № ХХХ от <дата> мобильный телефон «HTC Legend A 6363» ..........., осмотренным в судебном заседании (т.1 л.д. 30).
Виновность подсудимого Саидова Р.Х. в совершении преступления в отношении потерпевшей П2. кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:
– показаниями потерпевшей П2.., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования на очной ставке, оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 77-78), о том, что <дата> около 18 часов 45 минут, когда она находилась у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, ........... почувствовала, что сзади кто-то схватил её за правую руку, в которой находился мобильный телефон «Нокиа 5230», и попытался его выхватить, затем её руку сжали сильнее и с увеличенной силой потянули телефон, от чего её (П2..) рука вывернулась назад, она почувствовала физическую боль и отпустила телефон. Обернувшись, она увидела убегающего ранее незнакомого Саидова Р.Х., которого стала преследовать, крича о помощи. Забежав за Саидовым Р.Х. ........... она обратилась к находившимся там двум ранее незнакомым сотрудникам милиции с просьбой задержать подсудимого, указала не него, сказав, что тот похитил её телефон. Один из сотрудников милиции побежал за Саидовым Р.Х. и задержал его, после чего она, сотрудники милиции и Саидов Р.Х. на патрульной машине поехали в отдел милиции. Саидов Р.Х. похитил её имущество на общую сумму 9 060 рублей, ущерб не возместил;
– показаниями свидетеля С2.., данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора взвода ОБ ППСМ ........... РУВД. <дата> около 18 часов 40 минут он вместе с С3.., находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, ........... обратили внимание на ранее незнакомую П2.., которая преследовала ранее им незнакомого Саидова Р.Х., и звала на помощь. Указанная девушка, побежав к ним (С2.., С3..), сказала, что преследуемый ею мужчина похитил у неё мобильный телефон. Он (С2..) побежал за Саидовым Р.Х. и задержал его. Затем к ним на патрульной машине подъехали С3.. и потерпевшая, после чего все проследовали в ХХХ отдел милиции ........... района;
– показаниями свидетеля С3. данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности милиционера ОБ ППСМ ........... РУВД. <дата> около 18 часов 40 минут он вместе с инспектором взвода ОБ ППСМ ........... РУВД С2.. патрулировали территорию ........... и, находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, увидели ранее им незнакомую П2. которая звала на помощь и преследовала ранее незнакомого Саидова Р.Х. П2. подбежав к ним (С2.., С3..), показала на Саидова Р.Х. и сказала, что тот похитил у неё мобильный телефон. С2. побежал за Саидовым Р.Х., и задержал последнего. Затем потерпевшая и подсудимый были доставлены ими (С3.., С2..) в ........... отдел милиции;
– показаниями эксперта С1.., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что установленное заключением эксперта №ХХХ от <дата> телесное повреждение у потерпевшей П2. не могло образоваться в результате растяжения кисти. Указанное повреждение могло образоваться в результате давления телефона на кисть руки потерпевшей в момент его вырывания из руки П2..;
Кроме того, виновность подсудимого Саидова Р.Х. в совершении преступления в отношении П2. подтверждается материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:
– протоколом принятия устного заявления о преступлении от П2. от <дата>, согласно которому П2.. просит принять меры к неизвестному, открыто похитившему её сотовый телефон «НОКИА 5230» <дата> около 19 часов 00 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Ущерб причинён в размере 9 000 рублей (т.1 л.д. 50);
– рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> из которого следует, что <дата> в 19 часов 45 минут в поликлинику № ХХХ (Санкт-Петербург, <адрес>) обратилась П2. ........... у которой установлено сдавление мягких тканей правой кисти. По факту обращения П2. пояснила, что <дата> около 19 часов 00 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге неизвестный выхватил из её правой руки телефон (т.1 л.д. 51);
– рапортом о задержании Саидова Р.Х., согласно которому Саидов Р.Х. задержан <дата> около 18 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по подозрению в совершении преступления в отношении гр. Бережной К.Г. (т.1 л.д. 55);
– заключением эксперта №ХХХ от <дата>, согласно которому у П2.. установлен ушиб мягких тканей правой кисти в виде болезненной отечности. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Указанное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета по механизму удара или давления (сдавления), возможность его образования <дата> не исключается (т.1 л.д.102-104).
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.74-84 УПК РФ суд не усматривает.
Показания потерпевших П1.., П2. свидетелей С2.., С3.. последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, личной заинтересованности в исходе дела со стороны указанных потерпевших и свидетелей судом не установлено, поскольку конфликтов, неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, кроме того, потерпевшие ранее Саидова Р.Х. не знали.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Саидова Р.Х. по факту совершения <дата> преступления в отношении П2. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из данного обвинения квалифицирующий признак применение насилия, указывая, что применение насилия в отношении потерпевшей П2. в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения.
Суд считает указное мнение государственного обвинителя обоснованным, поскольку причинение телесных повреждений потерпевшей П2.. не охватывалось умыслом подсудимого, который был направлен на хищение сотового телефона, принадлежащего П2. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, в ходе предварительного и судебного разбирательства добыто не было.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Саидова Р.Х. и квалифицирует его действия:
– по факту совершения преступления в отношении потерпевшей П1.. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
– по факту совершения преступления в отношении потерпевшей П2. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что подсудимый Саидов Р.Х., умея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл сзади к потерпевшей П1.. и с целью облегчения совершения хищения имущества последней нанёс не менее одного удара рукой в область головы потерпевшей, выхватив из её правой руки мобильный телефон «HTC Legend A 6363» («Эйч-Ти-Си Легенд А 6363») в комплекте с картой памяти объёмом 2 Гб стоимостью 16 840 рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2, не представляющей материальной ценности, с находящимися на счёте денежными средствами в размере 220 рублей.
Довод Саидова Р.Х о том, что он потерпевшей П1.. каких-либо ударов не наносил, что установленные у неё повреждения имелись до <дата>, суд считает несостоятельным, опровергающимся совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшей П1. следует, что в момент хищения у неё сотового телефона подсудимым ей был нанесён удар по голове, который она ощутила в затылочной области головы, не у той её части, где держала сотовый телефон в момент хищения. В связи с применённым в отношении неё (П1..) насилием она <дата> обратилась в травмпункт поликлиники №ХХХ за медицинской помощью, до хищения у неё Саидовым Р.Х. телефона <дата> каких-либо повреждений головы у неё не имелось; согласно заключению эксперта №ХХХ от <дата> у потерпевшей П1.. установлены кровоподтёки (кровоизлияния) височно-затылочной области справа, нижнего века правого глаза, которые образовались от действия твёрдого тупого предмета по механизму удара, а кровоподтек (кровоизлияние) нижнего века мог образоваться и от давления. Образование указанных повреждений <дата> не исключается; а также показаниями эксперта С1. допрошенной в ходе судебного разбирательства, согласно которым, установленные у Грицай А.В. телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных подсудимым.
При таких обстоятельствах довод защитника о том, что совершённое подсудимым преступление в отношении потерпевшей П1. должно квалифицироваться по ч.1 ст.161 УК РФ, суд признаёт несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшей П1. были причинены в результате умышленных действий подсудимого, направленных именно на облегчение совершения открытого хищения имущества потерпевшей П1.
Так, в результате нанесённого подсудимым Саидовым Р.Х. <дата> удара потерпевшей П1. последняя потеряла равновесие, упала, в результате чего была дезориентирована в пространстве, растерялась, что способствовало совершению преступления, удержания подсудимым при себе похищенного и обеспечению возможности скрыться с места преступления.
При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при совершении подсудимым Саидовым Р.Х. преступления в отношении потерпевшей П1. в ходе судебного разбирательства нашёл своё полное подтверждение.
При определении вида и размера наказания подсудимому Саидову Р.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Саидов Р.Х. ........... вину по факту совершения преступления в отношении П1. признал частично, по факту совершения преступления в отношении П2. признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту содержания в учреждении ИЗХХХ ФБУ ГУФСИН МЮ РФ характеризуется без компрометирующих данных, ........... что в своей совокупности также признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, Саидов Р.Х. ранее неоднократно судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, вновь совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, в его действиях, в соответствии со ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении Саидова Р.Х., ввиду чего суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
С учётом материального положения подсудимого, его семьи, а также заявленного гражданского иска суд считает возможным не назначать Саидову Р.Х. дополнительные наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, оснований для назначения которого суд не усматривает.
При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ст.ст.18 ч.2 п. «б», 68 ч 2 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей П1.. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Саидова Р.Х. материального ущерба причинённого преступлением, в сумме ........... рублей.
Подсудимый Саидов Р.Х. иск признал по праву, возражал по размеру, оспаривал стоимость похищенного телефона, полагая её завышенной в ввиду износа телефона.
Принимая во внимание, что потерпевшей П1. был причинён имущественный вред, в результате виновных, преступных действий подсудимого Саидова Р.Х., при этом телефон был похищен у потерпевшей через незначительный период времени после его приобретения, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.131 УПК РФ и принимая во внимание материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, его семьи, а также наличие гражданского иска, который удовлетворён судом в полном объёме, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Саидова Р.Х. в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвокатами по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать САИДОВА Р.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
– по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в отношении потерпевшей П1..) в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа и ограничения свободы.
– по ст. 161 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей П2..) в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Саидову Р.Х. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ ЛЕТ, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Саидову Р.Х. в виде заключения под стражей не изменять. Содержать Саидова Р.Х. в учреждении ИЗ-ХХХ ГУФСИН РФ в Санкт – Петербурге до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с 22 февраля 2011 года. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Саидова Р.Х. под стражей с момента фактического задержания – с <дата> до <дата> включительно.
Гражданский иск потерпевшей П1..- удовлетворить.
Взыскать с Саидова Р.Х. в пользу П1. причинённый материальный ущерб в сумме – ........... рублей ...........
Вещественное доказательство:
- товарный чек № ХХХ на мобильный телефон «HTC Legend A 6363» ..........., хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, осуществлявшем защиту Саидова Р.Х. в ходе предварительного следствия и судебного заседания по назначению в сумме ........... рублей ........... копейки), возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: