Дело №1-36/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Санкт- Петербург 28 апреля 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга Дондик А.П.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района Дуниной Ю.А., Лытаева А.В.,
подсудимого Шевчука В.Б.,
защитника – адвоката Яриковой Е.В., представившей удостоверение №ХХХ и ордер №А011595, адвоката Екимовской А.Н., представившей удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ, Куцъ В.Д.,
при секретарях Александровой С.А., Бочкаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шевчука В.Б., ........ работающего ........ ранее судимого – ........
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шевчук В.Б. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно:
он, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,841 грамм, то есть в особо крупном размере до момента его задержания <дата> в 00 часов 12 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге и последующего изъятия сотрудниками милиции в ходе личного досмотра <дата> в присутствии двух понятых в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 20 минут в помещении ХХХ отдела милиции УВД по ........ району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и, таким образом, изъято из незаконного оборота.
Подсудимый Шевчук В.Д. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что <дата> он находился в реабилитационном центре «........». Около 20 часов 00 он направился в сторону <адрес> с целью посмотреть город Санкт-Петербург. Около <адрес> он подошел к двум девушкам, по внешнему виду похожих на лиц, употребляющих наркотические средств, поинтересовался, можно ли у них что-нибудь приобрести, чтобы чувствовать себя лучше, имея ввиду наркотические средства, однако они ответили, что сотрудничают с милицией. Когда он направился далее по <адрес> одна из указанных девушек догнала его и сообщила, что договорилась о покупке. После чего он передал девушке ........ рублей, она отошла в сторону, где находился ранее незнакомый ему мужчина, оказавшийся впоследствии сотрудником милиции С1. Через некоторое время девушка вернулась, передала ему фольгированный сверток, после чего он был задержан сотрудниками ХХХ отдела милиции ........ района Санкт-Петербурга, однако он успел данный сверток выкинуть. В отделе милиции в отношении него были применены специальные средства наручники, некоторое время он стоял лицом к стене. В какой-то момент один из сотрудников, а именно С1. засунул руку в его карман, куда что-то положил, как он предполагает - наркотическое средство. Через некоторое время был произведен его личный досмотр в дежурной части, где в присутствии понятых из кармана его брюк было изъято наркотическое средство, которое ему не принадлежит.
Виновность подсудимого Шевчука В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
-показаниями свидетеля С1.., а также аналогичными им показаниями свидетеля С2. допрошенных в судебном заседании, о том, что они являются оперуполномоченными ХХХ отдела милиции ........ района Санкт-Петербурга. <дата> около 00 часа они совместно с оперуполномоченным С3. находясь на дежурстве, пешим ходом направлялись по <адрес> в Санкт-Петербурге в <адрес> в Санкт-Петербурге, когда их внимание привлек ранее неизвестный им молодой человек, впоследствии оказавшийся подсудимым Шевчуком В.Б., который вел себя подозрительно, оглядывался, нетипично для летнего времени на голове была одета вязанная шапка. В результате чего ими было принято решение проверить документы у данного лица. Они подошли к Шевчуку В.Б., представились, предъявили документы. Шевчук В.Б. предъявил своей паспорт, а также утвердительно ответил на вопрос употребляет ли он наркотические средства, однако пояснил, что при себе таковых не имеет. После чего они приняли решение о задержании подсудимого, доставили его в отделение милиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого они не присутствовали. Позднее им стало известно, что в ходе досмотра у Шевчука В.Б. был изъят кухонный нож, а также наркотическое вещество. Они не применяли какое-либо физическое либо психологическое давление на Шевчука В.Б., наркотические вещества ему не подкидывали, а также не видели, чтобы это делал кто-либо другой,
-показаниями свидетеля С4.., допрошенного в судебном заседании, о том, что он является дежурным по разбору ХХХ отдела милиции ........ района Санкт-Петербурга. <дата> он находился на рабочем месте, когда в отделение милиции был доставлен ранее незнакомый ему молодой человек, оказавшийся Шевчуком В.Б., который был задержан по подозрению в незаконном хранении наркотических веществ. После чего в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 20 минут в помещении дежурной части, в присутствии двух понятых, им был произведен личный досмотр Шевчука В.Б. Перед началом досмотра он предложил Шевчуку В.Б. добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если такие при нем имеются, на что тот ответил, что имеет при себе нож в левом рукаве куртки. После чего в результате личного досмотра у Шевчука В.Б. в левом рукаве спортивной куртки был обнаружен и изъят пластиковый чехол черного цвета, в котором находился нож, кроме того в правом наружном кармане спортивных брюк обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. По поводу изъятого Шевчук В.Б. пояснил, что вышеуказанный нож в чехле принадлежит лично ему, а фольгированный сверток с порошкообразным веществом ему не принадлежит. Изъятый фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета был упакован в белый бумажный конверт, который был заклеен, опечатан оттиском печати оперативного дежурного ХХХ отдела милиции УВД по ........ району г. Санкт-Петербурга, и на котором понятые и Шевчук В.Б. поставили свои подписи. В ходе данного следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не имелось,
-показаниями свидетелей С5. а также аналогичными им показаниями свидетеля С6. допрошенных в судебном заседании о том, что <дата>, около 01 часа 00 минут ночи они следовали по <адрес>.в Санкт-Петербурге, когда к ним подошел сотрудник милиции в форменной одежде и попросил принять участие при производстве личного досмотра в качестве понятых. Они согласились, после чего прошли в ХХХ отдел милиции ........ района Санкт-Петербурга, где в их присутствии был произведен досмотр ранее неизвестного им Шевчука В.Б. До начала проведения личного досмотра им были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых, подсудимому было предложено добровольно выдать все предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, если таковые у него имеются. Шевчук В.Б. пояснил, что в левом рукаве куртки у него находится нож в чехле, который он использовал для резки хлеба в поезде, запрещенных предметов и веществ у него не имеется. После чего в ходе личного досмотра из правого кармана брюк подсудимого был обнаружен и изъят сверток с веществом бежевого цвета, относительно которого подсудимый пояснил, что данный сверток ему не принадлежит и был подброшен. Изъятое вещество было заклеено в конверт, опечатано оттиском печати оперативного дежурного ХХХ отдела милиции УВД по ........ району Санкт-Петербурга, на котором они, а также Шевчук В.Б. поставили свои подписи. В ходе данного следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не имелось.
Кроме того, виновность подсудимого Шевчука В.Б. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, а именно:
-рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> согласно которому <дата> около 00 часов 15 минут в дежурную часть ХХХ отдела милиции УВД по ........ району Санкт-Петербурга был доставлен гражданин Шевчук В.Б., ........ который <дата> около 00 часов 12 минут у дома <адрес> в г. Санкт-Петербурге был задержан сотрудниками ХХХ отдела милиции, в ходе досмотра которого был обнаружен и изъят из правого кармана спортивных брюк фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри (л.д. 5 т.1),
рапортом о задержании от <дата> согласно которому <дата> около 00 часов 12 минут был задержан Шевчук В.Б. у дома <адрес> в г. Санкт-Петербурге по подозрению в незаконном хранении наркотических средств (л.д. 6 т.1),
-протоколом личного досмотра от <дата> согласно которому у Шевчука В.Б в ходе досмотра <дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 20 минут из правого кармана спортивных брюк был изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. По поводу изъятого Шевчук В.Б. пояснил, что фольгированный сверток ему не принадлежит (л.д. 10 т.1),
- справкой о результатах оперативного исследования № ХХХ от <дата>, согласно которой порошкообразное вещество в фольгированном свертке, изъятом у Шевчука В.Б., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,841 гр. (л.д. 12 т.1),
-заключением эксперта № ХХХ от <дата> согласно которому порошкообразное вещество, изъятое у гражданина Шевчука В.Б. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 3, 836 гр. (л.д. 41-42 т.1),
-протоколом осмотра предметов от <дата> – конверта с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,831 гр. (л.д. 44-45 т.1),
-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата> - конверта с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,831 гр. ( л.д. 46 т.1).
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.
Показания свидетелей С1. С2. С4.., С5.., С6. последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанные свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют, ранее с подсудимым были не знакомы, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Версию подсудимого Шевчука В.Б. о том, что, когда к нему подошел сотрудник милиции, он не имел при себе наркотиков, поскольку выкинул приобретенный сверток, а изъятые у него в отделе милиции наркотические средства ему не принадлежат и были ему подложены после задержания предположительно сотрудником милиции С1. суд расценивает как ложную, данную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Как показали свидетели С1. и С2. решение о доставлении Шевчука В.Б. в отдел милиции для проведения личного досмотра ими было принято, поскольку поведение последнего вызвало у них подозрение в том, что Шевчук В.Б. может иметь при себе запрещенные предметы и вещества.
Как следует из показаний свидетеля С4.. им был проведен личный досмотр подсудимого в присутствии понятых С5. С6. в ходе которого у подсудимого был изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом. При этом свидетели С1. и С2. показали, что никто из них не подбрасывал Шевчуку В.Б. наркотические средства, и не видели, чтобы это сделал кто-то другой. Кроме того, как следует из показаний понятых С5. и С6. каких-либо нарушений при проведении личного досмотра Шевчука В.Б. ими замечено не было.
Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого Шевчука В.Б. на момент задержания он являлся наркозависимым лицом, также суд учитывает, что ранее Шевчук В.Б. о противоправных действиях сотрудников милиции не сообщал, как следует из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Шевчука В.Б. в качестве обвиняемого от <дата>, он вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ признавал, что свидетельствует о том, что указанная позиция была выработана подсудимым в качестве защитной версии в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах вину подсудимого Шевчука В.Б. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому Шевчуку В.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Шевчук В.Б. ........ совершил тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, что представляет собой высокую общественную опасность, ввиду чего, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания. Учитывая материальное положение подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Вместе с тем подсудимый Шевчук В.Б. ........ на момент совершения данного преступления не судим. Также подсудимый по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно, ........ что судом в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание, ввиду чего, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ.
Учитывая, что преступление по данному уголовному делу совершено Шевчуком В.Б. <дата> то есть до вынесения приговора ........ районным судом Санкт-Петербурга от <дата> по которому Шевчуку В.Б. наказание назначено условно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст.ст.81, 82 УК РФ отсутствуют.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты Шевчука В.Б. по назначению подлежат возложению на осуждённого и взысканию их в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства, запрещенные к свободному обращению, подлежат уничтожению на основании ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 ч.1 и ч.3 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шевчука ФИО44 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шевчуку В.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Шевчука В.Б. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.
Меру пресечения Шевчуку В.Б. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.
Приговор ........ районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Шевчука В.Б. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,831 гр., находящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ........ района Санкт-Петербурга (квитанция №ХХХ) – уничтожить после вступления приговора в законную силу; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД ........ района (квитанция №ХХХ) – вернуть осужденному Шевчуку В.Б.
Процессуальные издержки по делу в сумме ........ рублей ........ копеек, связанные с оплатой защиты Шевчука В.Б. по назначению возложить на осуждённого, взыскав их в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также письменно ходатайствовать о назначении ему адвоката в суде кассационной инстанции.
Судья