Дело № 1-96/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 18 февраля 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Дондик А.П.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Лытаева А.В.,
подсудимого Воробьева И.В.,
защитника – адвоката Коневой Е.В., представившей удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ
при секретаре Бочкаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева И.В., ........... работающего ........... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев И.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
<дата> около 19 часов 50 минут, он, находясь в кафе «...........», расположенном в доме <адрес> в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к вешалке, находящейся в зале для посетителей, и, воспользовавшись невнимательностью П. проник рукой во внутренний карман куртки, принадлежащей последнему, откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество, а именно: кошелек, стоимостью 1500 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности дисконтная карта магазина «Окей», дисконтная карта магазина «РиК», дисконтная карта магазина «Розовый кролик», дисконтная карта «Лидер-Спорт», студенческая карта, а также водительское удостоверение, единый проездной билет (не именной), стоимостью 870 рублей, денежные средства в размере 8650 рублей, чем намеревался причинить потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 11020 рублей, после чего пытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления у дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
Подсудимый Воробьев И.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что <дата> после 17 часов 00 минут, он пришел в кафе «...........», расположенное в д.<адрес> в г. Санкт-Петербурге, совместно со своим знакомым С1. Они сели за столик, изучили цены меню, однако цены на блюда и напитки их не устроили, и они решили уйти из кафе. Он подошел к вешалке, чтобы забрать свою куртку, где висели также куртки других посетителей кафе. Когда он снимал свою куртку с вешалки, обратил внимание на рядом висящую куртку, где во внутреннем кармане лежал кошелек. Тогда он решил украсть этот кошелек, содержимое кошелька он не смотрел, а сразу положил его в карман своих джинсов. На выходе из кафе к нему подошли двое ранее незнакомых молодых человека, которые представились сотрудниками милиции и предъявили служебные удостоверения. Они задержали его и сообщили, что он задержан по подозрению в совершении кражи чужого имущества. После чего его вместе с С1. доставили в ХХХ отдел милиции, где был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого были обнаружены, а в последствии изъяты из заднего правого кармана джинсов кошелек черного цвета с надписью «СК», в котором находились денежные средства в размере 8650 рублей, водительское удостоверение на имя П.., проездной билет, дисконтная дисконтные карты.
Виновность подсудимого Воробьева И.В. в совершении указанного преступления, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшего П.., оглашенными в согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> около 19 часов 15 минут он находился вместе со своей знакомой С2. в кафе «...........», расположенном в <адрес> в Санкт-Петербурге. Они сели за столик и сделал заказ, сняли и повесили свою верхнюю одежду на вешалку, которая стояла между столиками, справа от него, при этом в левом внутреннем кармане его куртки находился кошелек. Около 19 часов 50 минут к их столику подошел сотрудник милиции в гражданской форме одежды, предъявил служебное удостоверение и попросил проверить их куртки и посмотреть, ничего ли не пропало из карманов. Он проверил содержимое карманов своей куртки и обнаружил, что отсутствует кошелек-портмоне черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 8650 рублей, дисконтные карты магазинов «Окей», «РиК», «Розовый кролик», «Лидер-спорт», студенческая карта, а также водительское удостоверение, единый проездной билет, стоимостью 870 рублей. После чего он обратилась в ХХХ отдел милиции с заявлением. В результате совершения кражи ему намеревались причинить материальный ущерб в размере 11020 рублей, который является для него значительным (л.д. 21-22),
-показаниями свидетеля С2.., оглашенными в согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> около 19 часов 15 минут она находилась вместе со своим знакомым П. в кафе «...........», расположенном в <адрес> в Санкт-Петербурге. Они сели за столик и сделали заказ, сняв и повесив свою верхнюю одежду на вешалку, которая стояла между столиками. Около 19 часов 50 минут к их столику подошел сотрудник милиции в гражданской форме одежды, предъявил служебное удостоверение и попросил проверить наличие имущества, находящегося в карманах их одежды. Она осмотрела карманы своей куртки, все ее вещи были на месте, а П. обнаружил, что отсутствует кошелек-портмоне, в котором находились денежные средства, права и другое имущество (л.д. 28-29),
-показаниями свидетеля С1. оглашенными в согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> около 19 часов 30 минут он со своим знакомым Воробьевым И.В. приехали <адрес> в Санкт-Петербурге. Воробьев И.В. сказал ему, что у него назначена встреча со знакомым человеком через час и предложил ему посидеть в кафе «...........» <адрес> на что он согласился. Около 19 часов 40 минут они зашли в указанное кафе, Воробьев И.В. снял куртку, повесил ее на рядом стоящую вешалку, затем сел за столик. Примерно через пять минут Воробьев И.В. встал, подошел к вешалке, взял свою куртку и сказал, что ему нужно уйти. При выходе из кафе к ним подошли сотрудники милиции, предъявили служебные удостоверения, после чего их доставили в ХХХ отдел милиции ........... района Санкт-Петербурга (л.д.41-42),
-показаниями свидетеля С3. и аналогичными им показаниями свидетеля С4. оглашенными в согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что они состоят в должности оперуполномоченных УР ХХХ отдела милиции ГУВД по СПб и ЛО. <дата> они осуществляли оперативное патрулирование обслуживаемой территории. Около 19 часов 00 минут в районе <адрес> их внимание привлекли ранее незнакомые им мужчины, позднее установленные как Воробьев И.В. и С1. Данные граждане вели себя неестественно, заходили в различные кафе и магазины, но нигде не задерживались более 2-3 минут. Ими было принято решение о проведении скрытого наблюдения за указанными лицами. Около 19 часов 40 минут Воробьев И.В. и С1. зашли в помещение кафе «...........», расположенное в <адрес> в Санкт-Петербурге, а они остались наблюдать за ними через витрину. С1. сразу сел за свободный столик, а Воробьев сначала повесил свою куртку на вешалку, где также висела верхняя одежда других посетителей кафе, после чего сел за столик, за которым они находились 2-3 минуты. Далее Воробьев И.В. встал, подошел к вешалке, надел свою куртку, а потом стал осуществлять какие-то действия с курткой другого посетителя, которая висела на вешалке рядом, достал из куртки и положил к себе в задний карман брюк какой-то плоский предмет. После этого Воробьев И.В. подошел к С1. что-то сказал тому, после чего они вышли из кафе и направились в сторону <адрес>. Они приняли решение о задержании Воробьева И.В. и С1.. Около фасада д<адрес> в Санкт-Петербурге они подошли к Воробьеву И.В. и С1. представились и предъявили служебные удостоверения. Воробьев И.В. сразу признался, что украл из куртки «бумажник». С4.. прошел в кафе и попросил находившихся там посетителей проверить наличие имущества в карманах одежды. Один из посетителей обнаружил, что из куртки, к которой подходил Воробьев И.В., пропало портмоне с деньгами и документами. После чего Воробьев И.В. и С1. были доставлены в ХХХ отдел милиции ........... района Санкт-Петербурга, где в ходе личного досмотра Воробьева И.В. был изъят кошелек-портмоне с деньгами и документами на имя П. (л.д. 37-38, 39-40).
Кроме того, виновность подсудимого Воробьева И.В. в совершении указанного преступления, подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от П. от <дата> согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 50 минут в помещении кафе «...........», расположенном в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, тайно похитило из внутреннего кармана его куртки, кошелёк, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 8650 рублей, дисконтные карты магазинов «Окей», «РиК», «Розовый кролик», «Лидер-спорт», студенческая карта, а также водительское удостоверение, единый проездной билет, стоимостью 870 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 4),
-рапортом о задержании Воробьева И.В., согласно которому <дата> около 19 часов 50 минут в дежурную часть ХХХ отдела милиции УВД по ........... району Санкт-Петербурга доставлен Воробьев И.В., ........... который был задержан <дата> в 20 часов 05 минут, у дома <адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления (л.д. 11),
-протоколом личного досмотра Воробьева И.В., согласно которому <дата> был произведен личный досмотр Воробьева И.В., у которого было обнаружено и изъято из заднего правого кармана джинс кошелек черного цвета с надписью «СК», в котором находились денежные средства в размере 8650 рублей, а также водительское удостоверение на имя П. проездной билет, студенческая карта, дисконтная карта магазина «РиК», дисконтная карта магазина «Розовый кролик» (л.д.12-13),
-протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому были осмотрены кошелёк-портмоне, денежные средства в размере 8650 рублей (пять купюр достоинством 1000 рублей, четыре купюры достоинством 500 рублей, шестнадцать купюр достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей), дисконтные карты магазинов «Окей», «РиК», «Розовый кролик», «Лидер-спорт», студенческая карта, а также водительское удостоверение, единый проездной билет (л.д. 23-24),
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - кошелька-портмоне, денежных средств в размере 8650 рублей (пять купюр достоинством 1000 рублей, четыре купюры достоинством 500 рублей, шестнадцать купюр достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей), дисконтных карт магазинов «Окей», «РиК», «Розовый кролик», «Лидер-спорт», студенческой карты, водительского удостоверения, единого проездного билета (л.д.25).
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ.
Показания потерпевшего П. а также свидетелей С2.., С3.., С4.., С1. последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и с другими доказательствами по уголовному делу. Потерпевший и указанные свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют, кроме того, потерпевший П.., а также свидетели С2.., С3.., С4. ранее с подсудимым были не знакомы, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей.
Факт признания подсудимым Воробьевым И.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ у суда сомнений не вызывает, поскольку он нашел свое объективное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Органами предварительного следствия действия Воробьева И.В. были квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В прениях сторон государственный обвинитель не поддержал обвинение Воробьева И.В. по квалифицирующему признаку кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку преступные действия подсудимого носили неоконченный характер, в результате преступления реальный материальный ущерб потерпевшему причинен не был, похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, отсутствуют доказательства того, что Воробьев И.В. намеревался причинить потерпевшему ущерб в значительном размере.
С учетом совокупности доказательств по делу суд считает, данный отказ государственного обвинителя обоснованным, поскольку в результате преступных действий Воробьева И.В., который не имел фактической возможности распорядиться похищенным, носивших, таким образом, неоконченный характер, реальный материальный ущерб потерпевшему причинен не был, похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему ущерба в значительном размере, а утрата похищенного имущества могла поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение, в связи с чем, суд исключает из объема, предъявленного подсудимому обвинения, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба».
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Воробьева И.В. суд считает установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления. Подсудимый Воробьев И.В. намеревался похитить имущество, принадлежащее потерпевшему П.. – кошелек с находящимися в нем с денежными средствами и имуществом, хищение было совершено тайно – воспользовавшись отсутствием должной внимательности со стороны потерпевшего, подсудимый Воробьев И.В. намеревался причинить потерпевшему П. материальный ущерб. Свой преступный умысел на хищение имущества подсудимый не довел до конца, поскольку непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудником милиции, вследствие чего в действиях Воробьева И.В. имеется неоконченный состав преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому Воробьеву И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Воробьев И.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ........... ........... На основании изложенного, суд не назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, ареста или ограничения свободы.
Вместе с тем, подсудимый Воробьев И.В. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности граждан, что представляет собой повышенную общественную опасность, ........... На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Кроме того, учитывая наличие у Воробьев И.В. постоянного места работы, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ для обеспечения его исправления и перевоспитания, а также для достижения целей наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст.ст.73, 81УК РФ отсутствуют.
Процессуальные издержки по делу в сумме ........... рублей ........... копеек, связанные с оплатой защиты Воробьева И.В. по назначению подлежат возложению на осуждённого и взысканию их в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч. 3 п.п. 5, 6 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу.
При назначении размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 60 ч.1 и ч.3, 66 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воробьева И.В., ........... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Меру пресечения Воробьеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: кошелёк-портмоне, денежные средства в размере 8650 рублей (пять купюр достоинством 1000 рублей, четыре купюры достоинством 500 рублей, шестнадцать купюр достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей), дисконтные карты магазинов «Окей», «РиК», «Розовый кролик», «Лидер-спорт», студенческая карта, а также водительское удостоверение, единый проездной билет – оставить по принадлежности потерпевшему П.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты Воробьева И.В. по назначению, возложить на осужденного, взыскав с него в пользу федерального бюджета сумму в размере ........... рублей ........... копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также письменно ходатайствовать о назначении ему адвоката в суде кассационной инстанции.
Судья