Дело № 1-149/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 30 марта 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Дондик А.П.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Лытаева А.В., Зимовой О.А.,
потерпевшей П.
подсудимого Сатиева Э.М.,
защитника – адвоката Коневой Е.В., представившей удостоверение №ХХХ и ордер №ХХХ,
переводчика ФИО.
при секретарях Александровой С.А., Бочкаревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сатиева Э.М., ........... неработающего........... ранее не судимого, ...........
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сатиев Э.М. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
<дата> около 07 часов 00 минут Сатиев Э.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <адрес> в г.Санкт-Петербурге, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел сзади к П. попытался вырвать сумку П. которая висела у нее на левом плече, однако потерпевшая П.. крепко держалась за сумку. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, нанес П. не менее одного удара кулаком в область затылка, причинив последней, кровоподтек волосистой части головы в затылочной области, не влекущий кратковременного расстройства здоровья, и расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего вырвал из руки П. сумку, стоимостью 800 рублей, в которой находились: паспорт П. не имеющий стоимости; карандаш косметический ДЖЕЙН ЭШЛИ (JANE ASHLEY), стоимостью 20 рублей; карандаш косметический ЭЙРМЭЙН (AIREMAIN), стоимостью 20 рублей; помада для губ КЛАУДИА (CLAUDIA), стоимостью 50 рублей; помада для губ ЖИВАНШИ (GIVENCHY), стоимостью 50 рублей; упаковка с флаконом Пирантел (суспензия), стоимостью 31 рубль 70 копеек; а всего открыто похитил имущество потерпевшей П. на общую сумму 971 рубль 70 копеек. После чего попытался с похищенным с места происшествия скрыться, намереваясь причинить потерпевшей П. материальный ущерб на указанную сумму, однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции у дома <адрес> в г. Санкт-Петербурге.
Подсудимый Сатиев Э.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей и показал, что совершил хищение сумки с имуществом, принадлежащей потерпевшей П. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подсудимого Сатиева Э.М. следует, что <дата> около 07 часов 00 минут, когда он находился на <адрес> в Санкт-Петербурге, то увидел женщину, в руке у которой находилась сумка. Он подбежал к ней, вырвал из рук сумку, после чего побежал в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге, однако был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отделение, после чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 173-175 т.1, 238-240 т.1).
Виновность подсудимого Сатиева Э.М. в совершении указанного преступления, кроме признания им своей вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшей П. допрошенной в судебном заседании, о том, что <дата> около 07 часов 00 минут она двигалась по <адрес> в Санкт-Петербурге. Когда она проходила около д<адрес>, то почувствовала, как ранее неизвестный ей Сатиев Э.М. сильным резким движением пытался вырвать ее сумку, висевшую на левом плече. Она крепко держала свою сумку, однако подсудимый нанес ей один сильный удар кулаком в область затылка головы, отчего она почувствовала боль и отпустила сумку. После чего Сатиев Э.М. побежал с похищенным в сторону <адрес> она побежала за ним, громко крича о помощи. Далее, Сатиев Э.М. был задержан проезжавшим мимо нарядом милиции. Она подошла к сотрудникам милиции и сообщила, что Сатиев Э.М. выхватил у нее из рук сумку, с которой пытался скрыться. Они прибыли в отделение милиции, где она опознала свою сумку, которая была осмотрена, после чего имущество было ей возращено в полном объеме.
показаниями свидетеля С1.., а также аналогичными им показаниями свидетеля С2. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, о том, что они состоят в должности милиционеров УВД по ........... району Санкт-Петербурга. <дата> они заступили на службу по охране общественного порядка. Около 07 часов 00 минут <дата> они патрулировали территорию, когда увидели молодого человека, оказавшегося в дальнейшем Сатиевым Э.М., который пробежал вдоль <адрес> в Санкт-Петербурге, за ним бежала женщина, которая кричала ему, чтобы тот остановился. Сатиев Э.М. был ими задержан, а бежавшая за ним женщина, оказавшаяся П.. сообщила, что задержанный ими Сатиев Э.М. нанес ей удар по голове, после чего похитил принадлежащую ей сумку черного цвета. Сатиев Э.М. был доставлен в ХХХ отдел милиции УВД по ........... району Санкт-Петербурга, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у Сатиева Э.М. была обнаружена и изъята похищенная у П.. сумка с имуществом (л.д. 40-41 т.1, 42-43 т.1),
показаниями свидетеля С3.., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности дежурного по разбору ХХХ отдела милиции УВД по ........... району Санкт-Петербурга. <дата> он находился на своем рабочем месте, когда в дежурную часть был доставлен ранее незнакомый ему молодой человек, оказавшийся позднее Сатиевы Э.М. После чего в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут, в присутствии двух понятых С4. и С5. им был проведен досмотр Сатиева Э.М. В ходе личного досмотра у Сатиева Э.М. из-под куртки, надетой на нем, была обнаружена и изъята сумка черного цвета, в которой находился паспорт на имя П.., две помады, два карандаша, мазь «Пирантел». По поводу изъятого Сатиев Э.М. пояснил, что украл указанное имущество у ранее неизвестной женщины. В ходе данного следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к протоколу не поступило (л.д. 38-39 т.1),
показаниями свидетеля С4. а также аналогичными им показаниями свидетеля С5. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, о том, что <дата> около 08 часов 35 минут они проходили у д. <адрес> в Санкт-Петербурге, когда к ним подошел сотрудник милиции, который предложил поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре, на что они согласились. Перед началом личного досмотра им были разъяснены права и обязанности понятых. После чего в ХХХ отделе милиции УВД по ........... району Санкт-Петербурга, они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее неизвестного им молодого человека, оказавшегося Сатиевым Э.М, в ходе которого, под курткой, надетой на Сатиеве Э.М., была обнаружена и изъята сумка черного цвета, в которой находился паспорт на имя П.., две помады, два карандаша, мазь. По поводу изъятого Сатиев Э.М. пояснил, что данную сумку украл у ранее незнакомой ему женщины. В ходе данного следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступило (л.д. 44-45 т.1, 48-49 т.1),
показаниями свидетеля С6. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, о том, что он является соседом по квартире, где проживает Сатиев Э.М. ........... Охарактеризовать Сатиева Э.М. может как конфликтного человека. ........... ему стало известно, что Сатиев Э.М. задержан, при этом тот первоначально представился сотрудникам милиции его данными. Зачем Сатиев Э.М. это сделал, ему не известно (л.д. 87-89 т.1).
Кроме того, виновность подсудимого Сатиева Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.. от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <дата> около 07 часов 00 минут у д. <адрес> в Санкт-Петербурге ударил ее по голове рукой и вырвал из рук черную сумку с находящимся в нем имуществом (л.д. 11 т.1),
-рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в 14 часов 00 минут из травмпункта поликлиники № ХХХ (Санкт-Петербург, <адрес>) поступила телефонограмма № ХХХ о том, что <дата> в 13 часов 40 минут обратилась П.., ........... пояснившая, что <дата> в 07 часов 00 минут у д<адрес> в Санкт-Петербурге во время попытки ограбления получила удар кулаком. Установлен диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области (л.д. 12 т.1),
рапортом о задержании от <дата>, согласно которому Сатиев Э.М. задержан <дата> в 07 часов 00 минут у д. <адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении грабежа, поскольку вырвал женскую сумку у гражданки П.. В дежурную часть ХХХ отдела милиции УВД по ........... району Санкт-Петербурга доставлен <дата> в 08 часов 00 минут (л.д. 14 т.1),
протоколом медицинского освидетельствования №ХХХ от <дата>, согласно которому <дата> в 09 часов 35 минут у Сатиева Э.М. установлен факт алкогольного опьянения (л.д. 17 т.1),
протоколом личного досмотра Сатиева Э.М. от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут в помещении дежурной части ХХХ отдела милиции УВД по ........... району Санкт-Петербурга в присутствии понятых у Сатиева Э.М. за пазухой обнаружена и изъята женская сумка черного цвета, в которой находятся паспорт на имя П. женская косметичка, две помады, два косметических карандаша, мазь. По поводу обнаруженного Сатиев Э.М. пояснил, что данную сумку похитил у ранее незнакомой женщины (л.д. 15 т.1),
протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая П. в группе однородных предметов уверенно опознала принадлежащую ей сумку черного цвета из кожзаменителя, с металлической нашивкой и декоративными застежками, указав, что именно эта сумка с имуществом внутри находилась при ней, когда <дата>. около 07 часов 00 минут неизвестный ей ранее молодой человек, нанеся ей удар кулаком в область затылка, вырвал сумку и попытался скрыться с места преступлении (л.д. 151-153 т.1),
протоколом осмотра предметов от <дата> - сумки черного цвета, паспорта П. двух карандашей косметических, двух помад для губ, упаковки с флаконом Пирантел (л.д.154-155 т.1),
постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата> - сумки черного цвета, паспорта П.., двух карандашей косметических, двух помад для губ, упаковки с флаконом Пирантел (л.д. 158 т.1),
- заключением эксперта № ХХХ от <дата>, согласно которому у П. при обращении в травмпункт <дата> установлен кровоподтек волосистой части головы в затылочной области. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Повреждение причинено твердым тупым предметом, на что указывает его характер, возникло помеханизму удара (л.д. 82-84 т.1).
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ.
Показания потерпевшей П.., свидетелей С3.., С1. С2. С4.., С5., С6.. последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями самого подсудимого. Указанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют, кроме того, потерпевшая и свидетели С3. С1., С2. С4.., С5. ранее с подсудимым были не знакомы. В связи с изложенным, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Суд полностью доверяет признаю подсудимым своей вины, поскольку оно согласуется с вышеперечисленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Сатиева Э.М. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.11), как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления. Подсудимый Сатиев Э.М. намеревался совершить открытое хищение чужого имущества – сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащей потерпевшей П. Хищение имущества Сатиевым Э.М. было совершено открыто, поскольку подсудимый совершил данное преступление в общественном месте – на улице, в присутствии иных лиц, в частности потерпевшей, которые имели возможность наблюдать за ним и следить за его противоправными действиями. Квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение, поскольку при совершении преступления, подсудимым был нанесен один удар по голове потерпевшей, что причинило последней физическую боль. Однако, Сатиев Э.М. не сумел довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сразу после совершения преступления сотрудниками милиции, и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Таким образом, подсудимый Сатиев Э.М. намеревался причинить потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 971 рубль 70 копеек.
...........
........... Сатиев Э.М. мог в период инкриминируемых ему деяний в полной мере и может в настоящее время осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими, он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ...........
...........
При определении вида и размера наказания подсудимому Сатиеву Э.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия его жизни, ........... обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Сатиев Э.М. совершил корыстное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, направленное против собственности граждан, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшего, что представляет собой повышенную общественную опасность, ........... ввиду чего, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания.
Вместе с тем подсудимый Сатиев Э.М. ранее не судим, ........... претензий по его поведению ........... не установлено, ............ Кроме того, Сатиев Э.М. вину признал полностью, принес свои извинения потерпевшей, материальный ущерб для которой не наступил, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей в полном объеме. ...........
С учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролями виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 73 УК РФ также отсутствуют.
Учитывая требования ст. 90, 92 УК РФ, ........... а также он не может быть освобожден судом от наказания.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению, учитывая его возраст и материальное положение, а также издержки, связанные с оплатой переводчика, на основании ст. 132 ч.ч.3,6 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч. 3 п.6 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 60 ч.ч.1 и 3, 66 ч.ч.1,3, 88 ч. 6.1, 89 УК РФ, гл. 50 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сатиева Э.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.11) и назначить ему наказание, с учетом требований ст.88 ч.6.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.
Срок отбытия наказания Сатиеву Э.М. исчислять с момента провозглашения приговора – с 30.03.11. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Сатиева Э.М. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>, в связи с чем освободить Сатиева Э.М. от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.
Меру пресечения Сатиеву Э.М. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: сумку, паспорт П., два карандаша косметических, две помады для губ, упаковку с флаконом Пирантель – оставить по принадлежности потерпевшей П.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, осуществлявших защиту Сатиева Э.М. по назначению в размере ........... рублей ........... копеек, а также процессуальные издержки, выплаченные переводчику, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также письменно ходатайствовать о назначении им адвоката в суде кассационной инстанции.
Судья