Дело № 1-125/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 марта 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга – Замарацкая Е.К.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Караниной О.А.,
подсудимой Марцинкевич Р.В.
защитника – адвоката Коневой Е.В., представившей удостоверение №ХХХ и ордер № ХХХ
при секретаре Плиско Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Марцинкевич Р.В., ........... работающей ........... несудимой;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Марцинкевич Р.В. совершила покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, а именно:
около 16 часов 25 минут <дата>, находясь в помещении магазина «...........», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> она (Марцинкевич Р.В.), из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, правой рукой проникла в правый карман пальто, одетого на П.., откуда тайно похитила принадлежащий последней мобильный телефон «Нокиа 2220S» стоимостью 4 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой «Билайн», на счете которой находились денежные средства в сумме 90 рублей, тем самым, попытавшись причинить потерпевшей ущерб на сумму 4090 рублей, однако не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления.
Подсудимая Марцинкевич Р.В. совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, раскаялась в содеянном, заявила о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей П. ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимую Марцинкевич Р.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Вину подсудимой Марцинкевич Р.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания подсудимой Марцинкевич Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Марцинкевич Р.В. совершила корыстное преступление средней тяжести, представляющее высокую общественную опасность в силу своей распространенности. Вместе с тем, Марцинкевич Р.В. по месту жительства характеризуется положительно, не судима, работает, вину признала полностью, раскаялась в содеянном............ Кроме того, суд учитывает, что ущерба от действий подсудимой потерпевшей не причинено, похищенное имущество возвращено потерпевшей, последняя не имеет материальных претензий к подсудимой. Указанные обстоятельства в их совокупности в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание, ввиду чего, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и назначает наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, тот факт, что Марцинкевич Р.В. работает, имеет постоянный доход, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.
При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 66 ч.3 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Марцинкевич Р.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Марцинкевич Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 2220S», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», переданные на ответственное хранение потерпевшей П. – оставить по принадлежности у потерпевшей.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме ........... рубля ........... копейки, связанные с оплатой защиты Марцинкевич Р.В. по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья