Дело № 1-200/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 мая 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга – Замарацкая Е.К.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Караниной О.А.,
подсудимой Дьердь М.А.,
защитника – адвоката Голубчиной О.Д., представившей удостоверение №ХХХ и ордер № ХХХ,
потерпевших П1.., П2.
при секретаре Плиско Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Дьердь М.А., ........... неработающей, не судимой;
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дьердь М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, а именно:
<дата> около 19 часов 30 минут, находясь около магазина «...........», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из сумки, висевшей на плече и принадлежащей П3. то есть находившейся при потерпевшей, тайно похитила имущество П3.. – кошелек стоимостью 6 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 28 390 рублей, банковская карта Сбербанка России «Маэстро», пропуск в международный центр делового сотрудничества, дисконтная карта ХХХ, не представляющие материальной ценности, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П3. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 390 рублей. Она же (Дьердь М.А.) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:
<дата> около 19 часов 00 минут, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, рукой проникла в правый наружный карман пальто, одетое на П2. откуда тайно похитила мобильный телефон «Nokia XpressMusic» стоимостью 6 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила значительный материальный ущерб потерпевшей П2. на общую сумму 6 100 рублей.
Она же (Дьердь М.А.) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:
<дата> около 19 часов 30 минут, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества рукой проникла в левый наружный карман куртки, одетой на П1. откуда тайно похитила мобильный телефон «Samsung GT-S5560» стоимостью 6 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в сумме 90 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П1.. значительный материальный ущерб на сумму 6090 рублей.
Подсудимая Дьердь М.А. совершила преступления, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы, вину признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, раскаялась в содеянном, заявила о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимую Дьердь М.А., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Вину подсудимой Дьердь М.А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия:
- по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года (по факту совершения преступления в отношении потерпевшей П3..), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;
- по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года (по факту совершения преступления в отношении потерпевшей П2..), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;
- по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года (по факту совершения преступления в отношении потерпевшей П1..), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
При определении вида и размера наказания подсудимой Дьердь М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Дьердь М.А. ранее не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, ........... что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, подсудимая совершила три корыстных преступления средней тяжести, ........... не работает. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении подсудимой, ввиду чего суд считает, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, на минимальный срок.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ.
В соответствии со ст.132 ч.1, ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме ........... рублей ........... копеек, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой защиты Дьердь М.А. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст.81 ч.3 п. 4 УПК РФ вещественные доказательства – кошелек «Louiss Vuitton», дисконтная карта ХХХ, карта Сбербанка России №ХХХ на имя П3., пропуск №ХХХ в Международный Центр Делового Сотрудничества, 1 денежная купюра достоинством 5 000 рублей №ХХХ, 3 купюры достоинством 1 000 рублей №ХХХ, 2 купюры достоинством 100 рублей №ХХХ 3 купюры достоинством 50 рублей №ХХХ, 4 купюры достоинством 10 рублей №ХХХ, мобильный телефон «Nokia XpressMusic» «Samsung GT-S5560» подлежат возврату законным владельцам – потерпевшим П3.., П2.., П1.
На основании ч.4 ст.81 УПК РФ МР3 плеер «WATSON», принадлежащий Дьердь М.А., изъятый в ходе личного досмотра последней, вернуть Дьердь М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дьердь М.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и назначить ей наказание:
- по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшей П3..) в виде ТРЁХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшей П2..) в виде ЧЕТЫРЁХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшей П1..) в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию Дьердь М.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Дьердь М.А. в виде заключения под стражей не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 03 мая 2011 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Дьердь М.А. под стражей в период с момента фактического задержания – с <дата> по <дата> включительно, с <дата> по <дата> включительно.
Вещественные доказательства: кошелек «Louiss Vuitton», дисконтная карта ХХХ, карта Сбербанка России №ХХХ на имя П3., пропуск №ХХХ в Международный Центр Делового Сотрудничества, 1 денежная купюра достоинством 5 000 рублей №ХХХ 3 купюры достоинством 1 000 рублей №ХХХ, 2 купюры достоинством 100 рублей №ХХХ, 3 купюры достоинством 50 рублей №ХХХ 4 купюры достоинством 10 рублей №ХХХ мобильный телефон «Nokia XpressMusic» «Samsung GT-S5560», переданные на ответственное хранение потерпевшим П3.., П2.., П1.. – оставить по принадлежности у потерпевших.
В соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ МР3 плеер «WATSON», изъятый в ходе личного досмотра Дьердь М.А., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД ........... района по квитанции № ХХХ от <дата>, - вернуть Дьердь М.А.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме ........... рублей ........... копеек, связанные с оплатой защиты Дьердь М.А. по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья