Дело № 1-22/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 января 2011 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Федоровой С.А.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Караниной О.А., помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Андреевой Н.А., Канаева Т.Ш.
защитников – адвоката Бутолина А.В., предоставившего удостоверение № ХХХ и ордер ХХХ от <дата>; адвоката Корягиной Т.Б., предоставившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от <дата>,
подсудимого Бутаева А.Б.
при секретаре Борисове А.А.,
а также при участии потерпевших П1. и П2.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БУТАЕВА А.Б., ............. работающего ............. судимого .............
обвиняемого в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бутаев А.Б. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
<дата> около 10 часов 45 минут он, Бутаев, у <адрес> в Санкт-Петербурге разбил правое переднее стекло двери автомашины «.............», г.н. ХХХ, принадлежащей П2. рукой проник в салон, откуда похитил коммуникатор «ASUS» стоимостью 18188 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего, осознавая открытый для потерпевших характер своих действий и удерживая при себе похищенное, побежал, на требование П2. остановиться не реагировал, однако не довел преступный умысел до конца, так как был задержан потерпевшим и С3.
Бутаев также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<дата> около 16 часов 30 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, выхватил из рук П1. принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг V 660» стоимостью 16164 рубля 80 копеек, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, а также с флэш-картой стоимостью 400 рублей. С похищенным Бутаев скрылся, не реагируя на требования П1. остановиться и вернуть похищенное, причинил П1. материальный ущерб на общую сумму 16 714 рублей 80 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бутаев вину в совершении хищения коммуникатора из машины П2. признал частично, пояснив, что стекло в машине он не разбивал, коммуникатор вытащил из машины с уже отсутствующим стеклом, услышав крик, от доведения преступления до конца отказался, телефон бросил, при попытке скрыться был задержан П2. и С3. В совершении хищения телефона у П1. Бутаев вину не признал, пояснив, что данное преступление не совершал, П1. первый раз увидел в отделе милиции после своего задержания, время и место его фактического задержания не соответствуют указанным в материалах дела, во время совершения преступления в отношении П1. он находился у дознавателя С1.
Вина Бутаева доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший П2. пояснил, что <дата> он с семьей приехал на <адрес>, где припарковал свою машину. При возвращении они около машины увидели подсудимого, который разбил локтем стекло в машине, вытащил находившийся в салоне коммуникатор. Они закричали ему, Бутаев их увидел и побежал, удерживая телефон при себе. Он, П2., вместе с С3. стал преследовать подсудимого и задержал его, при этом Бутаев бросил похищенное.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С2. пояснила, что <дата> она с семьей приехала на <адрес> в Санкт-Петербурге, где оставили машину. Вернувшись, увидели находившегося около машины Бутаева, который разбил в машине стекло и выхватил из салона телефон. Заметив их, подсудимый побежал, не обращая внимания на их крики. П2. и С3. побежали за Бутаевым и задержали его. Телефон подсудимый по дороге выкинул.
В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С3. о том, что <дата> он, С3., находясь ............. на <адрес> в Санкт-Петербурге, видел, как Бутаев разбил стекло в их машине и похитил оттуда телефон, с которым, несмотря на их требования остановиться, пытался скрыться (т. 1 л.д. 47-48).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П1. пояснила, что <дата> она со своим знакомым С4. находилась на <адрес>, разговаривала по телефону, проходивший мимо Бутаев выхватил у нее телефон и скрылся с ним в <адрес>. Они с С4. его преследовали, но не догнали. После обращения в отдел милиции она и С4. в сопровождении сотрудников милиции пришли на <адрес>, где увидели Бутаева, на которого указали, как на лицо, совершившее хищение телефона, Бутаева задерживали в отсутствие ее и С4.. В судебном заседании Булгакова подтвердила в части изложения обстоятельств хищения телефона свои показания, данные в ходе дознания, в том числе на очной ставке с Бутаевым, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-162, 177-179).
В судебном заседании был допрошен свидетель С4.., который подтвердил показания Булгаковой об обстоятельствах хищения у нее <дата> Бутаевым телефона, пояснил, что позднее они с П1. обратились в отдел милиции, вместе с сотрудниками которого пришли <адрес> для поиска лица, похитившего телефон, увидев Бутаева, указали на него сотрудникам милиции, как на данное лицо, после чего в его и потерпевшей отсутствие Бутаев был задержан.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С5.. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и пояснил, что <дата> являлся сотрудником ХХХ отдела милиции УВД по ............. району Санкт-Петербурга. <дата> при работе по заявке о совершении преступления он находился на месте происшествия после совершения Бутаевым хищения телефона из автомобиля, данный телефон был обнаружен в магазине рядом с местом происшествия, на месте происшествия потерпевший пояснял, что видел, как Бутаев разбил стекло и вытащил телефон из салона автомобиля. С5. также пояснил, что <дата> в ХХХ о/м обратилась потерпевшая П1. сообщила о совершении у нее хищения мобильного телефона на <адрес>, назвала приметы похитителя. Совместно с потерпевшей и ее знакомым для проверки полученной от них информации сотрудники ХХХ о/м, в том числе он, С5., направились на <адрес>, где потерпевшая и свидетель указали на Бутаева, пояснив, что телефон похитил он. (т. 1 л.д. 49-50, 153-154).
В судебном заседании была допрошена свидетель С1.., которая пояснила, что работает дознавателем ОД УВД по ............. району Санкт-Петербурга, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Бутаева по ст.161 ч.1 УК РФ, <дата> следственные действия с Бутаевым она не проводила, в этот день его не видела и не вызывала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД УВД по ............. району Санкт-Петербурга С6. пояснила, что уголовное дело в отношении Бутаева находилось в ее производстве, следственные действия по нему проводились с соблюдением всех требований УПК РФ, при всех допросах Бутаева и очных ставках присутствовал адвокат.
В судебном заседании в порядке ст. 285 ч. 1 УПК РФ были оглашены следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:
протокол принятия устного заявления П2. о преступлении с указанием стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 14)
протокол личного досмотра С7. выдавшей телефон, найденный на лестнице у входа в магазин (т. 1 л.д. 18)
рапорт о задержании Бутаева <дата> (т.1 л.д.20)
- протокол осмотра места происшествия – автомашины «.............» с разбитым стеклом у <адрес> (т. 1 л.д. 26-27)
- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 29-32)
- протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 33-34)
- протокол принятия устного заявления П1. о преступлении от <дата> (т. 1 л.д. 122)
- рапорт о задержании Бутаева А.Б. от <дата> (т. 1 л.д. 132)
Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Суд расценивает как недостоверные показания подсудимого о том, что стекло в машине П2. он не разбивал, телефон из машины похитил тайно и бросил его, как только П2. начали его преследовать. Суд также не доверяет показаниям подсудимого о том, что хищение телефона у П1. он не совершал, находясь в момент хищения в другом месте.
Приведенные показания Бутаева об обстоятельствах хищения телефона из машины П2. опровергаются показаниями потерпевшего П2. и свидетелей С2.. и С3. о разбивании Бутаевым стекла и попытке скрыться с похищенным телефоном, несмотря на присутствие потерпевших и преследование. Утверждение Бутаева о несовершении преступления в отношении П1. опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля С4. изобличающих подсудимого.
Показаниям потерпевших П2.. и П1. свидетелей С2. С3. С4. суд доверяет, так как они последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами, не содержат противоречий при изложении указанными лицами обстоятельств совершенного в отношении них или в их присутствии преступления. Оснований для оговора Бутаева допрошенными потерпевшими и свидетелями судом не установлено.
При оценке показаний потерпевшей П1. по преступлению, совершенному в отношении нее, суд принимает во внимание, что П1. в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве давала показания, одинаковые в части описания обстоятельств преступления, личности лица, похитившего у нее телефон, и указанного ею как Бутаев, а также о фактических обстоятельствах обнаружения подсудимого <адрес>. Данные показания подтверждаются не претерпевшими изменений показаниями свидетеля С4., а по обстоятельствам обнаружения подсудимого <адрес> – также и показаниями свидетеля С5. Не являются существенными противоречия в показаниях потерпевшей, касающиеся даты посещения П1. <адрес> с сотрудниками милиции с целью обнаружения Бутаева и месте, на котором она увидела Бутаева и указала на него сотрудникам милиции. Данные противоречия не влияют на существо показаний П1. о совершении у нее хищения именно Бутаевым. Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия П1. последовательно поясняла, что по ее указанию Бутаев был задержан на <адрес> в день ее повторного обращения в милицию <дата> – на следующий день после совершения преступления, данную дату как дату задержания Бутаева называл свидетель С5. как в судебном заседании, так и в ходе следствия, она следует из показаний свидетеля С4. и заявления П1. о совершении преступления, а также указана в рапорте о задержании Бутаева. При указанных обстоятельствах вышеуказанные противоречия не дают оснований не доверять показаниям П1. об обстоятельствах хищения у нее телефона и обстоятельствах, в результате которых Бутаев был задержан.
Судом не принимаются во внимание и не оцениваются как основания не доверять показаниям П1. С4. и С5. ссылки стороны защиты на наличие противоречий в исследованных доказательствах, в том числе показаниях данных лиц, касающихся места и времени задержания Бутаева на <адрес> Как таковые обстоятельства задержания подсудимого, произведенного спустя фактически сутки после совершения преступления в отношении П1., не имеют отношения к обстоятельствам непосредственного совершения преступления. Кроме того, неточности, на которые указывала сторона защиты, носят незначительный характер, не являются основанием не доверять исследованным документам, составленным по задержанию, а также показаниям о задержании потерпевшей и свидетелей. Суд также принимает во внимание, что, как следует из показаний свидетелей С4. и С5., потерпевшей П1. непосредственное задержание Бутаева производилось в отсутствие С4. и П1., таким образом, не осведомленных о его конкретном месте и точном времени.
Ссылка подсудимого на нахождение во время преступления, совершенного в отношении П1., у дознавателя С1. ничем не подтверждается. В ходе предварительного следствия о месте своего нахождения в данное время Бутаев давал противоречивые показания, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.177-179), пояснял то о нахождении дома, то у дознавателя, при этом указывал как проведенное у дознавателя крайне незначительное время - 5-10 минут без указания точного времени посещения. Таким образом, не имеется оснований расценивать как достоверные показания подсудимого о нахождении в другом месте в то время, когда совершалось преступление в отношении П1.
Довод стороны защиты о физической невозможности Бутаева быстро бегать после полученных в <дата> травм признается судом несостоятельным, так как факт быстрого передвижения подсудимого после совершения хищений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, признанных судом достоверными.
В судебных прениях государственный обвинитель квалифицировал действия Бутаева по преступлению в отношении П2. по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, полагая, что данное преступление носит неоконченный характер, поскольку Бутаев не получил реальной возможности распорядится похищенным имуществом по собственному усмотрению по обстоятельствам, не зависящим от него, так как сразу после совершения хищения был задержан потерпевшим и свидетелем, преследовавшими его. Кроме того, обвинитель полагал необходимым применить редакцию от 06.05.10 года как более мягкую по сравнению с действовавшей на момент совершения преступления.
Вину Бутаева суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по преступлению в отношении П2. по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции от 06.05.10 года), как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца независимо от воли Бутаева, полагая доводы обвинителя обоснованными. По преступлению в отношении П1. суд квалифицирует действия Бутаева по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции от 06.05.10 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Бутаев незаконно, очевидным для потерпевшей и третьего лица способом завладел имуществом потерпевшей.
При определении вида и размера наказания подсудимому Бутаеву суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих его.
Бутаев совершил два преступления средней тяжести, вину признал частично. ............. Суд также принимает во внимание, что Бутаев судим, совершил преступления до истечения испытательного срока, установленного приговором от <дата> при назначении судом наказания в виде лишения свободы. Данное обстоятельство влечет отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ. Суд ............. принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и непосредственную стоимость похищенного имущества, мнение потерпевших, просивших назначить подсудимому строгое наказание.
Суд также принимает во внимание влияние наказания на личность подсудимого и условия жизни его семьи.
С учетом указанных данных наказание Бутаеву назначается в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 РФ. При назначении наказания за совершение преступления в отношении П1. учитываются требования ст.66 ч.3 УК РФ.
С учетом личности Бутаева, судимого............. суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство – коммуникатор, хранящийся у потерпевшего П2.., как принадлежащий ему, подлежит оставлению у потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БУТАЕВА А.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции от 06.05.10 года), и назначить ему наказание:
По ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции от 06.05.10 года) – в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.
По ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции от 06.05.10 года) в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний наказание Бутаеву назначить в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы.
В соответствие со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Бутаева по приговору мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата>
На основании ст.70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы наказание, неотбытое по приговору от <дата>, окончательное наказание Бутаеву назначить в виде ТРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бутаева под стражей до судебного разбирательства, исчисляя его с момента задержания Бутаева по постановлению суда об объявлении розыска – с <дата>, а также зачесть время содержания Бутаева под стражей в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
Меру пресечения Бутаеву в виде заключения под стражей – не изменять.
Вещественное доказательство – коммуникатор «ASUS» оставить по принадлежности у П2.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за защиту Бутаева в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ в ходе дознания и судебного следствия в общем размере ............. рублей ............. копеек, возложить на осужденного, взыскав их с Бутаева А.Б. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья