Дело № 1- 161/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26 апреля 2011 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующий – судья Ботанцова Е.В.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - Караниной О.А., помощников прокурора Лытаева А.В.. Зимовой О.А.,
подсудимого – Манукяна А.Г.,
защитника - адвоката Клепикова В.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
при секретарях Стефогло Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манукяна А.Г., .......... не работающего, .......... не судимого..........
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г», ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Манукян А.Г. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
<дата> около 14 часов 00 минут Манукян А.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в салоне сотовой связи «..........», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> под предлогом покупки мобильного телефона получил от продавца данного салона сотовой связи П1. мобильный телефон «Nokia -1280» стоимостью 990 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел и осознавая, что его действия очевидны для П1.., открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон и выбежал с ним из салона на проезжую часть, причинив тем самым ОАО «..........» материальный ущерб на сумму 990 рублей. П1. стал преследовать Манукяна А.Г. и пытался его задержать, при этом Манукян А.Г., продолжая удерживать при себе похищенное, отталкивал П1.. и нанес ему удар рукой в лицо, причинив повреждение в виде кровоподтека спинки носа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Однако, свой преступный умысел Манукян А.Г. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан продавцом П1. и администратором салона сотовой связи «..........» П2.
Он же (Манукян А.Г.) совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
<дата> около 14 часов 00 минут он (Манукян А.Г.), находясь на проезжей части недалеко от салона сотовой связи «..........», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в целях скрыться с места преступления с похищенным им ранее из вышеуказанного салона мобильным телефоном, умышленно нанес П2. удар по пальцу правой руки, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома основания ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти с незначительным смещением отломков, при наличии кровоподтека данного пальца, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, время, необходимое для срастания перелома и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в области травмы, независимо от длительности лечения потерпевшего, и расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый Манукян А.Г., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.30, ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» и ст.112 ч.1 УК РФ признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства и показал, что действительно <дата> он похитил из салона сотовой связи «..........», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, мобильный телефон «Нокиа-1280», выбежал из магазина с похищенным на улицу, при этом его преследовали сотрудники салона П1. и П2., которые его и задержали, а он (Манукян) отмахивался от них руками, вследствие чего и нанес удар рукой в лицо П1. и удар по пальцу правой руки П2.
Виновность подсудимого Манукяна А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г»; 112 ч.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего П1. в судебном заседании о том, что <дата> он (П1..) находился на работе в салоне сотовой связи ОАО «..........», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где работает .......... куда около 13 часов 50 минут зашел Манукян и попросил показать телефон «Нокиа-1280», после чего с телефоном в руках выбежал из салона на проезжую часть, он (П1..) выбежал следом и догнал Манукяна, удерживал его за куртку сзади, Манукян пытался вырваться и наотмашь нанес ему (П1. удар рукой по лицу в область носа, от чего появился кровоподтек на лице. Помощь в задержании Манукяна оказал также .......... – П2. который удерживал Манукяна в то время, как он (П1..) поднимал с проезжей части выпавший у Манукяна похищенный телефон, при этом Манукян продолжал оказывать сопротивление П2. и пытался вырваться. После Манукян А.Г. был доставлен в салон сотовой связи до приезда милиции;
- показаниями потерпевшего П2. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> около 14 часов 00 минут он находился на работе в салоне сотовой связи ОАО «..........», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где работает .......... в салон зашел ранее ему незнакомый Манукян А.Г., попросил у продавца П1. посмотреть телефон «Нокиа - 1280», после чего вместе с телефоном выбежал из магазина,. Он (П2..) вместе с П1. стали преследовать Манукяна А.Г., и на проезжей части напротив салона сотовой связи П1. задержал Манукяна, последний пытался вырваться и махал руками, в результате чего повредил ему (П2..) палец правой руки.(л.д. 32-33);
- показаниями свидетелей С1.. и С2.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию и данные каждым в отдельности, о том, что они состоят на службе в ОБППСМ УВД по .......... району Санкт-Петербурга. <дата> около 14 часов 30 минут от оперативного дежурного была получена заявка о том, что в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершен грабеж. Около 14 часов 35 минут они прибыли на место совершения преступления, где П2. пояснил, что Манукян пытался похитил телефон «Нокиа-1280», выбежал из салона на проезжую часть, где был задержан сотрудниками салона. Затем Манукян был доставлен ими (С1. и С2.) в ХХХ отдел милиции .......... района Санкт-Петербурга (л.д. 74-76, л.д. 77-79).
Кроме того, виновность подсудимого Манукяна А.Г. в совершении указанных преступлений подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления от П2. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Манукяна А.Г. за хищение сотового телефона «Нокиа-1280» из салона сотовой связи «..........», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 11);
- доверенностью № ХХХ от <дата>, выданной генеральным директором ОАО «..........» на имя П2. (л.д.28);
- справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа-1280» составляет 990 рубле (л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> произведен осмотр помещения салона сотовой связи «..........», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Нокиа - 1280», коробка, руководство по эксплуатации и зарядное устройство (л.д. 20-21);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «Nokia-1280», зарядное устройство, коробка и руководство по эксплуатации (л.д. 66-70);
- рапортом о задержании, согласно которому <дата> в 14 часов 50 минут Манукян А.Г. был доставлен в дежурную часть ХХХ отдела милиции УВД по .......... району Санкт-Петербурга, задержанный <дата> в 14 часов 40 минут в салоне сотовой связи «..........» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по подозрению в совершении преступления (л.д. 22);
- заключением эксперта № ХХХ от <дата>, согласно которому у П1.. установлен кровоподтек спинки носа, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 83-84);
- заключением эксперта № ХХХ от <дата>, согласно которому у П2. установлен закрытый внутрисуставный перелом основания ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти с незначительным смещением отломков, при наличии кровоподтека данного пальца, который влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, время, необходимое для срастания перелома и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в области травмы, независимо от длительности лечения потерпевшего, и расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 91-94).
По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля по личности подсудимого С3., который характеризовал подсудимого с положительной стороны и пояснил, что ранее никаких противозаконных действий .......... не совершал, алкоголь и наркотические средства не употребляет..........
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
Показания подсудимого в ходе судебного разбирательства, потерпевших П2. и П1. свидетелей С1. и С2. являются непротиворечивыми, подробными, взаимно согласованными между собой и с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, и потому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.
Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого Манукяна А.Г. был направлен на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, так как Манукян А.Г. <дата> при вышеизложенных обстоятельствах пытался открыто похитить мобильный телефон «Нокиа-1280» из салона сотовой связи «..........», попросив телефон у продавца и выбежав с похищенным из салона, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками салона П2. и П1. и сотовый телефон у него был изъят и возвращен потерпевшему, то есть реальной возможности распорядиться похищенным подсудимый не имел, что свидетельствует о том, что преступление носило неоконченный характер. При этом в ходе задержания Манукян А.Г. оказывал сопротивление преследовавшим его сотрудникам салона, пытаясь вырваться и убежать, в результате чего нанес удар рукой в лицо П1. не причинивший вред здоровью потерпевшего. Таким образом, квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший П1. показал, что он схватил и удерживал Манукяна А.Г., а тот вырывался и нанес ему удар в лицо, то есть применил насилие. Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта о наличии повреждений и показаниями самого подсудимого. Кроме того, сопротивляясь задержанию, Манукян А.Г. умышленно нанес удар по пальцу правой руки П2.., причинив последнему закрытый внутрисуставный перелом основания ногтевой фаланги, который расценивается, согласно заключению эксперта, как вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подсудимый в целом не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Манукяна А.Г. в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также по ст. 112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Судом применяется указанная редакция ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку она улучшает положение подсудимого.
При определении вида и размера наказания подсудимому Манукяну А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Манукян А.Г. совершил два преступления, одно из которых по своей категории относится к преступлениям средней тяжести, а второе является тяжким, свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал правдивые показания, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, принес свои извинения потерпевшим, .......... по месту регистрации характеризуется без замечаний, .......... по месту содержания в учреждении ИЗ-ХХХ Санкт-Петербурга характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд признает смягчающими наказание. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе неоконченный характер одного из преступлений и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для виновного и не имеющих к нему материальных претензий, суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить Манукяну А.Г. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, однако с учетом тяжести одного из совершенных преступлений, суд назначает длительный испытательный срок. С учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также признания вины и раскаяния, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при указанных обстоятельствах суд не усматривает.
При определении размера наказания по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ суд учитывает требования ст. 66 ч.3 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в порядке ст. 132 ч. 1 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАНУКЯНА А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, без штрафа и без ограничения свободы.
- по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Манукяну А.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ОДИН МЕСЯЦ, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Манукяна А.Г. в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию.
Меру пресечения Манукяну А.Г. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia-1280», зарядное устройство, коробку и руководство по эксплуатации – оставить по принадлежности потерпевшему П2.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты подсудимого Манукяна А.Г. по назначению следствия, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ, возложить на осуждённого, взыскав в доход федерального бюджета – .......... рублей .......... копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием адвоката.
Судья: