Дело № 1-145/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 мая 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга – Кирсанова И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт – Петербурга – Зимовой О.А.,
подсудимого Саидмуродова Г.М.,
защитника – адвоката Забирова Ш.А., представившего удостоверение № ХХХ и ордер ХХХ от <дата>,
переводчика – ФИО1..,
при секретаре Коншиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27-30 мая 2011 года материалы уголовного дела в отношении
Саидмуродова Г.М., ............ не работающего, ............ ранее не судимого,
содержащегося под стражей с <дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Саидмуродов Г.М. совершил приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, и умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:
в неустановленное время, но не позднее 18 часов 30 минут <дата>, Саидмуродов Г.М., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно, незаконный сбыт, находясь в неустановленном месте в Санкт-Петербурге, незаконно приобрел у неустановленного лица с целью последующего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), общей массой не менее 5164,404 грамма, то есть в особо крупном размере (который определен постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76), приискав, таким образом, средство совершения преступления; после чего незаконно, в целях сбыта, хранил данное наркотическое средство при себе и по месту своего жительства - в комнате, расположенной в квартире <адрес> в ............ районе Санкт-Петербурга, создав, таким образом, условия для совершения преступления; которое не было доведено до конца по независящим от него (Саидмуродова Г.М.) обстоятельствам, так как он (Саидмуродов Г.М.) был задержан <дата> в 18 часов 30 минут на <адрес> в ............ районе Санкт-Петербурга сотрудниками 4 отдела 1 оперативной службы Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обнаружившими и изъявшими, часть указанного наркотического средства массой 245,8 грамма, в особо крупном размере, в ходе его (Саидмуродова Г.М.) личного досмотра, проведенного 14 апреля 2010 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а оставшуюся часть наркотического средства, массой 4918,604 грамма, в особо крупном размере, в ходе обыска, проведенного <дата> в период времени с 03 часов 32 минуты до 04 часов 45 минут в комнате, расположенной в квартире <адрес> в ............ районе Санкт-Петербурга, т.е. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саидмуродов Г.М., свою вину в совершении инкриминируемого преступления, признал частично. При этом, Саидмуродов Г.М. в ходе судебного разбирательства показал о том, что пакет с наркотическим средством, который у него было изъят в ходе личного досмотра <дата>, он при себе не хранил, при задержании указанных наркотических средств у него при себе не было; в его сумку пакет с наркотическими средствами подбросили сотрудники УФСКН перед началом личного досмотра. По мнению Саидмуродова, указанное наркотическое средство сотрудники УФСКН изъяли из его комнаты по месту фактического проживания после его задержания и до проведения обыска в комнате квартиры <адрес>. Кроме того, Саидмуродов Г.М. заявил, что сбытом наркотических средств он не занимался; сам лично наркотические средства он никуда не носил, не передавал, ни упаковывал; все, что было изъято по месту его проживания в ходе обыска <дата> по адресу: СПб, <адрес>, ему не принадлежит; указанные вещи были оставлены ему на хранение за вознаграждение малознакомым С1.. Изъятые у него в ходе обыска наркотические средства он (Саидмуродов) хранил без цели сбыта, опасаясь за жизнь и здоровье своих родственников, проживающих в ............, о месте нахождения которых было известно С1..
Несмотря на подобные показания подсудимого, виновность Саидмуродова Г.М. в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей: С2.., С3.., С4.., С5. С6.., С7.., С8.., С9.., С1., данными ими в как ходе предварительного расследования, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Свидетель С9. показал суду о том, что он являясь оперуполномоченным по ОВД 4 отдела 1 ОС У ФСКН РФ по СПб и ЛО, располагал оперативной информацией в отношении гражданина ФИО2.., который занимается незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории Санкт-Петербурга в особо крупных размерах. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен номер мобильного телефона ФИО2.., по которому в соответствии с действующим законодательством проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». В ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий была установлена связь между гражданином ФИО2. и гражданином Саидмуродовым Г.М., проживающим в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> В ходе ОРМ было также установлено, что квартира по вышеуказанному адресу является местом хранения наркотиков, большой партии героина. В <дата> с согласия руководства отдела было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» за квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге. <дата> около 18 часов он (С9.) совместно с оперуполномоченным С8. находились в подъезде дома <адрес>, где расположена квартира ХХХ, наблюдая за указанной квартирой. Около 18 часов 30 минут из квартиры ХХХ вышел Саидмуродов Г.М., у при себе находилась сумка-барсетка, одетая «через плечо», и стал спускаться по лестнице. На площадке 1 этажа они (С9. и С8.) подошли к Саидмуродову, предъявили ему служебные удостоверения и надели на него наручники. Далее он (С9.) доставил Саидмуродова в Управление ФСКН на <адрес>, где в отношении задержанного был проведен личный досмотр. С8. остался наблюдать за квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу. В ходе личного досмотра Саидмуродова Г.М. он (С9.) участия не принимал.
Свидетель С9.. также сообщил, что в его присутствии в ходе опроса Саидмуродов Г.М. пояснял, что он смешивает наркотическое средство с сахарной пудрой, а также о том, что по месту его проживания находится героин; кроме того, позднее задержанный ссылался на то, что наркотические средства, изъятые в ходе обыска принадлежат ФИО2..
Свидетель С8.. в ходе судебного разбирательства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С9.., дополнительно указав на то, что после задержания Саидмуродова Г.М., он (С8.) остался охранять квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге; с согласия жильцов он находился в коридоре данной квартиры до приезда оперативно-следственной группы, которая произвела обыск в комнате Саидмуродова. До проведения обыска в комнату Саидмуроова ни он (С8.), ни кто-либо иной, не заходили. Позже от сотрудников он (С8.) узнал, что в указанной комнате было обнаружено около 5 килограмм героина,
Свидетели С2. и С3.., каждый в отдельности, показали суду о том, что вечером <дата> они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия при производстве личного досмотра мужчины ............, который представился как Саидмуродов Г.М. Перед началом досмотра им (С2. и С3.), а так же задержанному были разъяснены права и обязанности; после чего досматриваемому было предложено добровольно выдать, имеющиеся у него при себе вещества и предметы, на что Саидмуродов заявил, что таковых у него при себе нет. У Саидмуродова через плечо висела сумка; при этом, ее невозможно было снять, не расстегнув наручники, которые находились на руках досматриваемого. В ходе досмотра наплечной сумки, находившейся у Саидмуродова, был изъят полимерный пакет белого цвета, в котором находился полимерный сверток, внутри которого просматривалось вещество светло-бежевого цвета ( в форме колбасы). Сверток не вскрывался. Так же из сумки были изъяты 2 мобильных телефона с сим-картами, ключи от квартиры, 2 карты для активизации сим-карт Теле2 и МТС. По-поводу изъятого вещества Саидмуродов заявил, что это наркотическое средство, которое он хранил по просьбе своего знакомого по имени ............ Изъятое вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы оклеены бумажной биркой с оттиском печати; на печати расписались понятые (С2. и С3.). По факту личного досмотра Саидмуродова Г.М. был составлен соответствующий протокол, который был зачитан вслух сотрудником полиции, проводившим досмотр; затем они (С2. и С3.) ознакомившись лично с указанным протоколом, также подписали его; замечаний и дополнений не было. Протокол подписал Саидмуродов; при этом досматриваемый в о время досмотра никаких заявлений не делал, ходатайств не заявлял.
Свидетели С2. и С3.., каждый в отдельности, в ходе судебного разбирательства показали о том, что они присутствовали при проведения обыска по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который начался около 03 часов 30 минут. Перед началом обыска Саидмуродову и хозяйке квартиры сотрудники предъявили постановление о производстве обыска; Саидмуродову было предложено добровольно выдать, имеющиеся у него в комнате запрещенные вещества и предметы, на что последний заявил, что желает добровольно выдать героин и указал на тумбочку, на которой находился сверток из полимерной пленки в котором просматривалось порошкообразное вещество светлого цвета; далее он указал на чемодан, стоящий за диваном, в котором находилось: коробка из-под обуви черного цвета, содержащая россыпью камнеообразное вещество светлого цвета, коробка из-под обуви бежевого цвета, содержащая россыпью камнеообразное вещество светлого цвета, два полиэтиленовых пакета с камнеообразным веществом в каждом светлого цвета, черный полиэтиленовый пакет с камнеообразным веществом светлого цвета, электронные весы и чашка с налетом вещества. По поводу обнаруженного Саидмуродов пояснил, что камнеообразное вещество - это наркотическое средство героин, которое ему привез ФИО2. серванте был обнаружен и изъят миксер с налетом вещества. Обнаруженные вещества были упакованы в чемодан черного цвета, замки молнии которого были перевязаны нитью белого и опечатаны на бумажной бирке оттиском печати, на печати расписались понятые (С2. и С3.). В ходе обыска указанной комнаты был составлен соответствующий протокол, который был прочитан и подписан всеми участниками; замечаний и дополнений не было.
Из показаний свидетеля С4.., допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует что она (С4.) проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В <дата> она стала сдавать одну из комнат Саидмуродову Г.М. <дата>, вернувшись домой, она (С4.) от сотрудников полиции узнала, что Саидмуродов задержан по подозрению в незаконном хранении героина. В ночь с <дата> на <дата> примерно в три часа ночи, приехали сотрудники полиции с Саидмуродовым Г.М.; затем в присутствии последнего, ее (С4.) присутствии, а так же в присутствии двух понятых провели обыск в комнате, в которой проживал Саидмуродов. Перед налом обыска ее и Саидмуродова ознакомили с постановлением на обыск, в котором она расписалась, Саидмуродову было предложено добровольно выдать наркотики, на что он ответил, что в комнате есть героин, указав в сторону дивана. В комнате Саидмуродова присутствовал неприятый запах. Сотрудники полиции извлек из-за дивана черный чемодан, в котором находилось: коробка из-под обуви черного цвета, содержащая россыпью камнеообразное вещество светлого цвета, коробка из-под обуви бежевого цвета, содержащая россыпью камнеообразное вещество светлого цвета, два полиэтиленовых пакета с камнеообразным веществом в каждом светлого цвета, черный полиэтиленовый пакет с камнеообразным веществом светлого цвета, электронные весы и чашка с налетом вещества. В серванте был обнаружен и изъят миксер с налетом вещества. По ходе обыска велся протокол, с которым она (С4.) и понятые ознакомились и подписали, поскольку в нем все правильно было изложено.
Свидетель С5. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С4.., дополнительно указав, что он <дата> в вечернее время в картиру, где он проживает по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, пришли двое мужчин, которые, предъявив служебные удостоверения, представились сотрудниками УФСКН, поинтересовались, не проживает ли в квартире ............ Он (С5.) ответил утвердительно, Затем сотрудник полиции с его (С5.) разрешения остаться в квартире, около комнаты «соседа» до приезда оперативной группы для производства обыска; при этом дверь в комнату соседа Саидмуродова была закрыта на ключ; ключей от комнаты у него (С5.) не было. Оперативные сотрудники все время с того момента как пришли и до начала проведения обыска, находились в его (С5.) поле зрения и в комнату не заходили. При производстве обыска он (С5.) не участвовал, от ............ ему стало известно, что у соседа в комнате были обнаружены наркотики.
Свидетель С6.., показал суду о том, что он являясь старшим оперуполномоченным 4 отдела 1 ОС УФСКН РФ по СПб и ЛО, ночью <дата> он по поручению следователя проводил обыск в <адрес> в Санкт-Петербурге. Обыск проводился с участием оперуполномоченного С10. и специалиста БЭКС, двух понятых, а также Саидмуродова Г.М. Перед началом проведения обыска он (С6.) ознакомил Саидмуродова с постановлением о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательств; последний расписался в постановлении, после чего ему были разъяснены права, и было предложено выдать запрещенные вещества, на что он заявил, что в комнате, в которой он проживает, имеются наркотические средства, которые он желает выдать. Он (С6.) составлял протокол, а оперуполномоченный С10. производил фактический обыск. На тумбе, расположенной у окна, был обнаружен сверток из полимерной пищевой пленки, в котором находилось порошкообразное вещество. Между диваном и сервантом был обнаружен черный матерчатый чемодан, где находились две картонные коробки из-под обуви с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, а так же два прозрачный полимерных пакета и один черный пакет с аналогичным веществом. По поводу обнаруженного Саидмуродов Г.М. показал, что вещество- это героин, оставленный ему ФИО2.. Обнаруженные вещества были упакованы в чемодан черного цвета, замки молнии которого были перевязаны нитью белого и опечатаны на бумажной бирке оттиском печати, на печати расписались понятые. Так же в серванте были обнаружены: чашка, электронные весы, миксер с остатками вещества белого цвета. Весы, чашка и миксер были упакованы в картонную коробку и опечатаны. Протокол обыска был оглашен вслух, затем с ним ознакомились участники процессуального действия, которые затем подписали его; замечаний и дополнений – не поступало.
Свидетель С7.., ............ 4 отдела 1 ОС УФСКН РФ по СПб и ЛО в ходе судебного разбирательства показал о том, что оперативным сотрудником С9.. проводился комплекс ОРМ в отношении лиц, занимающихся сбытом наркотического средства героина на территории Санкт-Петербурга. <дата> было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Саидмуродова Г.М. Оперативная группа отдела в составе оперуполномоченных С9. и С8. выехали к месту проживания Саидмуродова Г.М. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В результате ОРМ Саидмуродов был задержан, после чего доставлен в отдел, где он (С7.) в присутствии понятых и специалиста БЭКС произвел его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра он (С7.) разъяснил права понятым и задержанному, после чего предложил Саидмуродову добровольно выдать запрещенные вещества, на что последний заявил, что при нем ничего нет. На плече у Саидмуродова висела черная сумка. В ходе досмотра в сумке он (С7.) обнаружил сверток из прозрачной полимерной пленки, в котором просматривалось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, два мобильных телефона с сим-картами «Теле 2» и МТС, две связки ключей и документы на имя Саидмуродова Г.М. По поводу обнаруженного наркотического средства Саидмуродов пояснил, что хранил его по просьбе знакомого С1. за ............ долларов. Сверток с веществом был упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан печатью для пакетов, на бирке понятые поставили свои подписи. В ходе проведения досмотра им (С7.) велся соответствующий протокол, который после окончания личного досмотра Саидмуродова был зачитан вслух, затем с ним ознакомились и подписали все участники процессуального действия. Заявлений и замечаний в ходе досмотра, а также по его окончании, не поступало.
Свидетель С1. показал суду о том, что подсудимым Саидмуродовым Г.М. он не знаком, никаких вещей ему на хранение не оставлял.
Из показаний свидетеля С1. следует, что пять лет назад он познакомился с ФИО2.; позднее по их приглашению приезжал в ............; однако, в течение продолжительного периода времени он не поддерживает с ними отношений, поскольку указанные лица были должны ему значительную сумму за приобретенные автомашины и их ремонт, но не отдавали и распространяли о нем ложные сведения.
Виновность подсудимого Саидмуродова Г.М. в совершении преступления также подтверждается и материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапорт от <дата> об обнаружении признаков преступления в действиях Саидмуродова Г.М., (том 1, л.д. 30);
- рапортом оперуполномоченного по ОВД 4 отдела 1 ОС УФСКН РФ по СПб и ЛО капитана полиции С9.. от <дата> о необходимости проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2.. и Саидмуродова Г.М., которые занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства - героин, который хранят по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д. 31);
- актом наблюдения от <дата>, согласно которому, <дата> в 18 часов 00 минут под наблюдение была взята квартира <адрес> в Санкт-Петербурге. Около 18 часов 28 минут Саидмуродов Г.М. вышел из кв. ХХХ и, закрыв дверь ключом, начал спускаться вниз, при этом, у него на плече висела черная сумка; спустившись на первый этаж в 18 часов 30 минут, Саидмуродов Г.М. был задержан. В ходе личного досмотра Саидмуродова Г.М. было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая героин, массой 245,8 грамма, (том 1, л.д. 32-33);
- рапортом о задержании Саидмуродова Г.М., <дата> в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на первом этаже парадной, в которой находится кв. ХХХ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренногог ст.228 ч.2 УК РФ, (том 1, л.д. 34);
- протоколом личного досмотра Саидмуродова Г.М. от <дата>, согласно которому, в сумке, надетой через плечо Саидмуродова Г.М. были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью зеленого цвета, в котором обнаружено порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, обернутое пищевой прозрачной пленкой, два мобильных телефона с сим-картой «Теле2», «МТС», карты для активации сим-картами ХХХ, (том 1, л.д. 36-39);
- справкой оперативного исследования № ХХХ от <дата>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Саидмуродова Г.М., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 245,8 грамма ( на исследование израсходовано 0,1 г вещества), (том 1, л.д. 41);
- заключением эксперта № ХХХ от <дата>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое <дата> у гр. Саидмуродова Г.М., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 245,7 г (на проведения экспертизы израсходовано 2,0 г вещества), (том 1, л.д. 82-84);
- протоколом осмотра предметов - прозрачного полимерного пакета, в котором согласно заключения эксперта находится наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), массой 243,7 г, (том 1, л.д. 86)
- вещественными доказательствами - наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 243,7 г (остаток после проведения оперативного и экспертного исследований), (том 1, л.д. 87, 88);
- справкой оперативного исследования № ХХХ от <дата>, согласно которой на поверхности объектов №№ 1-3, изъятых <дата> у гр-на Саидмуродова Г.М., имеется пять следов рук, пригодных для идентификации личности, а именно: на поверхности полимерного пакета белого цвета имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, которые оставлены большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Саидмуродова Г.М., а так же след пальца руки другого лица; на поверхности фрагмента прозрачной полимерной пленки имеется след ладони руки, оставленный ладонью левой руки Саидмуродова Г.М.; на поверхности прозрачного бесцветного полимерного пакета имеется след пальца руки, оставленный мизинцем левой руки Саидмуродова Г.М. (том 1, л.д. 42-47);
- заключением эксперта №ХХХ от <дата>, согласно которого на поверхности полимерного пакета белого цвета имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, которые оставлены большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Саидмуродова Г.М., а так же след пальца руки другого лица; на поверхности фрагмента прозрачной полимерной пленки имеется след ладони руки, оставленный ладонью левой руки Саидмуродова Г.М.; на поверхности прозрачного бесцветного полимерного пакета имеется след пальца руки, оставленный мизинцем левой руки Саидмуродова Г.М., (том 1, л.д. 148-155);
- протоколом осмотра предметов - картонной коробки серого и красного цветов, в которой при вскрытии обнаружено: полимерный пакет белого цвета с полиграфической надписью, прозрачный полимерный пакет, фрагмент бесцветной полимерной пленки -первоначальные упаковки наркотического средства- смеси, содержащей героин, изъятой у Саидмуродова Г.М.. Согласно заключения эксперта №ХХХ от <дата> на поверхности полимерного пакета белого цвета имеются следы пальцев рук, оставленные большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Саидмуродова Г.М., а так же на данном пакете имеется след ладони руки оставленный на Саидмуродовым Г.М., а каким то другим лицом; на фрагменте прозрачной полимерной пленки имеется след ладони руки оставленный ладонью левой руки Саидмуродова Г.М., на поверхности прозрачного бесцветного полимерного пакета имеется след пальца руки оставленный мизинцем левой руки Саидмуродова Г.М., том 1, л.д. 157-158);
- вещественными доказательствами - полимерным пакетом белого цвета с полиграфической надписью, прозрачным полимерным пакетом, фрагментом бесцветной полимерной пленки - первоначальные упаковки наркотического средства, изъятого <дата> в ходе личного досмотра у Саидмуродова Г.М., которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, (том 1, л.д. 159-160, 161);
- протоколом обыска - комнаты квартиры <адрес> в ............ районе Санкт-Петербурга, проведенного <дата> в период времени с 03 часов 32 минут до 04 часов 45 минут, согласно которому на полке тумбы был обнаружен и изъят сверток в пищевой пленке с порошкообразным веществом светлого цвета; между диваном и мебельным сервантом на полу был обнаружен чемодан черного цвета, в котором находились: коробка из-под обуви черного цвета с камнеообразным веществом светло-бежевого цвета; два прозрачных полиэтиленового пакета с камнеообразным веществом светло-бежевого цвета; черный полиэтиленовый пакет с камнеообразным веществом светлого цвета; весы электронные серебристого цвета фирмы «Редмонд»; чашка чайная. В ходе обыска Саидмуродов Г.М. пояснил, что порошкообразное вещество светло-бежевого цвета это наркотическое средство - героин, который привозил ему ФИО2. В нижнем ящике серванта был обнаружен и изъят миксер фирмы «Lumme» в корпусе белого цвета с остатками вещества белого цвета. С мебельного серванта была изъята тетрадь на 11 листах с записями. Со стекла серванта были обнаружены изъяты 2 липкие ленты со следами пальцев рук, (том 1, л.д. 67-75);
- заключением эксперта №№ ХХХ, ХХХ от <дата>, согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества, изъятые в ходе обыска по адресу: СПб, <адрес> являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), соответственно № 1- 247,9 г, № 2-2499,1 г, № 3-915,5 г, № 4-400,7 г, № 5- 414,0 г, № 6-439,4 г, № 7-1,2 г, общей массой 4917,8 грамма ( на проведение экспертного исследования израсходовано 23,8 г вещества); наполимерной пленке из-под вещества имеется 5 следов пальцев рук, пригодных доля идентификации личности, 3 следа оставлены большим пальцем левой руки Саидмуродова Г.М., 2 следа пальцев рук оставлены не Саидмуродовым Г.М., а другим лицом, (том 1, л.д.122-128);
- протоколом осмотра предметов - черного непрозрачного полимерного пакета, в котором согласно заключения эксперта №ХХХ, ХХХ находится наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин) общей массой 4894,0 грамма (остаток после проведения экспертного исследования) (том 1, л.д. 130);
- вещественным доказательством - наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), общей массой 4849,0 грамма (остаток после проведения оперативного и экспертного исследований), которое признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу соответствующим постановлением и сдано на хранение в камеру хранения наркотиков Управления ФСКН РФ по СПб и ЛО. (том 1, л.д. 131-132, 133);
- протоколом осмотра предметов - чемодана из ткани черного цвета, снабженного ручками из полимерного материала черного цвета, в котором обнаружены: картонная коробка с крышкой из-под обуви черного цвета, катонная коробка с крышкой из-под обуви коричневого цвета, полимерный пакет- сумка преимущественно белого и зеленого цветов с полиграфическими надписями, полимерный пакет - сумка черного цвета; полимерный пакет-сумка белого цвета с полиграфическими надписями, одна из которых «универсам «Пулковский»»; 5 бесцветных полимерных пакетов; фрагмент бесцветного прозрачного полимерного материала - первоначальные упаковки наркотического средства - героин. Согласно заключения эксперта №ХХХ, ХХХ от <дата> на поверхности представленных на исследование объектах изъятых в ходе обыска проведенного <дата> в период времени с 03 часов 32 минут до 04 часов 45 минут по адресу: СПб, <адрес> имеются 5 следов пальцев рук пригодных для идентификации личности, следы №№1,2,3 оставлены большим пальцем левой руки Саидмуродова Г.М., следы №№4,5 оставлены не Саидмуродовым Г.М., а другим лицом, (том 1, л.д. 134-135);
- вещественными доказательствами – двумя картонными коробками, фрагментом полимерной пленки, черным полимерным пакетом, 5 бесцветных прозрачных полимерных пакета, упакованные в чемодан из ткани черного цвета - первоначальные упаковки наркотического средства, изъятого <дата> в ходе обыска по месту жительства Саидмуродова Г.М. по адресу: СПб<адрес>, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу соответствующим постановлением и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Управления ФСКН РФ по СПб и ЛО, (том 1, л.д. 136-137, 138);
- заключением эксперта №№ ХХХ, ХХХ от <дата>, согласно которого на поверхностях столешницы электронных весов, боковой поверхности стенки прибора для измельчения, изъятых в ходе обыска по месту жительства Саидмуродова Г.М., имеются следы пальцев руки, оставленные большим пальцем правой руки Саидмуродова Г.М., других следов, пригодных для идентификации личности, не имеется. Порошкообразное вещество, находящиеся на поверхности измельчительной камеры и крышке прибора для измельчения является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,794 грамма (на проведение экспертизы израсходовано 0,010 г вещества). На поверхности весов и чашки имеются следы наркотического средства-героина (диацетилморфин), определить массу которого не представилось возможным, ввиду его крайне малого (следы) количества, (том 1, л.д. 91-96);
- протоколом осмотра предметов - картонной коробки, где находились: электронные весы круглой формы с надписью «REDMOND», чашка с ручкой из керамики оранжевого цвета, коробка из картона синего цвета с надписью «LUMME», в которой находится электрический измельчитель - кофемолка, (том 1, л.д. 98-99);
- вещественным доказательством - электронные весы круглой формы, чашка с ручкой из керамики оранжевого цвета, коробка из картона, в которой находится кофемолка, изъятые в ходе обыска по месту жительства Саидмуродова Г.М., (том 1, л.д. 100-101, 103);
- протоколом осмотра предметов - прозрачный бесцветный полимерный пакет, перевязанный нитью белого цвета, опечатанный на бумажной бирке оттиском печати «для пакетов ХХХ УФСКН РФ по СПб и ЛО», в котором согласно заключения эксперта №№ХХХ, ХХХ от <дата> находится наркотическое средство - смесь, содержащая героин, массой 0,794 грамма, (том 1, л.л. 98-99);
- вещественным доказательством - наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,794 г (остаток после проведения экспертного исследования), которое признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу соответствующим постановлением и сдано на хранение в камеру хранения наркотиков Управления ФСКН РФ по СПб и ЛО, (том 1, л.д. 100-101, 102);
- заключением эксперта № ХХХ от <дата>, согласно которому на поверхности липкой ленты №2, изъятой <дата> со стекла серванта из комнаты квартиры <адрес> СПб, имеются 4 следа пальцев рук, оставленные соответственно мизинцем, безымянным, средним и указательным пальцами левой руки Саидмуродова Г.М.,(том 1, л.д. 111-115);
- протоколом осмотра предметов - 2 липких ленты, со следами рук, изъятых в ходе обыска проведенного <дата> по адресу: СПб, <адрес>. Согласно заключения эксперта №ХХХ от <дата> на поверхности липкой ленты №2 имеются следы пальцев рук, оставленные мизинцем, безымянным, средним и указательным пальцами левой руки Саидмуродова Г.М., на поверхности липкой ленты №1 следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется, (том 1,л.д. 117);
Вещественным доказательством - 2 липкие ленты, со следами рук, изъятые в ходе обыска проведенного <дата> по адресу: СПб, <адрес>,(том 1, л.д. 118,119);
- заключением эксперта №ХХХ от <дата>, согласно которому буквенно-цифровые и краткие рукописные записи расположенные в ученической тетради на листах № 4 (с оборотной стороны) и № 5 с обеих сторон, на двойном листе в клетку (на четырех страницах)кроме слов, подвергнутых исполнителем заштриховке, выполнены вероятно Саидмуродовым Г.М., (том 1, л.д. 169-170);
- протоколом осмотра предметов - тетради ученической и листка с записями. В тетради имеются записи «недорогие» - с указанием суммы в рублях, долларах, при этом напротив суммы указывается имя, «дорогие», «долг». На тетрадном листе в клетку так же имеются записи с указанием суммы и имени. Согласно заключения эксперта № ХХХ от <дата> записи, ыполненные на листах №4 и №5 с обеих сторон и двойном листе в клетку, выполнены вероятно Саидмуродовым Г.М., (том 1, л.д. 172-181);
- вещественным доказательством - ученической тетрадью и листком записями, изъятыми <дата> в ходе проведения обыска по месту проживания Саидмуродова Г.М. по адресу: СПб, <адрес> (том 1, л.д. 182-183, 184);
- протоколом осмотра телефонных соединений абонента ХХХ находившегося в пользовании ФИО2. и ХХХ, находившегося в пользовании Саидмуродова Г.М., из которых усматривается, что имели место соединения абонента ХХХ с абонентским номером ХХХ, и иными абонентами, что подтверждает сведения, полученные в ходе ОРМ «ПТП», (том 2, л.д. 52-53);
- вещественным доказательством - протоколами телефонных соединений абонентских номеров ХХХ и ХХХ за период с <дата> по <дата>, (том 2, л.д. 54-56);
- материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого прослушивались и записывались телефонные переговоры с абонентского номера ХХХ, находившегося в пользовании ФИО2. (том 2, л.д. 3-7);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы CD-диска с записью материалов ОРМ «ПТП» с абонентского номера ХХХ, находившегося в пользовании ФИО2. (том 2, л.д. 21-44);
- вещественным доказательством - CD - диском №ХХХ, с записью материалов ОРМ «ПТП», проводившегося в отношении ФИО2. по абонентскому номеру ХХХ, (том 2, л.д. 45-47);
- материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого, прослушивались и записывались телефонные переговоры с абонентского номера ХХХ, находившегося в пользовании Саидмуродова Г.М., (том 2-, л.д. 3-7);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы CD-диска с записью материалов ОРМ «ПТП» с абонентского номера ХХХ находившегося в пользовании Саидмкродова Г.М., (том 2, л.д. 8-20);
- вещественным доказательством - CD - диском №ХХХ с записью материалов ОРМ «ПТП», проводившегося в отношении Саидмуродова Г.М. по абонентскому номеру ХХХ, (том 2, л.д. 45-47);
- протоколом осмотра мобильных телефонов: 1. «ALKATEL» ............, IMEI ХХХ с сим картой «Теле 2» ХХХ с абонентским номером ХХХ, изъятого в ходе личного досмотра Саидмуродова Г.М. <дата>, в памяти которого записан абонентский номер - ХХХ. «ALKATEL» ............, IMEI ХХХ с сим картой «МТС» ХХХ с абонентским номером ХХХ (том 1, л.д. 219-223);
- вещественными доказательствами - мобильным телефоном «ALKATEL» ............, IMEI ХХХ с сим картой «Теле 2» ХХХ с абонентским номером ХХХ; мобильный телефон «ALKATEL» ............, IMEI ХХХ с сим картой «МТС» ХХХ с абонентским номером ХХХ, изъятыми в ходе личного досмотра Саидмуродова Г.М. <дата>, (том 1, л.д. 224-225, 226);
- протоколом осмотра стартовой карты из-под сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», № ХХХ с абонентским номером ХХХ по данному номеру проводилось ОРМ «ПТП» в отношении ФИО2. изъятой <дата> в ходе обыска, проведенного по месту проживания ФИО2.. ............ в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (том 2, л.д. 94-101);
- вещественным доказательством - стартовой карты из-под сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2», № ХХХ абонентский номер сим-карты ХХХ, покоторому проводилось ОРМ «ПТП» в отношении ФИО2. (том2, л.д. 102-103, 105);
- протоколом очной ставки между С6. и Саидмуродовым Г.М., в ходе которой свидетель С6.. подтвердил данные им ранее в ходе следствия показания, (том 1 л.д. 193-195);
- протоколом очной ставки между С7. и Саидмуродовым Г.М., в ходе которой свидетель С7. подтвердил данные им ранее в ходе следствия показания, (том 1 л.д. 197-199);
- протоколом очной ставки между С8. и Саидмуродовым Г.М., в ходе которой свидетель С8. подтвердил данные им ранее в ходе следствия показания, (том 1 л.д. 203-204);
- протоколом очной ставки между С9. и Саидмуродовым Г.М., в ходе которой свидетель С9. подтвердил данные им ранее в ходе следствия показания, (том 1 л.д. 207-208);
- показаниями Саидмуродова Г.М., данными им в ходе допроса качестве подозреваемого <дата>, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, и проверенных в судебном заседании, из которых следует, что он (Саидмуродов) <дата> приехал на заработки в Санкт-Петербург. После приезда ему долгое время не удавалось найти работу, и обратился с этим вопросом к ФИО2., который предложил ему заниматься сбытом героина. Последний пользуется мобильным телефоном ХХХ Он (Саидмуродов) снимал квартиру на <адрес> В его (Саидмуродова) обязанности входило хранить героин, который привозил ему ФИО2. а затем по его просьбе он должен был отвозить героин в указанное ФИО2. место и там к нему подходили незнакомые люди, и он передавал им героин. За это ФИО2. платил ему ............ долларов США в месяц. Последний раз он привез на <адрес> героин массой около 4,5 килограмм, который он (Саидмуродов) по указанию ФИО2. перемешал с растолченным сахором (примерно 1,8 килограмма). <дата> он (Саидмуродов) по указанию ФИО2. взвесил 250 грамм героина и упаковал в полимерный пакет, который завернул в пищевую пленку, а сверток положил в полиэтиленовый пакет белого цвета. Данный героин он (Саидмуродов) по указанию ФИО2. должен был отнести к ............, расположенном на <адрес>. Пакет с героином он (Саидмуродов) убрал в черную сумочку, которую одел через плечо. На первом этаже подъезда он (Саидмуродов) был задержан сотрудниками полиции; на него были надеты наручники; при этом сумочка оставалась у него на плече. Далее его доставили в отдел полиции по адресу: СПб, <адрес>, где в одном из кабинетов произвели его личный досмотр, в ходе которого у него из наплечной сумочки был изъят полиэтиленовый пакет белого цвета, где находился сверток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета, 2 мобильных телефона, ключи от квартиры и машины, личные документы, а также документы на машину. Изъятое наркотическое средство было упаковано в полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой, горловина которого была перевязана нитью, концы нити опечатаны на бумажной бирке оттиском печати, на печати расписались понятые. По поводу изъятого он (Саидмуродов) пояснил, что данное вещество является наркотическим средством героин, которое он (Саидмуродов) хранил за ............ долларов США по просьбе С1.
Саидмуродов также заявил, что на самом деле героин он хранил по просьбе ФИО2.; и показал о том, что по месту своего проживания он хранит около 5 килограмм героина, (том 2, л.д. 131-134).
В ходе судебного разбирательства в качестве дополнительных свидетелей были также допрошены С11. и С12.
Свидетель С11.. показала суду о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Саидмуродова Г.М., по которому она, как следователь проводила процессуально-следственные действия в соответствии с нормами УПК РФ. В частности, <дата> Саимдмуродову Г.М., в присутствии защитника и переводчика, было предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г УК РФ»; указанное постановление было переведено обвиняемому на родной язык, после чего последний был допрошен в качестве обвиняемого; в этот же день всем участникам процессуального действия были вручены копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого на русском языке. <дата> копия указанного постановления на ............ была вручена обвиняемому Саидмурову, о чем имеется расписка в материалах дела.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также подтвердила свидетель С12.
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми доказательствами суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Суд полностью доверяет показаниям свидетелей: С2.., С3. С4.., С5.., С6.., С7. С8.., С9. С1.., С11. С12. данным ими как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства. Показания указанных лиц подробны и в целом непротиворечивы, взаимодополняемы, по существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Судом не установлено причин для оговора Саидмуродова Г.М. со стороны свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствии, так как ранее они с подсудимым (за исключением свидетелей С4.. и С5.. ) не встречались, неприязни к нему не испытывали, ввиду чего у суда оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из свидетелей лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе настоящего дела в ходе, судом не установлено.
Показания подсудимого Саидмуродова Г.М., данные им в ходе судебного разбирательства о том, что преступления, которое ему инкриминирует, он не совершал; что признательные показания на предварительном следствии он давал, так как на него было оказано моральное давление со стороны сотрудником полиции; о том, что в отношении него со стороны сотрудников УФСКН были применены противоправные методы воздействия; что совместно со ФИО2. он «давал деньги под проценты», - суд оценивает критически, и признает их несостоятельными, явно надуманными, расценивает, как защитную версию, высказанную с целью избежать уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории особо тяжких. Делая такой вывод, суд исходит из того, что указанные показания Саидмуродова Г.М. опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.
Делая вывод о надуманности версии подсудимого, изложенной в ходе судебного следствия, суд также исходит из того, что она опровергается показаниями Саидмуродова Г.М., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата> изложенными выше (т.2, л.д.131-134). У суда не имеется оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Допрос Саидмуродова Г.М. проводился в присутствии защитника и переводчика; подозреваемому надлежащим образом были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные нормами УПК РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ; однако, Саидмуродов Г.М. не возражал давать показания в ночное время; при этом, давал подробные, последовательные показания относительно преступления, которое ему инкриминируют. Обстоятельства о том, что указанные показания были даны им под принуждением со стороны сотрудников УФСКН, в связи с применением ими по отношению к Саидмуродову Г.М. насилия и иных противоправных методов воздействия, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, об этом свидетельствует также постановление следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п.п.»а,б» части 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников УФСКН РФ по СПб и ЛО С6.., С7.., С8. С9. в связи с отсутствием события преступления (вынесенное по результатам проверки № ХХХ по факту превышения должностных полномочий с применением насилия, а также специальных средств в отношении Саидмуродова Г.М. сотрудниками УФСКН РФ по СПб и ЛО, том 4, л.д.46-49). Указанное постановление ни Саидмуродовым Г.М., ни его защитниками не обжаловалось.
Таким образом, доводы, изложенные Саидмуродовым Г.М. по поводу применения в отношении него насилия и иных незаконных методов воздействия, являются голословными и объективными данными не подтверждены.
Вышеприведенные показания Саидмуродова Г.М., данные им в качестве подозреваемого, согласуются с данными, полученными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т.2, л.д.3-7, 8-20, 45-47, 52-56), переданных в установленном законом порядке органам предварительного следствия и в суд, а также документами, изъятыми по месту проживания последнего в ходе обыска (т.1, л.д.67-73, 169-170, 172-184), анализ которых указывает на несостоятельность версии подсудимого, изложенной в ходе судебного разбирательства о том, что совместная деятельность Саидмуродова Г.М. и ФИО2.. сводилась к тому, что они совместно давали деньги в рост под проценты.
Принимая во внимание, что показания в качестве подозреваемого Саидмуродов Г.М. давал в присутствии защитника и переводчика; учитывая, что судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны указанного лица; что данные показания не имеют существенных противоречий и полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, - суд придает изложенным показаниям, данным в стадии предварительного следствия Саидмуродовым Г.М. <дата> (т.2, л.д.131-134), доказательственное значение, считая их достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, версия подсудимого, изложенная в ходе судебного следствия, опровергаются категорическими показаниями свидетеля С1. о том, что с Саидмуродовым Г.М. он знаком не был, никаких вещей ему на хранение не оставлял; в квартиру, где проживал Саидмуродов, он не приходил. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются показаниями свидетелей С4. и С5. указавших на то, что за время проживания Саидмуродова в квартире <адрес>, лица ............ к нему не приходили. Кроме того, вышеприведенные показания свидетеля С1. согласуются и объективно подтверждаются последовательными показаниями самого подсудимого Саидмуродова Г.М., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т..2, л.д.131-134), где последний ссылался на то, что наркотические средства, изъятые у него как в ходе личного досмотра, так и в ходе обыска по месту проживания, принадлежат ФИО2. Показания подозреваемого Саидмуродова Г.М. в данной части также согласуются с показаниями свидетеля С1. который в ходе судебного разбирательства указал на то, что он был знаком с ФИО2., с которыми он непродолжительный период времени имел деловые отношения (продавал им автомашины, ремонтировал их); по приглашению которых ездил в ............. Однако свидетель С1. также указал на то, что в течение последних трех лет между ним и ФИО2. сложились неприязненные отношения в связи с тем, что у ФИО2. был долг перед ним (С1.), но те не спешили его отдавать, и распространяли о нем неправдивую информацию относительно его деятельности.
С учетом анализа добытых доказательств, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С1. поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе настоящего дела в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, показания подсудимого в данной части опровергаются также заключениями экспертов о том, что на упаковке наркотических средств ( в том числе на первичной), изъятых у Саидмуродова Г.М. как в ходе личного досмотра, так и по месту его проживания в ходе обыска, имеются отпечатки пальцев рук Саидмуродова Г.М. (т.1, л.д.42-47, 92-96, 123-128, 148-155). Доводы подсудимого о том, что его отпечатки на упаковке наркотических средств, а также иных предметов, могли образоваться в связи с тем, что он неоднократно проводил уборку своей комнаты, явно и очевидно, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, которые у суда сомнений не вызывают, являются голословными, представляют собой явно надуманную, защитную версию Саидмуродова Г.М.
Доводы подсудимого Саидмуродова Г.М. о том, что наркотическое средство, которое было изъято у него в ходе личного досмотра <дата>, ему не принадлежит, суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.
Показания подсудимого в данной части опровергаются протоколом личного досмотра задержанного Саидмуродова Г.М. от <дата> (том 1, л.д.36-39).
Несмотря на то, что законность проведения личного досмотра Саидмуродова Г.М. оспаривается защитником, объективность сведений, изложенных в указанном документе у суда сомнений не вызывает.
Протокол личного досмотра Саидмуродова Г.М. (т.1, л.д.36-39) отвечает требованиям ст.ст. ст.164, 166, 170, 184 УПК РФ. Личный досмотр указанного лица был проведен в присутствии понятых; по результатам данного процессуального действия был составлен соответствующий протокол, который подписан всеми участниками данного действия. Каких либо замечаний по порядку проведения личного досмотра задержанного, иные заявления участников - в протоколе не зафиксированы. Обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра, объективно подтверждены в ходе судебного следствия свидетелями С7.., С2.. и С3.., приведенным выше. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку процедура проведения указанного процессуального действий Саидмуродовым Г.М., данных им в качестве подозреваемого <дата> (т.2, 131-134), в целом не оспаривается.
Отсутствие переводчика и защитника при проведении указанного процессуального действия - личного досмотра задержанного - суд не может признать безусловным обстоятельством для признания указанного доказательства недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ. Из показаний свидетелей С2.. и С3.. (являвшихся понятыми при проведении досмотра) усматривается, что в ходе досмотра Саидмуродов понимал, что происходит, трудностей в общении у него не было, последний адекватно отвечал на поставленные вопросы, ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлял. Саидмуродов Г.М. в ходе судебного следствия также указал на то, что в ходе личного досмотра, в присутствии понятых не заявлял ходатайств о необходимости в услугах переводчика и защитника. Оснований участия защитника в уголовном деле, перечисленных в части 3 ст.49 УПК РФ, на момент проведения личного досмотра Саидмуродова Г.М., не наступило. Принимая во внимание тот факт, что перед началом досмотра подозреваемому были надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные нормами УПК РФ, в том числе ч.2 ст.26 Конституции РФ ( о праве пользоваться бесплатно услугами переводчика) и ст.45 конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие переводчика и защитника при проведении указанного процессуального действия явилось следствием волеизъявления досматриваемого лица, свидетельствующем об отказе от реализации своего права бесплатно воспользоваться услугами переводчика, а так защиты своих прав всеми способами, не запрещенными законом.
Из показаний свидетелей С2. С3.. и С7.. следует, что в ходе личного досмотра из сумки, находившейся при Саидмуродове Г.М., висевшей у него через плечо, было изъято наркотическое средство; при этом сумку с досматриваемого невозможно было снять, не расстегнув наручники, надетые на руки задержанного. Вместе с тем, в ходе судебного следствия Саидмуродов сам указал на то, что наручники ему сняли только при проведении личного досмотра. Кроме того, свидетели С2., С3. и С7. указали на то, что задержанный не отрицал наличие при себе наркотических средств, указывал на их происхождение; что также подтверждается протоколом личного досмотра Саидмуродова Г.М. (т.1, л.д.36—39).
Объективность сведений, изложенных в протоколе личного досмотра также подтверждается заключением эксперта указавшего на наличие отпечатков пальцев Саидмуродова Г.М. на первичной упаковке наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра (т.1, л.д.42-47,148-155). При этом доводы подсудимого о том, что отпечатки его пальцев могли остаться на упаковках наркотических средств, находившихся у него дома ( в комнате квартиры <адрес>), которые он перемещал в ходе уборки; о том, что указанные наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра, это часть наркотических средств, которая была изъята из его комнаты незаконно, до проведения обыска – суд расценивает как явно надуманные. Делая такой вывод, суд исходит из того, что из показаний свидетеля С8. следует, что до момента обыска ни он, ни иные лица в комнату, где проживал Саидмуродов, не заходили. Показания указанного лица, объективно подтверждаются показаниями свидетеля С5. а также иных лиц, принимавших участие в ходе обыска. Кроме того, указанная версия подсудимого опровергается протоколом личного досмотра задержанного, из которого усматривается, что в ходе досмотра у Саидмуродова из сумки были изъяты в том числе две связки ключей (т.1, л.д.36-38). Вместе с тем, из показаний Саидмуродова, данных им в качестве подозреваемого <дата>, следует, что в ходе досмотра у него были изъяты, в том числе ключи от квартиры (т.2, л.д.131-134).
Таким образом, версию подсудимого о том, что пакет наркотическим средством, изъятый у него в ходе личного досмотра, оказался у него в связи с незаконными действиями сотрудников УФСКН, суд признает несостоятельной.
Доводы защитника о том, что из числа доказательств по делу должен быть исключен протокол досмотра Саидмуродова Г.М. от <дата> (т.1, л.д.36-38), как недопустимое, полученное с нарушением норм УПК РФ, суд также признает несостоятельным по основаниям, приведенным выше.
Суд не усматривает оснований, перечисленных в статье 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обстоятельства, на которые ссылается защитник, не исключают возможности постановления судом приговора уголовному делу.
Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе части 3 статьи 18 УПК РФ при предъявлении обвинения Саидмуродову Г.М. Из материалов уголовного дела усматривается, что <дата> Саидмуродову Г.М. в присутствии защитника и переводчика было предъявлено обвинение по части 1 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ, что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующем постановлении (т.3, л.д.51-52), а также показаниями свидетелей С11.. и С12. В указанном постановлении имеется запись следователя о вручении копии указанного постановления обвиняемому и защитнику. При этом замечаний от участников данного процессуального действия ни при предъявлении обвинения, ни при проведении последующего допроса, не поступало. Факт вручения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Саидмуродову Г.М. и иным участникам процессуального действия, также подтверждается показаниями свидетелей С11. и С12. Указанное постановление от <дата> о привлечении в качестве обвиняемого было переведено переводчиком С12.. на ............ язык <дата>, и вручено обвиняемому Саидмуродову Г.М., о чем свидетельствует подпись последнего на обороте копии постановления на ............ языке, имеющейся в материалах дела (т.3, л.д.55 об). Дата «<дата>» в копии на ............ языке свидетелем С12. объясняется технической опечаткой. Показания свидетелей С11.. и С12. подсудимым в целом не оспариваются.
При этом суд принимает во внимание то, что нормами УПК РФ, в том числе статьей 18 УПК РФ, не предусмотрен ограниченный срок вручения процессуальных документов на родном языке лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.
Доводы защитника о том, что при расследовании данного уголовного дела принимал участие переводчик ФИО3.., не владеющий ............ языком, суд также признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными данными.
Судом установлено, что переводчик ФИО3. является официальным сотрудником Службы судебных переводчиков ООО «............», что подтверждается его действующим служебным удостоверением, в котором указано, что последний владеет, в том числе, ............ языком (том 3,л.д.168). В ходе предварительного следствия ФИО3. принимал участие в ходе проведения процессуальных действий на основании постановления следователя от <дата> (т.1, л.д.200). Указанный переводчик, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо неправильный перевод (т.1, л.д.201, т.3, л.д.167, 194). Отводов указанному лицу ни в ходе предварительного, расследования, ни в ходе судебного разбирательства, участниками процесса заявлено не было. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.60 УПК РФ, а также иных объективных данных, свидетельствующих о некомпетентности указанного переводчика.
На основании изложенного суд признает несостоятельными доводы защитника о нарушении в ходе предварительного следствия, в частности при предъявлении Саидмуродову Г.М. обвинения <дата> требований ст.18 УК РФ, поскольку ему в день предъявления обвинения не было вручено соответствующее постановление на родном языке; в связи с чем, уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения существенных пробелов следствия.
Анализируя в целом собранные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Саидмуродова Г.М. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, и умышленное создание условий для совершения преступления незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам,
О наличии у Саидмуродова Г.М. умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере свидетельствует то, что большое количество наркотического вещества, изъятого у него как при задержании, так и в ходе обыска по месту жительства, которое более чем в 10 000 раз превышает дозу разового употребления наркотического средства. Указанное наркотическое средство Саидмуродов Г.М., ............ незаконно хранил при себе и по месту своего проживания, в том числе в упаковке и расфасовке, удобной для сбыта. Кроме того, по месту жительства Саидмуродова Г.М., помимо наркотического средства в особо крупном размере, также были обнаружены предметы и приспособления, свидетельствующие о приискании условий и подготовке наркотических средств к сбыту, а именно: электронные весы, чашка, прибор для измельчения -кофемолка, на которых обнаружены остатки наркотического средства. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании Саидмуродовым Г.М. необходимых условий к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере не был доведен Саидмуродовым Г.И. до конца, по независящим от виновного лица обстоятельствам, поскольку его неправомерные действия были пресечены сотрудниками УФСКН.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление Саидмуродова Г.М. и на условия жизни его семьи.
............ Саидмуродов Г.М. ............ как в тот период мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, (том 1, л.д. 142-144).
У суда нет оснований сомневаться ............ данным о личности подсудимого Саидмуродова Г.М., его поведению в период совершения инкриминируемых ему деяний, после их совершения, в период предварительного следствия и в судебном заседании. ............
Суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый Саидмуродов Г.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично; в содеянном раскаивается, ............ по месту жительства характеризуется без компрометирующих данных; ............. Указанные обстоятельства суд в совокупности признает смягчающими ответственность.
Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, принимая высокую общественную опасность преступления, совершенного Саидмуродовым Г.М., связанного с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая объем наркотических средств, приготовленных к сбыту, суд считает, что цели наказания последнего могут быть обеспечены лишь в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 66 УК РФ.
Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание, то, что вещественные доказательства по настоящему делу относятся к веществам, запрещенным к обращению, и подлежат изъятию из незаконного оборота, а также являются орудиями преступления либо предметами, которые сохранили на себе следы преступления, в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ они подлежат уничтожению. Учитывая тот факт, что Саидмуродов Г.М. не работал, следовательно, денежные средства, изъятые у него в ходе следствии, на которые был наложен арест, получены им в результате совершения вышеуказанного преступления, в связи с чем, указанные денежные средства в соответствии с п.4-1 ч.3 ст.81 УПК РФ ст.104-1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Саидмуродова Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ) лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.
Зачесть в счет отбытого наказания время нахождения Саимуродова Г.М. под стражей в период с <дата> по <дата> включительно, а также один день содержания в ИВС – <дата>.
Меру пресечения в отношении Саидмуродова Г.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием под стражей в учреждении ХХХ Санкт-Петербурга до момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественное доказательства;
– наркотическое средство – смесь содержащую героин (диацетилморфин), массой 243,7 г, массой 0,794 г, массой 4894,0 г, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (СПб, <адрес>) соответственно по квитанциям № ХХХ от <дата>, № ХХХ от <дата>, № ХХХ от <дата> (т.1,л.д.88,102, 133)– уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу;
- первоначальные упаковки наркотического средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (СПб, <адрес>) (уголовное дело № ХХХ)– уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу;
- электронные весы, чашку, прибор для измельчения в коробке (кофемолку), брошюру, а также липкие ленты со следами пальцев рук, тетрадь с записями и листок с записями, два мобильных телефона с сим-картами, знаходящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (СПб, <адрес>) (уголовное дело № ХХХ)– уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу;
- два лазерных диска, а также распечатку телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела;.
- денежные средства в сумме ............ рублей, переданные на хранение в Финансовую службу УФСКН РФ по СПб и ЛО – конфисковать и обратить в доход государства (т.2, л.д.71-74; квитанция № ХХХ от <дата> – том 2, л.д.75).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ