Дело № 1-19/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 марта 2011 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – Лытаева А.В.,
подсудимого – Скуковского А.А.,
защитника – адвоката Толстихиной И.Б., представившей удостоверение № ХХХ и ордер ХХХ
потерпевшей – П1.
при секретарях Трубниковой Н.А., Резниковой С.В., Кузнецове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
Скуковского А.А., ............. работающего ............. ранее не судимого, содержащегося под стражей с <дата>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скуковский А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 03 часов 44 минут <дата> до 20 часов 00 минут <дата> Скуковский А.А., находясь в помещении квартиры <адрес> в городе Санкт-Петербурге, где также находился П2.., действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений внезапно возникших в ходе ссоры с последним, с целью убийства которого, используя в качестве орудия преступления неустановленные колюще-режущие предметы, нанес ими в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего: не менее двух ударов в область шеи, не менее 5 ударов в область грудной клетки, а также нанес потерпевшему не менее 2 ударов в поясничную область задней поверхности туловища и не менее 1 удара в область левого плеча. При этом Скуковский А.А. осознавал, что от его действий может наступить смерть П2. и желал её наступления.
В результате вышеуказанных преступных действий Скуковского А.А. потерпевшему П2.. были причинены следующие телесные повреждения: сквозное колото-резаное ранение шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов, колото-резаное непроникающее ранение задней поверхности шеи, колото-резаные (4) непроникающие ранения передней и задней поверхности туловища, колото-резаное ранение левого плеча, по степени тяжести (каждое в отдельности) расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства, множественные (3) колото-резаные проникающие ранение грудной клетки с повреждением легких с двух сторон, по степени тяжести (каждое в отдельности) расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти П2...
Смерть П2. наступила в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге не позднее 20 часов 00 минут <дата> от острой массивной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ранений груди с повреждением легких.
Он же (Скуковский А.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
непосредственно после совершения им при вышеописанных обстоятельствах вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в период времени с 03 часов 44 минут <дата> до 17 часов 00 минут <дата>, находясь в помещении квартиры <адрес> в городе Санкт-Петербурге, действуя умышлено из корыстных побуждений, реализуя имеющийся у него умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из вышеуказанной квартиры принадлежащее П2. имущество, а именно: музыкальный центр «.............» стоимостью 5500 рублей, мобильный телефон «.............» стоимостью 2390 рублей, мобильный телефон «.............» стоимостью 7000 рублей, портмоне стоимостью 1000 рублей, банковскую карту «.............», спортивную сумку синего цвета, а также фотоаппарат «.............», не представляющие стоимости, а всего похитил имущество П2. на общую сумму 15890 рублей, после чего, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Скуковский А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал частично. По обстоятельствам предъявленного обвинения дал показания, из которых следует, что <дата> около 09 часов 20 минут он прибыл в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, где в одной из комнат обнаружил труп П2. После обнаружения трупа П2.., он (Скуковский А.А.) похитил из указанной квартиры музыкальный центр, фотоаппарат, портмоне, два телефона. Ножи и паспорт технического средства на автомобиль ............. он не похищал, и считает, что указанный ущерб не является значительным для потерпевшей. П2. сам отдал ему технический паспорт на автомобиль, который продал ему, и на котором он (Скуковский А.А.) ездил. Кроме того, Скуковский А.А. указал, что в ходе предварительного расследования давал признательные показания и дал явку с повинной, поскольку на него сотрудники милиции, которые произвели его задержание, а также следователь оказали физическое и психологическое давление.
Виновность подсудимого Скуковского А.А. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
показаниями подсудимого Скуковского А.А., данными им в ходе предварительного следствия <дата> в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые был оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ и проверены в судебном заседании, из которых следует, что он полностью признал свою вину и показал, что в <дата> он работал в охранном предприятии «.............» в должности охранника, где также работал П2.., с которым у него всегда были приятельские отношения. В <дата> он купил у П2. в рассрочку автомобиль марки ............. за 40 000 рублей, и сначала заплатил 20 000 рублей, а остальную сумму он по договоренности с П2.. вернул в конце <дата>. В начале <дата> П2. сказал ему, что оформит на его имя генеральную доверенность на право управления указанным автомобилем, но за дополнительные 8 000 рублей. В связи с этим, созвонившись по мобильным телефонам, они договорились встретиться в вечернее время дома у П2.. Он (Скуковский А.А.) после окончания рабочей смены на метро отправился домой к П2.. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, куда прибыл около 22 часов 30 минут, где они совместно выпили около 100 грамм ликера каждый. Около 00 часов 30 минут они выходили прогуляться по ............. району Санкт-Петербурга. Когда они вернулись в квартиру П2.. около 02 часов 00 минут, он (Скуковский А.А.) начал разговор о переоформлении указанного автомобиля марки ............. на его имя, однако П2. ему пояснил, что сделает это, если он заплатит еще 8000 рублей. Из-за этого около 03 часов 00 минут на кухне между ними произошел словесный конфликт. Около 07 часов 00 минут во время ссоры он стоял около столешницы, расположенной на кухне справой стороны относительно входа в помещение кухни, а П2. стоял напротив него на расстоянии вытянутой руки, который начал вести себя агрессивно. В связи с этим он (Скуковский А.А.) взял в свою правую руку кухонный нож, длиной около 20 см с ручкой из пластмассы черного цвета и лезвием из металла белого цвета с целью напугать П2. и успокоить. Однако последний попытался нанести ему удар кулаком своей левой руки в область левого плеча. В то время когда П2. наносил ему удар, он отошел на шаг назад и кулак указанной руки П2. прошел в непосредственной близости от его плеча, в связи с чем, он замахнулся своей правой рукой, в которой был нож, и нанес несколько ударов указанным ножом в область шеи П2. от чего последний упал на пол помещения кухни. От полученных телесных повреждений у П2. пошла кровь в области шеи, следы которой остались на полу помещения кухни. От этих ударов кухонный нож сломался. Далее П2. подскочил и набросился на него, но он отошел в сторону. После чего, они вместе оказались в коридоре, а потом в одной из комнат. В комнате он откинул П2. отчего тот упал на пол, а он решил вызвать скорую медицинскую помощь, для чего вышел за мобильным телефоном. Когда он вернулся в комнату, П2. вскочил и направился в его сторону и толкнул в левую руку. Он, испугавшись, схватил в свою правую руку нож, размерами около 20 см с ручкой из пластмассы черного цвета и лезвием из металла белого цвета, который лежал на ящике в коридоре около кладовой и, втолкнув П2. обратно в помещение комнаты, расположенной ближе к помещению кухни, нанес указанным ножом, несколько ударов по телу П2.., при этом последний удар пришелся П2. в спину, отчего тот упал на пол в комнате. Далее он увидел, что у П2.. изо рта пошла кровь, и он, накрыл тело последнего паласом. Далее он закрыл входную двустворчатую дверь в комнату, где остался лежать П2. После этого он схватил на полу коридора матерчатую сумку и положил в неё музыкальный центр марки «.............», цифровой фотоаппарат марки «.............», два мобильных телефона марки «.............» и портмоне с документами, в котором находилась банковская карта банка «.............» на имя П2., а также взял нож из коридора и рукоятку и лезвие ножа из помещения кухни, после чего вышел из квартиры. В тот день он был одет в куртку матерчатую зеленого цвета с капюшоном, кофту матерчатую красного цвета, кроссовки марки «.............», джинсы синего цвета. Когда он вышел на улицу из парадной, было утро. Выйдя из арки дома <адрес> он сразу выбросил ножи в .............. Далее он доехал до места работы. После того как он отработал смену, поехал домой в поселок ............. По дороге домой в лесопарковой зоне он выкинул указанный выше цифровой фотоаппарат (том 1 л.д.25-30, 64-69);
показаниями потерпевшей П3.., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что П2. является её родным сыном, который постоянно один проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Характеризуется П2. только с положительной стороны. Серьезных травм головы в детстве и в зрелом возрасте у П2. не было, ............., никогда не злоупотреблял алкоголем, не курил, азартными играми не увлекался. С детства П2. был очень замкнутым, достаточно трудно находил контакт с людьми и имел очень узкий круг общения. У него ранее был автомобиль марки ............., который он продал примерно в начале <дата> за 40 000 рублей. Из личной беседы с С1.., который является непосредственным начальником П2.., ей известно, что всю сумму сыну за указанный автомобиль не вернули. На период времени <дата> она находилась в ............. <дата> сын позвонил около 20 часов 00 минут ей на мобильный телефон, и поздравил с праздником ............. О том, что его убили, она узнала от своей дочери, которая сообщила ей о случившемся. <дата> она прилетела из ............. и сразу направилась в квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обойдя которую, она не обнаружила в ней следующие вещи: музыкальный центр марки «.............» черного цвета с двумя колонками; два мобильных телефона марки «.............», одним из которых пользовался П2. а другим она, ............. портмоне с документами и кредитную карту банка «.............» на имя П2.. Также она обратила внимание на то, что отсутствует кухонный нож, длиной около 20 см с ручкой из пластмассы черного цвета и лезвием из металла белого цвета, который всегда находился на кухне, а также нож полностью из металла светло-серого цвета, длиной около 30 см (том 1 л.д.189-191);
показаниями потерпевшей П1. в судебном заседании, из которых следует, что П2.. является её братом, который постоянно проживал по адресу: Санкт-Петербург<адрес>. С <дата> она пыталась дозвониться до брата, но он не брал трубку. <дата> ей сотрудник милиции, который сказал, что П2. заявлен в розыск, так как его не могут найти на работе, и спросил о имеющейся у нее информации о брате. Зная пунктуальность брата, она обеспокоившись, сразу с мужем и дочкой поехали по месту жительства брата, так как у нее были ключи от его квартиры. Подойдя к квартире они почувствовали странный запах. Дверь была закрыта, и она ее открыла своим ключом. На кухне они с мужем увидели кровь, и она сразу прошла к комнате брата, но не смогла ее открыть, и тогда вызвала милицию, сотрудники которой приехали быстро. С помощью сотрудника милиции они открыли дверь в комнату. В комнате все было в крови, к двери была придвинута кровать, которая и препятствовала открытию двери, также она увидела что-то завернутое в ковер, как оказалось – это был труп ее брата. Он был в таком состоянии, что она с трудом смогла его опознать. После приезда ее матери, и повторного осмотра квартиры брата она заметила, что пропали музыкальный центр марки «.............», стоимостью 5500 рублей, мобильные телефоны марки «.............», стоимостью 2390 рублей и марки «.............», стоимостью 7000 рублей, портмоне стоимостью 1000 рублей, в котором П2. хранил деньги, пластиковую карту «.............» и банковскую карту «.............», не представляющую стоимости, а также сумка спортивная синего цвета и два кухонных ножа, не представляющие стоимости. В последствие следователем ей были предоставлены похищенные вещи для опознания, которые она уверенно опознала по внешнему виду;
показаниями свидетеля С2. в судебном заседании, из которых следует, что он работал в должности охранника ООО «.............» по охране магазина «.............», расположенного в торговом комплексе «.............». Вместе со Скуковским он работал в течение двух месяцев <дата>. <дата> Скуковский работал вместе с ним в одной смене. Время прихода на работу заносится самим охранником в специальный журнал. Рабочий день длится, как правило, с 10 часов до 22 часов. <дата> Скуковский пришел до 11 часов, и находился на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня, но пытался найти другого охранника, который смог бы подменить его в этот день. В этот день он (С2.) видел в раздевалке большую спортивную сумку темно-синего цвета, с которой Скуковский А.А. пришел на работу. Вёл себя последний <дата> странно, был чем-то взволнован, на вид создавалось ощущение, что он чем-то напуган, был напряжен, в разговорах с другими охранниками вел себя агрессивно,
показаниями свидетеля С3. в судебном заседании, из которых следует, что он совместно со Скуковским А.А. работал в ООО «.............», которое осуществляло охрану магазинов в торговом комплексе «.............», расположенном по адресу: <адрес> Он (С3..) работал старшим смены. В основном рабочий день длится с 11 часов до 22 часов. В случае замены охранника, он об этом должен был сообщить старшему по смене, и это отмечалось в графике дежурств. Как следует из выписки графика дежурств, Скуковский охранял магазин «.............» <дата>, а в магазине «.............» работал <дата>;
показаниями свидетеля С4. в судебном заседании, из которых следует, что он знаком со Скуковским по совместной работе в ООО «.............», и который был его сменщиком с <дата> по <дата>. Работали они в торговом комплексе «.............», расположенном во <адрес>, где охраняли магазин «.............». Работали они со Скуковским по графику два рабочих дня через два выходных. О замене сменами необходимо было договариваться через старшего по смене, и это отмечалось в графике дежурств. Со Скуковским А.А. он никогда не пересекался, не виделся и не разговаривал. Работа в дежурство начиналась в 11 часов и заканчивалась в 22 часов. О принятии и сдаче смены, они обязательно записывались в книгу дежурств;
показаниями свидетеля С5. в судебном заседании, из которых следует, что с П2.. и Скуковским А.А. он вместе ранее работал. Ему известно, что <дата> П2. продал свой личный автомобиль марки ............. Скуковскому по доверенности в <дата> за 40000 рублей. Скуковский отдал сначала П2. половину денег, а именно 20 000 рублей, про остальные часть денег ему (С5..) не известно. В <дата> ему позвонил Скуковский и попросил номер телефона П2., которому он (С5.) позвонил и спросил разрешения, на что последний согласился и пояснил ему, что Скуковский А. А. должен отдать ему оставшуюся сумму денег за указанный автомобиль. В <дата> П2. не вышел на работу, обеспокоившись, он (С5..) стал ему звонить, но не смог дозвониться. Также П2. его искал их начальник С1., которому он рассказал о продаже машины П2. Скуковскому. С1. стал предпринимать меры по розыску П2.. О том, что П2. убили, он узнал <дата>. Позже ему стало известно, что по подозрению в совершении преступления был задержан Скуковский, и у него были изъяты вещи П2.;
показаниями свидетеля С1. в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «.............», ............., в его подчинении находился П2.. <дата> П2. должен был выйти на смену, однако этого не сделал. Он (С1..) неоднократно звонил на мобильный и стационарный телефон П2.., но безрезультатно, после чего обратился к участковому ХХХ отдела милиции УВД по ............. району Санкт-Петербурга с заявлением о пропаже П2. Участковый через соседей узнал телефон сестры П2. Через некоторое время сотрудник милиции попросил прибыть его в адрес, где проживал П2.. Он пришел, там уже были сотрудники милиции и сестра П2. В квартире он увидел на кухне следы крови, в комнате на полу лежал чем-то прикрытый труп П2. который был с частичными черными гнилостными изменениями. Со слов С5. ему стало известно, что П2. продал свой автомобиль ............. Скуковскому, который деньги должен был отдавать частями, и у которого имелись перед П2. долговые обязательства;
показаниями свидетелей С6. и С7. данными ими каждым в отдельности в судебном заседании, из которых следует, что они работают в должности оперуполномоченных ОСО (по линии УР) ХХХ КМ УВД по ............. району города Санкт-Петербурга. <дата> они вдвоем на служебной машине в связи с имеющейся в отделе оперативной информацией, по заданию начальника подразделения, выехали для задержания подозреваемого Скуковского А.А. в совершении убийства П2. в <адрес> В установленном адресе проживания Скуковского не оказалось, и они остались ждать его у дома. Около 20 часов <дата> Скуковский был ими задержан <адрес>. Они подошли к нему, представились и предложили проехать с ними в УВД по ............. району Санкт-Петербурга, объяснив причину задержания. Скуковский не сопротивлялся, удивления по поводу задержания не высказывал, согласился проехать с ними. В целях предотвращения побега Скуковского в отношении него были применены специальные средства – наручники. По дороге в Санкт-Петербург они нигде не останавливались, никуда не заезжали. Физическая сила и психологическое давление в отношении Скуковского не применялись. Доставлен он был в помещение ОСОХХХ УВД по ............. району, о чем были составлены рапорта. Какие-либо подробности преступления, совершенного в отношении П2. им были на момент задержания Скуковского не известны.
показаниями свидетеля С8. следователя СО по ............. району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу, в судебном заседании, из которых следует, что <дата> им было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения в квартире <адрес> трупа П2.. <дата> по подозрению в совершении данного преступления был задержан Скуковский А.А., который был доставлен двумя оперативными сотрудниками в помещение ОСО-ХХХ УВД по ............. району. Каких-либо видимых телесных повреждений у Скуковского А.А. не было. <дата> им (С8..) были оформлены протоколы явки с повинной и допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Скуковского А.А., которые он давал в присутствии защитника добровольно, самостоятельно. Показания он давал признательные. Какие-либо заявления об оказании на него давления сотрудниками милиции Скуковский не делал. Протоколы составлялись с его слов, он с ними знакомился, замечаний не делал;
показаниями свидетеля С9. начальника ОСО-ХХХ КМ УВД по ............. району Санкт-Петербурга, в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в <адрес> был обнаружен труп П2., в связи с чем были проведены необходимые оперативные мероприятия по обнаружению подозреваемого в совершении этого преступления, в ходе которых был установлен Скуковский. По месту проживания Скуковского для его задержания в <адрес> были направлены оперуполномоченные ОСО-ХХХ С6. и С7. которые доставили его в тот же день в помещение ОСО-ХХХ о чем ими были составлены рапорта. После задержания Скуковский давал признательные показания. Никакого давления на Скуковского не оказывалось;
показаниями свидетеля С10. в судебном заседании, из которых следует, что ............. В начале <дата> Скуковский купил автомобиль у П2. за 40 000 рублей, в рассрочку. Со слов ............. ей известно, что он полностью расплатился, но сама она этого не видела. В ночь с <дата> на <дата> она ............. не видела, так как когда он пришел, то она уже спала, а когда проснулась, его уже не было, но приготовленные ему вещи он забрал. Что было в ночь с <дата> на <дата> она не помнит. В <дата> она дома увидела сумку с музыкальным центром, а также мобильный телефон. Откуда появились эти вещи ............. не сказал. <дата> его задержали, а на следующий день сотрудники милиции изъяли эти вещи, мобильный телефон она выдала добровольно следователю.
Кроме того, виновность подсудимого Скуковского А.А. в совершении указанных преступлений подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ, а также исследованными вещественными доказательствами в порядке ст.284 УПК РФ, которые были проверены в судебном заседании:
иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был обнаружен труп П2.., ............. с явными признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 4),
протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому <дата> было осмотрено место происшествия - <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого был обнаружен труп П2.. с множественными колото-резаными ранениями шеи, туловища и конечностей, а также обнаружены и изъяты: 20 липких пленок со следами пальцев рук, 3 выреза из линолеума со следами обуви, один вырез из линолеума со следами вещества бурого цвета, 2 фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, замок прирезной, сувальдный и два ключа из металла серебристого цвета (том 1 л.д. 34-69),
иным документом – предварительными сведениями по результатам судебно-медицинского исследования трупа, согласно которым смерть П2. наступила от острой кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов (том 1 л.д. 73),
протоколом о пропавшем без вести от <дата>, согласно которому С1. обратился в ХХХ отдел милиции УВД по ............. району Санкт-Петербурга с заявлением о безвестном исчезновении П2.том 1 л.д. 79-82),
протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая П1.. уверенно опознала среди представленных для опознания предметов изъятый <дата> в ходе обыска в жилище Скуковского А.А. по адресу: <адрес> музыкальный центр марки «.............» в пластиковом корпусе черного цвета с двумя одинаковыми колонками и пультом дистанционного управления, который она видела неоднократно, когда находилась в гостях у П2. (том 1 л.д. 160-163),
протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая П1. уверенно опознала среди представленных для опознания предметов, изъятый <дата> в ходе выемки у Скуковской В.Г. мобильный телефон марки «.............» черного цвета с ободком серого цвета и гарнитуру (наушники), который принадлежал П2.., и которым последний пользовался перед смертью (том 1 л.д. 164-167),
протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая П1. уверенно опознала среди представленных для опознания предметов, изъятый <дата> в ходе личного обыска у Скуковского А.А. мобильный телефон марки «.............» темно-коричневого цвета с голубыми вставками и фотокамерой на тыльной стороне, который принадлежал П2.., и которым последний пользовался перед смертью (том 1 л.д. 168-171),
протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая П1.. уверенно опознала среди представленных для опознания предметов, изъятый <дата> в ходе личного обыска у Скуковского А.А. портмоне мужской из материала, похожего на кожу, черного цвета, размерами около 9x12,2 см, надписью в верхнем правом углу лицевой стороны «.............» в виде теснения, которым П2. пользовался перед гибелью, и который использовал для хранения документов на машину, кредитных карт и денег (том 1 л.д. 172-175),
иным документом – выпиской из книги дежурств ООО «.............», согласно которой <дата> Скуковский А.А. охранял магазин «.............», <дата> он охранял магазин «.............», <дата> он не работал (том 1 л.д. 250-251),
иным документом – рапортом о задержании от <дата>, согласно которому оперуполномоченный ОСОХХХ УВД по ............. району Санкт-Петербурга С6. <дата> около 20 часов 00 минут у квартиры <адрес> задержал Скуковского А.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (том 2 л.д. 14),
иным документом – рапортом о задержании от <дата>, согласно которому оперуполномоченный ОСОХХХ УВД по ............. району Санкт-Петербурга С7. <дата> около 20 часов 00 минут у квартиры <адрес> задержал Скуковского А.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (том 2 л.д. 15),
протоколом явки с повинной Скуковского А.А. от <дата>, согласно которому <дата> около 00 часов 08 минут в ОСО ХХХ КМ УВД по ............. району Санкт-Петербурга обратился Скуковский А.А., ............., и сообщил о совершенном им преступлении в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе ссоры со знакомым П2. нанес последнему несколько ножевых ранений в область расположения туловища и шеи П2. В результате чего П2. скончался. Далее, после того, как он понял, что П2. мертв, у него возник умысел на хищение личных вещей последнего и он, из корыстных побуждений, похитил из указанной квартиры, с целью последующего сбыта, личные вещи, принадлежащие П2.., а именно: музыкальный центр марки «.............», два мобильных телефона марки «.............», фотоаппарат, кредитную карту банка «.............», дорожную матерчатую сумку. После чего он вышел из указанной квартиры на улицу и............. выбросил ............. два кухонных ножа, которыми он наносил удары П2. (том 2 л.д. 16-17),
протоколом задержания подозреваемого от <дата>, согласно которому Скуковский А.А. с задержанием был согласен, так как признал свою вину в совершенном им преступлении и в ходе личного обыска у Скуковского А.А. были изъяты: портмоне мужской с банковской картой банка «.............» на имя П2.., пластиковой картой «.............», паспортом транспортного средства на автомобиль марки ............., мобильный телефон марки «.............», связка ключей от автомобиля с брелками (том 2 л.д. 20-24),
ответом на запрос из ОАО «.............» от <дата>, согласно которому в филиале ОАО «.............» на имя П2.., ............., открыт счет, к которому открыта банковская карта № ХХХ (том 2 л.д. 108-109),
ответом на запрос из ОАО «.............» от <дата>, согласно которому номер телефона ХХХ с <дата> зарегистрирован на Скуковского А.А., ............. (том 2 л.д. 113),
ответом на запрос из ОАО «.............» от <дата> согласно которому номер телефона ХХХ с <дата> зарегистрирован на П2. ............. (том 2 л.д. 115),
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому были осмотрены протоколы телефонных соединений с телефонным номером ХХХ, принадлежащего Скуковскому А.А., за период времени с <дата> по <дата>, полученные из ОАО «.............» (том 2 л.д. 131-135),
вещественными доказательствами – протоколом телефонных соединений абонента с номером (ХХХ из телефонной компании ОАО «.............», который был осмотрен непосредственно в судебном заседании <дата>
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому были осмотрены протоколы телефонных соединений с телефонным номером ХХХ принадлежащего П2.., за период времени с <дата> до <дата> полученных из ОАО «.............» (том 2 л.д. 142-144),
вещественным доказательством – протоколом телефонных соединений абонента с номером ХХХ из телефонной компании ОАО «.............», который был осмотрен непосредственно в судебном заседании <дата>,
протоколом обыска от <дата>, согласно которому <дата> в квартире <адрес>, где фактически проживал Скуковский А.А., был произведен обыск с участием последнего, в ходе которого были обнаружены и изъяты куртка матерчатая зеленого цвета с капюшоном светлого цвета, матерчатая спортивная сумка синего цвета с перекидным ремнем синего цвета, музыкальный центр марки «.............», состоящий из проигрывателя прямоугольной формы из пластика и двух колонок прямоугольной формы, расположенных по бокам относительно проигрывателя, футболка матерчатая красного цвета, пара ботинок черного цвета (том 2 л.д. 149-154),
протоколом выемки от <дата>, согласно которому <дата> в ходе выемки у Скуковской В.Г. был изъят мобильный телефон марки «.............», ХХХ и гарнитура в виде наушников черного цвета (том 2 л.д. 170-174),
протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении отдела ............. СПб ГУЗ «.............» были изъяты предметы верхней одежды П2..: футболка матерчатая черного цвета, джинсы черного цвета, трусы матерчатые синего цвета, носки матерчатые черного цвета (том 2 л.д.163-167),
протоколом осмотра предметов от <дата>: 20 липких пленок со следами пальцев рук, 3 выреза из линолеума со следами обуви, один вырез из линолеума со следами вещества бурого цвета, 2 фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, замок прирезной, сувальдный и два ключа из металла серебристого цвета, музыкальный центр ............. с двумя одинаковыми колонками, сумка спортивная синего цвета, куртка матерчатая зеленого цвета с капюшоном серого цвета, футболка матерчатая красного цвета, ботинки черного цвета, мобильный телефон «.............» черного цвета с серебристой вставкой с гарнитурой (наушниками), футболка матерчатая темного цвета, джинсы черного цвета, пара носков, трусы, мобильный телефон «.............» коричневого цвета с серебристыми и голубыми вставками, связка из двух ключей от автомобиля с брелками, портмоне мужской с пластиковой банковской картой «.............» на имя П2. и пластиковой картой «.............», а также паспортом транспортного средства с номером ХХХ на автомобиль ............., принадлежащий П2. (том 2 л.д. 175-179),
вещественным доказательством – спортивной сумкой синего цвета, осмотренной непосредственно в судебном заседании <дата>
протоколом выемки от <дата>, согласно которому <дата> в помещении Санкт-Петербургского филиала АКБ «.............», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были изъяты видеозаписи с камер наружного видео наблюдения, установленных на территории, прилегающей к дому <адрес> в Санкт-Петербурге за период времени с 00 часов 00 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата> (том 2 л.д. 196-200),
протоколом осмотра видеозаписи от <дата>, согласно которому была осмотрен жесткий диск марки «.............» ХХХ, содержащий видеозапись, изъятую в ходе выемки <дата> в филиале ............., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая после осмотра была переписана на три лазерных диска (том 2 л.д. 201-209),
протоколом осмотра видеозаписи от <дата>, согласно которому были просмотрены совместно с потерпевшей П1. файлы из папок «<дата>», «<дата>», «<дата>», «<дата>» содержащиеся на осматриваемых лазерных дисках видеозаписи с камер №№ 1, 2, 8, 9, расположенных в арке дома <адрес> в Санкт-Петербурге (том 2 л.д. 211-218),
вещественными доказательствами – 3 лазерными дисками с видеозаписями с камер наружного наблюдения с ............. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осмотренными в судебном заседании <дата> и просмотренными содержащимися на 1 СD файлами «<дата>», «<дата>», «<дата>», «<дата>»,
протоколом выемки от <дата>, согласно которому <дата> у потерпевшей по уголовном делу П1. были изъят товарный чек на мобильный телефон марки «.............» от <дата> и прикрепленный к нему металлической скобой, товарно-кассовый чек на тот же телефон (том 2 л.д. 228-232),
протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены товарный чек на мобильный телефон марки «............. от <дата> и прикрепленный к нему металлической скобой товарно-кассовый чек на тот же телефон (том 2 л.д. 233-235),
иным документом – протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому <дата> у Скуковского А.А. были получены отпечатки пальцев рук на дактилоскопическую карту (том 2 л.д. 239-241),
заключением дактилоскопической экспертизы с фототаблицей, согласно которому на поверхности представленных на исследование двадцати липких лентах №№ 1-20, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеется 21 след пальцев рук и ладоней, пригодных для идентификации личности (том 3 л.д. 51-57),
заключением дактилоскопической экспертизы с фототаблицей, согласно которому след на липкой пленке № 19, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия, в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, оставлен указательным пальцем правой руки Скуковского А.А. (том 3 л.д. 61-65),
заключением судебно-медицинского эксперта с актами лабораторных исследований и фототаблицей, согласно которому при исследовании трупа П2. были обнаружены следующие повреждения: множественные (3) колото-резаные проникающие ранения грудной клетки с повреждением легких с двух сторон, сквозное колото-резаное ранение шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов, колото-резаное непроникающее ранение задней поверхности шеи, колото-резаные (4) непроникающие ранения передней и задней поверхности туловища, колото-резаное ранение левого плеча.
Все установленные телесные повреждения являются прижизненными, которые образовались незадолго до смерти с достаточной для их образования силой, в короткий промежуток времени одно за другим, и являются колото-резанными.
В момент причинения повреждений положение потерпевшего могло быть любым, при котором могли быть доступными травмируемые области.
Смерть П2. последовала от острой массивной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ранений груди с повреждением легких.
После их причинения смерть потерпевшего наступила быстро в короткий промежуток времени, исчисляемый единичными минутами – десятками минут.
Множественные (3) колото-резаные проникающие ранения грудной клетки с повреждением легких по степени тяжести (каждое в отдельности) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью и приведшие к смерти.Между этими повреждениями и причиной смерти имеется причинная связь.
Остальные ранения по степени тяжести (каждое в отдельности) расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (как у живых лиц) по признаку длительности его расстройства.
При судебно-химическом исследовании крови трупа П2. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (том 3 л.д. 3-28),
заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа П2. были обнаружены следующие повреждения: множественные (3) колото-резаные проникающие ранения грудной клетки с повреждением легких с двух сторон; сквозное колото-резаное ранение шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов, колото-резаное непроникающее ранение задней поверхности шеи, колото-резаные непроникающие ранения задней поверхности туловища, колото-резаное ранение левого плеча. Смерть П2. последовала от острой массивной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ранений груди с повреждением легких, на что указывает наличие повреждений легких и двухстороннего гемоторакса (том 3 л.д. 38-47),
заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому в бурых следах на двух вырезах из обоев, вырезе из линолеума и в соскобе вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая П2. происхождение их от Скуковского А.А. исключается (том 3 л.д. 78-81),
заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на вещах принадлежащих трупу П2. футболке, джинсах, трусах, паре носков, ремне обнаружена кровь, которая могла произойти от П2. (том 3 л.д. 114-118),
заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Скуковского А.А. имеется телесное повреждение: ссадина тыльной поверхности левой кисти, причиненное действием тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму трения скольжения. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью и образовалось за 7-18 суток до проведения экспертизы, что подтверждается характером корочки у ссадины. Других телесных повреждений у Скуковского А.А. установлено не было (том 3 л.д. 122-123),
ответом на запрос и.о. начальника ХХХ отдела милиции УВД по ............. району Санкт-Петербурга, согласно которому Скуковский А.А. не доставлялся в ХХХ отдел милиции (том 4 л.д.132),
ответом на запрос начальника ИВС ГУВД СПб и ЛО с выпиской из журнала, согласно которым доставленный <дата> в ИВС Скуковский А.А., при поступлении был осмотрен дежурным фельдшером, и у него имелась старая ссадина локтя. В период содержания в ИВС жалоб на здоровье не предъявлял (том 4 л.д.133-135, 146-148),
ответом на запрос начальника ФБУ ХХХ УФСИН России по СПб и ЛО, согласно которому Скуковский А.А. поступил в указанное учреждение <дата>, при осмотре дежурным медицинским работником видимых телесных повреждений не имел (том 4 л.д.144).
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.
Суд полностью доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшей П1. и свидетелей, данным ими в ходе судебного разбирательства, а также потерпевшей П3.. в ходе предварительного расследования. Показания указанных лиц подробны, не содержат существенных противоречий, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, локализации нанесенных ударов, характере, механизме причинения телесных повреждений, установленных у П2.., а также с другими заключениями экспертиз. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключений у суда не имеется.
Суд не располагает данными о том, что потерпевшие, свидетели в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании оговаривали подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела, судом также не установлено. Кроме того, суд учитывает, что ни потерпевшие П1.. и П3.., ни свидетели С1.., С4.., С6. С7.., С8. С9.. со Скуковским А.А. ранее знакомы не были.
В судебном заседании была допрошена свидетель С10. ............., из показаний которой следует, что <дата> по телефону ей ............. сообщил, что <дата> ему необходимо рано встретиться с продавцом машины, чтобы оформить генеральную доверенность, и вечером в этот же день она увидела дома сумку, музыкальный центр, ............. Кроме того С10. показала, что ............. <дата> задерживало четыре сотрудника милиции. Данные показания суд признает несостоятельными, и не придает им доказательственного значения, поскольку они противоречат обстоятельствам установленным судом, которые подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом суд учитывает, что свидетель С10. является близкой родственницей подсудимого, и заинтересована в смягчении его ответственности за содеянное. Таким образом, суд доверяет показаниям свидетеля С10. только в той части, которая не противоречит другим доказательствам, которые судом признаны достоверными.
В судебном заседании подсудимый Скуковский А.А. показал, что он не убивал П2.., <дата> утром прибыл к нему в квартиру, где обнаружил его труп и похитил вещи, а всю ночь с <дата> на <дата> он находился в клубе «.............», который расположен в <адрес>, откуда выходил встречаться со знакомым, но П2.. он звонил и предлагал встретиться, но тот отказался, и они договорились о встрече утром <дата> для оформления генеральной доверенности на автомобиль. Указанные показания подсудимого суд расценивает, как недостоверные, данные с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они полностью противоречат установленным судом обстоятельствам.
Приведенная версия подсудимого полностью опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе и показаниями самого Скуковского А.А. данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>, а также протоколом его явки с повинной, которые были проверены в судебном заседании. Так, свидетель С8.. в судебном заседании показал, что Скуковский А.А. был задержан <дата> по подозрению в совершении убийства П2.. и доставлен двумя оперативными сотрудниками в помещение ОСОХХХ после чего делая явку с повинной, а также при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>, подсудимый показания давал добровольно, без принуждения, рассказывая детали совершенных им преступлений, которые до этого правоохранительным органам были не известны, протоколы были составлены с его слов, он с ними знакомился, никаких замечаний не делал, жалоб на состояние здоровья не высказывал, об оказании на него какого-либо давления не заявлял, при совершении указанных следственных действий присутствовал защитник. Он (С8..), а также кто-либо другой никакого давления на Скуковского А.А. не оказывал.
Довод подсудимого о том, что он явку с повинной и признательные показания по факту причинения смерти П2. дал под давление оперативных сотрудников, которых было не менее четырех, которые его задерживали и оказали на него психологическое и физическое давление, и это были не оперуполномоченные С6.. и С7. допрошенные в судебном заседании, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний оперуполномоченных ОСО ХХХ УВД по ............. району Санкт-Петербурга С6.. и С7.., которые проводили задержание Скуковского А.А., следует, что в ходе задержания последнего <дата> физическая сила, насилие в отношении Скуковского А.А. не применялись, так как Скуковский А.А. добровольно согласился проследовать с ними в УВД по ............. району Санкт-Петербурга; к нему были применены только наручники в целях предотвращение побега. Задерживали они его вдвоем, других сотрудников с ними не было, при этом им были не известны подробности о совершенном преступлении в отношении П2. Скуковский А.А. был ими доставлен в помещение ОСОХХХ где они составили соответствующие рапорты с указанием фактического времени его задержания.
Доводы защитника о том, что под сомнение ставит показания указанных свидетелей тот факт, что они не смогли конкретно описать дом, у которого задерживали Скуковского А.А., а также время за которое они доехали от <адрес> до Санкт-Петербурга, суд признает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не ставят под сомнение правдивость указанных свидетелей. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание характер служебной деятельности свидетелей С7. и С6. являющихся оперуполномоченными уголовного розыска, расположение <адрес> ............., его удаленность от территории обслуживаемой ими, а также достаточно большой промежуток времени (более полугода) прошедший с момента рассматриваемых событий.
Кроме этого из показаний начальника ОСО № ХХХ УВД по ............. району Санкт-Петербурга С9. следует, что в связи полученной оперативной информацией о возможной причастности Скуковского А.А. к совершению преступления в отношении П2. задержание подсудимого производили оперуполномоченные его отдела С6.. и С7. другие сотрудники для этого не направлялись, и он не располагает сведениями, чтобы на Скуковского А.А. оказывалось какое-либо давление со стороны кого-либо.
Вместе с этим суд также учитывает, что из сообщения и.о. начальника ХХХ отдела милиции УВД по ............. району Санкт-Петербурга следует, что Скуковский А.А. не доставлялся в ХХХ отдел милиции, что опровергает показания подсудимого о том, что он после задержания был доставлен в указанный отдел милиции.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Скуковский А.А. сразу после задержания и доставления его в помещение ОСОХХХ, а также при содержании в ИВС и последующем переводе его в учреждение ИЗХХХ обращался за медицинской помощью, либо с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов.
Суд также учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> у Скуковского А.А., который был задержан <дата>, установлена ссадина тыльной поверхности левой кисти, которая образовалась за 7-18 суток до проведения экспертизы. Иных телесных повреждений у Скуковского А.А. установлено не было.
В ходе предварительного расследования, в связи с изменением <дата> первоначальных показаний Скуковским А.А., то есть уже через продолжительный промежуток времени после задержания, и сделанным заявлением, что признательные показания и явку с повинной он давал под давлением сотрудников милиции, которые его задерживали, следователем была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой им было принято решение (том 3 л.д.135-137) об отказе в возбуждении уголовного дела по поданному факту за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления.
Кроме того, из протокола задержания Скуковского А.А. от <дата>, составленного в присутствии защитника и двух понятых, следует, что подсудимый согласился с задержанием, так как признал свою вину в убийстве П2.., при этом в ходе личного обыска в рамках его задержания, он добровольно выдал имущество, похищенное им из квартиры П2.. после убийства последнего.
При таких обстоятельствах, суд считает объективно установленным, что явку с повинной и показания данные подсудимым Скуковским А.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>, он давал без оказания какого-либо давления на него.
Так, согласно обстоятельств изложенных в явке с повинной и в указанных показаниях самого Скуковского А.А., следует, что в ходе словесного конфликта между ним и П2.., находясь на кухне квартиры последнего, Скуковский А.А. нанес несколько ударов ножом в область шеи П2.., отчего нож сломался. После чего в одной из комнат указанной квартиры нанес другим ножом несколько ударов в область тела П2.., один из которых пришелся в спину, от которых последний скончался, тело которого он накрыл паласом, после чего похитил принадлежащие П2.. вещи.
Учитывая, что судом установлено, что данные показания Скуковский А.А. давал добровольно, в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.46, 47 УПК РФ, после составления указанных протоколов, он лично их прочитал, после чего расписался на каждом листе, замечаний к протоколам от него и его защитника не поступало, при этом судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны Скуковского А.А., а также принимая во внимание, что данные показания согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, ввиду чего суд придает явке с повинной и показаниям Скуковского А.А., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>, доказательственное значение, считая их достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полагая их в основу обвинения подсудимого в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что как следует из протоколов явки с повинной и допросов Скуковского А.А. от <дата> он давал показания с указанием подробностей, которые не были известны правоохранительным органам, в том числе о количестве нанесенных ударов и их локализации, об использовании двух ножей, о похищенных вещах.
Так, из показаний потерпевшей П1. в судебном заседании, а также из протоколов допросов последней и ее матери в ходе предварительного расследования, которые были исследованы и проверены в ходе судебного следствия (том 1 л.д.155-158, 176-178, 189-191), конкретный перечень похищенного, а также сведения о пропаже двух ножей и их описание был сообщен следственным органам после приезда П3. в Санкт-Петербург, но не ранее <дата>, когда она была допрошена следователем, то есть уже после задержания Скуковского А.А., который дал явку с повинной и признательные показания <дата>.
Указанные показания подсудимого также полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П2. проведение которой было закончено <дата> по локализации нанесенных ударов и установленных телесных повреждениях у П2. а также в части употребления ими алкоголя. Как следует из рассматриваемых показаний подсудимого Скуковского А.А., они выпили в квартире потерпевшего совместно каждый около 100 граммов ликера. Данное обстоятельство подтверждается указанным заключением, из которого следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа П2.., о чем акт был получен <дата>, обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Кроме этого указанные показания подсудимого подтверждаются протоколами телефонных соединений компаний ОАО «.............» и ОАО «.............» о состоявшихся телефонных переговорах Скуковского А.А. и П2., а также просмотренной видеозаписью о времени прихода подсудимого к потерпевшему, о том, что они выходили гулять, когда вернулись, и когда он (Скуковский А.А.) ушел.
При этом сведения, которые содержатся в данных доказательствах, были зафиксированы органами предварительного расследования соответственно <дата> и <дата>
Так, из протоколов телефонных соединений, полученных из телефонных компаний ОАО «.............» и ОАО «.............» следует, что Скуковский А.А. в период времени с 22 часов 38 минут 30 секунд <дата> до 09 часов 35 минут 57 секунд <дата>, находился вместе с потерпевшим П2. в ............. районе Санкт-Петербурга, так как с мобильным телефоном с номером ХХХ принадлежавшем Скуковскому А.А. в указанный период времени происходили соединения различных абонентов, в том числе и соединения с телефоном ХХХ принадлежавшим П2.., а именно <дата> в 21 час 53 минут 21 секунду, когда мобильный телефон, принадлежащий Скуковскому А.А. находился в зоне охвата базовой станции, расположенной на <адрес>, <дата> в 22 часа 45 минут 33 секунды, 22 часа 49 минут 02 секунды, когда мобильный телефон, принадлежащий Скуковскому А.А. находился в зоне охвата базовой станции, расположенной на <адрес> После этого зафиксированы телефонные соединения с другими абонентами мобильного телефона, принадлежащего Скуковскому А.А. в зоне охвата базовой станции также расположенной на <адрес> до 00 часов 28 минут 39 секунд <дата>. В этот же день с 00 часов 30 минут 33 секунд до 00 часов 33 минут 46 секунд телефон, принадлежащий Скуковскому А.А. попал в зону охвата базовой станции, находящейся <адрес> В этот же день с 00 часов 40 минут 12 секунд до 09 25 минут 34 секунд он находился в зоне охвата базовой станции, расположенной на <адрес> Таким образом в момент данных соединений, базовые станции, обслуживавшие номер ХХХ располагались в непосредственной близости к <адрес>, что, по мнению суда, бесспорно подтверждает факт совместного передвижения и нахождения подсудимого Скуковского А.А. и потерпевшего П2. в указанный период, в том числе и в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Оценивая указанные доказательства, суд также учитывает, что адрес расположения базовой станции, обслуживающей абонентов, не является конкретным местом нахождения самого абонента, поскольку она имеет определенную территориальную зону охвата.
Кроме того, из протокола телефонных соединений с мобильным телефоном, принадлежащим П2. следует, что его последнее реальное соединение состоялось <дата> в 22 часа 49 минут 05 минут с телефоном, принадлежащим Скуковскому А.А., после чего в указанном протоколе имеются сведения только о переадресованных вызовах.
При этом суд учитывает также, что согласно данным протоколам телефонных соединений <дата> в период времени с 07 часов 19 минут до 19 часов 45 минут, то есть в период времени, указанный Скуковским А.А., как период времени обнаружения трупа П2. с мобильного телефона с номером абонента ХХХ принадлежащим Скуковскому А.А., происходили соединения с различными абонентами на территории <адрес>, так как базовая станция, обслуживавшая в момент данных соединений указанный номер, располагалась на здании Ленинградского областного филиала ОАО «.............», расположенного в <адрес>.
В ходе судебного следствия непосредственно в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома, в котором проживал П2. содержание которой полностью подтверждается протоколами ее осмотра в ходе предварительного расследования.
Оценивая доводы подсудимого Скуковского А.А. и защитника о том, что по данной видеозаписи нельзя достоверно установить личности запечатленных на ней людей, а также опознать сумку, суд считает несостоятельными, поскольку признает, что качество изображения на просмотренной видеозаписи является достаточно хорошим для придания ей доказательственного значения.
В ходе просмотра указанной видеозаписи судом установлено, что <дата> в 22 часа 49 минут 46 секунд в темное время через арку, расположенную в доме <адрес> во двор входит молодой человек, одетый в темную куртку со светлым капюшоном, не имеющий при себе предметов, и проходит по двору направо к парадной, куда заходит в 22 часа 50 минут 38 секунд. Далее <дата> в период с 02 часов 58 минут 00 секунд до 02 часов 59 минут 11 секунд в темное время из указанной парадной в данную арку, прошли два молодых человека, не имеющие при себе предметов, один из которых выше ростом другого, одет в темную куртку со светлым капюшоном, второй молодой человек ниже ростом первого, плотного телосложения, одет в светлую куртку, которые вышли на <адрес>. Далее в этот же день в 3 часа 44 минуты 01 секунда в темное время через арку, ведущую с ............. во двор <адрес>, зашли вышеуказанные два молодых человека, также, не имея при себе предметов, которые прошли в ту же парадную в 03 часа 47 минут 44 секунды. После этого в этот же день в промежутке времени с 09 часов 33 минут 59 секунд до 09 часов 34 минут 53 секунд в светлое время из указанной парадной вышел молодой человек, одетый в куртку со светлым капюшоном, несущий на правом плече большую спортивную сумку, который прошел по двору и вышел через арку <адрес>.
В ходе судебного заседания при просмотре данной видеозаписи, потерпевшая П1. указала как на своего брата П2. на человека зафиксированного на видеозаписи, который более плотного телосложения и ниже ростом, того который в куртке с капюшоном, а также показала, что сумка, которую нес высокий молодой человек похожа на ту, которая была похищена из квартиры П2.
При этом, несмотря на доводы подсудимого Скуковского А.А. о том, что на видеозаписи он не зафиксирован, суд приходит к выводу, что визуально рассматриваемый более высокий человек по комплекции, фигуре и росту имеет схожесть с подсудимым. Кроме того, сам подсудимый не отрицал, что потерпевший П2. был ниже его ростом.
Также суд учитывает наличие у подсудимого зеленой куртки с серым капюшоном, которую он сам добровольно выдал при проведении обыска <дата> по месту своего жительства, что подтверждается протоколами обыска и осмотра указанной куртки.
Оценивая в совокупности изложенное, а также учитывая характеристики сумки, которая была осмотрена в судебном заседании, и факт, как ее хищения, так и музыкального центра, который не отрицается самим подсудимым, и которые были изъяты у него, суд приходит к выводу, что на вышеуказанной видеозаписи зафиксирован подсудимый Скуковский А.А., в том числе и вместе с потерпевшим П2.
При таких обстоятельствах, суд приходит к безусловному выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства указанные протоколы телефонных соединений и видеозапись, полностью опровергают показания подсудимого Скуковского А.А., данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он не встречался с П2. в ночь с <дата> на <дата> и не убивал его, а обнаружил его труп в период между 09 и 10 часами <дата>.
С учетом изложенного, доводы подсудимого о том, что <дата> он беспрепятственно прошел в квартиру П2.., так как знал код от ворот арки, а двери в парадную и квартиру были открыты, не влияют на выводы суда о совершении Скуковским А.А. рассматриваемых преступлений при установленных судом обстоятельствах.
Версию подсудимого об этом также опровергают показания свидетеля С2. из которых следует, что он <дата> работал в магазине ............., где видел Скуковского А.А., у которого была с собой большая спортивная сумка синего цвета, и в этот день подсудимый был напряжен, напуган, агрессивен и пытался подмениться, чтобы уйти раньше с работы. Данные показания полностью подтверждаются выпиской из книги дежурств ООО «.............», а также протоколом телефонных соединений абонента, принадлежащего Скуковскому А.А., из которых следует, что <дата> подсудимый находился с 10 часов 10 минут до 21 часа 52 минут 55 секунд в зоне охвата базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> то есть по месту своей работы, расположенном в магазине ..............
Довод подсудимого об отсутствии неприязненных отношений с П2.. суд считает неубедительным, поскольку он полностью опровергается показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования <дата>, из которых следует, что между ним и потерпевшим произошел конфликт из-за автомобиля ранее приобретенного им у П2. Факт приобретения данного автомобиля Скуковским А.А. в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, а также свидетели С5.., С1. С10.. При этом свидетели С5.. и С1.. показали о том, что им было известно о наличии долговых обязательств Скуковского А.А. перед П2.. по покупке этого автомобиля.
Суд приходит к выводу, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между подсудимым и потерпевшим конфликтных, неприязненных отношений.
Таким образом, ссылка подсудимого на то, что ему нецелесообразно было убивать П2. поскольку деньги последнему он выплатил полностью, в связи с чем ему (Скуковскому А.А.) необходимо было получить от потерпевшего генеральную доверенность, иначе покупка автомобиля не имела бы смысла, суд признает несостоятельной, поскольку сам подсудимый в ходе предварительного следствия показывал о том, что ссора между ним и потерпевшим произошла именно из-за генеральной доверенности.
При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным факт причинения телесных повреждений подсудимым Скуковским А.АП2., который у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, и не отрицался самим подсудимым в ходе дачи показаний и явки с повинной <дата>, которые судом признаны допустимыми доказательствами.
О направленности умысла Скуковского А.А. на причинение именно смерти П2. безусловно свидетельствует локализация и количество телесных повреждений, а именно нанесение множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в области шеи и грудной клетки. Удары были нанесены целенаправленно колюще-режущими предметами, то есть специально предназначенными для причинения телесных повреждений, со значительной силой, о чем свидетельствует характер причиненных ранений, а именно сквозное колото-резаное ранение шеи, множественные колото-резаные проникающие ранения грудной клетки с повреждением легких с двух сторон, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом продолжая наносить удары другим ножом и после того, как один нож сломался.
При таких обстоятельствах признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны и неосторожной вины в действиях Скуковского А.А. суд не усматривает. Делая данный вывод, суд учитывает, что ничем объективно не установлено, что в момент нанесения ударов колюще-режущими предметами П2., действия последнего представляли угрозу жизни и здоровью подсудимого, свобода перемещения которого не была ограничена. Данные обстоятельства подтверждают также и показания самого подсудимого от <дата> из которых следует, что в момент конфликта с потерпевшим, последний какие-либо предметы в отношении Скуковского А.А. не применял, и никаких телесных повреждений П2. ему не причинил.
Показания подсудимого Скуковского А.А. в судебном заседании в части похищенного имущества у П2.. суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе с показаниями потерпевших, протоколом задержания подозреваемого Скуковского А.А., протоколами обыска и выемок.
Вместе с этим оценивая в целом все вышеизложенное, а также показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что указанная им в первоначальных показаниях дата совершения убийства П2. и кражи его имущества - <дата> является неточной, поскольку противоречит совокупности исследованных доказательств. Однако это не влияет на доказанность виновности подсудимого в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах, которые не выходят за рамки предъявленного обвинения, а также на квалификацию содеянного Скуковским А.А.
.............). В момент инкриминируемого ему деяния Скуковский А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. .............
С учетом указанного заключения экспертизы в отношении Скуковского А.А., выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого Скуковского А.А. вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Скуковский А.А., будучи вменяемым, нанося множество ударов колюще-режущими предметами в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий в отношении П2.., предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П2. и желал её наступления, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на убийство П2.
Органами предварительного расследования действия Скуковского А.А. в отношении хищения имущества П2. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину.
В прениях сторон государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого Скуковского А.А. квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что он не нашел объективного подтверждения с учетом позиции потерпевшей П1. Также государственный обвинитель исключил из обвинения Скуковского А.А. хищение двух ножей, поскольку в суде не было установлено умысла подсудимого на их хищение. Действия подсудимого Скуковского А.А. по обстоятельствам хищения имущества П2. государственный обвинитель просил квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.
С учетом показаний потерпевшей П1. из которых следует, что материальный ущерб в результате хищения имущества П2. подсудимым Скуковским А.А. не является для нее значительным, а также принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, которыми достоверно не было установлено наличие в действиях Скуковского А.А. умысла на хищения двух ножей, указанное мнение государственного обвинителя, суд признает достаточно мотивированным и обоснованным.
Кроме того, подсудимому предъявлено обвинение в совершении кражи паспорта технического средства на автомобиль ............., принадлежащий П2. Данное обвинение было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.
Однако, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд не может согласиться с данным мнением, поскольку считает, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании объективно и достоверно не установлена виновность подсудимого в совершении этого деяния.
В судебном заседании подсудимый Скуковский А.А. показал, что не похищал паспорт технического средства на автомобиль, принадлежавший П2.., поскольку потерпевший сам ему отдал данный документ, когда он купил у последнего машину.
Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что данные показания подсудимого объективно ничем не опровергнуты.
Факт покупки Скуковским А.А. у П2. указанного автомобиля суд считает установленным, что подтверждает версию подсудимого о том, что потерпевший П2. сам передал ему ПТС на свой автомобиль.
При таких обстоятельствах наличие конфликта между ними, и изъятие у подсудимого в момент задержания рассматриваемого документа из портмоне, которое было похищено у потерпевшего, не может безусловно свидетельствовать о совершении Скуковским А.А. кражи указанного документа.
Учитывая, что возможности для сбора доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым Скуковским А.А. указанного деяния исчерпаны, то, трактуя в соответствии с требованиями ст. 14 ч. 3 УПК РФ вышеприведенные неустранимые сомнения в пользу подсудмого, суд полагает необходимым исключить из обвинения Скуковского А.А. хищение паспорта технического средства на автомобиль ............., принадлежащий П2.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Скуковского А.А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому Скуковскому А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый Скуковский А.А. совершил особо тяжкое преступление, представляющее высокую общественную опасность, и корыстное преступление небольшой тяжести, а также личность П2. который ранее не судим, характеризуется положительно, отсутствие сведений о его противоправном поведении, а также то, что потерпевшая настаивала на самом строгом наказании, предусмотренном за совершение указанных преступлений.
Подсудимый Скуковский А.А. ............. сделал явку с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание; обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. В связи с изложенным, суд при назначении наказания Скуковскому А.А. учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.
При определении размера наказания суд также учитывает обстоятельства, которые расценивает, как смягчающие, а именно то, что по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ Скуковский А.А. признал вину в объеме доказанного обвинения, ранее не судим, ............. официально трудоустроен, по месту работы характеризуется без компрометирующих данных, .............
Вместе с тем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкциями указанных статей, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, и по ст. 105 ч. 1 УК РФ без ограничения свободы.
Потерпевшей П1. заявлен гражданский иск о взыскании со Скуковского А.А. в счет компенсации материального ущерба расходы на погребение П2. в сумме ............. рубля ............. копейки, а также о взыскании материальной компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания в размере ............. рублей (заявление с копиями документов том 4 л.д.44-55).
Рассмотрев данный гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению в полном объеме.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что в результате виновных, умышленных противоправных действий подсудимого Скуковского А.А. наступила смерть П2. и как следствие этого причинены физические и нравственные страдания ............. а также причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на погребение П2.
При таких обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени вины подсудимого, данных о личности потерпевшего, степени нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также требований разумности и справедливости, гражданский иск потерпевшей П1. о взыскании со Скуковского А.А. материальной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, нашел свое полное документальное подтверждение гражданский иск П1. в части взыскания в счет компенсации материального ущерба расходов на погребение П2. в сумме ............. рубля ............. копейки. С учетом изложенного суд признает гражданский иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого Скуковского А.А............. и наличие гражданского иска, суд полагает возможным в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению органов предварительного следствия и суда, возместить из федерального бюджета.............
Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о вещественных доказательствах, их значение для дела, свойства, принадлежность, ходатайства подсудимого и потерпевшей П1.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Скуковского А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст.158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ ЛЕТ, без ограничения свободы,
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.
На основании ст. 69 ч. ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Скуковскому А.А. назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Скуковскому А.А. в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Содержать Скуковского А.А. в ФБУ ХХХ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Скуковскому А.А. исчислять с момента провозглашения приговора – с 18 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания ............. время содержания под стражей по данному уголовному делу в период <дата> по <дата> включительно.
Гражданский иск потерпевшей П1. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Скуковского А.А. в пользу П1. в счет материальной компенсации морального вреда ............. рублей.
Взыскать со Скуковского А.А. в пользу П1. в счет возмещения материального ущерба ............. рубля ............. копейки.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за осуществление защиты Скуковского А.А. в ходе предварительного расследования в сумме ............. рублей ............. копеек и по назначению суда на стадии судебного разбирательства в размере ............. рублей ............. копеек - отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:
- 20 липких пленок со следами пальцев рук, 3 выреза из линолеума со следами обуви, один вырез из линолеума со следами вещества бурого цвета, 2 фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, пару носков, трусы – уничтожить по вступлению приговора в законную силу,
- музыкальный центр «.............» с двумя одинаковыми колонками, сумку спортивную синего цвета, мобильный телефон «.............» черного цвета с серебристой вставкой с гарнитурой (наушниками), мобильный телефон «.............» коричневого цвета с серебристыми и голубыми вставками, связку из двух ключей от автомобиля с брелками, портмоне мужское с пластиковой банковской картой «.............» на имя П2. и пластиковой картой «.............», а также паспортом транспортного средства с номеров ХХХ на автомобиль ............., принадлежащий П2.., товарный чек и товарно-кассовый чек, скрепленный между собой металлической скобой, футболку матерчатую темного цвета, джинсы черного цвета – передать П1. по вступлению приговора в законную силу,
- куртку матерчатую зеленого цвета с капюшоном серого цвета, футболку матерчатую красного цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие Скуковскому А.А. – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
- 3 лазерных диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения, протокол телефонных соединений телефонной компании ОАО «.............», протокол телефонных соединений телефонной компании ОАО «.............», протокол телефонных соединений телефонной компании ОАО «.............»– хранить при деле.
Вещественные доказательства: прирезной, сувальдный замок и два ключа из металла серебристого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей П1. – оставить по принадлежности владельцу по вступлению приговора в законную силу, освободив от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему осужденному копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника.
Судья