Дело № 1-68/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26 января 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга - Кирсанова И.В.,
С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района СПб – Сиделевой Л.А.,
Подсудимой – Дядык М.В.,
Защитника – адвоката Елисеевой Р.Н., представившей удостоверение № ХХХ и ордер ХХХ от <дата>,
при секретаре - Коншиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дядык М.В., ............ не работающей; ............ не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дядык М.В. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В неустановленное дознанием время не позднее <дата> у дома <адрес> Санкт-Петербурга она (Дядык М.В.) нашла фольгированный сверток, содержащий порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта № ХХХ от <дата> является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,913 г, т.е. в крупном размере; которое она незаконно хранила при себе, без цели сбыта, до момента задержания сотрудниками милиции <дата> около 19 часов 05 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Вышеуказанное наркотическое средство было у нее изъято в ходе личного досмотра в присутствии понятых в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут <дата> в помещении дежурной части ХХХ отдела милиции УВД по ............ району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Подсудимая Дядык М.В. заявила о согласии с предъявленным обвинением; в судебном заседании вину признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, раскаялась в содеянном.
С согласия государственного обвинителя, добровольно и после проведения консультации с защитником, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Дядык М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При таких обстоятельствах, вину подсудимой суд считает установленной и доказанной; ее действия квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Дядык М.В. – вину признал полностью; как в ходе дознания, так и в судебном заседании давала правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, что свидетельствует об ее раскаянии; ............ по месту жительства характеризуется без компрометирующих данных; социально адаптирована; ............ Указанные обстоятельства суд в совокупности признает смягчающими.
С учетом изложенного суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества.
Вместе с тем ............ суд считает необходимым назначить ей наказание в виде условного лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, а также с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Кроме того, суд также считает необходимым возложить на Дядык М.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного............
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению органов дознания и суда по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДЯДЫК М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ указанное наказание считать условным, определив Дядык М.В. испытательный срок в 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Дядык М.В. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного............
Меру пресечения в отношении Дядык М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – пакет из бумаги белого цвета, содержащий сверток из фольги с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,907 г, а также пакет из бумаги белого цвета, содержащий три флакона с надписью «нафтизин» и три шприца в упаковке, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при УВД по ............ району Санкт-Петербурга по квитанциям № ХХХ от <дата> и № ХХХ от <дата> (уголовное дело № ХХХ) – уничтожить.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты Дядык М.В. по назначению органов дознания и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать (в письменном виде) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ