Дело № 1-225/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 11 мая 2011 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Караниной О.А.,
подсудимой – Ивановой Е.В.,
защитника – адвоката Мурадова В.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ
при секретаре Герасимовой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении
Ивановой Е.В., .............. не работающей, .............. ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.В. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно:
незаконно хранила без цели сбыта фольгированный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № ХХХ от <дата> является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,841 грамма, то есть в крупном размере, до момента задержания сотрудниками милиции <дата> в 21 час 25 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Указанное наркотическое средство было у неё изъято в ходе личного досмотра в присутствии понятых <дата> в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут в помещении дежурной части ХХХ отдела милиции УВД по .............. району Санкт-Петербурга, расположенном в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Подсудимая Иванова Е.В. совершила преступление средней тяжести, заявила о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимую Иванову Е.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При таких обстоятельствах, вину подсудимой Ивановой Е.В. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимой Ивановой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая Иванова Е.В. совершила преступление средней тяжести, представляющее высокую общественную опасность, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, .............. официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянный легальный источник обеспечения жизнедеятельности.
Вместе с этим суд учитывает обстоятельства, которые расценивает, как смягчающие, а именно то, что подсудимая Иванова Е.В. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется без компрометирующих данных, .............. ранее не судима, обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Также суд учитывает возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимой, в том числе отсутствие у нее иждивенцев, и то, что суду не представлены сведения об ограничении ее трудоспособности.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Ивановой Е.В. возможно без изоляции от общества, ввиду чего назначает наказание в виде исправительных работ.
При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд, учитывая, что по ходатайству подсудимой настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Ивановой Е.В. на стадии дознания и в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН ГОД с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Меру пресечения Ивановой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,835 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по .............. району города Санкт–Петербурга по квитанции № ХХХ от <дата> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Ивановой Е.В. по назначению в ходе дознания в сумме .............. рубля .............. копеек, и в сумме .............. рублей .............. копеек, связанные с оплатой защиты Ивановой Е.В. по назначению суда – отнести на счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.
Судья