уголовное дело № 1-48/2011

Дело № 1-48//11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 апреля 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга – Трофимова Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Луневой М.А., Канаева Т.Ш.,

подсудимого – Богданова В.Г.,

защитника- адвоката Конева А.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ

потерпевших П1. П2.., П3.., П4.

при секретаре Юскаевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Богданова В.Г., ............ со слов работающего ............ ранее судимого: ............

............

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он, <дата> в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, находясь у дома <адрес> в Санкт- Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусив заранее приготовленным болторезом противоугонный трос, стоимостью 200 рублей, которым к металлической ограде указанного дома был пристегнут велосипед «STELS», тайно похитил данный велосипед, стоимостью 8800 рублей, принадлежащий П3. после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Он же, Богданов В.Г., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 50 минут, находясь у дома <адрес> в Санкт- Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусив заранее приготовленным болторезом противоугонный трос, не имеющий материальной ценности, которым к металлической ограде напротив ............ по вышеуказанному адресу был пристегнут велосипед «Giant», стоимостью 7500 рублей, тайно похитил данный велосипед, принадлежащий П1. после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

<дата>, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь у ............ расположенном в доме <адрес> в Санкт- Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусив заранее приготовленным болторезом противоугонный трос, не имеющий материальной ценности, которым к водосточной трубе дома <адрес> в Санкт- Петербурге был пристегнут велосипед «Felt Q 620», стоимостью 20470 рублей, тайно похитил данный велосипед, принадлежащий П4. после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 20470 рублей.

Он же, Богданов В.Г., совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

<дата> около 16 часов 40 минут, находясь напротив дома <адрес> в Санкт- Петербурге, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусив заранее приготовленным болторезом противоугонный трос, стоимостью 500 рублей, которым к металлической ограде напротив входа в ............ был пристегнут велосипед «Мерида», стоимостью 16395 рублей, принадлежащий П2. в комплекте с передним и задним крыльями, общей стоимостью 820 рублей, светоотражающим значком стоимостью 110 рублей, пытался похитить указанный велосипед, намереваясь причинить своими действиями потерпевшему П2. материальный ущерб на общую сумму 17825 рублей, однако, преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции у дома <адрес> в Санкт- Петербурге.

Подсудимый Богданов В.Г. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что <дата> был задержан сотрудниками ХХХ отдела милиции на <адрес>, однако, велосипед не похищал, в отделе милиции давал явки с повинной по преступлениям от <дата> и <дата>, а также признательные показания по преступлению от <дата> поскольку сотрудниками милиции на него ............ было оказано психологическое давление.

Виновность подсудимого Богданова В.Г. в совершении данных преступлений, несмотря на непризнание вины им самим, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П3. в судебном заседании о том, что <дата>, около 15 часов 40 минут он приехал на своем велосипеде «STELS», стоимостью 8800 рублей на работу по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> пристегнул велосипед страховочным тросом, стоимостью 200 рублей, к ограде дома и пошел в мастерскую. Через 10 минут услышал крик продавца мастерской, вышел на улицу и увидел, что его велосипед отсутствует. Продавщица сказала, что какой- то мужчина перекусил страховочный трос, сел на велосипед и уехал. Общая сумма причиненного ущерба составляет 9000 рублей, что является для него значительным ущербом. Гражданский иск поддерживает.

- показаниями потерпевшего П1. в судебном заседании о том, что <дата>, около 15 часов 30 минут он оставил свой велосипед «Giant», стоимостью 7500 рублей, у входа в ............ по адресу: <адрес> пристегнув его тросиком к ограде. Около 17 часов 50 минут заметил отсутствие велосипеда. Причиненный ущерб является значительным. Гражданский иск поддерживает.

- показаниями потерпевшей П4. в судебном заседании о том, что <дата>, около 18 часов 30 минут ............ узнала, что около 17 часов 00 минут у д. <адрес> обнаружил пропажу велосипеда «Felt Q 620», стоимостью 20470 рублей, принадлежащего ей, который был пристегнут противоугонным тросом. Позже велосипед был возвращен сотрудниками милиции. Причиненный ущерб является значительным.

- показаниями потерпевшего П2. в судебном заседании о том, что <дата> он оставил свой велосипед «Мерида», стоимостью 16395 рублей, оборудованный передним и задним крылом, общей стоимостью 820 рублей и светоотражающим значком, стоимостью 110 рублей, у ограды напротив входа в ............ по адресу <адрес>, пристегнув его противоугонным тросиком, стоимостью 500 рублей. Около 16 часов 40 минут услышал на улице шум, вышел и увидел, что на месте его велосипед отсутствует. Обнаружил велосипед чуть дальше от места, где оставил. При этом, около велосипеда находились люди, представившиеся сотрудниками милиции, и Богданов. Сотрудники сообщили, что его (П2.) велосипед пытался похитить Богданов В.Г., которого задержали. Причиненный ущерб на общую сумму 17825 рублей является значительным.

- показаниями свидетеля С1. в судебном заседании о том, что <дата> он катался на велосипеде, принадлежащем П4.. Около 14 часов 00 минут оставил велосипед у кафе ............ по адресу <адрес> пристегнув его противоугонным тросом к водосточной трубе и пошел гулять. Вернувшись обратно около 17 часов 30 минут, обнаружил отсутствие велосипеда и противоугонного троса, о чем сообщил ............ в милицию.

-показаниями свидетеля С2. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> около 16 часов 45 минут она с Богдановым В.Г. шла ............ потеряла его из виду, минут через 15 подошла <адрес> увидела Богданова В.Г. на велосипеде «Felt» белого цвета. Богданов пояснил, что украл велосипед у <адрес> в Санкт- Петербурге. Через два дна она на свой паспорт заложила данный велосипед в ломбарде по адресу: <адрес> за 700 рублей на свой паспорт. <дата>, около 16 часов 30 минут, она совместно с Богдановым В.Г. находилась у <адрес> в Санкт- Петербурге. Они вместе увидели велосипед, пристегнутый к металлической решетке напротив входа в кафе ............ Поняв, что Богданов В.Г. собирается его украсть, она отвернулась, повернувшись, увидела, что Богданов вместе с велосипедом находится в нескольких метрах от решетки, велосипед лежит на земле, а Богданова задержали какие- то люди. Подошла, мужчины представились сотрудниками милиции и пояснили, что Богданов задержан за похищение велосипеда. Далее они проследовали в ХХХ отдел милиции, где она добровольно выдала два залоговых билета из ломбарда, которые ранее ими были заложены на ее паспорт (т.1, л.д. 152-153, 75-77).

- показаниями свидетеля С3. в судебном заседании о том, что он является о/у УР ХХХ отдела милиции. <дата> совместно с о/у С4.., им на <адрес> в Санкт- Петербурге был задержан гр. Богданов В.Г., который подошел к велосипеду, пристегнутому тросом к ограде, перекусил тросик, сел на велосипед и поехал в сторону <адрес> Они с С4. догнали Богданова, задержали его, доставили в отдел милиции, где Богданов добровольно написал явку с повинной по данному эпизоду. Далее, в ходе работы с Богдановым, последний добровольно сознался в совершении нескольких краж велосипедов, о чем собственноручно написал явки с повинной. При этом, ни он (С3.), ни кто- либо другой в его присутствии никакого давления на Богданова, либо его супругу, не оказывали;

-показаниями свидетеля С4. в судебном заседании о том, что он является о/у УР ХХХ отдела милиции. <дата> совместно с о/у С3. ими на <адрес> в Санкт- Петербурге был задержан гр. Богданов, который подошел к велосипеду, пристегнутому тросиком, сел на велосипед и поехал. Они догнали Богданова, задержали его, доставили в отдел милиции, где Богданов добровольно написал явку с повинной по данному эпизоду. Далее, в ходе работы с Богдановым, последний добровольно сознался в совершении нескольких краж велосипедов, о чем также собственноручно написал явки с повинной. При этом, ни он (С4.), ни кто- либо другой в его присутствии никакого давления на Богданова не оказывали.

-показаниями свидетеля С5. в судебном заседании о том, что он работает ............ в ломбарде ООО ............ расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> <дата> находился на работе, пришла С2. и сдала велосипед «Felt», который в его присутствии принял С6. выписав залоговый билет. <дата> около 15 часов в ломбард пришла С2. с сотрудниками милиции, которые сообщили, что сданный ею велосипед является краденным. После этого он, С5. в присутствии понятых добровольно выдал указанный велосипед.

- показаниями свидетеля С6. в судебном заседании о том, что он является ............ в ООО ............ Богданова и С2. видел несколько раз в ломбарде, они сдавали велосипеды. <дата> находился на работе, пришла С2. и сдала велосипед «Felt», пояснив, что он принадлежит ей, но документы утеряны. Он выписал залоговый билет № ХХХ от <дата> на 700 рублей;

-показаниями свидетеля С7.. в судебном заседании о том, что он работает следователем СУ при УВД ............ района Санкт- Петербурга. В <дата> в его производстве находилось уголовное дело в отношении Богданова В.Г. В ходе расследования им была проведена проверка показаний на месте, в присутствии понятых, при этом Богданов добровольно и самостоятельно указывал места и обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, им (С7.), с участием адвоката проводился допрос Богданова в качестве обвиняемого, в ходе которого все права и обязанности обвиняемому были разъяснены. Все следственные действия проводились в рамках уголовно- процессуального закона, нарушений не было. Давления на Богданова, С2. никто не оказывал, заявлений об оказании какого- либо давления Богданов не делал;

-показаниями свидетеля С8. в судебном заседании о том, что он является о/у ХХХ отдела милиции. В <дата>, в присутствии понятых проводил личный досмотр задержанного Богданова В.Г., у которого в ходе досмотра были обнаружены и изъяты из сумки кусачки. После проведения досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участники, замечаний ни у кого не было. При этом, ни С8. ни кто- либо другой давление на Богданова и С2. не оказывал.

Кроме того, виновность подсудимого Богданова В.Г. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от П3. от <дата> (т.1, л.д. 197);

- протоколом явки с повинной Богданова В.Г. от <дата>, написанной собственноручно о том, что <дата>, около 16 часов от д. <адрес> он, перекусив кусачками страховочный трос, похитил велосипед «STELS», который продал в тот же день (т.1, л.д. 200-201);

-протоколом осмотра и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: гарантийного талона на велосипед «STELS», руководства по эксплуатации велосипеда, кассового чека на сумму 8800 рублей (т.1, л.д. 211-213, 214);

-протоколом принятия устного заявления от П1. от <дата> (т.1, л.д. 174);

- протоколом явки с повинной Богданова В.Г. от <дата>, написанной собственноручно о том, что <дата> около 17 часов 30 минут от д. <адрес> он, перекусив имевшимися при себе кусачками страховочный трос, похитил велосипед «Giant», который продал в тот же день за 1000 рублей (т.1, л.д. 184-185);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.1, л.д. 118);

-протоколом личного досмотра П4. в ходе которого она добровольно выдала инструкцию по эксплуатации велосипеда «Felt Q 620» (т.1, л.д. 121-122);

-протоколом осмотра и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: инструкцию по эксплуатации велосипеда «Felt Q 620», указанного велосипеда и кассового чека на сумму 20470 рублей (т.1, л.д. 139-142, 143);

-протоколом личного досмотра С5. от <дата> в ходе которого он добровольно выдал залоговый билет № ХХХ и велосипед «Felt Q 620», пояснив, что данный велосипед был сдан в ломбард на данные С2. (т.1, л.д. 129-130);

-протоколом осмотра и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: залоговый билет № ХХХ на велосипед «Felt», (т.1, л.д. 159,161,162);

- протоколом явки с повинной Богданова В.Г. от <дата>, написанной собственноручно о том, что <дата> около 17 часов от д. <адрес> он, перекусив имевшимися при себе кусачками страховочный трос, похитил велосипед «Felt Q 620», который <дата> заложил в магазин-скупку за 700 рублей (т.1, л.д. 131-132);

-протоколом принятия устного заявления П2.. от <дата> (т.1, л.д. 12);

-рапортом о задержании Богданова В.Г. от <дата>, согласно которому Богданов В.Г. задержан <дата> в 17 часов 10 минут у д. <адрес> в Санкт- Петербурге (т.1, л.д. 28);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на расстоянии ............ метров от входа в кафе ............ по направлению к д. <адрес> на тротуаре обнаружен и изъят велосипед «Мерида», а также изъят страховочный трос (т.1, л.д. 14-16);

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: велосипеда «Мерида», инструкции по эксплуатации, товарного и кассового чеков (т.1, л.д. 40-42, 43);

-протоколом осмотра и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: страховочного троса (т.1, л.д. 57-58, 59-60);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе которой Богданов В.Г., с участием защитника, в присутствии понятых указал места, где стояли похищенные им велосипеды, указав время и обстоятельства совершения хищений (т. 1, л.д. 102-110);

В ходе предварительного следствия Богданов В.Г. был допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из его показаний в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 84-87) и обвиняемого (т.1, л.д. 92-94, 97-99, 221-223), оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и проверенных в судебном заседании следует, что <дата> около 16 часов 50 минут у дома <адрес> он увидел велосипед «Мерида», привязанный страховочным тросом к ограждению вокруг клумбы. Прошел от <адрес> перекусил кусачками страховочный трос, сел на велосипед и поехал в сторону <адрес> положив кусачки в сумку, однако, через 5- 10 метров был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ХХХ отдел милиции. Кусачки носил при себе для перекусывания страховочных тросов велосипедов. <дата>, около 17 часов от д<адрес> в Санкт- Петербурге украл велосипед «Felt», пристегнутый к водосточной трубе около кафе ............ перекусив страховочный трос болторезом. Данный велосипед привез домой, а <дата> заложил его в магазин «скупка» за 700 рублей. <дата>, около 17 часов 30 минут, от д.<адрес> в Санкт- Петербурге украл велосипед «Giant», пристегнутый к металлической ограде клумбы ............ перекусив страховочный трос болторезом. Данный велосипед продал неизвестному лицу на ............ за 1000 рублей. <дата> около 18 часов, от дома <адрес> в Санкт- Петербурге украл велосипед «Стеллс», пристегнутый к металлической ограде дома, перекусив страховочный трос болторезом, имевшимся при себе. Данный велосипед продал на <адрес> неизвестному лицу за 2000 рублей. В содеянном раскаивается.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания Богданов В.Г. давал в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, при этом, судом не установлено оснований для самооговора со стороны Богданова В.Г., а также то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, протоколами явок с повинной, проверки показаний на месте, суд придает этим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, доказательственное значение, считая их достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Доводы Богданова В.Г. о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ему не были разъяснены в полном объеме права и обязанности, а допрос проводился без его согласия в ночное время, в связи с чем указанные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, противоречат установленным судом обстоятельствам. Из исследованных судом вышеуказанных протоколов, а также показаний свидетеля С7. в судебном заседании следует, что все допросы были проведены с участием защитника, после разъяснения Богданову В.Г. всех прав и обязанностей, при этом допрос в ночное время в качестве подозреваемого был проведен при согласии Богданова, после разъяснения в том числе и возможности использования показаний подозреваемого против него, о чем в протоколе допроса имеется соответствующая отметка.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Показания подсудимого Богданова В.Г. в судебном заседании о том, что вышеуказанных преступлений он не совершал, показания, явки с повинной были даны под давлением оперативных сотрудников, суд оценивает критически, признает их несостоятельными, данными с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью всех вышеперечисленных доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого Богданова В.Г., данными в ходе предварительного следствия, которые были признаны судом достоверными.

В судебном заседании была допрошена свидетель С2.., из показаний которой следует, что <дата> она находилась совместно с Богдановым и С9. на <адрес>., Богданов отошел от них в <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции, при этом велосипеда и сумки с кусачками при себе не имел. В дальнейшем, в ХХХ отделе милиции она дала изобличающие Богданова показания в связи с оказанием на нее сотрудниками милиции психологического воздействия. Суд оценивает данные показания критически, признает их несостоятельными, данными с целью помочь Богданову В.Г., ............ избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и показаниями С2. Богданова В.Г., данными ими в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом проверки показаний на месте, протоколами явок с повинной, иными доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что указанные потерпевшие и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, в исходе дела не заинтересованы и не имеют причин для его оговора, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Потерпевшие П3.П1., П4., П2. утверждали, что у них при вышеуказанных обстоятельствах были похищены велосипеды. Свидетели С4., С3., как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, а также свидетели С8., С7. в судебном заседании последовательно и категорично утверждали, что Богданов явки с повинной, показания при проведении проверки показаний и в ходе допросов по обстоятельствам совершения краж велосипедов давал добровольно и самостоятельно. При этом вышеуказанные свидетели категорично указали, что никто из них на Богданова В.Г., либо С2. давления не оказывали и не видели, чтобы это делалось кем- либо. Кроме того, как следует из протокола личного досмотра, протокола проведения проверки показаний на месте, при их проведении принимали участие Богданов и понятые, замечаний никем из участников высказано не было. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны Богдановым в присутствии защитника, никаких замечаний также ни у подсудимого, ни у защитника не имелось.

Свидетели С5. и С6. показали, что узнают Богданова и С2. как лиц, неоднократно, в том числе и <дата>, сдававших велосипеды к ним в ломбард. При этом, велосипед, сданный на паспорт С2.. <дата>, <дата> был изъят сотрудниками милиции, как украденый.

Доводы защиты и Богданова о том, что вина подсудимого ничем не доказана, поскольку протоколы явки с повинной и протокол проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, полученными под давлением со стороны сотрудников милиции являются несостоятельными, поскольку данные доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, признаны относимыми, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Из протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте не усматривается нарушений требований УПК РФ, которые влекут признание данных доказательств недопустимыми. Протокол проверки показаний на месте также соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ, в том числе, у суда не вызывает сомнения и факт участия понятых при производстве данного действия, поскольку он объективно подтвержден имеющимися в протоколе подписями понятых, а также фототаблицей к нему. Кроме того, суд принимает во внимание, что в протоколе проверки показаний на месте отсутствуют замечания лиц, участвовавших при ее проведении, в том числе и самого Богданова В.Г.

В судебном заседании по ходатайству обвиняемого и защитника были допрошены свидетели С10. и С9.. При этом, свидетель С9. показал, что <дата>, примерно в 15-16 часов встречался с Богдановым у <адрес>, находились вместе до 18 часов. <дата> находился с С2. и Богдановым на <адрес>. Богданов ушел на <адрес> Затем он (С9.) услышал шум, повернулся и увидел, что ............ Богданова держат два мужчины. Подходить не стал, так как догадался, что это сотрудники милиции. В момент задержания у Богданова никаких вещей не видел.

Свидетель С10. показал, что <дата>, в период с 14 до 18 часов Богданов В.Г. находился у него дома по адресу <адрес> занимались отбором фотографий. Дату и время помнит точно.

Суд признает несостоятельными показания свидетелей С9. и С10., полагает их данными из ложного товарищества с целью помочь Богданову избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора. Факт совершения именно Богдановым В.Г. кражи велосипеда <дата>, в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут подтверждается показаниями потерпевшего П3., свидетеля С3. протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями Богданова В.Г., данными в ходе предварительного расследования, и у суда сомнений не вызывает.

Факт совершения кражи велосипеда именно Богдановым в период с 16 часов до 17 часов 30 минут <дата> полностью подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, а также залоговым билетом, из которых следует, что <дата> на паспорт С2. ............ в ООО ............ был сдан велосипед «Felt», который <дата> в вышеуказанный период времени был похищен у свидетеля С1. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями С2. и Богданова В.Г., данными в ходе предварительного расследования, а также протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте.

Указание подсудимого на то, что показания сотрудников милиции и потерпевшего П2. различаются в части точного места задержания Богданова <дата> суд признает несущественными, поскольку с момента совершения указанного преступления прошел длительный период времени.

Доводы подсудимого и защитника о том, что по преступлениям от <дата> <дата> у Богданова имеется алиби на время совершения краж; что при задержании <дата> у Богданова сумки, кусачек и велосипеда не имелось, а также о том, что по преступлению <дата> отсутствует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», по убеждению суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия Богданова В.Г. по преступлению в отношении П2. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в прениях сторон государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по данному преступлению по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, мотивируя свое мнение тем, что подсудимый не сумел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения хищения, не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с этим реального причинения ущерба не наступило. Учитывая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд признает данное мнение государственного обвинителя мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах вину подсудимого Богданова В.Г. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия:

-в отношении потерпевшего П3..- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

-в отношении потерпевшего П1.- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ(в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в отношении потерпевшей П4. по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

-в отношении потерпевшего П2. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ(в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение указанных преступлений. Принимая во внимание, стоимость похищенного у потерпевших П3. П1.. и П4. имущества, их ежемесячный доход, а также учитывая значимость похищенного для потерпевших, суд считает, что квалифицирующий признак кражи- «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение.

При определении вида и размера наказания подсудимому Богданову В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Богданов В.Г. ............ по месту содержания под стражей характеризуется без замечаний, ............ что судом признается смягчающими обстоятельствами. Вместе с тем, Богданов В.Г. имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил четыре корыстных преступления, три из которых отнесены законом к преступлениям средней тяжести, представляющие высокую общественную опасность, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ при рецидиве преступлений, что на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, ввиду чего суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом обстоятельств, признанных смягчающими, без ограничения свободы.

Подсудимый Богданов В.Г. в ходе предварительного расследования сделал явку с повинной, однако, принимая во внимание наличие у Богданова В.Г. отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, суд при назначении наказания не применяет правила ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении Богданова В.Г. имеется приговор от <дата> ............ районного суда Санкт- Петербурга, которым Богданов В.Г. осужден за преступления, совершенные в <дата> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, суд назначает окончательное наказание Богданову В.Г. по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судья не усматривает.

Потерпевшим П3. заявлен гражданский иск на сумму ............ рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением у него имущества.

Потерпевшим П1. заявлен гражданский иск на сумму ............ рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением у него имущества.

Рассмотрев заявленные гражданские иски, принимая во внимание, что они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, государственный обвинитель их поддержал, при этом ущерб причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом материального положения Богданова В.Г. и его семьи, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты Богданова В.Г. по назначению суда, в соответствии со ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч. 3 п. 1, 5, 6 – документы подлежат хранении в материалах дела, имущество передаются законным владельцам, орудия преступления уничтожаются.

Предметы, не признанные вещественными доказательствами, на основании ст. 81 ч.4 УК РФ, как не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богданова В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ(в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) -в отношении потерпевшего П3. в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ТРИ МЕСЯЦА, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ(в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года)- в отношении потерпевшего П1. - в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ТРИ МЕСЯЦА, без ограничения свободы.

- по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) -в отношении потерпевшей П4..- в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ТРИ МЕСЯЦА, без ограничения свободы.

- по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) -в отношении потерпевшего П2. в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Богданову В.Г. в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного за совершение данных преступлений и по ............ районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, окончательно назначить к отбытию Богданову В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Богданову В.Г. в виде заключения под стражу- не изменять. Содержать в ИЗ ХХХ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Богданову В.Г. исчислять с момента провозглашения приговора- с 12 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения- с <дата> по <дата> включительно.

Гражданский иск потерпевшего П3. на сумму ............ рублей - удовлетворить. Взыскать с Богданов В.Г. в пользу П3.. сумму причиненного материального ущерба- ............ рублей.

Гражданский иск П1. на сумму ............ рублей- удовлетворить. Взыскать с Богданов В.Г. в пользу П1.. сумму причиненного материального ущерба- ............ рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации, товарный и кассовый чеки, велосипед «Мерида», переданные на ответственное хранение потерпевшему П2.. (т.1, л.д. 45)- оставить по принадлежности потерпевшему; перекушенный страховочный трос, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ............ району Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 62) –уничтожить; велосипед «Felt Q 620», инструкцию по эксплуатации и кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей П4. оставить по принадлежности потерпевшей; гарантийный талон, руководство по эксплуатации и кассовый чек на велосипед «STELS» - переданные на хранение потерпевшему П3. оставить по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на осуществление защиты Богданова В.Г. по назначению предварительного расследования, и по назначению суда, в сумме ............ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья